!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[Velociraptor]

Прошу прощения у Small_21 за игнор поединка, да еще на фильм, который сама навязала, но возникли большие проблемы со здоровьем и было уже не до рецензий.

 

Рецензия хороша, написано, как всегда замечательно и от души. Удачи в поединке с самой собой.)

[Венцеслава]

Челлендж завершен,

поздравляем

Смолл

!

 

"Да" ее работе единогласно сказали:

x-ile, Den is, WizeThinker, Henry Black, STSOFT, аррмен, Nathalie Ko, caory, lehmr

[Small_21]

Всем спасибо за комментарии и голоса. Отдельное спасибо Софту - над фразой про четвертый кошмарный абзац смеялась долго и истерично)

Несколько удивлена результатом - текст писался в нехарактерном стиле, в короткий срок и обошелся без привычного долгого редактирования. Теперь нужно как-то осмыслить все это.

Жаль, что дуэль с Вело не состоялась, это было бы очень интересно. Желаю сопернице здоровья и надеюсь в будущем встретиться в честном бою)

[Венцеслава]

Дамы и господа, мы рады приветствовать вас

на седьмом поединке Королевской битвы, призванной определить, кто же все-таки лучший в БК!

 

~~~

viktory_0209

~~~~ VS ~~~~ orange3005

~~~

"С широко закрытыми глазами"

 

ПРАВИЛА БОЯ

:idea: В поединке может проголосовать любой желающий (исключением см. ниже), если он хотя бы коротко прокомментирует обе работы.

:idea: 16 последних игроков БК не голосуют, но комментарии от них приветствуются: поддержите товарищей!

:idea: Без комментариев могут голосовать члены предварительно набранной одноразовой коллегии.

:idea: Голоса принимаются на боте. Никаких баллов, просто называем победителя в паре!

:idea: Поединок закончится, как только на бот поступит 13-й голос, или когда один из бойцов наберет 7 голосов.

[аррмен]

Интересный поединок – контрастный подход. Вика усиливает гипнотический нарратив фильма, Тарас, напротив, его рационализирует. Выводы у обоих и близкие, и неблизкие. Правы, как говорится, оба, но и не правы опять же. Ответы знал Только Стенли Кубрик, а его, к сожалению, уже нет.

 

Насчёт еврейства…Харфорды – не выраженная фамилия, но вечеринка была у Циглера, а умер Нотансон. У Шницлера фамилий кажись, нет вовсе, а имена подчёркнуто сказочные и означенный вопрос напрямую из повести не считывается. В фильме, как мне показалось, оного чуть больше. Во всяком случае, национальной пунктик обыгрывается и то, что Хэкфорды - "не евреи" нигде не сказано. Или сказано?

[orange3005]

 

Насчёт еврейства…Харфорды – не выраженная фамилия, но вечеринка была у Циглера, а умер Нотансон. У Шницлера фамилий кажись, нет вовсе, а имена подчёркнуто сказочные и означенный вопрос напрямую из повести не считывается. В фильме, как мне показалось, оного чуть больше. Во всяком случае, национальной пунктик обыгрывается и то, что Хэкфорды - "не евреи" нигде не сказано. Или сказано?

 

Армен, Харфорд это сокращенное от Харрисон Форд - воплощения среднего американца-) И да, Кубрик сознательно отходил от еврейства героев, инфа 100%.

[аррмен]

Армен, Харфорд это сокращенное от Харрисон Форд - воплощения среднего американца-) И да, Кубрик сознательно отходил от еврейства героев, инфа 100%.

 

Точно, даже на странице в "знаете ли вы что..." есть). Смешно) Почти также смешно, как номинация Кубрика на золотую малину за Сияние)

[orange3005]

Точно, даже на странице в "знаете ли вы что..." есть). Смешно) Почти также смешно, как номинация Кубрика на золотую малину за Сияние)

 

А про национальный вопрос я в двух биографиях Кубрика уже видел. Даже есть фраза Кубрика, сказанная в обсуждении какого-то момента, связанного с Крузом, из сценария:

 

«Кубрик. И еще, сцена, где Билл и другой тип уходят по улице. Вы говорите, они о чем-то спорят. О чем?

Я. Какое это имеет значение? Это конец сцены. Они далеко от камеры и уходят от нее, взятые со спины.

Кубрик. Но о чем они все же говорят?

Я. О чем бы вы хотели, чтобы они говорили? Они ведь оба врачи? О чем могут спорить врачи? О гольфе, бирже, грудях ночной медсестры… ну, об отпуске.

Кубрик. Два гоя, не так ли?

Я. Вы ведь такими хотели их видеть?

Кубрик. А мы с вами два еврея. Что мы знаем о том, что говорят эти люди друг другу наедине?»[19]

 

Фредерик Рафаэл

[STSOFT]

Достойный поединок. Мужское, во многом рациональное, и женское, иррациональное восприятия - вот краткая характеристика рецензий в их противостоянии. С другой стороны, бинарная ценность поединка, равная трем (00(2) = 0, 01(2) = 1, 10(2) - 2, 11(2) = 3) - высший балл самому поединку, как зрелищному явлению, и это, прежде всего, и проистекает из взаимной дополнительности мужского и женского подхода к воприятию фильмов.

 

orange3005

 

Классически построенная рецензия, когда в первом абзаце надо взвести интерес читателя к фильму, указав на режиссера и сценариста, показать предысторию.

Далее - во втором абзаце - краткий, бесспойлерный пересказ сюжета с правильно расставленными акцентами и, желательно, с употреблением метких сравнений и красочных характеристик персонажей. С третьего начинается т.н. свободный полет и первым делом рецензент сообщает нам "Исследователи отмечали", а далее то ли собственные исследования автора текста, то ли цитирование - не совсем понятно. В любом случае сведения эти, конечно, небесполезные, дабы понять фильм мы можем лучше, зная автора в лицо. Вот и лицо автора: тихий отшельник, снявший "Сияние" совершенно ошибочно, неправильно и судьбоносно, об этом я давно уже писал здесь на ФКП в соответствующей теме, оказывается примерный семьянин, хотя трижды разводился. Странно, однако. Но, если верить тексту рецензии все объяснимо: примерный три раза семьянин, на самом-то деле страдалец и все свое страдание от скуки брака он воплотил, подобно "грезам плейбоевских роликов" в различного рода сексуальные фантазии, снабженные мастерскими диалогами о простых, в общем-то, вещах.

Спорно это, господа, спорно. Но возможно.

 

viktory_0209

 

Начало текста феерично, хотя порой и режет глаз ("Кокетливый смех моделей, обещающих показать, где кончается радуга, волнует более сидящей на унитазе или зевающей во весь рот жены"), зато образно и графично. По сути, но, подчеркиваю - как показалось мне - данный текст в значительной степени является вольным переложением фильма на текст рецензии, не совсем классически построенной, тем не менее, весьма впечатляющей и поэтизированной.

Рецензент явно интригует читателя, когда пишет "Эффект кубриковского киновысказывания, безусловно, возрос благодаря мистическому ореолу, окутавшему фильм, который сложно оценивать иначе как завещание мастера". Итак, переведите мне завещание мастера на русский язык ("вопрошает"). Риторика моего восприятия шедевра лишь вопросительная, таковой и осталась, но образные очертания проявляются в тексте viktory_0209 настолько отчетливо, что шаг вперед сделан, несомненно - если не к фильму, то к его образу в лингвистическом женском пространстве, где расстояния расставляются поэтическим шепотом.

[Падмини]

viktory_0209

Ярко и образно. Первый абзац витиевато красноречивый и только резкое слово в его конце искусной прорезью делает дыру в отрезвляющую реальность. Дальше идёт интерпретация увиденного, умудряющая не скатиться в сухость и несущая в себе отголоски красот первого абзаца. Затем анализ визуальной составляющей, изящно оканчивающийся игрой световых пятен. Несколько мощных в своей эмоциональной насыщенности образов, усиленных восклицанием, и всё подытоживающий нравственно-безнравственный вывод, который на раз-два-три соединяет в себе результат, эмоцию, яркость и резкий щелчок грубых слов по носу, ну, чтобы точно никто не вздумал заскучать при чтении.

orange3005

Оба автора фактически написали об одном и том же. Имеется в виду не только само кино, но его анализ, основные выводы и интерпретации увиденного. И только в нюансах и тонкостях свойственных особенностям восприятия кое-где отчётливо вырисовываются отличия.

Автор верен себе и своему стилю, такому сдержанному и монолитному. Он беспристрастно стремиться к всеохватности деталей предыстории и процесса создания фильма, источников и искусного, но слегка вольного обращения с ними режиссёром, поведения героев и метаморфоз, происходящих на экране. Бесконечно подкупает, что фирменная сухость умудряется быть интересной за счёт последовательности и гладкости изложения, а также умения и искусности построения логической цепочки.

 

Мои благодарности обоим авторам. Работы прочитала с большим удовольствием.

Прекрасная дуэль!

[Polidevk]

Хороший поединок.

Орандж, как обычно, в серой манере разбирает фильм на составляющие, раскладывает по полочкам, обнаруживая знание картины, околосопутствующих ей событий, а также неплохие задатки психолога. В отличие от многих серых (читай - отстраненных, сухих) рецензий, эту читать интересно. Она цепляет и воспринимается не просто анализом со стороны, но и дает проникнуть в фильм.

Виктори изначально, в своем стиле, делает упор на эмоции и образность мышления и высказываний. В то же время присутствует и анализ, и рассказ о собственно картине. Слог местами рваный, но это связано, скорее всего, с эмоциями, что обусловлено зеленым цветом.

Оба текста хороши, но выбор сделал сразу после прочтения.

[viktory_0209]

СТСОФТ, вольное переложение фильма... Мммм... Ну, что-то в этом есть, конечно. Вольность вызвана особенностями восприятия, мэйби. А вообще, если честно удивлена комментом. Не содержанием, но формой. Ибо поэзия почти. Польщена)

 

Анют, спасибо)

 

Саш, рваность слога - мое все же)) Потому что, если кино и для сердца, и для ума, то и пишу то, умом, то сердцем) А если еще в несколько заходоввввв...)))

[Рыжая кошка]

О как, зашла я тут, а двое авторов, моих хороших друзей, да ещё и жителей моих любимых городов, сражаются с рецензиями на нелюбимый мною фильм) Свой взгляд на "Глаза" давно озвучивала предельно чётко и отказываться от него не собираюсь: это оригинально и красиво построенная история на невозможно банальную тему "с жиру беситься". Помниццо у Тараса была одна милая зарисовка ещё доконкурсной эпохи, а ещё мы с ним в принципе спорили на эту тему, где он спрашивал, удостоился ли бы его хвалебный текст на "глаза" моей отрицательной реакции. Читаю. Ну тут сразу маленькая претензия, "Спартака" автор зря так снисходительно упомянул, фильм же хороший в независимости от коммерции или её отсутствия. "Лолиту" и "Поцелуй" не смотрела, хотя литисточник первого читала. В общем, автор, долговато ты запрягаешь по мужскому-женскому, без обид только... Ну а потом, после этого запрягания, начинается езда по дороге, которую автор давно уж знает наизусть, она для него родная, уникальная, любимая и неповторимая. И было бы грешно упрекать его в чём-либо, что может умалить качество рецензии: всё грамотно, идеи сформулированы идеально, а под конец идёт безапелляционный вывод про брак звёзд. Вряд ли Круз и Кидман кому-либо лично отчитывались о причинах того. В целом как всегда, грамотно, дельно, вдумчиво, но не могу согласиться ни в чём.

 

Виктория в самом начале как будто подстраивается под стиль картины, начиная плавно и медитативно, а вот мысли об "Одиссее" (не космической, а древнегреческой) выступают очень даже схожими у двух авторов. Кажется, Вика попыталась сделать некий слепок с самой картины, сделав свою рецензию с преобладанием вопросов и отсутствием ответов. Текст по-женски эмоционален и красочен.

 

И вот право слово, не знаю, буду ли голосовать. Ибо тяжкое это дело - оценивать тексты от любимых авторов на нелюбимый фильм...

[orange3005]

Ну тут сразу маленькая претензия, "Спартака" автор зря так снисходительно упомянул, фильм же хороший в независимости от коммерции или её отсутствия.

 

Он вполне неплохой, но Кубрик не писал к нему сценарий, а был вынужден снимать по уже написанному скрипту, который характеризовал как "глупое морализаторство". Его идей там не было, только постановка. И в этих условиях из фильма он выжал максимум, да.

 

Круз и Кидман никому ничего не должны, но Кубрик сознательно брал именно их на роли, это была хорошо продуманная провокация. Судя по всему, в их браке была трещина уже на момент съемок фильма.

[Венцеслава]

Но голоса нам очень нужны

[Рыжая кошка]

Но голоса нам очень нужны

 

Ну и как мне выбирать между мужской строгостью и женской эмоциональностью применительно к "Глазам"? Кидать монетку?

 

Он вполне неплохой, но Кубрик не писал к нему сценарий, а был вынужден снимать по уже написанному скрипту, который характеризовал как "глупое морализаторство". Его идей там не было, только постановка. И в этих условиях из фильма он выжал максимум, да.

Ну если уж на то пошло, то был и роман, написанный Рафаэлло Джованьоли. Его Кубрик случайно не удостаивал каким-нибудь схожим определением? )) Кто щас упомнит тот роман, если по уму. Сценарная заслуга "Спартака" - Далтон Трамбо, которого Кубрик не случайно приметил себе в соавторы (а эту тему мы вроде когда-то обсуждали).

[Венцеслава]

А кому легко Прислушиваться к сердцу, я думаю.

[viktory_0209]

Маш, мерси. Только я все же акцент не на "Одиссею" делала, а на "Улисс". Ну, это так, к слову))

[orange3005]

Ну если уж на то пошло, то был и роман, написанный Рафаэлло Джованьоли. Его Кубрик случайно не удостаивал каким-нибудь схожим определением? )) Кто щас упомнит тот роман, если по уму. Сценарная заслуга "Спартака" - Далтон Трамбо, которого Кубрик не случайно приметил себе в соавторы (а эту тему мы вроде когда-то обсуждали).

 

Там сценарий по ходу пьесы кто только не переписывал. Кубрик не примечал Трамбо в соавторы (скрипт уже был готов), он просто настоял, чтобы его имя включили в титры, хотя Трамбо тогда был "вне закона". Кубрик хотел сам написать сценарий, но, естественно, ему этого не позволили. После этого он пообещал себе, что больше на такую авантюру не подпишется. И сдержал обещание, кстати.

[Рыжая кошка]

Там сценарий по ходу пьесы кто только не переписывал. Кубрик не примечал Трамбо в соавторы (скрипт уже был готов), он просто настоял, чтобы его имя включили в титры, хотя Трамбо тогда был "вне закона". Кубрик хотел сам написать сценарий, но, естественно, ему этого не позволили. После этого он пообещал себе, что больше на такую авантюру не подпишется. И сдержал обещание, кстати.

 

Щас нам дадут по шапкам за оффтоп, но не могу молчать:

 

http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=106799

 

Трамбо работал под псевдонимами, Кирк Дуглас смог добиться для него разрешения работать над фильмом «Спартак». Всё это послужило завершением «травли» (с) из ссылки выше. Там же представлена большая цитата на эту тему, где есть и про Кубрика. Всё, на этом прекращаю, мои извинения Венцеславе.

[aftsa]

Виктори

"Маятник вычерчивает в ставшем плотным, почти осязаемым воздухе" - помимо опечатки согласования окончаний(которой, может, и нет) меня не отпускает мысль, что воздух, вопщемта, всегда плотный и почти осязаемый.

То ли потому, что мат.маятник в моем представлении качается не только справа налево, но и слева направо иногда, то ли потому, что автор то и дело в плавное сновиденческое размышление норовит вставить яркую метафору или цветистое интеллигентское словцо, но в объятия гипнотического транса мне шагнуть не удалось. Однако было интересно следить за эмоциональным откликом автора, отвечающим образности сабжа. Да и про анализ рецензия не забывает, периодически возвращаясь к фактическим баранам, что, с одной стороны, нарушает единый настрой повествования, а с другой, предоставляет на суд читателя более универсальное представление о фильме.

 

Оранж

Я люблю фильмы Кубрика. Почти все. Но он мне не друг, не брат, не сват и количество его браков и обивка на диване в гостиной меня мало интересуют. Знакома с подходом автора о тотальном изучении предтечей и подоплек, но такое детальное исследование личной жизни маэстро(тем более, тот, по словам автора, не стремился к разоблачению) покоробило взгляд и даже немного смутило. Анализ фильма есть, есть точно подмеченные детали и хорошо написанный синопсис, но это все теряется в попытке совместить чужую реальность и кинематографическую фантазию, которой, на мой взгляд, в рецензии отвели второе место.

[viktory_0209]

aftsa, спасибо!

Очепятку не заметила, балда я. А маятник он это... с какой стороны начнет качаться, с той и это... того, качается))

[aftsa]

aftsa, спасибо!

Очепятку не заметила, балда я. А маятник он это... с какой стороны начнет качаться, с той и это... того, качается))

Ну он же в обратную сторону тоже летает. Возвращается на базу, так сказать) Слева направо, потом справа налево - цикл.

[viktory_0209]

Ну он же в обратную сторону тоже летает. Возвращается на базу, так сказать) Слева направо, потом справа налево - цикл.

Дык, вправо - в обратную сторону, т.е. влево, потом снова то же самое

[lehmr]

Маятник качается и так и сяк - в зависимости от того, какое положение (слева или справа) взять за точку отсчёта. Но Афтса как-то странно описывает ситуацию - будто правильнее было бы написать: "Вправо-влево, влево-вправо...". Это направления движения, а не точки его местонахождения. Не может же маятник два раза подряд влево качнуться, так? Или это или у меня маятники неправильные, без "мата"?

 

А "туда-сюда, туда-сюда" в качестве альтернативы, кстати, выглядит менее привлекательным.