!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[Венцеслава]

Слава, а можно пояснить про терпкость?

Мюзиклы я смотрю постольку-поскольку, сразу скажу. Но, учитывая, что жанр зародился в США, я в качестве антитезы взяла именно последние несколько наиболее ярких кино-явлений в этой стране.

И я как-то не поняла относительно того, что после наших с Джинджер рецензий теряется "прелесть" фильма. Это когда-то успело стать доброй традицией? На Афере такого не наблюдалось, скорее наоборот.

Могу ) Будучи не в курсе, что ты не слишком близко знакома с жанром, в трактовала первую треть рецензии на довольно желчное ИМХО Про утрату прелести писала именно что применительно к этому конкретному фильму, а не вообще. Вообще вы обе хороши.

[heavenly]

Могу ) Будучи не в курсе, что ты не слишком близко знакома с жанром, в трактовала первую треть рецензии на довольно желчное ИМХО Про утрату прелести писала именно что применительно к этому конкретному фильму, а не вообще. Вообще вы обе хороши.

 

отлегло

[Кот1713127477]

Желтый ринг

 

Polidevk

Замечательное эссе, цепляет. На едином нерве написано, присутствует контакт с читателем на уровне сопереживания герою. Как кинорецензия текст себя оправдывает в меньшей степени, но все равно читается на одном дыхании и не без удовольствия.

 

iRonMen77

В эмоциональности Айрон ничем своему визави не уступает. Хлесткий текст, формулировки подобраны более емко, образы рисуются более яркие. В отличие от Полидевка, Айрону удалось не обойти вниманием и некоторые художественные приемы - пусть вскользь, пусть парой слов, но это присутствует. Настроенчески и структурно текст воспринимается менее цельным, но запоминающихся деталей здесь побольше.

 

Самая сильная дуэль недели. На контрастах столь похожих и одновременно с тем столь отличных друг от друга эмоциональных фонов очень здорово сыграли авторы. Определиться с выбором поистине нелегко.

[Рыжая кошка]

Хэвенли, судя по всему, основная причина нашего радикального расхождения в том, что кому-то жизненно важно, дабы всё было по канонам, правилам и вообще вылизано до блеска, а кому-то скучно всё время придерживаться буквы правил, вольности хочется. Это не хорошо и не плохо, а просто так сложилось. И да, ко мне нужно обращаться на "ты", что вроде как мы и делали в болталке.

[Velociraptor]

До дедлайна около полутора часов, и у нас есть отстающие:

 

От крови волка и дракона

Henry Black

Denis10

live Free or Die (INCEPTIONman)

anvyder

Snark_X

поручик Киже

Рэй Ки

Не виноватая я, у меня вчера тырнет с кабельным гикнулись.

 

Впечатления.

Слабо, товарищи, слабо. Откровенно порадовал только Айронмен взглядами-клетками, в остальном скорее фи, чем ах. Ни одной пятерки и первая единица, потому как "очень глубокий смысл" это просто за гранью добра и зла. А тексты Кошки и Хевенли, как близняшки, из грязи в князи, мир у ног и проч., хорошо, но не отлично.

[Polidevk]

Кот, благодарю за лестный отзыв!

[ginger-ti]

Спасибо, Миднайтмен! Взять песню главных героев слишком банально, да и не вдохновляет она меня сам по себе,отдельно я бы не слушала их музыку, в фильме органично. Мои личные ассоциации были другими. Спасибо, Угар! Почти не ругал, наводит на мысли разные... Спасибо, Чероки! Приятно, что понято главное.Спасибо Полидевк! На внедрении настаиваю)Это не корявость, это личное восприятие, которое уже поясняла выше. Спасибо, Слава. Мне кажется таким фильм) Эти герои, способные отпускать и стремиться сделать другого своей собственностью, в достаточной степени не типичны Спасибо, Кот. Разумеется ,серьезные фильм дают толчок мысли. Этот же иной, будит эмоцию, либо же состояния некого бездействия.Спасибо, Фенол. Фильм смотри, он все ж выделяется на фоне многих. И рада, что подтолкнула.

Спасибо, Хэвенли. Что касается восприятия фильма, то любовь там была, лишенная собственнических инстинктов, на мой взгляд.Именно потому что она была, оно помогли расти друг другу. Но вместе с тем фильм этот не глубок, никаких подводных камней и скрытых течений там нет и в помине. И пытаться мудрствовать на пустом месте не посчитала нужным. Этот фильм взывает не мысли, а к чувству. Можно было сказать о том, что незадолго до фильма Хансрад и Ирглова записали альбом, и фильм этот в какой то степени промо. Но зачем? Я его таким не восприняла. Можно было порассказать об ирландском авторском кино, и о фильме этом вписывающемся в общуютенденцию.. Но опять же зачем? Если когда смотришь "Однажды" все это не имеет никакого значения. Написала в том стиле, какой считаю оптимальным для этого фильма и вполне довольна сказанным)

[Венцеслава]

Ну, вот и закончили упражнение Прежде, чем удалиться на подсчет голосов, который отныне будет длиться не «приблизительно час», а «приблизительно два» (до 22.00, так как считать стало сложнее), две новости.

 

1. В наши ряды возвращается Алекс Линден. Он будет играть с сегодняшнего дня из Желтого зала.

 

2. Мы все видели, как здорово сработала обновленная лига комментаторов, и сколько оживляжа принесла она в клуб. Большое спасибо КоЛовцам и лично Каори за работу над перезагрузкой. На этой неделе у нас по объективным причинам не может жюрить Армитура + до сих пор не получены оценки Оранджа. Поэтому мы разыграем это право повышенного влияния на судьбу бойцов среди тех членов Лиги, которые не являются членами БК. Таковых у нас 7:

 

Сталк, Сорта, Миднайн, Каори, Венцеслава, Фенол, Ника.

 

Я зашифровала ники рандомом. Прошу заходящих в тему назвать ДВА числа от 1 до 7 (первое определит лигионера, чьи оценки точно сыграют вместо жюрейских, второе – того, чьи могут сыграть, если Орандж так и не объявится в результате ближайшего получаса). Приму пару, названную третьей.

[Венцеслава]

Он не вызывающий, но его же можно вызвать, наверное? Или я опять всё перепутал?

 

Да. Но с вызовами и прочим разберемся чуть позже - после объявления итогов, которое начнется буквально через пару минут.

Тут извещаю, что предупреждения за неголосование в этот раз получили

 

Denis10

live Free or Die (INCEPTIONman)

поручик Киже

Рэй Ки

 

Энвайдер не предупрежден, так как не мог проголосовать по объективным причинам, Рыжая кошка также не предупреждена, ибо голосовала, но ее голоса не засчитаны: забыла о пятибалльной системе.

[Венцеслава]

Рэй Ки

vs

Фэн Тайм

2,06-3,23

fenolftalein

Рэй Ки – 2, Фэн Тайм – 4 (ссылка на коммент)

 

WizeThinker

Вмиг после прочтения авторских сочинений возникает вопрос: а почему Тарковский? Неужели ж нельзя было выбрать что-либо менее многозначное, тонкое, сложносоставное и символичное, чем «Зеркало» и потренироваться, скажем, на кошках? Есть внутреннее глубокое ощущение, что непозволительно дерзко подкрадываться к живописцу от кинотворчества без увесистого опыта кинорецензирования. Потому как, фильмы ААТ — это в сущности уже и не кинематограф в обыденном его понимании, а плоды усилий титана изобразительного искусства уровня Микеланджело, или Тёрнера. Но к сути. Рэй Ки написал заготовку для школьного сочинения, лапидарность коего не ведает пределов, содержание не наполнено ничем, окромя поверхностных наслоений на канву да и в целом ценности для прочтения не представляет ровным счётом никакой. Однако, как говорили древние, не всё ещё потеряно… Древним вторил Ильич: учиться и ещё раз учиться. А потом уже и Тарковский, быть может, в новом свете откроется. У Фэн текст расположен выше на этаж по речевому уровню, нежели у конкурента, но падает жертвой схожего прямолинейного пафоса и отличается предсказуемой прополкой струящихся лейтмотивов, а тяпка не единожды царапает тонкий хрусталь, в конце концов, разбивая его на осколки тезисом об отсутствии значения событий полотна. Сквозь хруст бьющегося стекла мерещатся попытки намазать его кусочки суперклеем, но тщетные. Аура ленты улетучилась. Символика, подтексты, сокрытые истины остались вне зоны досягаемости. А образы произведения «культового мастера» (полагаю, что подобное словосочетание по отношению к ААТ носит клишеобразный и даже фамильярный характер) уплыли прочь по течению смысловой реки. Победа, безусловно, засчитана за Фэн, потому как конкурент оказался значительно легче в весовой категории. Мастерства, техничности, изобретательности, глубины и особых новаторских приёмов борьбы, не говоря уже о нахождении тропинки к творчеству Тарковского, замечено не было ни с одной из сторон. 1|2

 

AndaLucia

На мой взгляд, авторы сошлись в битве не друг с другом, а с неподъемностью выбранного объекта рецензирования. Три кита, на которых как правило стоит рецензия, в рецензии Рей ки наличествуют. Есть каркас — основная мысль, вокруг которой выстраивается рецензия. Есть желание понять режиссерский замысел. Есть смелость браться за довольно непростые для анализа картины. И хотя, на мой взгляд, трактовка фильма все же несколько прямолинейна, нельзя не признать — отчасти она все же доказана автором. Претензии здесь больше даже не к содержанию, а к форме: рецензия в целом довольно сыровата, мысль иногда ходит по кругу, а грамматические и стилистические неточности скрадывают общее впечатление от ее прочтения. Фэн идет немного другим путем. Сначала выкладывает множественность существующих трактовок, традиционно подчеркивает киноязык и стилистику подачи киноматериала. И только в последнем абзаце через залп риторических вопросов постепенно подводит читателя к собственному видению картины. Вот тут начинается самое интересное и вкусное — биение авторской мысли, но, к сожалению, рецензия уже заканчивается) Изменить бы процентность или хотя бы сосредоточить вступительную часть на смысловой близости к резюме — рецензия бы, на мой взгляд, от этого только выиграла. Стилистика рецензии хороша, хотя шероховатости есть, в основном за счет внутреннего противоречия между общей трезвой рассудочностью выбранного тона и контрастирующей выспренностью пафоса некоторых словесных конструкций. 3|3+

 

korsar45

Бой не особо выдающийся. Но при этом девушки выбрали самого Тарковского, которого в насмотренных кругах и любят и ненавидят. Мейнстрим — сказать, что восхищаешься его творчеством, и мейнстрим — сказать, что не понимаешь, чем тут восхищаться. Обе написали серые тексты, обе — с уклоном к зелени. По такому произведению уже сложно сказать что-то новое, но Фэн Тайм отличилась хорошим слогом, не смотря на мелкие огрехи, в котором проскальзывают интересные мысли, когда как Рэй Ки, пусть и обстоятельно подошла к написанию текста, но всё равно выглядит школьницей, которая совсем недавно оторвалась от блог-стайла. Её текст читается с трудом и ничего интересного не предоставляет. Многочисленные языковые неряшливости только усугубляют дело. Однако для дебюта выбрать такой фильм — это огромная смелость, за что мой независимый респект. 2|3

 

orange3005

Рэй Ки — очень неудачный выбор фильма. Извините, конечно, но, чтобы писать на Тарквоского надо иметь либо оригинальные мысли, либо понимание личности автор, либо хотя бы интерес к ней. Кроме этого, неплохо бы иметь определенный жизненный опыт за плечами — обычно понимание «Зеркала» приходит с годами. Не паспортными, естественно. В тексте же сплошное капитанство и дилетантия, не по зубам Вам Тарковский, уж извините, но это очевидно. Фэн Тайм — не идет ни в какое сравнение со своим соперником и внятно выкладывает свой взгляд на фильм, хотя какой-то свежей идеи обнаружить в тексте и не удалось — да, многозначительное; да, личное; да, символичное; да, поэтичное, но все это мы уже видели и читали. Необходимость появления этой рецензии из самого текста, увы, не вытекает, а заставлять никто не заставлял. 1|3

 

Средний балл жюри

Рэй Ки – 1,8 | Фэн Тайм – 3,1

 

Средний балл комментаторов

Рэй Ки – 2,4 | Фэн Тайм – 3,4

 

Средний балл не комментирующих

Рэй Ки – 2,4 | Фэн Тайм – 3,4

 

Рэй Ки Белый зал | Фэн Тайм Желтый зал (3,96 -> 3,6 )

[Венцеслава]

ginger-ti

vs

heavenly-sky

3,87-4,29

fenolftalein

ginger-ti – 5+, heavenly-sky – 5 (ссылка на коммент)

 

WizeThinker

Рецензия Джинджер легка на подъём, цитирует не только Чайфов, но и Чижа, читается быстро и в общем доставляет простотой и незатейливостью, которая в текущем случае, вероятно, сообразна тематике картины. Ветреный флёр текста поначалу очаровывает, но к середине скорее претит, поскольку капельку аналитики хотелось бы добавить в чашу целенаправленного любования фильмом. Постскриптум под конец тоже не особо кстати, ибо по строчкам эпиграфа и концовки догадаться об авторстве можно без существенных трудозатрат. Текст Хэвенли представляется на порядок более аналитичным, чем у спарринг-партнёра, прослеживает эволюцию (или, скорее, деволюцию, исходя из контекста) мюзикла, благодаря чему кажется очень и очень занятным. Язык радует яркостью, а форма проработкой, хоть и не обходится без отдельных нюансов и не очень гармоничных стилевых казусов. Концовка уступает в степени речевого колорита началу, равно как и в содержательности. Однако первая часть всё же многое оправдывает. Фиксируем незначительный перевес в пользу Хэвенли. 4|4+

 

AndaLucia

Девчонки снова в паре, и это радует, потому как их поединки — всегда отдушина в плане выбора фильма и душевности мыслей, излагаемых по поводу просмотра) Хороши обе, но по своему. Джинджер создает музыкальную рецензию, с гиперссылками к классике русского рока. Отдает на откуп вводной части о любви в кинематорафе целый абзац, вторым аккордом-абзацем создавая необходимое минорное настроение. Есть очень красивые находки — «Руки стремятся к объятиям раньше, чем мозг способен осознать это желание. Позже прошлое каждого из героев напомнит о себе, но этим двум людям не за что будет перед ним извиняться, они не усложнили жизнь друг другу, но сделали ее обоюдно прекраснее» (с). Хэвенли написала, на мой взгляд, одну из лучших своих рецензий. Очень ровная, выверенная, последовательная, спокойная, плавная и искренняя работа. Мне нравится в ней практически все — и берущая за душу мягкость выбранного тона и негромкая мелодичность звучания и трогательность бесхитростного лейтмотива. Рецензии можно пожелать лишь сдержанности в эпитетах — ведь некоторые слова ценнее формы подачи, и чем лаконичней они звучат, тем более настоящими являются. В целом же — искреннее спасибо авторам) 4|4+

 

korsar45

Вот здесь я получил сполна того, что ожидал увидеть от девичьего боя. Чувственность каждой участницы на достойном уровне. Каждая хорошо пользуется красотой слов. Чувства каждой достигают моего чёрствого сердца. И при равенстве слога, выбирать приходится ту, которая более сильно полюбила фильм своим текстом. Как мне показалось. У текста Хэвенли есть и другой плюс. Она более гладко вплела те факты, которые у Джинджер резко начинают новый абзац. 3|3+

 

orange3005

Джинджер — поэтическое вступление затянуто слегка и не необходимо, на мой взгляд. Как и «Чайф». Естественно, что текст, скорее, личный, чем конкурсный, а поэтому рассматривать его под увеличительным стеклом не хочется, пусть таким он и остается. Хэвенли — да не выродился мюзикл, просто не там ищете, наверное. Но, в целом, подводка понравилась, буду считать, что речь идет только о Голливуде. Ведь и настроение фильма хорошо передано и место фильма неплохо обрисовано, но и текст под стать фильму получился — маленький, неприметный, симпатичный и без глобальных претензий. 3|3+

 

Средний балл жюри

ginger-ti – 3,9 | heavenly-sky – 4,3

 

Средний балл комментаторов

ginger-ti – 3,8 | heavenly-sky – 4,2

 

Средний балл не комментирующих

ginger-ti – 3,9 | heavenly-sky – 4,4

 

ginger-ti Белый зал | heavenly-sky Желтый зал (3,9 -> 4,1 )

[Венцеслава]

Рыжая кошка

vs

Small_21

3,83-3,84

fenolftalein

Рыжая кошка – 4, Small_21 – 4+ (ссылка на коммент)

 

WizeThinker

Тексты остро перекликаются между собой схожей тональностью, сдержанным настроением без дифирамбов и салютов и одинаковыми клише. Этакий женский взгляд на гангстерский жанр, образ жизни и чисто мужское кино, которое дамам, как правило, пренеприятно до невозможности. Видно, что создавались тексты с трудом, и, похоже, что через себя. Текст Рыжей кошки стартует с удачной (впрочем, присутствующей непосредственно в начале фильма) исторической памятки, акцентирует внимание на беспечности протагониста (что спорно) и его вырождении как волевой личности (что спорно вдвойне, ибо до убийства детей он как раз не опустился из-за чего, собственно, весь сырбор на свою голову заработал). В остальном текст мил, но несколько прямолинеен, а хотелось замысловатости и нестандартных подходов. Очерк Смолл более погружён в киноисторию и увлечён психоанализом, но опять-таки не очень основательным. Абзац о целях и средствах выглядит несколько надуманным, концовка про «властвование в кадре» смотрится как-то чересчур знакомо (то ли Кудрявцев, то ли Википедия). По содержательности и любопытным (хоть и дискуссионным) личным выкладкам лидирует текст Рыжей Кошки. 4|3

 

AndaLucia

Поединок — очень яркая демонстрация индивидуальных особенностей стиля рецензентов. Там где Маша берет эмоциональным накалом и вовлеченностью, Даша отвечает объективным взглядом на сабж и логически выверенной конструкцией. Машина рецензия по своему духу очень близка к речи обвинителя, причем на скамью подсудимых посажен даже не фильм, а его герой). Взволнованная речь, обращенная к читателю, стремление достучаться до него и легкий уклон в морализаторство. Даша встает на отстраненную позицию третейского судьи, оперируя больше фактами и сравнительными выкладками. С фильмом, на мой взгляд, справились обе. Небольшой перевес отдам рецензии Даши за счет большей кинематографичности и презентационной последовательности в рассказе о самой картине. 4|4+

 

korsar45

Классический бой классических школ, тигрица против львицы. Равный во многих отношениях. И там, где Кошка берёт своей коронной трактовочностью, Смолл выезжает на своей внимательности и чёткости. Лицо со шрамом — тоже изъезженный вдоль и поперёк фильм, и нового от свежих разборов ждать не приходится. И текст Рыжей Кошки слишком сильно связан с описательностью, которой всё же можно было пренебречь в случае с таким популярным фильмом. А Смолл, в свою очередь, нужна была более эффектная концовка. То, что есть — слишком школярский вывод. Выбирать сложно, но отдам предпочтение Кошке за более ладно склеенный текст. 4+|4

 

orange3005

Рыжая кошка — в принципе, претензии те же, что и к сопернице, слишком сосредоточенно на главном герое, хотя и с попытками нарисовать более тонкий портрет Монтаны и чуть интереснее по форме (понравилась пара оборотов) и пободрее. Смолл — автор обычно не грешит ошибками в фактаже, но тут что-то не вяжется. Если роль первого фильма для жанра не поддается сомнениям, то роль второго все же немного преувеличена, ведь колоссом над эпохой гангстерского кино возвышается Крестный отец, а фильм де Пальмы обрел культ лишь спустя годы. Но, с оговорками, такое, в принципе, можно принять — с позиции современного зрителя фильм де Пальмы вполне глыба. Текст же, в принципе, не особо оригинальный и не предлагает ничего нового читателю, хотя и вполне добротный. Да, подлец Монтана; да, из грязи в князи; да, римейк не совсем римейк; да, властелином мира не стать… Но тут опять же все упирается в выбор фильма — при такой широкой теме вполне можно было остановиться на чем-то, у чего нет 40+ тыс. оценок на КП. 3+|3

 

Средний балл жюри

Рыжая кошка – 4 | Small_21 – 3,8

 

Средний балл комментаторов

Рыжая кошка – 3,6 | Small_21 – 4

 

Средний балл не комментирующих

Рыжая кошка – 4,2 | Small_21 – 4,3

 

Рыжая кошка Белый зал | Small_21 Желтый зал

[Венцеслава]

Polidevk

vs

iRonMen77

3,74-4,19

fenolftalein

Polidevk – 4+, iRonMen77 – 4 (ссылка на коммент)

 

WizeThinker

Елейно-пасторское начало о «спасении души» у Полидевка привносит элемент комизма и сбивает с изначально серьезного настроя. Тыканье режет по-живому. И далее впечатление странное складывается: ни так, ни эдак. Вроде бы о важном, но неглубоко, о непреходящем, но шероховато и неровно. Размышления о судьбе порою занятны, но сколь занятны, столь и не достаточно аргументированно обыграны. Айронмэн заходит с иного угла, делает оригинальный шахматный ход в начале, и довольно ловко знакомит с содержанием. На лицо лиризм и настроенческий заряд, исходящий от текста. Тыканье подпорчивает эффект, излишняя краткость не вполне соответствует ожиданиям, концовка выглядит оборванной. Однако интерес автор умудрился заронить, посему быть ему фаворитом. 2|4

 

AndaLucia

Молодцы оба, рецензии мощные, живые, жгучие. Ох, как здорово. Чувствуется что фильм зацепил аж до нервных окончаний. Айрон создает фирменный полуконцепт — взгляд изнутри наружу, делая шаг от внутреннего мира персонажа до объективного взгляда на сам фильм. Хорош, чертяка — обрамление рецензии образное, но каждый образ тщательно выверен и стопроцентно работает на идею автора и самого фильма. Полидевк ныряет в эмоцию фильма с головой — отчаянно, смело, глубоко, достигая самого дна, заставляя сопереживать герою, почувствовать его. Стать им. Очень сильная пара, самый трудный выбор недели. Если бы нельзя было отдать преимущество в полбалла — честно, не знала бы, как оценить. Небольшое преимущество отдала Полидевку за счет большей вовлеченности в сабж, хотя на мой взгляд — рецензии равны и хороши именно разностью подходов, по древнейшему принципу взаимодополнения. Polidevk: 5+|5

 

korsar45

Читал текст Полидевка и думал: «Что происходит?». Прочёл текст Айронмена и подумал: «Ааа, так вот оно что…». По сути эти два текста хорошо дополняют друг друга. Если Айронмен трезво смотрит на фильм и раскрывает некоторые витки сюжета, то Полидевк пристрастно описывает, что же там происходит, внутри черепной коробки главного героя. Выбирал фаворита по отдельным понравившимся моментам. Концептуальное начало Айронмена было самым сильным элементом в этом бое. 3|3+

 

orange3005

Полидевк — начинается бодро и интересно, но ближе к середине оказывается, что пересказ все не кончается, и становится не только поскучнее, но и все больше шансов нарваться на неприятный спойлер. Задумка понятная — сделать текст-размышление, художественно пересказав сюжет — но не работает и дочитывать приходится, приложив усилия. Айронмен — и хотя это не лучший текст автора, он оказывается лучшим текстом далеко не самого сильного игрового дня. Внятно, лаконично, по существу. Хорошо. 3|4

 

Средний балл жюри

Polidevk – 3,6 | iRonMen77 – 4,1

 

Средний балл комментаторов

Polidevk – 4,2 | iRonMen77 – 4,3

 

Средний балл не комментирующих

Polidevk – 3,4 | iRonMen77 – 4,3

 

Polidevk Синий зал | iRonMen77 Зеленый зал

[Венцеслава]

Точный расклад голосования можно посмотреть здесь

 

Текущий клубный зачет выглядит так:

 

1 Snark_X - 4,76

2 applik - 4,73

3 iRonMen77 – 4,19

4 heavenly-sky – 4,1

5-6 ugar - 3,91

5-6 поручик Киже - 3,91

7 ginger-ti – 3,87

8-9 Henry Black - 3,84

8-9 Small_21 – 3,84

10 Рыжая кошка – 3,83

11 Polidevk – 3,74

12 Фэн Тайм - 3,6

13 HEmaximusLL - 3,51

14 anvyder - 2,53

15 live Free or Die - 2,21

16 Рэй Ки – 2,06

 

Актуальный состав залов со статистиков вызовов/поединков:

 

Коричневый зал

2-2 Snark_X (претендент)

2-3 applik

1-3 dobrynya nikitcich

2-3 От крови волка и дракона

 

Зеленый зал

1-2 =Кот=

1-3 cherocky

1-4 viktory_0209

1-3 Henry Black

1-4 ugar

1-4 iRonMen77

 

Желтый зал

1-4 Small_21

1-2 Фэн Тайм (отдыхает)

2-3 heavenly-sky (отдыхает)

1-2 Alex Linden

 

Синий зал

2-3 Polidevk (не вызывает)

1-3 anvyder

 

Белый зал

2-2 Denis10

2-3 ginger-ti (не вызывает)

1-1 HEmaximusLL

1-3 поручик Киже

2-3 Рыжая кошка (не вызывает)

1-1 ТРОНутый Дюдаист (не вызывает)

1-1 Рэй Ки (не вызывает)

1-2 live Free or Die (отдыхает)

 

ТЕМА НОВОГО ЦИКЛА:

Фильмы, оригинальное название которых состоит из двух слов

 

Вызывающие нового цикла:

 

:idea: =Кот= (+Henry Black)

:idea: Alex Linden

:idea: HEmaximusLL

:idea: cherocky

:idea: поручик Киже

:idea: dobrynya nikitcich

[Венцеслава]

Победителей поздравляю, проигравших прошу не расстраиваться (особенно Кошку, которую от победы отделили 2 сотых балла). Вызывающих прошу не тянуть с вызовом - у нас завтра чемпионский бой, к этому моменту желательно все утрясти и почистить тему.

 

По поводу "темы недели": целиком и полностью мой косяк, что замоталась с новогодним конкурсом и только сегодня вспомнила, что забыла выставить темы на голосование. Посему было решено предложить широкий, ни к чему не обязывающий список.

[Венцеслава]

Обновляю:

 

Коричневый зал

Snark_X (претендент)

dobrynya nikitcich - вызывающая (От крови волка и дракона ?)

applik

 

Зеленый зал

=Кот= - вызывающий (Henry Black; Крылатые свиньи[/ur]l)

Alex Linden - вызывающий (viktory_0209)

cherocky - вызывающий (iRonMen77 ?)

ugar

 

Желтый зал

Small_21

Фэн Тайм (отдыхает)

heavenly-sky (отдыхает)

 

Синий зал

Polidevk

anvyder

 

Белый зал

HEmaximusLL - вызывающий (ТРОНутый Дюдаист ?)

поручик Киже - вызывающий (???)

Denis10

ginger-ti

Рыжая кошка

Рэй Ки

live Free or Die (отдыхает)

 

ТЕМА НОВОГО ЦИКЛА:

Фильмы, оригинальное название которых состоит из двух слов

[Венцеслава]

Обновляю-2:

 

Коричневый зал

Snark_X (претендент)

dobrynya nikitcich - вызывающая (От крови волка и дракона; Красный штат)

applik

 

Зеленый зал

=Кот= - вызывающий (Henry Black; Крылатые свиньи)

Alex Linden - вызывающий (viktory_0209; Черная ночь)

cherocky - вызывающий (iRonMen77; [/url])

ugar

 

Желтый зал

Small_21

Фэн Тайм (отдыхает)

heavenly-sky (отдыхает)

 

Синий зал

Polidevk

anvyder

 

Белый зал

HEmaximusLL - вызывающий (ТРОНутый Дюдаист Схватка)

поручик Киже - вызывающий (ginger-ti )

Denis10

Рыжая кошка

Рэй Ки

live Free or Die (отдыхает)

 

ТЕМА НОВОГО ЦИКЛА:

Фильмы, оригинальное название которых состоит из двух слов

Изменено 22.12.2012 13:27 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Дамы и господа, мы рады приветствовать вас

на третьем в истории Бойцовского Клуба поединке за место в Черном зале!

 

~~~

ANDALUCIA

~~~ VS ~~~~~ SNARK_X

~~~

 

ПРАВИЛА БОЯ

Все члены клуба голосyют в обязательном порядке, остальные форумчане - по желанию.

Оба текста оцениваются по стандартной 5-балльной шкале клуба с плюсом в случае равного балла.

Голоса комментаторов при подсчете средней оценки весят в два раза больше.

Голоса, как всегда, и.о. Распорядителя

Крайний срок - 20.00 субботы

[lehmr]

Первое впечатление о чёрнопоясном бое (подробный комментарий будет послезавтра).

 

У Гули понравилось почти всё, кроме некоторых не особенно удачно применённых слов (вроде "оборудования"), изобилия именно-фамильных указаний и отсутствия ясно выраженного сюжета. В результате получилось лишь для тех, кто видел/читал. Но описания-рассуждения с привлечением фоновых знаний, как всегда, на высоте.

 

У Снарка довольно спорное начало, в том числе касательно ошибочек речевых, зато потом пошло рецензентское "мясо", которое радует не только красивыми абстрактными рассуждениями, но и суровой конкретикой. Развёрнутое сравнение с "Замком" у Снарка мне было читать интереснее, чем с "Тартари" - у Гули.

 

В общем, тексты оба классные, но каждый по своему, что радует. Кому отдать предпочтение - пока не знаю.

[Polidevk]

Гуля, как и положено, поэтична до неприличия. И дело даже не в эротизме барханов. Скорее, слова здесь подобны зыбучим пескам - ты вроде бы хотел вырваться, передохнуть, осмыслить, но сил нет, и читаешь на одном дыхании. Потрясающе! В водоворот чарующих фраз прекрасно вплетены и сюжет, и анализ, и сравнения с Буццатти, и собственные мысли. Единственный минус - повествование слегка затянуто, отчего к концу создается ощущение, что автор немного кружит на одном месте, добивая читателя магическим слогом.

Снарк идет несколько иным путем и рассуждения интересны. Взгляд под другим углом на проблему, более мужской и суровый. Нет поэтики, только правда жизни. Этакое препарирование эмоций, проведенное на высоком уровне. Несколько провисает середина, как будто уводя от изначальнйо идеи, но начало и конец хороши

В итоге оба тексты примерно равны по уровню, над плюсом буду думать

[Alex Linden]

Равноценные тексты, которые мне понравились всем. Каждый выступил максимально сильно, подключив для боя все мастерство и собственные именитые Вселенные. Никаких недочётов, никаких сомнений относительного того факта, что в воздух полетит монетка для выбора победителя.

[Caory]

Женщина в песках

 

Начинаясь в одной точке, рецензии словно отправляют своих авторов в путешествие в совершенно противоположные направления. Впечатление именно таково: будто каждый из текстов живёт своей жизнью, подчиняясь некой внутренней логике. Песок, заточение, условность ситуации и исследовательский интерес создателей фильма, насекомое, попавшее в ловушку, однообразие и опасность окружающего сыпучего мира – всё это условия, в которых существует герой – в его реальности и нашей, по эту сторону экрана. Однако, несмотря на то, что условия задачи одинаковы, два решения оказываются совершенно разными.

Текст Гули более «зыбучий», неконкретный, рассыпающийся метафорами и идущий внутрь, в глубину личности, чтобы увидеть перерождение и обновлённую суть героя. Чтобы по-восточному, полунамёками и образами нарисовать тонкой кисточкой миниатюру на шёлке, материи тонкой, но слишком текучей, чтобы быть врезанной в раму. Требуется не столько понимание, сколько сенсорное и эмоциональное, доходящее до инстинктивного, восприятие описанного в тексте богатейшего пространства. Песок сочится сквозь строки, гипнотизируя и приводя к ожидаемому, но оттого не менее красивому заключению.

Текст Снарка по-мужски конкретен и по-западному обусловлен стремлением понять и разложить по полочкам, подвести рациональную базу под иррационально-сюрреалистическую картинку. Ему необходимо задать много вопросов и получить ответы на каждый, чтобы затем, собрав и очистив от песка выкопанный из него странный инокультурный артефакт, попытаться найти логичные и весомые объяснения, что с ним делать и как использовать: у вещи должна быть назначение, так ведь? И автор уходит не в эмоциональный мир, не в многозначительную и многоярусную восточную философию, а в социум, где и логика диктует поведение, где есть человеческие страсти, которые можно истолковать.

Вывод Снарка кажется неожиданным и несколько приземлённым после Гулиной барханной реальности образов и символов. Однако Снарков вдумчивый подход и более доступная фактура, дающая большее представление о фильме, заслуживают особого одобрения. Но, если отбросить в сторону авторскую стилистику (а у нас тут не иначе, как схватка двух титанов, мастеров художественного слова), то текст Гули всё же выглядит более логичным, цельным, композиционно совершенным и законченным. В тезисах Снарка чувствуется элемент обрывочности и стремление упростить, а попытка объяснить итоговые действия и самоощущения героя банальным тщеславием кажутся менее убедительными, чем восточно-витиеватые и абстрактные философские материи. Кроме того, аллюзии и сравнения у Гули показались ярче.

Впрочем, никто не говорит, что один текст хуже другого. Они прекрасны оба, и тут уж со мной согласится подавляющее большинство))). Но выбирать надо, потому заранее прошу простить.

[heavenly]

SNARK_X

 

Убедительная и проникновенная рецензия, которая в немного суховатой манере тщательно препарирует фильм на мелкие детали, вырывая из песчаных пластов самые основы человеческого бытия вместе с несколькими вечными вопросами о человеческой же природе. Несколько семантических огрехов, парочка мест, требующих более детального авторского пояснения (как то, когда внезапно откуда-то читателю на голову падают люди со странными именами Кобо и Хироси – вот тут стоило прописать, что эти друзья – режиссер и сценарист) и несколько размытая аллюзия на кафкианский "Замок", которая буквально просится на более внятный и пространный анализ в контексте фильма. Но, за исключением этих малозначительных претензий, неброское очарование рецензии в буквальном смысле завлекает, позволяя прочувствовать всю сюжетную простоту фильма, за которой прячется бездна человеческих страстей, бессменно борющихся в душе человека. И можно было бы проканючить что-нибудь ворчливое на предмет слишком большого количества синопсиса, в том или ином виде плавающего на поверхности текста, но в случае конкретно этого фильма – столь рискованный шаг оправдан.

 

 

 

ANDALUCIA

 

Изумительная в образности употребленных эпитетов и метафор рецензия передает настолько яркую гамму авторских чувств и эмоций от фильма, что в их правдивости и неизбежности возникновения у любого посмотревшего картину почти не сомневаешься. В этом тексте досконально прочитаны все пласты фильма – задумка, книжная версия, режиссерская работа, актерские усилия, саундтрек – именно так, что все нюансы анализа понятны даже самому…кхм…ленивому читателю, которому в прямом смысле "влом" открывать страничку фильма и смотреть, кто же такой Тору Такемицу. Аналогия с "Тартари" кажется все же менее удачной, нежели у соперника. Хотя, именно у Гули в самом начале текста мелькнула очень важная мысль о том, что человека в фильме, подобно насекомому, помещают в "баночку", где есть все необходимое для жизни. Жаль, что эта аналогия не получила более детального развития; мне кажется – она здесь была бы одной из ключевых. Примечательно и то, что конечный смысл фильма в этой рецензии кардинальным образом все же отличается от того, что удалось увидеть сопернику.

 

Прекрасные тексты, безусловно - "пятерочные", но плюсик отдам тому, чьи мысли вызвали больший отклик, согласие и понимание в душе.

[viktory_0209]

Борьба за третий черный стул.

 

Странное впечатление от текстов. Не видела фильм, поэтому не понимаю вообще ничего: сложилось впечатление, что ребята писали о двух разных картинах. Времени на знакомство с «Женщиной в песках» нет, потому задача по оцениванию рецензий усложняется в разы. Нет возможности исходить из попадания в сабж, перед глазами две вещи в себе. Две вещи, которые хороши исполнением. Но, черт возьми, авторы делают прямо противоположные выводы. Гуля говорит о втором рождении человека, об обретении своей новой сущности через жертвенность и аскетизм. Снарк говорит, что люди не меняются. И главный герой, как был тщеславным в своей городской жизни, так и остался таковым вдали от цивилизации. Как оно так, мне не ясно.

Оба автора проводят параллели. Костя, начиная с заголовка, трактует фильм как вывернутый наизнанку «Замок». Хотя, если честно, я так и не поняла, что он имел ввиду. Гуля на антитезе выстраивает сравнение «Женщины…» с некой «Пустыней Тартари». Сложно оценить авторский замысел, не имея представления ни об одном из этих фильмов. А тут два абзаца. Может, оно все верно и точно, но прошло мимо меня. Кафка, хоть и неоднозначен тут, но более понятен ассоциативно.

В остальном текст Гули, как всегда, атмосферен, он сражает наповал мощной образностью. Снарк более четок, холоден и рассудочен. Гуля находит в фильме эротизм, выводит мужчину и женщину на первый план в самом начале рецензии. Снарк же видит там просто «предоставленную женщину», а углубиться старается в глубь личности главного героя, понять его мотивы, осознать его природу.

Гуля больше внимания уделяет форме, внешней оболочке фильма: атмосфере, сенсорике, музыке. Она чувствует фильм и погружает читателя в свое восприятие. Успешно.

Снарка более интересует идея. Смысл. Анализ внутренностей картины. И анализ внутренностей человеческой души.

Оба подхода имеют место быть. Какой здесь окажется для меня более интересным… А черт его знает.

[cherocky]

Ой сколько одинаковых комментов! диагностирую переизбыток добра на ветке

 

Оба текста великолепны, на твердые шестерки, потрясающая атмосфера песка обволакивает читателя, унося в бескрайние сюрреалистические пространства,

 

Снарк Первый абзац, надо сказать, местами деревянный. Аналитика через дополнение сюжета рассуждениями из риторических вопросов – такое мне не очень по душе. Сравнение с «Замком» какое-то недокрученное. Мысль про «все как в жизни» слишком уж часто в разных вариациях напрямую проговаривается. Про песок – неплохо. Под конец снова риторические вопросы + порция сюжета. Самая концовка – скорее хорошо.

 

Гуля «Оборудование» - забавно) Синопсис, конечно хотя бы по ровности и уж тем более по образности намного сильнее, чем у соперника, зато не особо понятно, что произошло, что за западня такая. Но 4 глагола в инфинитиве были весьма к месту, парцелляция всегда работает. «Клаустрофобная фантазия» конечно хорошо обрисована – автор на таких штуках собаку съела) Про музыку и про «задыхается от…» - аналогично. «Признание финальной сцены поражением» - это я вообще не понял. Всегда интересно было по какому принципу подбираются фильмы для прямого сравнения, то что это какой-то там «резонанс» - для меня не особо убедительно. Ну и вообще этот кусок выглядит каким-то вымученным или инородным. «Экзистенциализм против буддизма» и прочее звучит примерно как «слон против Майкла Джексона» или «трактор против бутылки пива», но ассоциации такие ассоциации. Но даже и этот кусок написан здорово, как и концовка.

 

Оба текста великолепны, даже не знаю кому отдать плюс … буду думать ... долго думать ...

 

То что фильм обалдеть какой иррациональный на самом деле не оправдывает всю эту затянутость в обоих случаях, которая перетекает в самоповторы, у кого-то больше, у кого-то меньше. У Гули текст показался и в плане смыслов-ассоциаций поинтереснее, и в плане исполнения.

 

Гуля 5

Снарк 4

Изменено 20.12.2012 15:31 пользователем cherocky