!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[Caory]

А, поняла. Просто у меня потребность к краткости - профессиональная необходимость, потому я и стараюсь.

Раньше-то тоже мыслью по древу... Да и нынче бывает иногда)))

[STSOFT]

STSOFT, ну и как Вам фильм после просмотра? Что скажете? В целом о фильме и о текстах через призму увиденного?

Скажу честно, второй случай, когда рецензии в БК подтолкнули к просмотру (первый - "Декан Спэнли"). Это один из самых загадочных, страшных и сильных фильмов в моем списке за последнее время. По степени эмоционального воздействия я бы склонен его поставить все же на 1-е место.

Тексты рецензий, в чем-то взаимно дополнительны и написаны на высоком уровне. Высший пилотаж, до которого мне лично очень далеко. А на уровне желтого ринга - я считаю все же один текст, т.е. Ваш, чуть лучше, ибо у меня даже комок в горле появился вдруг, когда читал текст Вашей рецензии.

[Фэн]

=Хронометраж - это продолжительность, длительность фильма, а повествовательность - способ внутренней организации материала. Как же она соотносится с длительностью?=

 

Я исходила из смысловой нагрузки хронометража, как циклического повторения элементов в определенной последовательности, что и являяет собой материал фильма. Циклическая последовательность предполагает наличие причинно-следственной связи обычно. Поэтому для меня очевидно, что в этом фильме цикличность повествования: авторские рассуждения, описания мест, людей, героев и их поступков не имеют прямой логической последовательности, а лишь авторский поиск и результат его творчества.

[Polidevk]

Скажу честно, второй случай, когда рецензии в БК подтолкнули к просмотру (первый - "Декан Спэнли"). Это один из самых загадочных, страшных и сильных фильмов в моем списке за последнее время. По степени эмоционального воздействия я бы склонен его поставить все же на 1-е место.

Тексты рецензий, в чем-то взаимно дополнительны и написаны на высоком уровне. Высший пилотаж, до которого мне лично очень далеко. А на уровне желтого ринга - я считаю все же один текст, т.е. Ваш, чуть лучше, ибо у меня даже комок в горле появился вдруг, когда читал текст Вашей рецензии.

 

Спасибо за столь лестную оценку, приятно слышать. Кстати, можно на ты, если Вы не против

Насчет эмоциональности соглашусь - сам давненько не видел подобного. Дамиан Льюис творит в кадре что-то невероятное. Все эти вспышки - меня аж трясло при просмотре местами. Такое ощущение, что в них вообще нет актерства - будто человек и вправду потерял дочь и теперь вот так мучается. Бесспорно, львиная доля воздействия тут лежит на главном герое.

Рад, что мы с Айроном поспособствовали просмотру этого, на мой взгляд, бесспорно достойного фильма.

[STSOFT]

Спасибо за столь лестную оценку, приятно слышать. Кстати, можно на ты, если Вы не против

Насчет эмоциональности соглашусь - сам давненько не видел подобного. Дамиан Льюис творит в кадре что-то невероятное. Все эти вспышки - меня аж трясло при просмотре местами. Такое ощущение, что в них вообще нет актерства - будто человек и вправду потерял дочь и теперь вот так мучается. Бесспорно, львиная доля воздействия тут лежит на главном герое.

Рад, что мы с Айроном поспособствовали просмотру этого, на мой взгляд, бесспорно достойного фильма.

Конечно, давай на "ты"!

Дамиан Льюис - я его заприметил после "Саги о Форсайтах". Но в этом фильме он просто гениально играет.

Спасибо тебе огромное за отличную рецензию!!!

[cherocky]

Полидевк Да, сначала кажется, что это просто пересказ сюжета, но потом понятно, что это собственные рассуждения, нанизанные на этот самый сюжет. Рассуждения неплохие, фильм действительно представляется. Но мне такой подход не то чтобы очень нравится. Во-первых рассуждений многовато и есть такие чуть размытые самоповторы + ИМХО таким образом писать проще, сюжет фильма в некоторым смысле указывает направление мысли и ведет ее. Более сложно как раз абстрагироваться, да к тому же и добавить критическую составляющую. Вообще, правильно упаковать свои идеи - как мне кажется одна из главных задач. В итоге, такую форму подачи я бы отнес все же к минусам, в целом же текст за исключением затянутости очень хорош и формой и содержанием, но слегка далек от моего понимания «рецензии».

 

Айрон Здесь уже есть некие оценки происходящему, именно фильму, а не абстрактным вещам. Лаконичность и в плюс и в минус: воспринимается проще, где-то более эффективно объем использован, где-то кажется, что не хватает чего-то. Опять же есть некая опора на сюжет, на фильмовую хронологию событий, но не так сильно, как в предыдущем тексте.

 

Обоим четверки, небольшой перевес скорее Айрон-мену.

[viktory_0209]

Саш, я бы усомнилась, а похвала ли это, гг. Но что-то общее есть, да. Потому можешь на своей шкуре испытать, как меня пинают обычно)))

[viktory_0209]

И тут назрел вопрос к Илье. Зачем, говоря о фильме, от него же абстрагироваться? Зачем вообще на экране показывают что-то, если не затем, чтобы это что-то наталкивало на какие-то мысли и вызывало какие-то эмоции?

[cherocky]

Абстрагироваться от сюжета и конкретных событий. Чтото вроде писать не про события а про идеи, выделять чтото общее или наоборот, разбирать на более мелкое, индукция-дедукция. Может вообще абстрагироваться - не то слово, но чтото вроде того.

Ну и абстрагироваться в смысле не просто рассуждать в режиссерских рамках, но и дать оценку режиссеру самому, не утрировал ли он нигде там или не перебрал с пафосом или может наоборот все хорошо.

Мне главным образом не нравится когда абзацы в рецензии соответствуют событиям в фильме, вот это я имел в виду. Разве что если последний абзац слегка связан с концовкой фильма - тогда норм

[Caory]

=Хронометраж - это продолжительность, длительность фильма, а повествовательность - способ внутренней организации материала. Как же она соотносится с длительностью?=

 

Я исходила из смысловой нагрузки хронометража, как циклического повторения элементов в определенной последовательности, что и являяет собой материал фильма. Циклическая последовательность предполагает наличие причинно-следственной связи обычно. Поэтому для меня очевидно, что в этом фильме цикличность повествования: авторские рассуждения, описания мест, людей, героев и их поступков не имеют прямой логической последовательности, а лишь авторский поиск и результат его творчества.

 

Фэн, у хронометража НЕТ смысловой нагрузки - это физическая величина и процесс её измерения, не более. Если там очевидная цикличность - так и надо было писать. Русский язык достаточно богат, чтобы найти подходящее слово и не придумывать объяснения для неправильного словоупотребления. Простите, если обидела, но ошибка есть. Сверьтесь со словарями, если не верите. А в качестве наглядного примера могу задать вопрос: как размер тарелки влияет на рецепт приготовления блюда? Ответ: никак.

 

Значение слова Хронометраж по Ефремовой:

Хронометраж - Изучение и фиксация продолжительности каких-л. процессов, отдельных операций и т.п.

Значение слова Хронометраж по Ожегову:

Хронометраж - Точное измерение продолжительности каких-нибудь процессов

Изменено 18.12.2012 12:13 пользователем Caory

[Polidevk]

Рэй Ки Можно я с критикой, да? Во-первых, не совсем правильно, мне кажется, прямо с ходу величать режиссера выдающимся, даже Тарковского. Я, например, (надеваю кастрюлю от летящих камней) не смотрел ни одного фильма и вообще не могу судить о нем как о режиссере. Серый текст, конечно, уравновешивает сие заявление, но всё-таки оно кажется слегка не к месту, особенно в начале. Затем, "взывать к уголкам бытия" - я даже представить не могу, как это. Текст изобилует превосходными степенями - тут и там "очень, глубокий, мастерство, шедевр" и т.д, что так же выглядит перебором. При этом радует стройная логика текста, четкая структура,хорошо выстроенные сложные предложения, аналитичность и конкретная позиция автора. Кое-где проскальзывают ошибки и очепятки, но не критично. В итоге, правда, не очень понятно, почему текст всё-таки серый, учитывая, что текст полностью раскрывает симпатии автора к фильму. Но для дебюта - вполне неплохо. Поздравляю

Фэн Тайм Автор уже прошел акклиматизацию и теперь местами выжигает. Написано сильнее, с этим сложно спорить. Предложения более представительные в плане образов, хотя местами и трудночитаемые из-за громоздкости. Серый цвет более оправдан, потому как автор попытался отстранённо посмотреть на картину - впрочем, к концу истинное восприятие фильма пробивается сквозь аналитику эмоции, так что серый цвет стремительно зеленеет. Но в целом, достойный текст, который мог бы вполне успешно побороться и на 1-2 уровня выше. Сочувствую сопернику, которому пришлось дебютировать против такого текста.

 

Джинджер Ай-яй-яй, Джинджер! Для столь опытного бойца непростительно путать "-тся" и "-ться" - срочно исправиться до следующего боя! Сам текст интригует - неужто фильм, стандартный судя по аннотации, и вправду так хорош? Сила слова делает чудеса, и автору удается легко убедить уже в первом абзаце. Местами есть корявости вроде "внедряется в сердце", есть и ошибки, но в целом - текст хорош. Какой-то он простой и теплый, легкий и в то же время приятно утяжеляющий душу. Реверанс "Чайфу" вполне уместен, ибо музыкальный текст должен вдохновляться музыкой и никак иначе. Хорошо

Хэвенли Первый абзац хорош! Иронично и убедительно, поддерживаю на все сто! Дальше - больше. Текст мелодичен, как и предыдущий, но чуть более изящен гармониками и чуть точнее выстроен в нюансах. Где нужно - модерато, где нужно - аллегро и крещендо. Местами простовато как гамма, но как раз там, где нужно отдыхать от очередного виртуозного пассажа. В общем, не знаю, на каком там инструменте играет автор, но, черт возьми, дайте два!

 

Рыжая Кошка Чувствуется, что автор прожил этот фильм и текст выдан на эмоциях. При этом не очень понятен серый цвет - эмоции неоднозначны и оказалось сложно отделить фильм от собственно истории? Впрочем, это не отменяет того, что текст написан с душой. Нет каких-то особых находок, нет изысков, но есть чувство - это главное. Присутствуют интересные сравнения, есть цепляющие фразы. Чуть не дожала с жесткостью, раз уж такой стиль взяла, но всё равно - очень неплохо. Классный последний абзац!

Смолл Позиция автора чуть более взвешенна, но оттого, возможно, кажется менее глубокой в плане познавания фильма. Серый цвет оправдан. Текст неплох, грамотен, интересен, но не хватает в нем чуть-чуть искры. В концовке автор тоже хорош!

В целом, равная битва, где эмоциональность одного из авторов играет ему на руку

[Polidevk]

Саш, я бы усомнилась, а похвала ли это, гг. Но что-то общее есть, да. Потому можешь на своей шкуре испытать, как меня пинают обычно)))

 

Ну вот, меня попинывают чуть-чуть, но твоя похвала перевешивает пинки

 

 

Илья, спасибо за комментарий. Честно сказать, тоже не до конца понимаю твою позицию, но не оспариваю и уважаю. В чем-то ты, пожалуй, прав, так что будем работать )))

[viktory_0209]

Илья, дык, это... Смысл говорить, что режиссер - молодец, если сам текст об этом говорит? Равно, как может говорить и об обратном.

[cherocky]

Каори, Ефремову зря притащила, ее Поручик не читал, не знает и не уважает)

 

Вика, я не вижу, что текст говорит об этом, если не знать, что это рецензия, можно подумать, что просто отвлеченные рассуждения про страх, веру и тд

[Фэн]

Caory, да Вы что, какие обиды.))) Я тут сижу улыбаюсь, но никак не обижаюсь.)) Интересно же выслушать все точки зрения и их мотивировки.))) К тому же, Вы мне нравитесь, а я плохо умею обижаться на свои симпатии.))

НО! и тем не менее:Большой Энциклопедический словарь. 2000.

ХРОНОМЕТРАЖ - метод изучения затрат времени на непосредственное выполнение заданной операции путем наблюдения и измерения циклически повторяющихся ее элементов (частей).

Поэтому "хронометраж повествоания"-это разбор и изучение материала на предмет цикличности и последовательности. Если же, это "режет слух" или неочевидно для других людей, акромя употребившего это словосочетание, что могу сказать: надо стараться мне быть боолее прозрачной.)

 

Предлагаю остаться каждому при своем мнении, но безусловно попробую впредь более классически выражать свою мысль, правда не обещаю, что получится. Но, готова быть неверно истолкованной и непонятой.))

Изменено 18.12.2012 12:42 пользователем Фэн

[Caory]

Caory, да Вы что, какие обиды.))) Я тут сижу улыбаюсь, но никак не обижаюсь.)) Интересно же выслушать все точки зрения и их мотивировки.))) К тому же, Вы мне нравитесь, а я плохо умею обижаться на свои симпатии.))

НО! и тем не менее:Большой Энциклопедический словарь. 2000.

ХРОНОМЕТРАЖ - метод изучения затрат времени на непосредственное выполнение заданной операции путем наблюдения и измерения циклически повторяющихся ее элементов (частей).

Поэтому "хронометраж повествоания"-это разбор и изучение материала на предмет цикличности и последовательности. Если же, это "режет слух" или неочевидно для других людей, акромя употребившего это словосочетание, что могу сказать: надо стараться мне быть боолее прозрачной.)

 

Предлагаю остаться каждому при своем мнении, но безусловно попробую впредь более классически выражать свою мысль, правда не обещаю, что получится. Но, буду готова быть неверно истолкованной и непонятой.))

 

Фэн, вы читаете и не видите главного: это метод изучения затрат времени. Причём тут повествование? Или вы его с хронометром замеряли?

Дело не во мнении, а в отсутствии/наличии логики. Вот и всё. У каждого слова есть своё значение, и не стоит приписывать другие. Про хронометражную повествовательность дайте-ка цитату - а то пока что ваши выводы нелогичны.

 

Каори, Ефремову зря притащила, ее Поручик не читал, не знает и не уважает)

 

А всё, она уже домой почапала - к её доводам здесь глухи

[Венцеслава]

«Зеркало» (2 – 2+)

 

Почему-то этот фильм в конкурсах рецензируют очень часто, в этом году было не то 3, не то 4 варианта, а вот и еще два. Честно говоря, не стоило бы: по моему скромному, вообще нет смысла писать рецензии тогда, когда тебе нечего передать читателю, кроме набора «общеизвестные факты + а лично мне понра/непонра». Надеюсь, что Рэй Ки еще проявит себя: видна в этом тексте хорошая старательность, многие начинали, не имея и того. Но с языком надо что-то делать, равно как и с аксиоматичностью. У Фэн с языком все нормально, словосочетания скользят друг за другом, как яркие бусины по нитке. Но обилие риторических вопросов в конце реально пугает: текст вряд ли претендует на разговор с читателем, и рождается ощущение, что автор сам не знал, что делать с этим фильмом, какой трактовке довериться, что именно сказать.

 

«Однажды» (3 – 3+)

 

Наши девушки не то здорово умеют выбирать фильмы, не то так здорово о них рассказывают, что качество кина теряет значение. Жаль, что материал на сей раз выбран неудобный: отличный сам по себе, как фильм, но крайне трудный для рецензирования. Ведь, как справедливо отметили обе, перенести на экран такую простую вещь, как любовь – неимоверно тяжело, а уж потом с экрана да на виртуальную бумагу… У Джинджер – избыток сладости. У Хэвенли – избыток терпкости (и – да – такое чувство, что она смотрит какие-то неправильные мюзиклы). Цветок еще цветет, но росу стерли и пыльца осыпалась. Противницы близкие и равные, умудряющиеся конкурировать друг с другом на уровне десятистепенных вещей, ибо перво-, второ-, третье- и т.д. вполне равны.

 

«Scarface» (3 – 3+)

 

Наблюдать за этим поединком – все равно, что за загробным судилищем. «Ты взвешен на весах вечности и найден легким», - говорят оба текста. Смолл более профессиональна и гораздо ближе подходит к собственно фильму. В итоге мы имеем мини-исследование с хорошей структурой и четкой последовательностью мысли. Кошка – чуть сумбурнее, да еще и судит с высокоморальных позиций, из-за которых с трудом получается понять, есть ли вынесенный вердикт в фильме, или он принадлежит рецензенту. Тем не менее, ее искренность подкупает, почти заворачивает. К ней бы еще чуть больше «отделочных работ»…

 

«Keane» (4+ – 4)

 

Ой. Оба текста – из тех, которые неудобно читать… как, наверное, неудобно было бы смотреть на этого несчастного человека, ищущего дочь. Так и тянет проявить малодушие, отвести глаза, ибо некомфортно. То, что не вполне получилось у Джинджер с Хэвенли, нашим юношам удалось вполне: завораживающий эмоциональный посыл, дрожь сопереживания. В обоих случаях имеют место точечные корявости, не возволяющие сказать «вау», но все-таки очень и очень хорошо. Плюсую Полидевку за более высокий уровень дискомфорта при чтении.

[Кот1713127477]

Синий ринг

 

Рэй Ки

Вот по стилистике такое неоднозначное впечатление шаблонного реферата или в лучшем случае эссе. Вроде бы все чинно, академично, рассудительно - но безлико и без настроения. Не чувствуется искренности за этими строками. Как из-под палки.

При всем при этом содержательная сторона рецензии радует последовательностью и желанием не упустить деталей (с позиции рядового любителя кино, конечно, а не сферического фаната Тарковского с чемоданом глубинных смыслов в руке). Местами проглядывают элементы легкого лубочного косноязычия, и ошибочки встречаются, но не это главное. Какой-то своей фишечки не хватает. За текстом, при всей его внешней основательности, совсем не видно автора.

 

Фэн Тайм

Стоит бережнее относиться к построению предложений, вовсе не обязательно громоздить из слов товарные поезда, разбивайте их на составчики поменьше. И не будет таких лексических буреломов, как, например, в третьем предложении 4-го абзаца (хотя если бы не потерялось парное тире, уже было бы лучше), всякие неудобоваримости вроде "на неназойливые" - из той же оперы.

По содержанию - очень хорошо. Уж всяко живее, чем у соперника. Потому по итоговому впечатлению этот текст на полкорпуса впереди.

 

С почином!

[Рыжая кошка]

Вот сколько живу, столько меня и удивляют люди. Один утверждает, что я прожила фильм, на котором в первый раз откровенно скучала, а во второй раз думала, о чём написать в рецензии, вторая цепляется к словам (такое я называю, только без обид, "гонимся за мелочами и пропускаем жизнь"). Полидевку: да, эмоции неоднозначны, и фон серый потому, что я, отдавая должное, не могу любить это полотно, оно меня субъективно никак не зацепило и ваще, но, как адекватный человек, не могу не отдавать должного тому, что хорошо сделано и Аль Пачино прекрасен. А за добрые слова спасибо.

 

Хэвенли: а ещё можно сказать интересную фразу "сравнил в сравнении со сравнением", тоже ведь масло масленое-премасленое выйдет? Деградация не может быть личностной? Это как же? Что же тогда нам ярко продемонстрировал нанюхавшийся кокса Монтана, может что-то иное?

 

Разве профессия наркодилера не является давным-давно признанной ввиду того, что на ней неплохо греют руки и сами дилеры, и официальные власти?

 

А выражение про солёный огурец и помидор, совсем мимо. Соединять несочетамые словеса - это скорее близко к соединению солёного огурца и пирожного...)) И то, найдутся извращенцы, которые могут есть и то и другое одновременно.

 

А вот это меня вообще рассмешило

В Америке появился новый сезон под ягодным названием…малина?

Если очень хочется, то можно и так думать. Да, приятный ягодный сезон для понаехавших кубинцев. )

[Polidevk]

Кошке Маш, я не претендую на истину в последней инстанции - просто не писать же после каждого предложения ИМХО, так ведь? Я в тексте увидел душу, что текст именно прожит, ибо нельзя подметить те вещи, которые ты подметила, откровенно скучая. При этом каждый человек - целый мир со своими законами. Так что вполне допускаю, что мои трактовки яйца выеденного не стоят применительно к тебе или кому-то другому. Какое ощущение оставил твоей текст - так я и написал

 

Слава, спасибо за коммент. Если ты и вправду ощущала этот самый дискомфорт, значит мне удалось вложить в текст то, что я хотел туда вложить. Ибо рассказать об этом фильме сюжетом (как, наверно, многим бы хотелось) - значит ничего не рассказать. Спасибо, что ты поняла и прочувствовала именно то, что я в текст закладывал, поскольку передать всё это было не так просто на самом деле - текст не отражает и четверти того, что на самом деле происходит на экране в плане эмоций

[Кот1713127477]

Синий ринг

 

Сразу оговорюсь - это кино, которое меня разочаровало в свое время, так что отношусь к нему прохладно весьма.

 

ginger-ti

Такое ощущение, что Джинджер в этот раз на расслабоне, в полсилы. Рецензии на более серьезное кино у автора получаются, как правило, сильно лучше. Просто впечатления, без глубокого анализа и ярких деталей. Текст легок и приятен, но мимолетен и не запоминается ничем. Как и само кино, к сожалению.

Да, и позволю себе не согласиться: то, что у них - это не любовь. Это просто симпатия.

 

heavenly-sky

Преимущество над оппонентом лишь в большей языковой гибкости и чуть более разнообразной трактовке отдельных элементов. Плюс несколько занятных аллюзий. В остальном - все тот же дрейф по волнам сюжетной незатейливости и безыдейной сенсуальности.

"Некоторые отношения выше любви", - за эту мысль хочется оторвать руки. К качеству рецензии она никакого отношения не имеет, но как экзистенциальный тезис - коробит. Потому что земное (отношения) не может быть выше божественного (любовь) по определению, это семантический нонсенс.

Концовка такая... уныло-ванильная. Но это уже вкусовщина.

 

Опечалила эта пара, если честно.

[Кот1713127477]

Синий ринг

Рыжая кошка

Если вчитаться, то от начала и до конца эта рецензия - развернутый литературный пересказ сюжета с добавлением некоторых собственных мыслей по поводу. Нащупывается анализ образа главного героя - да, не спорю. Но вот, в общем-то, и все.

 

Small_21

Смолл, как мы уже все привыкли, рассудительна, серьезна и спокойна. Пресновато вышло, но во всем остальном эта рецензия выигрывает у текста соперницы - за счет белее четкой структуры, более глубокого разбора и большей конкретики в фактах и рассуждениях. Да и в лирической составляющей Даша Маше не уступает.

[fenolftalein]

Лицо со шрамом

 

Рыжая кошка

 

Весьма смущающе выглядит знак копирайта в заголовке. Если вспомнить сколько раз авторы цитируют всякое-разное в заголовках, то никаких значков не напасешься..

Невеселые вещи, вроде "американского и Америки" в одном предложении, режут глаз, порой отвлекая от чтения. В принципе, вектор разбора, этого со всех сторон разобранного фильма, выбран правильно. Упор на свое настроение, на Монтану, на впечатления. Такой подход делает рецензию очень индивидуальной, что очень импонирует при чтении.

 

Смолл

 

Решила вплести в рецензию сравнение с оригинальным фильмом, но в итоге пришла к тому же, что и соперница, а именно - тотальному анализу Монтаны. Все дороги ведут в Рим, как грится. Подход к изложению очень мягкий, и ненавязчиво-классичный. Приятно читать такую классику, и наличие пары-тройки некрасивых мест этому совсем не мешает.

 

Однажды

 

Джинджер

 

Фильм давно в закладках, но никак руки не дойдут.

 

Первый абзац ой-ой.. Закружил, завертел, вдохновил, поразил, очаровал, чувствовать фильм заставил.. И тут же "сюжет прост" и понеслась.... Думаю, что можно было без клиширования обойтись, коли уж рецензия выстроена в ключе лирики и тонких сравнений.

 

Третий абзац с легкостью исправляет положение, демонстрируя удивительно сплетение физики и химии, и рассказывая о суровых кинематографических вещах воздушным языком первого абзаца. И магия возвращается..

 

Очень понравилось

 

Хевенли

И эта рецензия понравилась, несмотря на то, что она совсем другая по подходу. Если соперница полностью отдалась во власть фильма, рисуя невесомым карандашом воздушные замки из нот, то Хевенли , в свою очередь, не без успеха пытается проанализировать кино, да еще и выделить его роль среди современных мюзиклов.

 

Сильно улыбало весь текст Опсе без кавычек, так и норовил его прочитать по-русски ( собсна, в первый раз так и сделал)).

 

Вот прям выделять ничего не хочется.. Кроме первого менторствующего абзаца ( кста, странно, что не вспомнили про отечественные мюзиклы, да, такие тоже есть!!!)), остальное читается на одном дыхании, и трогает очень сильно.

 

После этой дуэли однозначно посмотрю фильм. Без вопросов.

 

Зеркало

 

О сопутствующей фразе авторы и сами догадаются, надеюсь.

 

Рэй Ки

 

Нокаут панч фильму проведен уже на стадии "взывания к интимным уголкам человеческого бытия". Косяков много, косяки ( было бы желание) исправляемы практикой, благо примеры уже есть.

 

Что идет в зачет. Желание сказать много своего и сразу. Мысли есть.

 

Что идет в незачет. Оформление этих самых мыслей. Пока что все очень хаотично, с периодическим запиливанием в рецензию дичайших банальностей, что у эстетов вызовет лютый баттхерт.

 

Первая работа такая первая, вот что могу сказать.

 

Фэн

 

Тут автор с формой обращается побережливее, соединив в одно целое как обозреваемый фильм, так и творчество режиссера в целом.

 

Единственное, что после лаконичных предыдущих абзацев, массивный последний, с его философским разбором, воспринимается потяжелее. Как-то он внезапно возникает..

 

Понравилось.

 

В руках Бога

 

Тут бессмысленно комментировать парней по отдельности, ибо работы очень схожи. Разница лишь в том, что Полидевк сосредотачивается исключительно на внутренней составляющей фильма, а Айронмен делает ее равной с внешними факторами.

 

В итоге получилось хорошо

Изменено 18.12.2012 15:30 пользователем fenolftalein

[heavenly]

Наши девушки не то здорово умеют выбирать фильмы, не то так здорово о них рассказывают, что качество кина теряет значение. Жаль, что материал на сей раз выбран неудобный: отличный сам по себе, как фильм, но крайне трудный для рецензирования. Ведь, как справедливо отметили обе, перенести на экран такую простую вещь, как любовь – неимоверно тяжело, а уж потом с экрана да на виртуальную бумагу… У Джинджер – избыток сладости. У Хэвенли – избыток терпкости (и – да – такое чувство, что она смотрит какие-то неправильные мюзиклы). Цветок еще цветет, но росу стерли и пыльца осыпалась. Противницы близкие и равные, умудряющиеся конкурировать друг с другом на уровне десятистепенных вещей, ибо перво-, второ-, третье- и т.д. вполне равны.

 

Слава, а можно пояснить про терпкость?

Мюзиклы я смотрю постольку-поскольку, сразу скажу. Но, учитывая, что жанр зародился в США, я в качестве антитезы взяла именно последние несколько наиболее ярких кино-явлений в этой стране.

И я как-то не поняла относительно того, что после наших с Джинджер рецензий теряется "прелесть" фильма. Это когда-то успело стать доброй традицией? На Афере такого не наблюдалось, скорее наоборот.

 

Хэвенли: а ещё можно сказать интересную фразу "сравнил в сравнении со сравнением", тоже ведь масло масленое-премасленое выйдет? Деградация не может быть личностной? Это как же? Что же тогда нам ярко продемонстрировал нанюхавшийся кокса Монтана, может что-то иное?

 

Разве профессия наркодилера не является давным-давно признанной ввиду того, что на ней неплохо греют руки и сами дилеры, и официальные власти?

 

А выражение про солёный огурец и помидор, совсем мимо. Соединять несочетамые словеса - это скорее близко к соединению солёного огурца и пирожного...)) И то, найдутся извращенцы, которые могут есть и то и другое одновременно.

 

А вот это меня вообще рассмешило

 

Если очень хочется, то можно и так думать. Да, приятный ягодный сезон для понаехавших кубинцев. )

вот интересно - а к чему, как Вы думали, я буду цепляться, как к не словам, вычитывая ТЕКСТ?

 

Деградация вполне может быть личностной, но еще раз повторяю - подъем и деградация - сомнительны в сочетаемости. Подъем и упадок, расцвет и деградация. Чувствуете разницу?

"Профессия" наркодилера, может, где-то и признана, но на официальном уровне не закреплена, в трудовых книжках не пишется. Посему - либо в кавычки, либо - меняйте контекст. Иначе - получается жесткая и холодная сугубо словесная ирония, без всякого намека на таковую.

 

Про продукты мы друг друга не поняли, и рассусоливать эти аналогии нет смысла, ибо уже все сказано.

 

Синий ринг

Преимущество над оппонентом лишь в большей языковой гибкости и чуть более разнообразной трактовке отдельных элементов. Плюс несколько занятных аллюзий. В остальном - все тот же дрейф по волнам сюжетной незатейливости и безыдейной сенсуальности.

"Некоторые отношения выше любви", - за эту мысль хочется оторвать руки. К качеству рецензии она никакого отношения не имеет, но как экзистенциальный тезис - коробит. Потому что земное (отношения) не может быть выше божественного (любовь) по определению, это семантический нонсенс.

Концовка такая... уныло-ванильная. Но это уже вкусовщина.

 

Опечалила эта пара, если честно.

 

Ожидания обманчивы, что делать. Извини, что покоробила твои возвышенные экзистенциальные требования, но некоторые отношения действительно выше любви. Можно было бы, конечно, пояснить - какой конкретной любви, но уходить в философские дебри, разжевывая то, что люди пытаются столетиями понять и объяснить, смысла уж точно не было. Тем более - в контексте одного конкретного фильма. Но я не удивлена тем, что нашлось к чему подкопаться. Если ты фильм не оценил, то, собственно, чего еще ждать, как не сугубого фильтра наших текстов через твое восприятие картины...?

[Кот1713127477]

Если ты фильм не оценил, то, собственно, чего еще ждать, как не сугубого фильтра наших текстов через твое восприятие картины...?

 

А я разве говорил что-то о восприятии картины? Сдается мне, я немного о другом говорил. И специально пояснил, что к моей оценке непосредственно текста это никак не относится. Это всего лишь мое мнение.