!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[fenolftalein]

КОРИЧНЕВЫЙ РИНГ

 

Добрыня вс Чероки

Оба соперника хороши в рамках стиля, хотя и ожидал более разнузданной рецензентской оргии. Надеялся, что Чероки таки ударит по тестостероновой стороне фильма ( а ведь она есть, там где снимаются Винни Джонс и ДжСт ее просто не может не быть), но автор предпочел более строгий и критический подход до самого конца рецензии. Добрыня также последовательна, находит как негативные , так и позитивные стороны ( пусть их и всего парочку оказалось)))

 

У обоих доставили отсылки к труфутболу. Но если к Газзе она более проста и ожидаема, то от упоминания Терри я искренне засмеялся. Отличная параллель, вот ее увидеть не ожидал)).

Окончание рецензии Добрыни понравилось больше, ибо прям оооочень логично выплывало из всего вышенаписанного текста, и действительно завершило рецензию. У Чероки финальное назидание выглядит именно назиданием.

 

Итог. Две равные рецензии, попеременно опережающие друг друга на разных отрезках. Финальным итогом, скорее всего, должна быть ничья, но еще пару раз точно надо перечитать и тогда уже решать.

 

Ухватили же, а..

 

Лемр и Армитура

 

**отключил в себе фаната ДжиМБ**

 

Кхм, кхм. Начинать читать рецензию Лемра можно с последних пары предложений, и на них же сразу и заканчивать. Отсылки любого рода к тем, кто будет кушать это творчество я не приемлю, можно считать это бзиком. И неважно на что пишешь, на ДжиМБ, Сумерки, Трансформеров, Тарковского, и т.д., но очерчивать круг тех "кому может нравиться. а кому может не нравиться" - не очень красивое дело, да и выглядит по-хейтерски. Тут, возможно, появится желание меня ткнуть носом в пубертатных подростков из "ТП" ( етижи, у них даже аббревиатура плоха), но там я говорю совсем не про целевую аудиторию фильма. Критика жесткая, даже яростная, и вот не хватает этой критике целостости и того самого Львиного ироничного спокойствия, которое обычно и было в его красных рецензиях. А так это приводит к появлению совсем непонятного начала с Шекспиром, не самых смешных шуток, провисающей середины, ну а про окончание уже сказал.

У Армитуры все тезисы ровно противоположны тезисам рецензии соперника, прям зеркальное отражение.( особенно про "Клерков" бросилось в глаза)

Не сказать, что вышло что-то шедевральное, но вполне себе на уровне. Оптимально по обьему, в меру шуток, в меру истории создания, живо и интересно. Хотя, ждал большего огня, но ожидания - коварная штука.

 

**включил фаната ДжиМБ обратно**

Изменено 18.10.2012 22:24 пользователем fenolftalein

[Alex Linden]

author vs LYzzER.

 

author.

 

Своеобразная математика первого абзаца вызывает желание привязать автора к стулу и заставить его пересмотреть всего Тарра или Ганса, чтобы не говорил, что 2 часа – это много. Или крайне наивное сетование на коммерческую слезодавилку, которая была специально создана для детей и их несчастных родителей. Напомнило одну красную рецензию на Аладдина, когда автор фильм поругать хотел, а как именно не знал и впутал туда принципы морали. Здесь почти та же самая картина. И если добавить к достаточно посредственному тексту фамилии Эйнштейна, Солженицына и Рене то они не замылят сырость, несостоятельность всей критики в целом. Когда читал отзыв на «В прошлом году в Мариенбаде» было смешно. Сейчас грустно.

 

«Бесполезно и ненужно. Стрелы пущены мимо цели».

 

LYzzER.

 

Понравилось несколько больше. В основном из – за того, что автор не стал с пальцем в ж... носу доказывать нечто важное или пытаться навязывать собственную иронию, которая неплохо сдобрена старой и всем знакомой желчью. Просто рассказал свою историю безо всяких подводных течений словесного поноса.

 

Понравилось, но предупреждение показалось несколько натянутым. Можно было бы спокойно обойтись и без него.

 

авАААтар vs fenolftalein

 

авАААтар.

 

Хорошо, довольно лаконично и с лихвой передает настроение самого фильма. Мне понравилось, хотя для человека, который фильм не видел, сама рецензия может показаться туманным отражением всевозможных трудностей для старины Билла.

 

fenolftalein.

 

Неплохая критика, но про попу Скарлетт можно было бы убрать и 3 оставшиеся абзаца сложились бы в прекрасную, злобную рецензию, с которой хоть и не согласен, но ценность самого текста это нисколько не умаляет.

Изменено 18.10.2012 23:18 пользователем Alex Linden

[ugar]

заткнитесь, рехнулись

 

anvyder, у нас так не принято здесь вести общение. Пересмотрите, плиз, свои взгляды на этот счет.

[ugar]

Бой по мотивам "Долгой Страстной пятницы" (из моей пятерки фильмов; смотрел недавно, особенно проникся финальной сценой)

 

Слабенько, по-белозальному, так сказать (

Про текст Гоши почему-то не получается даже заметить: "Лучше, чем ничего", а текст INCEPTIONman-а более-менее терпима, но предельно описательно, со странными аллюзиями и речевыми ошибками, хоть лопатой греби.

 

Гоша сработал в жанре "примитивизма", а единственная, якобы оригинальная, фишка - досужий домысел, ибо все фильмы на IMDb и КиноПоиске имеют нативное название, пишущееся с заглавных букв в каждом слове. Вот бы Гоша понаписал про это кино, например: http://www.kinopoisk.ru/film/20107/

 

Голосую за Инсепшена, но, учитывая, что он уже объявил об уходе из БК, особого смысла в этом нет )

[lehmr]

У нас с ТруМитурой получились довольно посредственные рецензии, так что склонен согласиться с самим собой трёхдневной давности: победит наверняка тот, у кого окажется больше сторонников в плане отношения к фильму.

[Small_21]

В большинстве дуэлей вышло серо и однообразно. В одной вообще не было желания выбирать лучшего. Хороший уровень показали инопланетяне и бойцы ложками. А наиболее понравились тексты авАААтара (тонко, эмоционально, хороший слог) и Армитуры (задорно и легко).

[ugar]

~author ~~~~~~~ VS ~~~~~~ LYzzER ~

Будучи знакомым всего с двумя фильмами, включая «E.T.», довольно тяжело судить о творчестве режиссера Спилберга

Забудем, что это фейспалм само по себе, и отметим (это я по журнальному, в множественном числе, а не потому что "Борджиа" только что досмотрел, сезон №2) забавно-неправильное построение фразы. Это как в том анекдоте о подарке коллеге-миллиционеру: зачем ему книга, у него уже есть. Понятно, что речь о фильмах Спилберга, но написано, будто автор (по имени Автор) вообще 2 фильма в своей жизни видел.

 

Дальнейший текст представляет из себя вариант старого доброго "что вижу, то и пою", или "что думаю, то и пишу, а потом не перечитываю"

Забавно, но это как если бы Олдис писал на "Тачки 2", или Оранж на "Войну невест" - не их кино. Здесь не кино Брутто, потому что заставили смотреть, а настроения не было, ну и потому что, из Спилберга всего два фильма "будучи знаком".

 

У соперника - отлично. Из наноминусов: "хаванье" (некрасивое и набившее оскомину слово), "поражение в печень" (неуместный жаргонизм); пришелец, помнится, там был к мальчику инопланетно-необъяснимым образом приаттачен, а потому смерть-воскрешение вполне адекватный ход, к которому придираться в формулировке "наглая манипуляция" - непоследовательно

 

~ авАААтар ~~~~~ VS ~~~~~ fenolftalein ~

Сферически лирично получилось у авАААтара. Так, что Алексу Линдену впору проплакать две ночи подряд, свернувшись калачиком (шучу-шучу, тем более Алекс - певец менее современного и популярного кино). Аватарыч ухватывает самую суть, при этом тщательно избегая банальностей, даже всякие наблюдения-штришки подавая в весьма нетривиальной и симпатичной форме. Кстати, о форме. Похоже, автор наконец-то в нее вернулся. Надеюсь, надолго.

 

Конечно, поставив 10 из 10 "Трудностям перевода" (сам не знаю, почему; наверное, потому что очень люблю настроенческое кино типа вот этого или "Мне бы в небо", например, фильмы, которые должны лечь в зрителя, к которым нельзя лекала применять), мне для определения победителя в этой паре совершенно не нужно было читать текст Фенола, но постараюсь все-таки быть последовательным и объективным.

 

В первом же абзаце улыбают претензии к жанровой размытости. Яркий пример докапывания, когда фильм жутко не понравился, почему - непонятно, но надо выстроить какую-то теорию, для того, чтобы в первую очередь обрести самоуспокоение. Неопределенность в жанре - это уже сразу фэйл, ну-ну. Впрочем, мнение, имеющее право на жизнь.

 

В остальном текст весьма неплох, и было бы здорово, если я не видел этого по-настоящему тонкого и лиричного фильма. Но, увы, я видел. И описанные минусы, очевидно, - результат личного впечатления. Попа одной и Бровь другого - яркие штришки, и обыграны неплохо, но опять же - придирки ради придирок. Просто, это не фильм Фенола, и ругать его за это бессмысленно. Написано-то складно, пусть и без особого изыска.

 

~ От крови волка и дракона ~ VS ~~~~~~ ugar ~

Вело выдала длясвоихшный или, иначе, длятехктовтемешный текст. Специфично, но очень живенько и на расслабоне. Понравилось.

 

У меня стеб с элементами абсурда, проявляющимися в нетрадиционной трактовке "сюжета". Чур, кто не понял, я не виноват

 

~ dobrynya nikitcich ~~ VS ~~~~~ cherocky ~

Шок-трепет. Это я про текст от Муми. Во-первых, действительно, совсем не ее обычный ЧРКП-стиль. Но это и неплохо, так как читабельно, и понятно, о чем, собственно, речь. Во-вторых, как-то сильно бросилась в глаза авторская пунктуация - многих запятых днем с огнем. Раньше что-то не замечал такого. Муми ли это или ее литературный негр?

 

О, заголовок у Чероки - бомба )))

Остальное - тоже отлично. Последовательно, доходчиво, все, как я люблю. Хоть и Добрыня выступила отлично, в этом поединке мой фаворит... не она.

 

~ lehmr ~~~~~~~ VS ~~~~~ ArmiturA ~

Заголовок у Лемра - огонь. Не хуже, чем у Чероки )

Сам текст: желчьненько, по-ханжески и в шорах "фанатика" культуры и правильной речи, но не без толики правды. Я специально под ваш поединок фильм посмотрел, с 6 до 7 оценку повысил, т.к. смотрел в оригинале, да и внимание заострил не на выпирающих сортирных шутках, а комуфлируеммых ими оммажах для полутора человек. Типично смитовский фильм, но Зак/Мири и Клерки 2 мне, определенно, пришлись больше по вкусу из его реж.работ.

 

Читаю соперника. Ребят, я, конечно, понимаю, синонимы и все такое, но от слов "фильм", "лента", "картина" в одном предложении я бы скромно порекомендовал начинать потихоньку отказываться. К тому же "картина" и "Джей и молчаливый Боб наносят ответный удар" - нечто малосочетаемое, если подумать. Но это скорее придирки.

Текст у Арми получился в духе фильма, с вольностями про предсказания реакции на происходящее Лукаса и прочими прелестями. Не грандиозно, но понравилось. Забавно, что последнее предложение близко мне, как пересмотревшему фильм накануне, более чем. Тоже на КМПплеере смотрел, тоже докрутил титры до конца и впервые увидел "богиню" Моррисетт. Ну а про удавшуюся гаррипоттеровскую шалость сам вставил штампик в свой текст этой недели. Так что тут уж духовное родство и голос по сценарию, чуть раньше обозначенном в безжалостном к себе и сопернику комментарии Лемра.

 

---

Резюмчик по поединкам недели. Я доволен. Опять все на уровне (не считая трех авторов, двух из которых я видел вживую). Без сноса башни от восторга, но очень читабельно, легко, видно, что авторы не заморачиваются на результате, а пишут в свое удовольствие, так, как не написали бы в конкурсах с выбыванием. И это, друзья, прекрасно.

[fenolftalein]

Угар

 

Яркий пример докапывания, когда фильм жутко не понравился, почему - непонятно

Очень понятно. Пустота = ноль= не понравилось)

 

В первом же абзаце улыбают претензии к жанровой размытости. Яркий пример докапывания, когда фильм жутко не понравился, почему - непонятно, но надо выстроить какую-то теорию, для того, чтобы в первую очередь обрести самоуспокоение. Неопределенность в жанре - это уже сразу фэйл, ну-ну. Впрочем, мнение, имеющее право на жизнь.

Это были не претензии. Балансирование на стыке жанров - вполне норм штука. Ни про какой фейл не писал и не намекал даже.

 

Попа одной и Бровь другого - яркие штришки, и обыграны неплохо, но опять же - придирки ради придирок

Ну если меня тыкают лицом в попу с первых секунд, грех о этом не написать.

А про бровь -

Это были не претензии

(с), а похвала великолепной игре.

[ginger-ti]

Угар

 

 

 

 

Ну если меня тыкают лицом в попу с первых секунд, грех о этом не написать.

А про бровь - (с), а похвала великолепной игре.

 

попа явно приглянулась автору, судя по тексту)

[fenolftalein]

попа явно приглянулась автору, судя по тексту)

 

Ну дык еще бы. Все ищу сакральный смысл ее появления пред моим ликом, но все подозрительно отмалчиваются.

 

Плюшку что ли назначить в качестве приза за раскрытие тайных смыслов.

 

А то в рецензии она не нужна, а в фильме нужно было ею поелозить по моему лицу. В чем правда?

[ginger-ti]

Ну дык еще бы. Все ищу сакральный смысл ее появления пред моим ликом, но все подозрительно отмалчиваются.

 

Плюшку что ли назначить в качестве приза за раскрытие тайных смыслов.

 

А то в рецензии она не нужна, а в фильме нужно было ею поелозить по моему лицу. В чем правда?

 

попу не помню) честно) мое внимание на ней не сосредоточилось когда смотрела

подозрительно согласна с Угаром - это кино момента и настроения)

но, повторюсь, мне рец понравился)

[LYzzER]

Все же откомменчу, т.к. меня комментили (кстати, спасибо за полезную критику) и мне вдруг стало стыдно. Но - никаких развернутых мыслей и тем более концептов (мои оппноненты все равно тоже слили)).

 

Белый ринг

 

"Долгая Страстная пятница"

Сказать по правде, оба текста - слабы. И авторы это, кажется, сами прекрасно понимают.

 

Синий ринг

 

"Инопланетянин"

Луззер эволюционирует - вместо кучи мелких абзацев появилась пригоршня крупных. Предисловие, как всегда, лишнее, хотя в нем-то и заключается весь смысл рецы. Иль Брутто более жесток и ранит наши глаза - нужно срочно привязать его к стулу и начать показывать Спилберга. Это хоть и попса, но та, которую стыдно не смотреть. А в целом - видно, что обоих авторов фильм не вдохновил ни на грамм. Экие сволочи.

 

Желтый ринг

 

"Трудности перевода"

Оба текста подкупают диаметрально противоположным - романтикой и цинизмом, оба же прекрасны в своей яркой образности. Выбрать лучшего не удалось, кинул монетку.

 

"Ужасно медленный убийца"

У Вело поржал над последним абзацем. Пожалуй, надо время от времени его перечитывать, дабы не возникала мысль о собственном интеллекте - ибо не понял вообще ничего. Но волосатые коленки заставили, а т.к. это предпоследнее предложение, то впечатление от рецы в целом исключительно положительное. Угар же берет свое основательность. Голос же мой идет, естественно... БК-боту.

 

Коричневый ринг

 

"Костолом"

Хотелось бы объявить ничью, но у меня нет двух баллов)) Добрыня выступила покрасивше, зато Чероки - несколько лучше разжевал сюжет. Главную задачу всея БК авторы выполнили - несмотря на "серые" тексты, фильмом заинтересовали, обязательно ознакомлюсь. И это при том, что футбол-то не сильно жалую!

 

"Джей и Молчаливый Боб"

Оба автора хороши, у каждого своя правда, но голос отправляется тому, кто выдал более стройное начало.

[ugar]

Где это я там запятые потеряла?

 

Специально сел, перечитал, чтобы без голословия.

 

http://my.jetscreenshot.com/3038/20121019-ksin-578kb.jpg

 

Зеленым отметил места, где из-за невнимательности подумалось, что нужны запятые, но они таки не нужны. А красным, все-таки, места, где кажется, что-то не так )

[LYzzER]

Разве в текстах нужно разжевывать сюжет, м? Синопсис-то на что?

 

Когда фильм интересует - даже описанию сюжета важно) Хотя согласен, что это не главное, а порой и вовсе не нужное. Но в данный момент времени лично мне это было ценно, а говорю-то я только за себя (и еще немного - вооон за того парня).

 

Хотя фильм зацепил уже в твоей трактовке, да.

[dobrynya nikitcich]

Специально сел, перечитал, чтобы без голословия.

 

http://my.jetscreenshot.com/3038/20121019-plvt-599kb.jpg

 

Зеленым отметил места, где из-за невнимательности подумалось, что нужны запятые, но они так не нужны. А красным, все-таки, места, где кажется, что-то не так )

 

Тэкс, вот насчет неправильности двух запятых у слова "точнее" несогласна - это ж как вводная конструкция. По поводу запятой перед "благодаря" - хм, не уверена. А вот в последнем предложении косяк, но, чесслово, там был союз "и"! Не знаю, куда его при модерации дели, ага И "длиться" проморгала, факт.

[Amateur44]

Белый ринг

 

Гоша1996. Начато живенько, с чувством и замахом на основательный подход. Но автор, к сожалению, сразу сбивается с прямой рецензентской дороги в дебри ненужных лингвистических изысков и, вероятно, наскучив сам себе, быстро оставляет тягостное занятие. Жаль, жаль, о фильме можно было порассказать много чего интересного… Похоже, Гоша не с того бока к нему зашёл))

 

INCEPTIONman. Автор столь же краток и, видимо, так же не слишком заинтересован фильмом, как и его оппонент. Но если у противника язык более-менее гладок, то здесь в глаза бросаются явные корявости («маловероятно ожидавший», «маловероятно соображает», «относительно преданные» и др.). Какое-то нерусское построение фраз серьёзно мешает автору донести до читателя смысл фильма. Не просто жаль, но и печально.

 

Да, не удалась дуэль: оба противника бились словно с неохотой. Но у Гоши всё же порох оказался посуше…

 

 

Синий ринг

 

author. Автор, как истинный ковбой, умеет взять быка за рога, а Спилберга за… причину причин, и хлестать его кнутом сермяжной правды до тех пор, пока кожа непослушного не порозовеет и не начнёт раскрывать свои тайны. Эх, если бы упорный автор не останавливался в своём желании добраться до сути вещей, не застревал на малозначительных деталях и сугубо личных восприятиях! Впечатление от его смелости и бескомпромиссности могло бы быть куда сильнее.

 

LyzzER. Волна благодарности к автору поднимается уже с его предупреждения, сразу и без обиняков расставляющего точки над i. Следующий далее синопсис просто бесподобен: без желчи и яда, легко и без напряга автор высмеивает голливудщину в образцовой её подаче самым послушным адептом голливудского братства, при этом не забывая дать достаточно полное представление о фильме. Суть дела ухвачена намётанным глазом: сразу видно, что автор далеко не новичок в деле как просмотра кино, так и суждения о нём.

 

Поединок вышел интересным: сошлись авторы своеобразные и во многом стоящие друг друга, но второй рецензент демонстрирует, несомненно, более высокий класс.

 

 

Жёлтый ринг.

 

авАААтар. Автор очень лиричен и, похоже, своим настроем попал в тон картине. Однако по прочтении становится ясно, что, кроме настроения, у картины, в сущности, достоинств-то и нет. И возникает чувство лёгкой досады на автора за то, что он пошёл на поводу у режиссёра и не попытался самостоятельно и критически осмыслить увиденное.

 

fenolftalein. Знаменитый химик, также не чуждый лиричности, всё-таки пошёл дальше партнёра по бою и раскопал ткань фильма основательно, как положено въедливому критику. Фильм получает от автора несколько смачных, но не чрезмерных, ударов и, пошатываясь, отступает с подмостков, залитых светом зрительского восхищения. И это правильно, это по-нашему)).

 

Бой снова удался – бой поклонника с критиком. И превосходство в этом бою получает… кто бы вы думали?))

 

От крови волка и дракона. Если честно, я так и не понял, чего хотела автор. То ли воспеть вечнозелёный трэш, то ли обстебать его со всех сторон… Недоумение – единственное чувство, оставшееся после ознакомления с этим текстом далеко не заурядного автора. К сожалению, на сей раз автор, умеющая писать проникновенные тексты, даже не потрудилась быть сколько-нибудь внятной.

 

ugar. А вот противник на удивление ответственно подошёл к делу и написал на откровенный трэш вполне ровную, взвешенную и занимательную рецензию. Текст раскрывает как неизысканное содержание фильма, так и отношение к нему автора, и делает это толково и ненавязчиво. Не особо напрягаясь, автор продемонстрировал свои возможности. И это впечатляет))

 

Дуэль состоялась только наполовину: если первый противник демонстративно выстрелил в воздух, то второй подошёл к делу на полном серьёзе и, тщательно прицелившись, выстрелил в сердце. Убил или нет, покажет вскрытие))

 

 

Коричневый ринг.

 

dobrynya nikitcich. Автор, конечно, молодец, что с футболом на «ты» и уверенно находится «в теме». Но тон, похоже, выбрала не самый верный: Ключевский, логика, Колизей и Возрождение мало того что никак не связаны между собой, но и как-то не слишком подходят в качестве фона истории о тюремной игре. Фильму автор вообще уделяет пренебрежительно мало внимания и занимается в основном игрой со своими мыслями и на своём поле. Не приходится удивляться, что она быстренько зарабатывает пенальти))

 

cheroky. А вот тут автор не злоупотребляет аллегориями и игрой с мыслями, а, грамотно расставив игроков по местам, не мешкая, начинает игру и, в качестве центрального нападающего, уверенно ведёт к воротам противника. Удачно перемежая описание сюжета с футбольно-тюремными отступлениями, сдабривая текст хорошими шутками, он выдаёт вполне качественную рецензию, создающую у читателя полное представление о фильме и вдобавок позволяющую насладиться отменным слогом.

 

Вкусная вышла битва: и женщина не посрамила честь футбола, и мужчина галантно помог подняться поверженной противнице))

 

lehmr. Автор может лучше. И знает это. Но, даже написанный вполсилы, его текст приятен глазу и уму цельностью, толковостью, последовательностью, отменным слогом. Автор интересен всегда, независимо от предметов, которым посвящены его тексты. Данный текст вышел ровный, но тем не менее остро разящий очередную трэшевую поделку, и весь голливудский трэш иже с ним. Доставил удовольствие, что и говорить.

 

ArmiturA. Тоже хороший текст. Столь же последовательный и с приятным слогом, как и у оппонента. И быть бы двум текстам вполне равными, если бы не такая деталь, как точность ударов. Если у первого автора удары удивительно точны и как правило – в десятку (ну, может, в девятку или иногда в восьмёрку), то здесь автор иногда ощутимо промахивается мимо цели ненужными отступлениями и неловкими сравнениями. Тем-то и трудны тексты на трэш, что нужно постараться самому не скатиться в трэшевую пошлость. Здесь у автора это получается не всегда.

 

И опять интересное сражение двух достойных друг друга противников. Побеждает тот, у кого рука твёрже, а самоощущение увереннее. Выигрывает противоречивость цельной натуры))

[Венцеслава]

К сожалению так и не хватило времени на концепт-комменты, и их придется отложить до следующей недели. Тем не менее, не прокомментировать свой выбор не могу.

 

БЕЛЫЙ РИНГ: гоша1996 vs INCEPTIONman’s

Тут нет смысла разбирать подробно: Инсепшн нас и так покидает, а Гоша, думаю, все понимает сам. Ничья, потому что не хочется никому отдавать предпочтение: текст Инсепшна, м.б. чуть лучше (преимущественно потому, что он, по крайней мере, о фильме), но оба выступили значительно хуже, чем могут, хуже, чем пишут в среднем. Ай-ай-ай.

 

СИНИЙ РИНГ: author vs LYzzER

Общая мысль такая: красный цвет в противовес серому не означает лучшего качества критики (не всегда, по крайней мере). Очень понравился текст Луззера: ругает, но без хейтерства, пинает больно, но предметно, не забывает не представить фильм тем, кто не видел (мне, например), ни упомянуть, видимо, из чувства справедливости, достоинства и смягчающие обстоятельства. У иль Брутто очень хороша фраза о подготовке подрастающего поколения к шедевральному унылому кино, но это, пожалуй, единственное, что по-настоящему доставило. Но не яндекс-реферат, ага.

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ: авАААтар vs fenolftalein

Тут уже писала, повторюсь. Мне нравятся оба текста (за исключением абзаца про попу Скарлетт, причем в основном потому, что не люблю я Скарлетт и ну совсем не интересно мне читать про ее попу). Но авАААтар выдал что-то совершенно уникальное по тональности, но атмосфере, по настроению, по совокупности образов, отражающих индивидуальное восприятие фильма + наконец-то вернул то "свое", что уже давно появлялось в его рецензиях разве что слабым отблеском. Поэтому голос ему.

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ: От крови волка и дракона vs ugar

Выиграл бы Угар, когда б он ограничился первым абзацем, вполне законченным и классным. Но дальше пошла необязательная инфа и разжевывание очевидных мыслей. Вело со своей стороны реально длясебяшна (открывает новые грани длясебяшности), неряшлива и не по делу наезжает на ибо, гг Но а) все далеко не так непонятно, как тут живописал ВНЕЗАПНО не оценивший творческого хулиганства Лемр; б) ведущая идея текста, отраженная в третьем абзаце, располагает к себе; 3) драйв всегда завораживает. Поэтому Вело.

 

КОРИЧНЕВЫЙ РИНГ: dobrynya nikitcich vs cherocky

Добрыня не иначе как проходит по левому флангу своего творчества, уверенно прорываясь к победе. Единственное слово, которое приходит в голову, это «круто»: круто, когда автор преодолевает недостатки своей манеры рецензирования, притом оставаясь сферическим собой и отнюдь не прогибаясь под изменчивый мир. С запятыми и правда бяда, но какие нафиг запятые.

КОРИЧНЕВЫЙ РИНГ: lehmr vs ArmiturA

Как фанат творчества Смита, но не фанат конкретно Дж & МБ, думала, что способна легко воспринять любое мнение об этом кине. Но Лемр в который раз удивил. Не, со многим согласна, фильм совершенно проходной и запоминается разве что матерной песней и няшностью Мьюза, который дальше стал стремительно взрослеть и эту няшность терять. Но нельзя ж так серьезно, нельзя ж так ханжески. Из текста не складывается впечатления, что фильм плохой – складывается впечатление, что автора «не поперло» бедного… А вот Армитуру «поперло», да еще как )))))))))))))) На самом деле не очень люблю такие рецензии, уж слишком фанатские и всепрощающие, но она ценна тем, что заставила, наконец, вспомнить, о чем вообще фильм (помимо матерной песни и няшности Мьюза), втихомолку посмеяться перед монитором над теми шутками, которые в тексте даже и упомянуты не были, но ассоциативно вспомнились. Голос.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich. Автор, конечно, молодец, что с футболом на «ты» и уверенно находится «в теме». Но тон, похоже, выбрала не самый верный: Ключевский, логика, Колизей и Возрождение мало того что никак не связаны между собой, но и как-то не слишком подходят в качестве фона истории о тюремной игре. Фильму автор вообще уделяет пренебрежительно мало внимания и занимается в основном игрой со своими мыслями и на своём поле. Не приходится удивляться, что она быстренько зарабатывает пенальти))

 

Ага, то есть для тюремной истории подходят только слова типа "фраерок" и "мусорок"? Ну смешно же. "Пренебрежительно мало внимания фильму?" - фшоке просто.

 

круто, когда автор преодолевает недостатки своей манеры рецензирования

 

Ну-ка, ну-ка, это какие там недостатки, м?

 

С запятыми и правда бяда, но какие нафиг запятые.

 

Если ты про те же случаи, что отметил Угар, то я уже частично согласилась/ не согласилась. Если там есть еще, то что?

[iRonMen77]

гоша1996 VS INCEPTIONman

 

Оба текста, оказались более чем слабыми, скорее отписками к полноценным текстам. Сказать особо нечего, победил Гоша, ибо у него хотя бы можно понять хоть что-то про фильм.

 

author VS LYzzER

 

Оба текста, очень умело пинают не самый удачный фильм Спилберга. Бруто, начинает за здравие, но слишком углубляется в детали, пару раз обрывая свою мысль. Хотя, в целом впечатление производит благоприятное. Лузер, изначально излагает на более высоком классе. Но Бруто не растерялся, и оказал хорошую борьбу, что дорогого стоит.

 

авАААтар VS fenolftalein

 

Более чем упорная борьба авторов.

Аватар, вполне неплох, но кроме настроения (на котором фильм построен, безусловно), ничего не создает. Лирично, как всегда, но ничего нового, за погружением в атмосферу картины я не увидел.

У Фенола вышло занятно, несмотря на то, что фильм нравится, с автором соглашаешься во многих моментах откровенного "пинания" ногами фильма. Довольно сложно будет решить, кому достанется победа.

 

От крови волка и дракона VS ugar

 

Это уже за пределами, в принципе победителя выбрать еще сложнее, чем во всех вышестоящих поединках. Ибо и того, и другого можно за некоторые моменты поругать, но за многие похвалить. Но все же, у Угара текст вышел более аналитическим, а у Вело энергичным, последнее взяло вверх. Ибо материал располагает.

 

dobrynya nikitcich VS cherocky

 

Чероки, обстоятельно подошел к анализу фильма, довольно занятные мысли, интересная форма. Но, даже несмотря на это, у Добрыни получилось очень, и очень хорошо. Да, про фильм не так много, как хотелось бы, а про игру больше, чем того требовалось, но написано легко и по настоящему доставляюще.

 

lehmr VS ArmiturA

 

Лемр победил, мне фильм худо-бедно понравился, но автор сумел убедить, что кино неудачное, что же, дорогого стоит.

[Alex Linden]

От крови волка и дракона.

Вот именно из-за таких рецензий и стоило создавать бойцовский клуб. Краткая, искрометная реца, без всякого желания со стороны автора демонизировать читателя тем, чего в этой трейлер - короткометражке нет и в помине. Отлично.

 

ugar.

 

Такие додумывания в первом абзаце, что возникает подозрение говорящее о том, что Угар достал полнометражную версию фильма. В общем- то неплохо, но хотелось бы чего- то более краткого, искрометного и не раскрывающего все сюрпризы и без того очень, очень, очень короткого фильма. А за упоминания сиквела спасибо большое. Обязательно постараюсь найти и посмотреть.

[Венцеслава]

 

гоша1996

vs

INCEPTIONman

0 - 7

mephistic

У Гоши кратенькая заметочка, раскручивающая не самую важную и перспективную тему. Очень по верхам, с ошибками, без каких-либо любопытных достоинств. У инсепшена, собссно, точно так же все, но чуть лучше — пара деталей, пара подробностей. По идее, ни один из текстов даже первый круг нью-отбора не прошел бы, но при необходимости выбор делать пусть будет Инсепшн.

 

TrollingStone

гоша1996 — вроде бы и с юмором, и с анализом названия, но как-то несколько чересчур тривиально, да и «на кануне» подпортило. INCEPTIONman — тоже кратенько и как-то с ленцой, но написано лучше, живее, +1

 

AndaLucia

Обе рецензии выступают в формате «лайт». Рецензия Гоши препарирует фильм по его названию — мило, но увы, даже с натяжкой не тянет на полноценный разбор. Инсепшн уходит в описательность и незамутненный фанатский восторг, но, по крайней мере, здесь есть хотя бы попытка проанализировать фильм и намек на аторскую позицию, а потому голос уходит Инсепшнмену.

 

Snark_X

Как-то блекло получилось. Гоше хочется открыть страшную тайну, известную всем, кто хотя бы раз посетил урок английского языка в школе. У них ВСЕ заголовки пишутся с большой буквы. Каждое слово за исключением предлогов и артиклей. Потому символизм просто притянут за уши и выглядит совершенно ненужным. Но если его выкинуть текста совсем не останется. INCEPTIONman правда также не страдает графоманским анализом и выдает первые 10 строчек что пришли в голову. Можно было и получше и намного. Победитель: INCEPTIONman

 

orange3005

Слабая дуэль. И хоть Инсепшн, конечно, лучше, но только за счет того, что Гоша вообще ниочем. А так две отписки, не более того. Извините, но на больший комментарий они не заслуживают.

 

Глас народа

8 – 25 в пользу Инсепшна, т.е. 0 - 2

 

INCEPTIONman Синий зал… и тут же покидает БК по собственному желанию| гоша1996 Белый зал ()

[Венцеслава]

 

author

vs

LYzzER

0 - 7

mephistic

Брутто красен и периодически пародирует Клозера, периодически юморит куда-то в молоко. Из положительного стопроцентно — подробности и примеры, плацдарм для демонстрации идей. Критике не мешала бы аргументация, пусть хиленькая, как ближе к концу, но не совсем стереотипно-никакая, как в начале — зевоты, скуки. Шутка про длину затянута донельзя, ну куда же целых два абзаца. Живенько, более-менее, но на этом все. Игорь же, со сходной позицией, доносит ее значительно более убедительно и доходчиво. Топтания на костях исключительно посмеяться ради практически нет, все тезисы подкрепляются примерами, вся критика выглядит уверенно. Заигрывания хулиганистые обаятельны и не за гранью. Голос LyzZzer. LyzZzer.

 

TrollingStone

author — первое же предложение несогласовано (будучи…, довольно тяжело судить); далее — типичная краснота, с «нуэтожедлядетей», «i» в слове «канонична» и закадровым смехом в квадратных скобочках; т. е. в целом ничего себе, но как-то неаккуратно, автор может лучше. LYzzER — предупреждение не понравилось, далее — крепко, с юмором, без претензий; +1

 

AndaLucia

Рецензии в формате лайт 2,0) Рецензировать фильмы для детей — задача возможно, более сложная, чем даже фильмы для взрослых. Оба автора сразу же открестились от «несолидной», на их взгляд, симпатии к фильму, пойдя по пути более легкому, хотя и возможно единственно верному — снисходительному подтруниванию. Брутто играет в Фивера и попинывает фильм за хронометраж и отсутствие интересности, Луззер играет в Угара и, лукавстуя мудро, пеняет фильму за переоценненность и кидсплотейшность. Оба автора отрепетированно шутят, незаметно кося глазом в новую серию «Губки Боба» для айподов. Голос Луззеру, потому как критический разбор в его рецензии идет не только с позиции субъективизма, но и самого убедительного аргумента — здравого смысла.

 

Snark_X

Мне не кажется Инопланетянин таким уж провальным фильмом. Скажу больше, в детстве я с удовольствием прочел его новеллизацию в чудовищной серии «Бестеллеры Голливуда». А потому буду скорее солидарен со взглядом Луззера. Нет, это не значит, что текст ИльБрутты плох. Он хорош, в нем просматривается явный рост автора. Автор явно далеко пойдет (благо клавиатура большая и букв на ней много), если перестанет валять дурака как с Едой и научится управлять гневом по отношению к заведомо детским поделкам. Победитель: LYzzER

 

orange3005

Брутто прошелся по классике семейного кино, ну а почему бы и нет? Единственное, странно смотрится противопоставление Спилберга развлекательному кино, который в современном виде его если не создал, то уж точно значительно приложился. Спойлеры не красят текст, тем более, что необходимости в них нет. Но вообще бодренько так. Луззер проходится по этому же кино гораздо тоньше, но и гораздо убедительнее. Все же ругать и стебать такие милые кинишки тоже надо уметь. Сюда и голос.

 

Глас народа

7 – 25 в пользу Луззера, т.е. 0 - 2

 

author Белый зал | LYzzER Желтый зал

[Венцеслава]

 

авАААтар

vs

fenolftalein

6 - 1

mephistic

В хорошем смысле напомнило ТруБлада или Крейслера Аваатарское, удачно сочетается личное с трендовым. Хорошо написано, аутентично фильму, практически без стоп-слов и стоп-мыслей, в убедительности не откажешь, в «полезном» сжатии объема тоже — здорово, когда много чего-нибудь без навязчивости умещается в короткие фразы и небольшой текст, это скилл. Фенол же, в основном, юморит, правда, бездоказательность духоты и пустоты довольно быстро сменяется подбрасыванием критических тезисов. Стандартное для красных текстов паразитирование на каком-нибудь эпизоде, с затягиванием, получилось неплохим, забавным, юморным. Американская клюква, правда, в молоко, тема противоположностей не раскрыта. Она и у соперника не раскрыта, но он-то и не пытался, не делал ставку. Герои скучают, зрители скучают, Токио открыточный (наверное, надо было бандитов, гг, добавить), но в целом, тезис про выхолощенность и роботов, пусть и с натяжкой, тянет на центровое впечатление и убедителен. Однако ж голос все равно АвАААтару, потому как не налажал даже в мелочах, да и написано, как минимум, не хуже, чем у соперника.

 

TrollingStone

авАААтар — Блок вплетен удачно, отрывистые фразы хороши, понравилось, +1 fenolftalein — очень даже неплохо — по делу, в меру ядовито, с резиновым изделием, но тональность аватара показалась мне более аутентичной (в следующий раз при прочих равных всенепременно проголосую за фенола).

 

AndaLucia

Рецензия Фенола довольно долго запрягает, выдав крепкую критику уходящим поездом в последнем абзаце. Фильм не зацепил, не тронул и не заставил вспомнить Станиславского, а потому центральная часть рецензии по честному посвящена поиску пубертатно-метафизических смыслов в полупрозрачно-одиноких округлостях Йохансон. Аватар диаметрально противоположен — сдержанная эссеистика и аналитический слепок фильма. Очень точные мазки художника, рисующего на грубоватом холсте впечатления от просмотра. Глубина, отточенность, цельность, стиль. Голос Аватару.

 

Snark_X

Так, мисс Йоханссен (или уже миссис, черт, не слежу за ее жизнью) мы нашли. Точнее ее пятую точку (которая, если верить якобы украденным из телефона фотам не так уж плоха). А вот от Мюррея осталась только поднятая бровь. Что уже, простите, ни в какие ворота не лезет. Это же тот (хм кажется крепко выражаться здесь запрещено, но так было по тексту) Билл Мюррей из «Кофе и сигареты». А о нем так мало. Это у Фенола. И тут же авАААтар с легкой грустью и приятной поэзией. Текст настолько хорош, что был прочитан дважды (что по правде большая редкость). Победитель: авАААтар

 

orange3005

Аватар выдает один из лучших текстов, что я у него читал за все время. Отказ от показного минимализма и мегаконцентрированных фраз пошел только на пользу как анализу фильма, так и передачи его специфической атмосферы. Круто. А вот Фенол перешел от феерии прошлых выходных до какого-то невнятного брюзжания. Первый абзац — досада от завышенных ожиданий (если кто в них и виноват, то только сам смотрящий), второй — о попе Скарлетт (зачем? Давайте теперь искать скрытые смыслы в фигуре всех красивых актрис в любом фильме, особенно в авторском), четвертый абзац — построен на непонятном сравнении Токио с инопланетянами. По сути, они такими и есть для многих европейцев и американцев. Но как это идет в минус фильму — неясно. И только в третьем абзаце автор пытается отойти от злобы на фильм и оценить его более-менее трезво. Фанатизм, как и антифанатизм — стороны одной медали, и явно не украшают тексты. Голос Аватару.

 

Глас народа

14 – 17 в пользу Фенола , т.е. 1-1

 

авАААтар Зеленый зал | fenolftalein Синий зал

[Венцеслава]

 

От крови волка и дракона

vs

ugar

2 - 5

mephistic

Вело бодрая, краткая, выводы милы. Традиционные, узнаваемые образы используются, пусть и не везде — ну да объем такой, чего ж боле. Дорожка кокаинума там.. Правда, вводная часть подкачала, на мой вкус — даже не меметичным персонажем, а стрингами — в этом нет хирургической традиционной отточенности, одна бесшабашность, работающая не всегда. Игорь же менее гремуч, но тоже очень хорош. В языке, в тональности, в юморе, в образах. И при этом понятнее, идейнее, глубже (хотя, конечно, характеристика странная для фейк-трейлера). Голос ugar.

 

TrollingStone

От крови волка и дракона — халтура, конечно, но, черт возьми, до чего же обаятельная халтура! +1 ugar — все хорошо (думаю, в этой дуэли угар победит), но хулиганский текст динозавра понравился больше — именно этой своей атмосферой рафинированного хулиганства.

 

AndaLucia

Вело делает ход конем, исподтишка заменяя критический разбор фильма на пиар-акцию рецензий соперника, пропаганду фильмов Хичкока, неожиданную универсальность цитирования Линча и ностальжи-непотребства Хоя. Несмотря на яркость и увлекательность обоих текстов, голос Угару, потому как, на мой взгляд, в его рецензии все же чуть больше конкретной конкретики конкретного фильма. Убедительно, проработанно и сбалансированно.

 

Snark_X

После прочтения рецензии от «От крови волка и дракона» правая бровь упрямо поползла вверх явно выдавая «What is это». Однако, в отличии от рецензии Ugara, короткометражку захотелось посмотреть. Минусы «Ложке вопреки» (при фееричном заголовке и не менее фееричном начале) это набор совсем уж заштампованных фраз. И «обалденно» плохо звучит. Правда. И Ложечная война была лишней. Еще бы «wow-фактор» добавили, честное слово. Победитель: От крови волка и дракона

 

orange3005

Авторы здорово постебались над неудобным материалом и поставили перед довольно трудным выбором. Задор Вело против креатива Угара. После раздумий голос последнему.

 

Глас народа

11 – 20 в пользу Угара, т.е. 0 - 2

 

ugar Желтый зал () | От крови волка и дракона Желтый зал ()

[Венцеслава]

 

dobrynya nikitcich

vs

cherocky

5 - 2

mephistic

У Оксаны бодренький текст, как обычно злоупотребляющей максимальным раскручиванием пары метафор. Что его, в принципе, не портит. Футбольность показалась обрывочной, многообещающая схематичность не получила развития. В итоге, что за кино, неясно — не, понятно, что там и место брутальности, и традиционное для спортивно-драчного кино моральное противостояние, с переменами-в-последнюю-минуту, но общее впечатление какой-то серости. Обещают нам, что ничего не запомнится — так вот, мне и тут ничего не запомнилось. Ужасно не люблю конструкции такие, однако ж надо сказать, «атмосферности» недостает. У Чероки же вступление грамотное, раскрывающее суть поболее, и тем самым подсознательно-узнавательным хорошее, однако ж моментально портится все кулинарией и сводит на нет стартовые усилия. Образность более хлесткая, более меткая, второй абзац хорош красивым проговариванием общих мест. Тюремщинка и лучи добра хороши, построение текста ровное, хорошее, красивое. И вывод эклектичной бестолковостью чуден. Cherocky с голосом.

 

TrollingStone

dobrynya nikitcich — только за «самую существенную из несущественных вещей» я был готов простить добрыне любые дальнейшие несообразности; впрочем, несообразностей я не сыскал — отличный текст, пожалуй, лучший из уже прочитанных, +1 cherocky — тоже хорошо (по-моему, чероки нынче пишет интереснее, чем во времена ЧРКП), но после бенефиса добрыни прозвучало не в полной мере.

 

AndaLucia

Борьба двух фанатов ногомяча не на жизнь, а на смерть. Обе рецензии понравились — отточенные, остроумные, с крепкой логической конструкцией и считываемым авторским отношением к фильму. Отдать предпочтение кому то из авторов — значит погрешить против стрелки весов, застывшей ровно посередине. Пожалуй, самый трудный выбор на этой неделе. Но перечитывая тексты, вспомнила вдруг Добрыню времен ее образцово-показательной рецензии на «Бассейн» — а потому с возвращением, и — голос)

 

Snark_X

АААА! Я не понял. Это кино про тюрьму или кино про футбол. На всякий случай прочитал синопсис. Ага, про футбол в тюрьме. Тогда образ созданный Добрыней более полно открывает замысел картины. Здесь нет таких привычных растеканий зубодробильными метафорами по тексту, коими обычно грешит сей автор. Наоборот, текст получился максимально сжат, информативен и при этом поэтичен. У Чероки футбол почти невиден. Он проходит совсем уж тонкой линией. Победитель: dobrynya nikitcich

 

orange3005

 

Тут оба автора вполне себе молодцы и в меру ругают фильм, который стоит гораздо большей ругани. Чероки остроумно остроумит, помещая фильм как в контекст тенденций развития самой важной игры на свете, так и в контекст тюремных фильмов. Ремарки яркий, свежие и в тему, да и аналитическая составляющая на уровне здесь. Добрыня же немного изменила своему стилю и тоже симпатично пинает «Костолома», но все же порой грешит с пересказом. Голос Чероки.

 

Глас народа

18 – 14 в пользу Добрыни, т.е. 2 - 0

 

dobrynya nikitcich Коричневый зал| cherocky Зеленый зал