ЕКР-2012, Сентябрь

[Kostya31]

Flipsy - отличный, краткий зато втягивающий в "Дреддовскую" атмосферу отзыв. Невероятно красивое выражение мыслей и описание событий.

 

Суперкот - Бодренький заголовок, объемный текст и не затянутый разбор деталей фильма, с мнением согласен и выражено все предельно ясно. Лидер Дреддовщины.

 

fotopo - Ну такое довольно красивое и оригинальное начало скатывается в какую-то бессмыслицу в самом конце. Рецензия и так коротка, но не помешало бы обрезать последние предложения и добавить что-то более интересного

 

cherocky Довольно ясно, но не кратко, хотя главное затягивает внутрь и читать интересно, особенно ближе к середине. Сильная рецензия группы, лидер вместе с Котом.

 

ARTQ - Первая рецензия, поэтому все круто и простительно для всех, но побольше аналитики и все пойдет по маслу.

[Sheldonkuper]

Костя, твой комментарий в сторону Артема нисколько не понял.

[Pinkman96]

ARTQ - Первая рецензия, поэтому все круто и простительно для всех, но побольше аналитики и все пойдет по маслу.

 

Что уж говорить, и я ничего не понял...

[Kostya31]

Подробности...

 

У ARTQ это первая рецензия в качестве участника конкурса, поэтому текст будет более-менее мягко принят участниками, хотя, на данный момент отзыв кажется немного простоватым и не конкурсным (мои вообще не конкурсные выходят, хе). Побольше разбора по-поводу фильма и все.

[Den is]

ага. Pinkman - это ARTQ.

а Костя31 - это кто?

[Kostya31]

Kinoman_MK

[Den is]

Kinoman_MK

 

ааа Ну вот и хорошо, теперь всех в лица знать буду

[fotopo]

Untitled, fotopo

Спорно только про Лену Хидди то, не бог весть какая звезда да и проект, не такой большой. Бюджет и актеры сами за себя говорят. Повезло просто с режиссером.

Суперкот, ты прав, но роль все же смелая на фоне так скажем конъюнктуры выбора ролей той или иной голливудской актрисой...

[суперкиноман-1976]

так, поехали по всем оставшимся

 

ginger-ti

 

Очень трезвый и приятный глазу текст на ещё одну картину, что капризный глаз клозера увидать не удосужился. Оставаясь серым не только цветом, но и настроением, текст оказывается на удивление гармоничным, спокойным, ровным и самодостаточным, словно противопоставляя себя тем неумехам-заключенным, что пытаются творить искусство, а режиссеры по другую сторону камер - творить кино. А вот у Джинджер получилось на отлично организовать отличный текст.

 

TrollingStone

 

Классический Троллинг в классическом, если уж на то пошло, понимании. Повсеместная инверсия и вплетения словес непонятных, быть может лишних для всех остальных, но вполне себе гармонично оказывающихся по соседству с голозадым Роквеллом, усатым Клуни и безамбициозным муравьям. Тоска печального человека, перекочевавшая кровавых строк белых лент нашла себе пристанище в режиссёрском дебюте оушена с питтам и дэймонами на камео и торжественнами письменами повсеместно. Однако, шедевр.

 

Den is

 

Хороший текст на нехороший фильм, ожидаемо окрашенный серым цветом и лёгким налётом скуки, которой переполнено разбираемое кино. Пусть воды с мартовского дебюта утекло изрядно, но фирменные простота и лиричность автора никуда не испарились, что только в плюсы, а более того, обросли фундаментом, отчего пропали обрывистости и скомканности. Приятно читать, пусть и не особо весело.

 

korsar45

 

Вооружившись поначалу то ли Дебилом Джеком, то ли Братом, Корсар не без иронии молвит прописные истины супергеройских будней, вроде бы даже забывая о фильме, но это только вступление. Дальше идёт здорово, непонятен лишь красный светофор, а потому спасибо екру, что дали услышать поэта. Вновь не обошлось без интернетов, правда, на этот раз их особо нет, да и не ради шутки, а вполне по делу прилеплено вселенское зло нумер один. Крутой концепт получился, да и без трясущихся камер.

 

=Кот=

 

Повеселее, чем у Корсара, пусть и не настолько мощно. Зато есть целых несколько джигурды, про кирпич и горбатую гору, хотя последний можно было и урезать. Нужно понимать, что если идиот не понял смысла повесившегося колобка, то не оттого, что у колобка шеи нет, а оттого что идиот не понял. Но это из придирок. Иногда лучше уточнить, чтобы идиоты понимали. Конечно, на фоне Корсара, где обо всём если и есть, то вскользь, текст Кота проще, но временами и выгоднее, например тем, что значительно полезнее, разве что быть может затянуть, да и шутки большей частью притянуты, но разве будет клозер выступать против шуток? Именно.

 

Xaverius

 

Не доводилось мне ещё читать у Завьериуса тексты на более менее тривиальные фильмы, а тут на тебе "Средь бела дня". Довольно интересный получился экземпляр, потому как внешней своей формой напоминает скорее простые рассуждения о фильме, но при желании можно узреть игру со зрителем и его ожиданиями. есть ли таковая? будем считать, что да. пусть в темной комнате будет черный кошка, даже если там её и нет.

 

Atenas

 

Адовый концепт, который оказался роден мне ломкой по дури, без которой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХРЕН УСНЁШЬ, КАК БЕЗ ЧЕРТОВОГО МИШКИ ИЗ ДЕТСТВА, а в целом не более, чем очаровательный бред с меткими и смешными характеристиками на мимо пробегавших и на тех, что в кадре заправляют главенством. По факту, оценка примерно та же, что и у фильма в тексте. Будь на конкурсе концептов - было бы быть может выше, хотя я не поклонник.

 

author

 

автор Автор надумал в очередной раз скатиться во флипстайл, где основной составляющей условного качества является наименьший объём из возможных, а за руку его тащит концентрированность фишечек. В итоге получается почти аналог одного из дредов, презентабельнее, ввиду дружелююбности, но ненависти не сбавляющий, ибо мало.

 

Paranoik-kinofan

 

Серьёзно об несерьёзном, славный разбор феномена параллельных миров со всяческими отсылками и свистелками. Быть может затянуто, но для расширения кругозора вполне сойдет как за точку опоры. Не откровение, конечно, но если исходить из расчетов полезности, то где-нибудь рядом.

 

caory

 

Фирменно тяжеловесный текст, что, конечно, не на пользу, потому что без "вокруг да около" не обошлось. Можно было смело урезать. А в остальном вопросов быть не должно, потому как даже при наличии воды, об фильме рассказано исчерпывающе, а обвинять автора в плохом владении словом по меньшей мере глупо.

 

INCEPTIONman

 

Ну хорошо. Даже круто. Появился столь необходимый Шелдону пофигизм, а вместе с ним и трезвость мышления и честный верный слог. В сравнении с текстами, допустим, двух-трехмесячной давности, так вообще прорыв колоссальный. Текст действительно хорош. Должен бы войти в десятку, потому что придираться действительно особо не к чему.

 

Busterthechamp

 

Некогда и клозер был склонен ковыряться в дерьме, виртуозно играя в кэпа, обличая недостатки того или иного дерьма, исключительно ради лулзов и минусов не прочь и сейчас. Бастерзэчамп же периодически серьёзен и скучен, что не так уж и плохо, но для текстов подобного объёма на подобное дерьмецо необходимо либо больше петросянить, либо не писать, потому как разбирать с периодически серьёзной миной негодности негодного кина - это именно одна из тех глупостей, про которые задвигал Барон. Лёгкая нажива, которую стоило бы уничтожить более зрелищно и жестоко, и ТРЕШОВЕЕ.

 

Amateur44

 

Вроде бы существует какой-то литературный жанр, верно характеризующий данный перфоманс, но клозер в силу своей безграмотности указать его не может. Проще говоря, снова концепт или что-то похожее на то. Концепт мутный, туманный и нейтральный. Вероятно, привязанный к фильму, но ввиду того, что не совсем рецензия/отзыв, таки вполне пригоден для более широкого круга, что есть хорошо, потому как обозреваемый фильм не настолько уж и известен. Вполне себе нормально, нудно, конечно, но зато как увлеченно и самовлюбленно, что вроде и плевать на затянутую унылость.

[Caory]

Ага, согласна. Спасибо))))

[Mr.Nobody]

korsar45 Да, заявляю, что это концепт. Причем не самый плохой, но и не самый, так скажем, хороший. Есть моменты понравившиеся, есть совсем не понравившиеся. 50 на 50, короче говоря. И не более или менее того.

 

=Кот= А вот это совсем другое дело. Текст крепкий, мужской. Как и фильм, в общем. Мнение правильное и выражено на письме правильно. Автор постарался, чем действительно смог порадовать.

 

Xaverius Здорово, классно, запомнилось. Вот это и впрямь доставило. Прочтение данного отзыва оказалось настолько веселым и занимательным, что лучше и быть не может. Безоговорочный фаворит конкурса!

 

Atenas Еще один, по всей видимости, концепт. Более-менее удачный. Автор не делает особого уклона на свое мнение о фильме, а больше времени уделяет своей собственной истории о фильме. Как-то так...

[Kostya31]

Dominic_Cobb - как уже было неоднократно сказано, что цель для уничтожения выбрана правильно, и автор воспользовался моментом как и следовало. Грамотно, обоснованно, минусов в последнее время у Доминика становится мало, только поменьше бы своих мыслей, и запятых, хотя у меня с ними еще больший караул

[Paranoik-kinofan]

Венцеслава. Эпиграф про лёгкие доставил, как и сама рецензия в принципе - аналитичность, скрытая под лёгким саркастичным юморком и некая сквозящая презрительность, вполне соответствующая качеству фильма, но утекающая в никуда по доброте душевной самой Венцеславы, не дающей превратиться своей рецензии в безмозглую икебану и выдающую на столь откровенный треш не менее откровенную в своей читабельности и интересности рецензию.

 

гоша1996. Ну что, Гоша с первых же строк, а ещё точнее слов совершает главную ошибку всего своего опуса - заводит разговоры об эволюции, когда куда уместнее было бы говорить о наследии. Ну а дальше попытка сплясать на костях, которые в принципе ещё сохранили на себе остатки пульсирующей плоти. И потому вполне естественно, что автор подскальзывается и оборачивает всё неудачно начатое в столь же неудачно законченное.

 

Dominic Cobb. Хм, а вот здесь вот разговоры об эволюции вполне уместны, правда не по отношению к фильму, а по отношению к автору. Может это всё же случайность, вызванная благодатной почвой очевидного провала рецензируемой киноленты, хотя кто знает. В целом явно не блеск и не ахти, но на фоне предыдущих выступлений автора сойдёт.

 

Kinoman_MK. Ну если парню и правда 14 лет, то рецензию смело можно назвать неплохой. Но только в рамках возраста самого рецензента, потому как чего-то интересного всё же не наблюдается, просто отрицательный отзыв на херовый фильмец, являющий собой вполне благодатную почву для подобного рода текстов.

 

ginger-ti. На одной волне с первой до последней строчки, плавно изъясняя своё мнение по поводу того, что призвано давать сам повод. И даже вроде бы несовместимые мысли о Шекспире и тюремных коридорах итальянской тюрьмы ухитряются находить свои точки соприкосновения там, где это в принципе сделать нелегко.

 

Den is. Серая рецензия на серый камерный фильм удалась, пусть временами и неровная, пусть порой и излишне размышленческая, но тем не менее удалась. единственное, что покоробило - концовка, очень похожая по духу с теми концовками, которыми грешу я. Расписывание на протяжении всего текста недоплюсов и недоминусов, а потом резкий переход на то, что мало кто фильм полюбит потому как он не очень.

 

korsar45. Хлёсткий цинизм ударяет обрывками предложений по восприятию читающего и этим неожиданно импонирует. На кой хрен раскатывать мыслю в поисках оправданий, когда можно высказать всю правду в лицо здесь и сейчас, без лишней подготовки и ненужных подводок? Автор не собирается наматывать на палец сопли и выдаёт угловато-претенциозную, но скрывающуюся под жесткостью и жестокостью драму неудачливого зрителя одного конкретно взятого фильма. Но этого стоило того. Несомненно.

 

=Кот= . Принципиальное отличие от рецензии Корсара наиболее утрированно выражается в зелёном цвете самой рецензии. Почему утрированно? Просто расписывать что-то конкретное лень, текст хорош, и по сути представляет иной взгляд на фильм Эйера, нежели предлагаемый / излагаемый лиричным пиратом.

 

Xaverius. Унылая, неровная и сырая на первый взгляд рецензия на деле сквозит неприкрытой игрой с читателем через множество отсылок и недомолвочных недомолвок по типу "сем всё закончится? - концом". Интересный эксперимент смешивания Ксавериуса и проходного фильма удался и прочитавший сей поток мыслей вполне может быть доволен.

 

Atenas. Незнаю кто, но с очевидным талантом соорудил концепт от лица кое-кого и вышло крайне занимательно хотя бы благодаря проходящим через каждый абзац нестандартным сравнениям на тему "а потому что я такая, а потому что они все такие".

 

author. Краткость, наверное, уже не раз за всё время своего существования материлась по поводу своего постоянного родственного сближения с талантом, с которым зачастую имеет мало общего. И тут автор по имени автор в своей попытке резюмировать то, о чём в принципе можно было написать и ещё короче, блещет разве что заголовком. Да, фильм не ахти (плевать что мне понравился, объективизм ещё никто не отменял), но на фиг вздыхать по поводу "надоело", когда можно устроить весьма интересный и весёлый разбор на косточки вращающегося скелета.

[Pinkman96]

Венцеслава

 

Наверно, только ленивый не сказал о том, что материал для такого подробного (как бы так сказать) анализа подобран замечательно. А безумный (тем более японский) треш действительно как-то разбирать веселее, иногда тоже впадая в какое-то безумие. И мне это понравилось.

 

гоша1996

 

Наверно, самое незначительное (но все же) достоинство того, что вся рецензия строится на нашем официальном названии "Борна" - это фишка с Дарвином. Но дальше идет обычное сравнение и список плюсов с минусами. Что не есть гуд. Однако, в некоторых моментах - согласен на все 100%.

 

Два красавца: Dominic Cobb и Kinoman_MK

 

Обе рецы про фаст-фуд, в обеих есть актуальная шутка про Максима... Мишу Галкина. И обе развивают тему "Реклама - это плохо". Но Кобб всю рецензию пытается жечь про наш кинематограф, проявляя сарказм. Хотя перебарщивая с запятыми и допуская стилистические ошибки. А Костя больше про маркетинг думу думает. Но все равно - парни написали обычные "красные" рецензии...

 

ginger-ti

 

Написано действительно интересно, тексту присущ стиль очень увлекательной лекции по истории, слушая которую не хочется клевать носом, а, наоборот, пытаешься уловить каждую детальку. Прям - мое почтение)

 

Den is

 

Рецензию на фильм про разговоры, смачно разбирающая эти самые разговоры, действительно не скучно читать. Есть в ней что-то... даже и не знаю... что-то простое и подкупающее этим. А финальный абзац утвердительно ставит точку в этой "беседе".

 

korsar45

 

Техническая сторона "Патруля" тут хорошо описана, и как бы мне фильм не нравился, все что написал Корсар по существу верно. И про полицейские будни, и про мексикосов, и про братскую силу, и про то, что кино - производственная драма. А почему "красный светофор" - не понятно... Вообще, развязка была понятна уже по оригинальному названию. И чего тут говорить? Ну жил коп, ну умер...

[Caory]

Битломания

 

WizeThinker

Не знаю, является ли поклонником битло-творчества сам Вайз: для битломана текст слишком спокоен и даже немного суховат, но отчего-то же автор посмотрел именно эту картину?!)). Складывается впечатление, что группа представляет для него, скорее, исследовательский интерес – что же это за такое музыкально-историческое явление и почему оно до сих пор влияет на умы и сердца людей. Строгость и доступность стиля, лишённого привычных наворотов, достаточно подробно, но сохраняя интригу, повествующего и о битловском феномене и о самом фильме, заинтересовывает, но, если честно, не сильно. Много общих фраз, дающих слишком размытую информацию, и нехватка эмоционального авторского заряда делают текст, пожалуй, более серым, нежели зелёным. Лично для меня хороши оказались лишь второй и последний абзацы. Но плюсов у текста всё же не отнять: во-первых, текст даёт очень полную и объёмную картинку, и поклоннику творчества указанного коллектива он будет очень кстати (я вот не поклонница, увы))); а во-вторых – вау! – Вайз в конкурсе с хорошим, ну, может быть, чуть менее ярким текстом, чем обычно. Хорошо))

 

Дредды

 

Flipsy

Кратко. Слишком кратко. Первый абзац дико информативен и сух, как недобродивший Ркацители. Впрочем, надо полагать, это поданный в качестве примера-завлекалочки так не принятый публикой формат Афиши – тады всё логично, но всё равно непривычно как-то))). Дальше пошло поинтереснее: чётко и ёмко, однако написано будто в условиях острого дефицита слов или узости пространства, в кои их следует уместить. Слишком концентрированно – куча информации, но почти нет эмоций и неясно авторское отношение: вроде в серединке показалось, что он кино критикует, ан нет, потом вывернуло на некие даже похвалы. Про задницу в концовке не понравилось (я не достаточно брутальна, чтобы оценить точечное попадание данного образа, бгг); ну, и чересчур много посторонних отсылов и параллелей для столь малюсипусенького по объёму текста. Однако неплохо))

 

CynepKoT

Старый добрый стёбный стиль – и вот уже интересно и весело. Хотя без огрехов и тут, конечно, не обошлось: корованы – что-то новенькое, гг. Непонятно также, откуда в городе гуси (не смотрела пока что фильма), а вот про добро с большим ассортиментом оружия доставило)). Как, впрочем, и Урбан, играющий щетиной. В целом очень цельный, уютно-ироничный текст (странное сочетание, но именно так), сочетающий в себе и пресловутое авторское отношение (вот оно! Убедил, будем смотреть кино!), и представление о режиссуре и визуалистике картины, и, конечно, оценка её содержательной части с многочисленными завлекалочками. Достаточно простой и оттого лёгкий, крайне читабельный, с многочисленными словесными находками, текст, просто необходимый на странице фильма. Реклама в хорошем смысле, гг. Очень понравилось))

 

fotopo

Вроде неплохой, эмоциональный и несколько зубодробительный отзыв (именно отзыв, ибо на рецензию в полном смысле слова текст, увы, не тянет – думаю, автор это тоже понимает)… был. До третьего абзаца. Мало того, что появилось некрасивое и не особо оправданное здесь «яканье», так ещё и манера женской игры и прочие достоинства расписаны во всём их физиологическом, гг, великолепии. Нет, ну, описано – и ладно. Плохо то, что стиль ломается и пошла ворчливая оправдательная речь в защиту конкретной актрисы (да и не многовато ли ей внимания, если Судья Дредд – явно не она?), к тому же натурализм описательной части зашкаливает, гг. В общем, любопытно как мнение, но как самодостаточный текст, конечно, слабо)).

 

Cherocky

Первая фраза сразу ломается – что есть привычность? Несколько спорное утверждение вышло, не спа? Далее по-хорошему ипично, также с нужной долей иронии и даже некоей патетикой, видимо, свойственной кину. И да, узнаваемый интернет-мем «нельзя просто так взять…» тоже мил. И сам автор, судя по всему, не может просто так взять и написать слабый текст, хехе. Правда, сугубый упор на режиссуру и прочие изобразительные средства и вторая половина последнего абзаца с упоминанием «коленопреклонённости» жанрового кино, резанул – появилось впечатление поднадоевшей вторичности банального, с затянувшимися похоронами современного кинематографа, пользовательского отзыва. Впрочем, стоит перечитать первый абзац, чтобы это впечатление пропало. Хорошо, но до высококлассности, на мой сугубый взгляд, всё же не дотягивает. При той же стилистике поширше бы чуть о смыслах и фишках – было бы более цельно)).

 

ARTQ96

Автор и сам уже понимает, что первый конкурсный блин обычно комом, поэтому критиковать можно и нужно. Во-первых, сразу бросается в глаза излишняя дроблёность: многие абзацы стоило бы соединить. Во-вторых, яканье, как уже понятно, тут, гг, особо не ценится, ели, конечно, оно не оправдано каким-то особенно вкусным композиционно-сюжетным приёмом. В-третьих, беспощадный боевик насмешило – жанр такой штоле есть? В-четвёртых, стандартная пробежка: сюжет-актёры-музыка-выводы – лично у меня от неё уже зубы сводит. При этом есть в тексте и определённые интересности вроде бронебойной харизмы и в целом условно здравого отношения к кину (ожидание чего-то кроваво-мясного – всё-таки не самое здравое желание, согласитесь). В целом слабо, но для первого отзыва не так уж и плохо. Стоит надеяться на дальнейшую творческую эволюцию автора)).

[Busterthechamp]

ARTQ96. Новичок, к великому сожалению, оказался именно новичком. Неплохой отзыв, но плохая рецензия с соответствующими недостатками – повествование в громыхающем стиле «я посмотрел», хаотичные детали по принципу «а вот я еще вспомнил» и предельная степень описания «фильм выглядит восхитительно». Это еще не упоминая лишних «генитальных» сравнений. Будь в этом всем более явная логическая цепочка, смотрелось бы лучше, но не так, чтобы очень.

 

Cherocky. Забавно, что самая сбалансированная и цельная рецензия оказалась в самом конце «Дреддового» списка. Лаконично, толково и куча намеков на «Властелина кольца», «Max Payne» и специфических особенностей игровой индустрии. В общем, мне понравилось.

 

Венцеслава. Порой, мне решительно непонятна причина, по которой автор не работает в каком-то киножурнале. Текст на, в целом, непримечательный псевдо ужастик подается в грамотном и одновременно корректном стиле профессионала. Больше сказать-то особо и нечего.

 

ginger-ti. Массивная снаружи и глубокая внутри, рецензия освещает довольно широкий спектр вопросов, так или иначе касающихся тематики фильма. Очень достойно, но как по мне, немного скучновато.

 

гоша1996. Перемалывая косточки «борнианы» вы сами попали в капкан регрессии, превратив неплохое, хоть и шероховатое, начало в непримечательную, хоть и сдержанную горечь о жертве «кошелька». Да и прорезающиеся ошибки доставляют немало хлопот.

 

Dominic Cobb. Нет пределу злости обманутого зрителя! Ход мыслей вкупе с «капитанской» очевидностью поначалу даже чем-то импонирует. Но уже ко второму абзацу вся эта детская непосредственность в тексте начинает донимать, ибо разброс мыслей не позволяет воспринимать написанное, как единое целое. Но есть сравнения, есть мысли. А значит работать надо над подачей, что я вам, собственно, и советую.

 

Kinoman_MK. Удивительно, что автор сия творения меня упрекал в выборе плохого фильма, а сам-то… А сам-то лучше прошлого господина, но схожие проблемы по прежнему в изобилии. Слишком много «водной» основы, из-за которой смазывается весь смысл текста. А проблемы с пунктуацией только усугубляют проблематику докапывания до сути.

 

Den_is. Горечь от не подтвердившихся ожиданий предельно крепко привязала вас к сюжетной составляющей. Поскольку фильм не видел, про серьезность спойлеров твердить не стану, но сдается мне, их немало. В остатке, очень грамотно поданная рецензия, достойна располагаться на странице фильма.

 

Korsar45. Язвящий текст смотрится предельно интересно, но вместе с тем и предельно субъективно. А «красный фонарь» за спойлер, становится красным фонарем для всего текста, ибо представление о фильме сложилось в хаотичном порядке, что, судя по прочитанному, характерно и для самого фильма. Но стиль неплох, прямо очень даже неплох.

 

=Кот=. Меньше язви, больше сути и уже читается на порядок лучше. На фоне прошлой рецензии, суть передана куда лучше, если не сказать, точнее. И самый главный атрибут «зеленой» рецензии – побуждение к просмотру, товарищ автор отработал по полной программе.

P.S. Только между нами, имейте уважения к нашим четырехколесным железным братьям, и пишите названия с большой буквы.

[ТруБлад]

Суперкот олдскул, я бы сказал. С шутками, легко, непринужденно и интересно. Хватает занятных фишек в тексте (собственно, с первого предложения, пусть в первом случае даже выпала буква ё, а во втором нашлась). Про кирпич еще круто. Ай лайк.

 

Кот, слушай, что это за предложение такое: "Патрулируя злачные места современного Содома, они отчаянно пытаются ужиться на одной территории с могущественными картелями, погрязшими в океане беззакония, на поверхности которого, заросшей зловонной тиной порока, не сильно маскируясь, бурно расцветает торговля наркотиками, оружием и людьми". Это же малочитабельный монстр, а не предложение. А вообще интересно теперь, кому верить - Корсару или Коту, ахаха? В рецензии есть, безусловно, крайне забавные и меткие места. Горбатую гору, в частности, отлично вплел котяра. Ну и про кирпич опять же хорошо, как и у предыдущего рецензента, пусть и совсем на другой фильм. Но в целом тексту не хватило одной хорошей правки. Спотыкательные места тоже есть, и они малость мешают сполна получить удовольствие от хорошей работы.

 

Каори as is. Скучали. Автор в неплохой форме, текст уверенный, ровный, фирменный знак качества, я бы сказал. Все на месте - синопсис, операторские примочки, анализ, вывод. То, что доктор прописал, классика. К фильму относился довольно настороженно, но теперь точно посмотрю.

 

Никогда еще Хавериус не был мне так похож на Кудрявцева. Разве что про экзистенциальность не хватает. Впрочем это не в минус, Кудрявцев пишет неплохие рецензии, когда не старается отписку втиснуть. По фильму получилось хорошо, интересно. Разбор грамотный. При всем желании не вижу, к чему бы придраться, да и желания особого, честно говоря, нет.

 

Автор не стал строчить простыню, потому что кр. - сестра т-та (или как там у классика?). Сначала поругаю: заголовок из ТБВ прекрасен и в тему. Но начинать текст с той же самой ТБВ уже не стоило, к чему повторяться? Те, кто в курсе, уже запустили ассоциативный ряд, прочим же этот шкаф ничего не скажет. Ну и вывод слит, если по чесноку. А все, что в середине и анализом - хорошо. И про лав-стори, и параллель со "Временем" удачная, причем не только любовью, но и необычной концепцией мира, и тем, что в обоих случаях ожиданий было много, но оправдались не вполне. Неплохая работа, которой сильно бы не помешал ударный финал.

[il brutto]

 

Автор не стал строчить простыню, потому что кр. - сестра т-та (или как там у классика?). Сначала поругаю: заголовок из ТБВ прекрасен и в тему. Но начинать текст с той же самой ТБВ уже не стоило, к чему повторяться? Те, кто в курсе, уже запустили ассоциативный ряд, прочим же этот шкаф ничего не скажет. Ну и вывод слит, если по чесноку. А все, что в середине и анализом - хорошо. И про лав-стори, и параллель со "Временем" удачная, причем не только любовью, но и необычной концепцией мира, и тем, что в обоих случаях ожиданий было много, но оправдались не вполне. Неплохая работа, которой сильно бы не помешал ударный финал.

 

У класс. - кр.сест.тал; за отз. спс, фин. слит, да, согл.

[Caory]

Каори as is. Скучали. Автор в неплохой форме, текст уверенный, ровный, фирменный знак качества, я бы сказал. Все на месте - синопсис, операторские примочки, анализ, вывод. То, что доктор прописал, классика. К фильму относился довольно настороженно, но теперь точно посмотрю.

 

Спасибо)) Но что значит "скучали"??

(Кстати, фильм стоит хотя бы внимания - и авторы достаточно уважительно относятся к зрителю, чтобы дать ему возможность самому сделать выводы по поводу визуально-содержательного качества фильма. Лично мне кино честно понравилось, возможно, не идеально, но есть о чём подумать)))

[Pinkman96]

ARTQ96

Автор и сам уже понимает, что первый конкурсный блин обычно комом, поэтому критиковать можно и нужно. Во-первых, сразу бросается в глаза излишняя дроблёность: многие абзацы стоило бы соединить. Во-вторых, яканье, как уже понятно, тут, гг, особо не ценится, ели, конечно, оно не оправдано каким-то особенно вкусным композиционно-сюжетным приёмом. В-третьих, беспощадный боевик насмешило – жанр такой штоле есть? В-четвёртых, стандартная пробежка: сюжет-актёры-музыка-выводы – лично у меня от неё уже зубы сводит. При этом есть в тексте и определённые интересности вроде бронебойной харизмы и в целом условно здравого отношения к кину (ожидание чего-то кроваво-мясного – всё-таки не самое здравое желание, согласитесь). В целом слабо, но для первого отзыва не так уж и плохо. Стоит надеяться на дальнейшую творческую эволюцию автора)).

 

Я уже чуть ли не каждому, кто меня прокомментировал, сказал, что я не старался писать настоящую рецензию на Дредда... Исключительно впечатления и все... И все перечисленные тобой недостатки я делал умышленно. Из-за чего и пострадал. А отправил я её только для дебюта (ну... или в сентябре у меня ничего толкового не было) и чтобы узнать, как здесь проходят конкурсы, ведь меня звали участвовать аж летом. И если я хотел написать рецензию, то я писал бы ее несколько дней, чтобы она нравилась даже мне. Ведя к собственному "творчеству" я отношусь не очень хорошо.

 

Зато спасибо. Абзацы буду уменьшать или хотя бы их грамотно связывать.

[Caory]

Я уже чуть ли не каждому, кто меня прокомментировал, сказал, что я не старался писать настоящую рецензию на Дредда... Исключительно впечатления и все... И все перечисленные тобой недостатки я делал умышленно. Из-за чего и пострадал. А отправил я её только для дебюта (ну... или в сентябре у меня ничего толкового не было) и чтобы узнать, как здесь проходят конкурсы, ведь меня звали участвовать аж летом. И если я хотел написать рецензию, то я писал бы ее несколько дней, чтобы она нравилась даже мне. Ведя к собственному "творчеству" я отношусь не очень хорошо.

 

Зато спасибо. Абзацы буду уменьшать или хотя бы их грамотно связывать.

 

Так. Не старался писать настоящую рецензию. Мог бы написать за несколько дней и написать хорошо. Но написал именно так, при чём умышленно упирая на недостатки. А СМЫСЛ??

[fenolftalein]

Гляну, что тут написали конкурсанты.А то комментарии как-то грустны.

[Pinkman96]

Так. Не старался писать настоящую рецензию. Мог бы написать за несколько дней и написать хорошо. Но написал именно так, при чём умышленно упирая на недостатки. А СМЫСЛ??

 

Не хотел... Тупо не хотел.

[Kostya31]

ginger-ti - кино не смотрел, да и вообще мало кто его видел, поэтому говорить об отзыве тяжело, но можно заметить профессиональный и красивый почерк автора.

[Caory]

Женщина-вамп

 

Венцеслава

Крутая первая фраза настраивает на юморной юмор, а начальное начало здорово предваряет основное выступление: собственно, похоже на вывод, который, будучи помещённым в начале текста, да ещё и в болдовой оформлении, содержит необходимую для правильного восприятия дозу информации. Настроились. Дальше весело и бодренько, с кровищными подробностями, я бы даже сказала, со смаком. Написано в фирменной авторской манере – через глубину личного восприятия, которое позволяет даже япономатскому трэшу заблистать приятными красками и наполниться кой-каким смыслом. Правда, собственное чутье подсказывает, что кино – отстой, но попытка автора убедить в его достоинствах зачётна и вполне убедительна. Поверим на слово, ибо слово было веским, а текст – занимательным)).

 

Борн, Джейсон Борн

 

гоша1996

Автор критикует, при чём делает это обстоятельно и вдумчиво, убедительно опять-таки, хоть и многословно: к примеру, первый абзац можно смело ужимать на треть, потому что по кругу, по кругу ходим лишь для того, чтобы сказать, что фильм аховский и снят только ради прибыли. Но, к слову, круги эти были исполнены неплохим стилем. Далее, правда, круги идут шире, но и второй абзац всего лишь развивает мысль первого, и дальше в том же духе. Неплохо по исполнению, но по содержанию однообразно и несколько пресновато. Фишечки, правда, есть. борниана – хорошо, а вот потряхивающаяся камера – как-то не айс словечно подобрано)).

 

Москвичи

 

Dominic Cobb

Смысловой ряд, выстроенный в начале, не вяжется с заключением, что указанные понятия должен знать «каждый пятый»: кое-что из перечисленного, без сомнения, должен знать каждый первый. Даже школьник-девятиклассник (не совсем понятно, причём тут именно этот возрастной контингент). Дальше пошло очень длинно и немного нудновато про название и наживу, да, собственно, вода водянистая льётся весь текст, а фразы построены по принципу: вообще-то должно быть вот так, а не деле не так, хотя вот это так, а вроде бы и не так. Путаный поток сознания, полный размышлений по поводу и без повода и плохо связанных между собой обрывков из самого фильма. Кстати, фраза «куда гораздо больше» стилистически неверна, либо куда больше, либо гораздо больше. В целом понятного в тексте мало, может, фильм такой?))

 

Kinoman_MK

Пятидесятипроцентный, а не пятидесяти процентовый – граммар-наци во мне немного протестует, слово-то простое. Но текст на два порядка лучше, чем у соперника по фильму: уже связно, немного многовато слов и то же описание выбора названия, однако фразы выстроены логичнее и, как следствие, текст более ровен и читабелен. Однако определённая путаница с перечислением сюжетных коллизий также есть – будь стиль повкуснее (например, критический момент поострее и поязвительнее), восприятие было бы ярче, а так весь объём словес сливается в одну серую по настроению картинку. И слишком много сюжетного разбора. В целом вышло всё-таки средне, сорри)).