ЕКР-2012, Сентябрь

[Кот1713127477]

Кот. Черт, как же круто написано-то. Немного простоватый план, абзацы, но несмотря на это, выливается настоящий талант и грамотность. Словарный запас гигантский, отзыв конкурсный, важный. Тронуло, айс.

 

Котег, а я тебя видел... никакое ты не "старое больное жывотное":tongue:

И, к слову я тебе не ругала, но и не хвалила, текст средний, ты точно можешь лучше

Внешность обманчива.))

Могу.) Хотя мне все же казалось, что он примерно на уровне прошлого ЕКР-овского. Но тот хвалили практически все, а к этому претензий много. Со стороны-то виднее.))

 

=Кот= - Кот держится за свой стиль настолько кепко, будто боится, что без этой фишки у него ничего не останется. Опытным путём подмечено, что последние три текста начинаются с имени создателя (не "Отче наш, иже еси на небеси", конечно же). Это, конечно, не плохо, просто наводит на некие гадкие мыслёнки, большая часть из которых сводится к воспоминанию того, что в школе мы вывод в лабораторных работах начинали с копирования цели работы. Как смотревший фильм, понимаю, что большинство шуток суть цитаты, очень классно вплетённые в текст. Вступать в спор в моментах, с которыми не согласен, не собираюсь, ибо написано убедительно. Не впечатляюще, но убедительно. Вот, например, понял, что даже мне что-то понравилось в фильме. Та часть, про саспенс которая.

Хм. Согласен. У меня реально выработался какой-то определенный канон рецензирования, от которого я не люблю и немного побаиваюсь отходить. Не сказал бы, что это плохо, просто я по натуре не экспериментатор.)

 

=Кот= Дык ведь не Нургалиев уже вроде как император этой самой империи) Более классически все, чем у предыдущего автора, а в плане языка чуть похуже, местами не хватило вычитки, где-то лучше переформулировать. Ну и плавности недостает. Но все равно выше среднего, конечно же.

Точняк, Колокольцев теперь. Хотя история с шампанским была еще при нем, да и переаттестация туда же.)

С замечаниями склонен согласиться. Спасибо за комментарий!)

 

Напишу завтра: сегодня читаю с некоторым трудом.

Правильно, отдыхай после поездки. Мы тебя сильно утомили, наверное.))

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan - о, так у нас вообще нет красных рец на Параллельных? Это крайне няшно.

"В принципе, больше рассказывать о сюжете «Параллельных миров» не стоит, дабы не топить сей текст в розовой чуши не менее розовых пчёл " - неее, уже потопил ). К тому же даже без продолжения пересказа, дальше текст переполнен, пусть и не девчачьими слюнями, но настоящей такой мужицкой ванилькой. Но знаете, что? Мне это чертовски понравилось. Чертовски понавилось то, как Параноик смог окунуться в фильм и восхититься им. Очень даже сильные эмоции.

 

 

Должен признать, крайне неожиданное и интересное мнение. Мысль про "мужицкую ванильку" доставила, а вообще рад, что текст произвёл положительное впечатление)

 

Всем остальным, кто уже прокомментировал моё "творчество" большое спасибо, ничьё мнение без внимания не осталось, всё прочитанно и объективно воспринято

[Kostya31]

Den is. Фильм-то выбрал ох какой необычный, беседы, болтуны. Рецензии спасибо, смотреть точно не буду, особенно последнему абзацу спасибо, а так, выбираете на конкурсы какие-то странные фильмы, но отзыв хорош, по делу.

[ginger-ti]

Чероки , спасибо!

[гоша1996]

 

гоша1996 Ну отзыв как отзыв, информацию дает какую-никакую. Я кстати сказать именно на эту рецензию наткнулся, когда думал сходить или нет на Борна. И форма, и содержание, звезд с неба не хватают, ход с Дарвином вообще не сработал, вернее сработал сильно в минус. И для начала следовало бы хоть ошибки исправить, а то некоторые места ну совсем не по-русски написаны)

 

 

А можно поподробнее про ошибки?

Ткни меня прямо носом в них

[cherocky]

А можно поподробнее про ошибки?

Ткни меня прямо носом в них

 

Да, можно.

Второе предложение – зря выделил «знакомый всем».

«далеко не идеальный» - правильно, как раз из-за наличия «далеко не», а во втором случае уже надо слитно – «вместо неидеального».

«персонажи, лениво перемещающиеся … и уныло высказывающие … выглядящие» - это вообще какой-то адок, а не синтаксис, месиво из причастных оборотов, которое проще по-человечески переписать, чем думать, где там запятые.

«с неприкрытым недоумением» - слитно нужно.

«то ли» - частица ли всегда раздельно.

«настолько бессмысленный» - слитно.

Это орфография, пунктуацию возможно еще где-то проглядел.

Про речевые ошибки промолчу – там просто все сбивчиво даже для устного рассказа, куча непонятных вводных слов одно на другом, тут разъяснять долго, а мне футбол идти смотреть надо)

Изменено 02.10.2012 17:24 пользователем cherocky

[Венцеслава]

Правильно, отдыхай после поездки. Мы тебя сильно утомили, наверное.))

 

Не-а, просто укачалась в поезде Кстати, сорри за анекдот: только проснувшись все в тм же поезде воткнула, к чему был вопрос, в чему анекдот. Честное слово, без всякой задней мысли

[Kostya31]

author. В глаза садиться текст, очень маленький текст, которого не хватило на подробное объяснение. Толком ничего не сказано, а хотелось чего-то особенного.

[Kostya31]

[Paranoik-kinofan . В последнее время автор выдает невероятные отзывы, тут без исключений. Сперва кажется сложно, затянуто, но чуть позже начинается вся красота и игра яркими словосочетаниями. Молодцом.

[il brutto]

author. В глаза садиться текст, очень маленький текст, которого не хватило на подробное объяснение. Толком ничего не сказано, а хотелось чего-то особенного.

 

ну збс, чо)) спасибо)

[il brutto]

Остальным прокомментировавшим тоже благодарности, кстати. Лениво очень отвечать каждому, но знайте, что все ваши комменты прочитаны и конкретно обдуманы))

[Flipboy]

мне лень писать комменты, пусть штрафуют)

[KOrsar]

О, а я думал, что уже сегодня будет подведение итогов. Поэтому так и сорвался с утречка минимум комментаторский выполнить. А когда вообще хеппи энд наступит?

 

мне лень писать комменты, пусть штрафуют)

 

Да ладно уж бруталиться-то!

[fenolftalein]

но знайте, что все ваши комменты прочитаны и конкретно обдуманы))

не верю.

[il brutto]

не верю.

 

Ну первая часть фразы - истинно правдивая правда, а вот насчет второй можно сомневаться, да)

[гоша1996]

Да, можно.

Второе предложение – зря выделил «знакомый всем».

«далеко не идеальный» - правильно, как раз из-за наличия «далеко не», а во втором случае уже надо слитно – «вместо неидеального».

«персонажи, лениво перемещающиеся … и уныло высказывающие … выглядящие» - это вообще какой-то адок, а не синтаксис, месиво из причастных оборотов, которое проще по-человечески переписать, чем думать, где там запятые.

«с неприкрытым недоумением» - слитно нужно.

«то ли» - частица ли всегда раздельно.

«настолько бессмысленный» - слитно.

Это орфография, пунктуацию возможно еще где-то проглядел.

Про речевые ошибки промолчу – там просто все сбивчиво даже для устного рассказа, куча непонятных вводных слов одно на другом, тут разъяснять долго, а мне футбол идти смотреть надо)

 

О, спасибо а то не дело критиковать и не писать за что) а это все я учту, спасибо еще раз

[Caory]

Котег, на вкус и цвет... сам понимаешь.

А со стороны, и правда, иногда видно совсем по-другому, сама сталкивалась

[Кот1713127477]

Не-а, просто укачалась в поезде Кстати, сорри за анекдот: только проснувшись все в тм же поезде воткнула, к чему был вопрос, в чему анекдот. Честное слово, без всякой задней мысли

Ахаха! Ну дык и к чему же?)))

 

Котег, на вкус и цвет... сам понимаешь.

А со стороны, и правда, иногда видно совсем по-другому, сама сталкивалась

По-моему, у нас тут каждый второй сталкивается, если не каждый первый.

 

Комменты по оставшимся рецензиям будут, как допишу рецензию на "Интерьеры". Пока что лениво отсматриваю и время от времени тухну со скуки... Но мысли и ассоциации есть, что не может не радовать.

[Кот1713127477]

С "Интерьерами" кое-как разобрался. И потому последняя порция комментов.

 

Вампирша против Франкенштейнш

 

Венцеслава

Слава все еще умеет удивлять и не перестает открываться в новых амплуа. Едко, хлестко, задорно, с почти маньячным в своей кавайности цинизмом. Яркие образы беспрерывно летят в лицо конечностями расчлененной сороконожки. Уаааа, круто! Блин, пожалуй, лучшее у тебя со времен "Антенны".

 

Эволюция Борна

 

гоша1996

Очень неряшливо в плане стилистики и грамматики (Чероки уже подробно все подметил, поэтому обойдусь без примеров). Нортона не стоило отождествлять с его героем, ибо актер-то хороший. Да и получилось толстовато с порванными штанами и социофобией. Недовольство автора понятно, и выражено оно вменяемо и последовательно, хоть и можно было, наверное, поглубже копнуть. По форме не очень удачно в этот раз, сыровато.

 

Москва 2017

 

Dominic Cobb

Оппаньки! Ну, я могу сказать, что до сей поры невысокие места на прошлых ЕКР-ах круто подстегнули автора! Грамматических ошибок вдвое меньше, если не втрое. И стилистика улучшилась в сторону гладкости и лексического разнообразия. Живенький текст, местами весьма удачный юмор (особенно про "Нашу Рашу", гы-гы). По содержанию слишком ушел в разговоры о рекламе и коммерции. Первый абзац можно было смело покромсать, ибо в плане локализации иноязычных названий у наших прокатчиков кромешный треш в головах, и это ни для кого не секрет уже давно. При всем при этом у автора виден ощутимый прогресс, и это нельзя не поощрять! По сравнению с опусом на "ТР" просто небо и земля, вот правда.

 

Kinoman_MK

То ли вы с Домиником вместе свои рецензии писали, то ли между вами какая-то телепатическая связь присутствует!))) Вот ровно все те же замечания, что были сказаны по поводу предыдущего текста. И про рекламу, и про название. Текст получился сумбурный, ему не хватает определенной структуры - воспринимается единым мыслепотоком. Стилистических буреломов уже меньше, чем раньше, но все равно совет автору стараться выражать свои суждения более емко и последовательно.

 

Цезарь должен умереть

 

ginger-ti

Джинджер в этот раз выступила ниже своего уровня, на мой взгляд. Анализ обстоятельный, про Шекспира сказано более чем достаточно. Может быть, даже сверх меры. К содержанию сложно прикопаться, но текст получился слишком тяжелым и вязким, отдельные тезисы из него как-то сложно выуживаются. Много трудных для восприятия предложений. Местами автор пытается как-то оживить рассказ разговорными оборотами, но делает это очень стеснительно, поэтому текст все равно выглядит серьезно, а в некоторых случаях даже хмуро. Отдельные фразы кажутся явно сырыми. "Там где надо показать глубину характеров персонажей и овладевающими ими эмоциями арестанты попросту срываются на пафосные крики, демонстрируя отсутствие воображения", - в этом предложении ошибка согласования. "Асоциалы" - с одним "с", хотя и само слово-то в такой форме обычно не употребляется. С пунктуацией ситуация... В общем, вот подарок:

(Я очень надеюсь, что это будет воспринято не как издевательство, а как добрая шутка.)

 

Их первая ночь

 

Den is

Очень неоднозначные ощущения на самом деле. В начале текста у автора многовато самого автора, в середине - ну правда же излишние сексуальные подробности, да и ритм очень рваный. А в конце как-то внезапно рецензия выруливает в лирическое русло. В целом отзыву не хватает цельности и какой-то авторской отстраненности. Слишком импрессионистично что ли... И вроде интересно читать, но форма подачи с обилием вводных конструкций, скобок, вопросительных предложений вызывает некое отторжение.

 

Патруль

 

korsar45

Ну, спойлер же в первой строчке. И в последней. Гы. По содержанию, несмотря на иное мнение о фильме, со всем согласен, кроме романтики, которой я в этом кино не увидел. Нравятся мне метаморфозы твоего стиля, каждый раз что-то новое. В этот раз весьма необычный в контексте кино юмор. Про манеру съемки тоже занятные мысли, совершенно не те, что у меня, но оттого не менее верные. Как и отсылки к Дроздову, НТВ и "Полицейским будням" (надо будет заценить, что это такое вообще).

З. Ы. "Парцелляцию применил, мой милый мальчик", - снисходительно ответила мне моя Любимая несколько лет назад на одну мою СМС-ку, еще до того, как я отправился для Нее в вечный игнор. Вот сейчас прочитал твой текст и вспомнилось... А Она была права. Это безотказный прием, реально действенный, цепляет. Она всегда права.

 

Всем спасибо за внимание! Кого чем-то задел, кого в чем-то не понял - извините, не имел задней мысли. Просто с восприятием у меня сейчас не фонтан. Поспать надо...

[Amateur44]

Джордж Харрисон: Жизнь в материальном мире

 

"Житие Третьего после Бога", WizeThinker

Неплохо, мило, но даже не вполсилы автора, а где-то в четверть. Возможно, автор позволил себе расслабиться, но лучше было бы сделать это не на фильме Скорсезе, пусть даже и документальном. Информация дана самая общая и давно известная, ни раскрытия замысла режиссёра, ни собственного оригинального взгляда на фильм в рецензии я так и не увидел. Да что там – я даже не почувствовал по-настоящему собственной авторской битломании. Жаль, очень жаль, я ждал большего. Хотя текст во всех отношениях симпатишный.

 

Судья Дредд 3D

 

Untitled, Flipsy

Краткость – безусловно, достоинство этого текста. И ещё параллели и сравнения, много сравнений. Но на этом достоинства, похоже, кончаются. В целом слишком любительский отзыв и слишком «в себе», без всякой заботы о читателе. Краткий, для проформы, синопсис, к тому же не лишённый неточностей (Судьи никак не могут быть присяжными, ибо это общественная функция; прокурорами – да, сколько угодно). Некрасивостей многовато в основной части («озверевшего криминалитета», «одичалая свистопляска», «глубоко в заднице»), а композиция как таковая вообще отсутствует. Неконкурсный формат, по-моему.

 

"ВОРУЙ @ УБИВАЙ", CynepKoT

Синопсис гораздо более оригинальный, чем у предыдущего оратора, в характерной для автора манере усталого ёрничанья. Вот только вопрос: «за судьбу корованов» – это специально так задумано или всё же двойная опечатка? Вопросы продолжаются и дальше. Почему, например, автор решил, что снимать абстрактное постапокалиптическое будущее дороже, чем самое обычное «послезавтра»? Хиллкоут свою «Дорогу» за двадцать миллионов поставил, а советские кинематографисты снимали постапокалипсис вообще за смешные деньги. Юмор слишком желчен, аллюзии неуместны, примеры и выводы неубедительны. Вообще, текст очень характерен для автора: с большими претензиями, но весьма средненький по исполнению.

 

Untitled, fotopo

А вот тут уже точнее. И я бы сказал – ядрёнее. С места – быка за рога, прям как Дредд! (Правда, «закон нелегитимен» – это неправильно, закон не может быть легитимным или нелегитимным, поскольку сама легитимность определяется законом.) Однако начинание осталось не развитым, у автора слишком быстро закончилось что сказать о фильме и текст получился разочаровывающе коротким. Непонятно, за что фильму 7 из 10? Непонятен также и второй абзац.

 

"И Дредд вам судья", cherocky

Первая и единственная в этом кусте нормальная рецензия на «Судью Дредда». Умело и недлинно подано содержание фильма, уместный и сдержанный юмор. Всё, что в текстах других рецензентов было дано слишком коротко, лишь наброском и оставалось во многом непонятным, здесь раскрыто наглядно, занимательно и убедительно, к тому же без лишних слов. За концовку отдельное спасибо: лаконично, ёмко и просто здорово. А ещё здорово, что я не ошибся в авторе и он держит марку

 

"Прения завершены. Приговор — смерть! (с)", ARTQ96

Опять же неплохо, симпатично, но слишком отдаёт любительщиной, слишком много «я» автора. О построении текста автор вообще не заботится (а это плохо для рецензии-то), вываливает мысли и эмоции как придётся. Эмоционально-то оно убедительно получается, но вот с точки зрения информативности и цельности – увы, всё гораздо хуже, чем ожидалось. Тут даже и описания сюжета как такового нет, то есть мы имеем отзыв фаната для фанатов (причём преимущественно из его фанатских друзей). Маловато будет.

 

Вампирша против Франкенштейнш

 

"Мясодавка", Венцеслава

Попробовать, что ли, отречься от своей неземной любви к автору, дабы быть более беспристрастным? Рискну.

 

По поводу двойного болда распространяться не стану: всё сказано до нас. Жесть – она и есть жесть (но тут, как ни странно, эта жесть очень подходит к контексту). Ну, то, что мы не хотим это смотреть – было понятно ещё до прочтения. Но, чёрт подери, почему же мы так хотим это читать? И не пугают нас ни зомби в костюмах псевдогейш, ни девы-вамп с клинками, ни черепушки с вытаращенными глазками. Ясно, что автор, как злой шутник-озорник Купидон, смеётся и хохочет над жанром, фильмом, читателем и заодно над самой собой. Но делает это настолько изящно (и одновременно содержательно), что автору прощаешь всё. И вывод о том, что фильм столь чудовищен, что уже без всяких оговорок и прекрасен, безукоризнен в своей стройной логичности. Потому что прекрасен он делается прежде всего благодаря автору рецензии.

 

Нет, не получилось у меня быть беспристрастным. Слаб человек, увы

 

Эволюция Борна

 

Untitled, гоша1996

Гоша мне по-прежнему нравится: потенциал не только есть, но он уже и делается актуальным)). Есть анализ, есть юмор, есть оригинальные параллели. И даже есть замечательная краткость, которой так не хватает многим рецензентам (включая пишущего эти строки). Когда человек быстро учится и хватает на лету всё хорошее – это не может не радовать.

Но есть и минусы (как же без них, родимых!). Во-первых, режет глаз злоупотреблением слова «франшиза». Вики даёт справку: «Медиафраншиза — интеллектуальная собственность, состоящая из персонажей, вымышленной вселенной и прочего, какого-либо оригинального медийного произведения (обычно литературного), такая как фильмы, книги, телепрограммы или видеоигры» (ключевые слова – «интеллектуальная собственность»). Здесь же (как и во многих других рецензиях) «франшиза» неверно употребляется в значении «нарратив», «сюжет», «история». Шутка с эволюцией Чарльза Дарвина хороша лишь наполовину (во-первых, Дарвин писал только об органической эволюции, а само понятие эволюции гораздо шире; во-вторых, в выводе об ошибке Дарвина, увы, отсутствует логическая связка). Шутка с Нортоном пошловата. Да и несомненные недостатки картины хотелось бы видеть в более подробном и убедительном раскрытии.

Но в целом, если не считать некритического количества грамматических ошибок, очень даже неплохо, живо и задорно.

 

Москва 2017

 

"Атака «Бигмака»!", Dominic Cobb

Автор молодец. Нет, правда. Нужно ведь приучаться правильно – то есть критически – относиться к голливудскому трэшу, льющемуся на нас широким потоком. И авторский эксперимент в данном направлении нельзя назвать неудачным. Оно конечно, автор слишком увлекается рассуждениями, выглядящими правильно, но всё-таки абстрактными. Хотелось бы поближе к телу очередной голливудской поделки. То есть понять, в чём именно и как снова оплошали голливудские ремесленнички, а не вспоминать с тоской Нашу Рашу, мать городов русских и поминать всуе имя вождя мирового пролетариата. Но всё равно автор молодец.

 

"Реклама рекламы. ТНТ атакует !", Kinoman_MK

И опять неплохо, и критика фильма в чём-то более подробная, чем у предыдущего оратора, с интересными мыслями и наблюдениями. Но и здесь критика не дожата, ибо фильм так и не предстаёт перед читателем во всём своём трэшевом великолепии. О сюжете и его развитии можно что-то понять только урывками. И – самый большой минус – хромает, сильно хромает грамматика – по преимуществу синтаксис и смысловое согласование, что делает мысль автора зачастую невнятной.

 

Цезарь должен умереть

 

"В каждом из нас дремлет паяц", ginger-ti

Понравилось. Впрочем, мне всегда нравилось, как пишет автор. Здесь, очевидно, фильмом автор не прониклась, что, к сожалению, сказалось на качестве разбора. Сама ситуация тюремного театра, не раз обыгранная в кино, даёт пищу и для смысловой игры, и для неожиданных сопоставлений, но автор ситуацию не оценила в должной мере. Возможно, ситуацию как следует не развили и режиссёры фильма, но из текста нельзя сделать об этом однозначного вывода. Аналитически фильм, увы, не раскрыт, и анализ застрял на пресловутом «не верю!». Что, впрочем не мешает оценить цельность, живость и искренность текста.

 

Их первая ночь

 

"Поговорим о том, о сем", Den is

Мне понятен сделанный автором выбор фильма. Именно ТАКОЙ фильм должен был заинтересовать ТАКОГО автора. Но – не срослось. То ли фильм слишком недоработан, то ли автор не сумел его понять (я думаю, что, скорее всего, первое), но проникновенное понимание любовных историй, которыми так славен автор, здесь не нашло своего применения. Оттого и отзыв получился каким-то нервно-скомканным, словно второпях проглоченный невкусный бутерброд. К такому фильму просится анализ – беспристрастный, обстоятельный, последовательный. Но это не авторская стихия, увы. И поэтому имеем то, что имеем – обманутые ожидания и неразвитый начаток анализа. Ну пусть будет так, всё же лучше, чем ворох незрелых эмоций и наивное заявление о своих предпочтениях.

 

Патруль

 

Untitled, korsar45

Молодец Корсар. Вышел на правильную дорогу и стал писать в своей стилистике, не чураясь при этом и углубления в рассуждения. Вышло бодро, возбуждающе-остро (что особенно заметно на сером фоне) и даже познавательно. Не ругая, не критикуя и даже не анализируя сомнительное кино, автор обкладывает его замечаниями настолько меткими и язвительными, что никакой взрывчатки не надо (один только внезапно выстреливший талант, оказавшийся добровольным агнцем, просто убил). Замечательный пример того, как рассуждения, по видимости имеющие мало отношения к фильму, говорят о нём больше, чем стандартный сухой анализ. Хотя кое-какие непонятки всё же есть.

 

"Рискуя жизнью: взгляд изнутри", =Кот=

Оу, наконец-то зелёная! а то я уж подумал, что до конца мне влачить бремя серости рецензентской…))) И содержание тоже льётся бальзамом на душу, ибо оно гораздо ближе к телу, обнажающему самые потаённые уголки нелёгкой и грязной работы)) Нет, правда, разбор фильма отменный, особенно если учесть, что не балуют таковым разбором авторы нынешнего ЕКР (включая и меня, грешного)). Точные и ёмкие характеристики, и всем нужным сторонам уделено внимание. Классная классическая рецензия.

Изменено 04.10.2012 09:23 пользователем Amateur44
убрал лишнее

[Cynepkot]

"ВОРУЙ @ УБИВАЙ", CynepKoT

Синопсис гораздо более оригинальный, чем у предыдущего оратора, в характерной для автора манере усталого ёрничанья. Вот только вопрос: «за судьбу корованов» – это специально так задумано или всё же двойная опечатка? Вопросы продолжаются и дальше. Почему, например, автор решил, что снимать абстрактное постапокалиптическое будущее дороже, чем самое обычное «послезавтра»? Хиллкоут свою «Дорогу» за двадцать миллионов поставил, а советские кинематографисты снимали постапокалипсис вообще за смешные деньги. Юмор слишком желчен, аллюзии неуместны, примеры и выводы неубедительны. Вообще, текст очень характерен для автора: с большими претензиями, но весьма средненький по исполнению.

Хиллкоут снял еще более близкое послезавтра. Он вообще снял "Завтра"). Про советских антиутопистов промолчим, я их конечно люблю и все такое, но там обычно ограничиваются вообще одной двумя комнатами. Сядь и пересмотри первого Дредда, там вот именно футуристика, декорации. Про корованы говорил, так задумано.

[Венцеслава]

Спасибо всем за комменты Все читала и "а рада".

Сама начну:

 

WizeThinker

Привычно обстоятельно, рассудительно и последовательно. Привычно глубоко. Не хватает, пожалуй, двух вещей. Чуть-чуть редактуры («длинноволосые прически» и проч. не фатальны, но царапают) + немного больше информации непосредственно о фильме, информации за пределами круга « о чем все это, и что хотел сказать/показать режиссер». Хорошо.

 

Flipsy

Чувство языка начало биться в конвульсиях еще на «огромных высокоэтажках» (мало того, что неявный плеоназм, так еще и этажи высокие. Видимо, речь идет о высоте потолков, гг). Трудночитаемый текст, в котором форма превалирует над смыслом, а местами и задвигает его. Рецензия приличная, но выезжает в основном на общем уровне автора, в прошлый раз понравилось больше.

 

CynepKoT

Познавательный опыт Мне не нравятся рецензии автора, не подкрепленные единством мысли/восприятия. Но до сих пор это подкрепление в основном ходило в красном и сером. Отличный текст: живой, эмоциональный, исчерпывающий. Все на своем месте, ничего лишнего, ничего недостающего.

 

fotopo

Игорь, пардон, но ничегошеньки не поняла: как-то все более длясебяшно, чем обычно. Есть ощущение, что это не рецензия, а несколько обрывочных мыслей по поводу.

 

cherocky

Вау! Ценила и уважала автора последние несколько месяцев, но в любимые не зачисляла: таки беспримесный классик-стайл трудно находит дорогу к моему сердцу. А тут ВНЕЗАПНО такой живой язык, такая непосредственность, такое чувство юмора, такая образность. В восхищении

[Flipboy]

Flipsy

Чувство языка начало биться в конвульсиях еще на «огромных высокоэтажках» (мало того, что неявный плеоназм, так еще и этажи высокие

 

Да нет, они как раз огромные, ибо непростые.

[Венцеслава]

ARTQ96

Если честно, начинать с «если честно» не очень алё (поневоле задумываешься о том, что для автора привычнее лгать, а тут из образа вышел . В общем и целом очень любительская работа, но притом для дебютанта – очень даже, в ЕКРах многие начинали с гораздо более печальных позиций. Успехов!

 

гоша1996

Гош, коряво опять. Местами симпатишно, плюсы/минусы разложены довольно четко (хотя они предсказуемы даже для не смотревшей ни одного фильма борнианы меня), но первый абзац работает Сусаниным, эдакая Википедия, пересказанная своими словами после пары бокалов пива.

 

Dominic Cobb

Здорово то, что уже не зелененькая и уже не простыня. Но стартовый объемный абзац еще «с водой»: мысль о причинах смены названия разжевана до такой степени, что ее в рот брать не хочется. А так рост заметен, респект.

 

Kinoman_MK

Есть ощущение, что автор, наконец, внял советам и нашел себе бету Первая на моей памяти рецензия, которая не вызывает глубокого недоумения по поводу своего присутствия в конкурсах. Еще не хорошо, но уже пристойно ( и, по внутреннему ощущению, немного лучше, чем у выступающего в паре друга).

ginger-ti

«Налицо», «перевоспитуемым» и еще несколько мелочей. Удивительно мощная работа, очевидно, что ни ЧРКП, ни дуэли не прошли для Джинджер даром. Есть ощущение глубины и одновременно лаконичности. Очень хорошо.

[fotopo]

fotopo

Игорь, пардон, но ничегошеньки не поняла: как-то все более длясебяшно, чем обычно. Есть ощущение, что это не рецензия, а несколько обрывочных мыслей по поводу.

 

Мда, вот таки вот пироги. В следующий раз я...,

...

Я сяду на стул попрочнее,

и листик с колен уберу,

рецензия будет похлеще,

и пофиг, что нету тут рифмы...