8 с половиной (8 1/2)

[LongLogin]

. Изменено 01.06.2012 18:57 пользователем LongLogin

[a-vega]

Это Феллини её подбивает на похабные танцы на пляже? Она отказалась и пришлось брать толстуху

[LongLogin]

Это Феллини её подбивает на похабные танцы на пляже? Она отказалась и пришлось брать толстуху

- браво, руський петрушка

 

они действительно похожи с Сарагиной, и не случайно

Изменено 01.06.2012 18:58 пользователем LongLogin

[Сайфер]

Вообще… модель создания подобных лент видится столь простецкой, что отношение к ней формируется тоже в узком диапазоне от пренебрежительного до снисходительного. По возможности избежать сюжета (понятно, что сюжет - это всегда некие нежелательные рамки), надуть вместо него вакуумную сферу, поместить в неё побольше персонажей и обеспечить между ними безостановочную говорильню, не принципиально о чём. Объёмами текста достигается эффект, когда любой зритель (бодрствующий) сможет выцепить из абстрактного контекста пару-другую фраз, которые ему среди остальной ахинеи весьма близки, и сформировать на этом основании мнение о потенциальной глуботе просмотренного. С той же целью и сюром можно подмазать кое-где, не помешает. Универсальщина, в общем, которой можно было б где-то в чём-то отдать должное, если б в этом всём так явственно не читалось лени и зажратости. 4/10.

[LongLogin]

Вообще… модель создания подобных лент видится..

да есть такой грешок, но этот фильм другой, он как бы всему этому противопоставляется, и разговоры там — «тщетные» намеренно, и этого очевидно не понял последний дубляж ОРТ, поэтому в путь мой друг, в поиск старой канонiчной озвучки

[a-vega]

в путь мой друг, в поиск старой канонiчной озвучки

 

Это какая же? Уж не советская ли?

[Bugskull]

Вообще… модель создания подобных лент видится столь простецкой, что отношение к ней формируется тоже в узком диапазоне от пренебрежительного до снисходительного. По возможности избежать сюжета (понятно, что сюжет - это всегда некие нежелательные рамки), надуть вместо него вакуумную сферу, поместить в неё побольше персонажей и обеспечить между ними безостановочную говорильню, не принципиально о чём. Объёмами текста достигается эффект, когда любой зритель (бодрствующий) сможет выцепить из абстрактного контекста пару-другую фраз, которые ему среди остальной ахинеи весьма близки, и сформировать на этом основании мнение о потенциальной глуботе просмотренного. С той же целью и сюром можно подмазать кое-где, не помешает. Универсальщина, в общем, которой можно было б где-то в чём-то отдать должное, если б в этом всём так явственно не читалось лени и зажратости. 4/10.

 

Все-таки, в этом кино главное не говорильня, а формальные качества, которые были очень революционны. Может, там и есть какая-то "лень и зажратость", но художественная работа, тем не менее, была проведена огромная и, по сравнению с большинством прочих фильмов, которым достаточно использовать имеющиеся под рукой клише, Феллини понапридумывал кучу новых приемов, которыми до сих пор многие успешно и пользуются. Лично меня этот фильм сегодня уже немного грузит своим почти сюрным совершенством, оно кажется иногда искусственным, давящим и даже раздражающим (после того, как к нему привыкнешь), но в 1963 году это было нечто. Да и сейчас правильный зритель, думаю, будет при первом просмотре впечатлен многими моментами. Этот фильм так же технически революционен для своего времени, каковыми считаются "Броненосец Потемкин" и "Гражданин Кейн" (второй по непонятной для меня причине).

[LongLogin]

почти сюрным совершенством

о, как - совершенством, понели?

[Лопухин]

Вообще… модель создания подобных лент видится столь простецкой, что отношение к ней формируется тоже в узком диапазоне от пренебрежительного до снисходительного. По возможности избежать сюжета (понятно, что сюжет - это всегда некие нежелательные рамки), надуть вместо него вакуумную сферу, поместить в неё побольше персонажей и обеспечить между ними безостановочную говорильню, не принципиально о чём. Объёмами текста достигается эффект, когда любой зритель (бодрствующий) сможет выцепить из абстрактного контекста пару-другую фраз, которые ему среди остальной ахинеи весьма близки, и сформировать на этом основании мнение о потенциальной глуботе просмотренного. С той же целью и сюром можно подмазать кое-где, не помешает. Универсальщина, в общем, которой можно было б где-то в чём-то отдать должное, если б в этом всём так явственно не читалось лени и зажратости. 4/10.

Браво! Остаётся только один вопрос: а зачем? Зачем это нужно авторам "подобных лент"? В том числе и Феллини.

Деньжат срубить по-лёгкому? Лично я другого ответа не вижу. А вы?

[Сайфер]

в путь мой друг, в поиск старой канонiчной озвучки

Щас-щас.. уже бегу.. тапочки только не могу найти, точно ведь где-то тут стояли, заразы.

Все-таки, в этом кино главное не говорильня, а формальные качества, которые были очень революционны.

Айда, друже, пересматривать Буттгерайта - вон где революция.

Браво! Остаётся только один вопрос: а зачем? Зачем это нужно авторам "подобных лент"? В том числе и Феллини.

Деньжат срубить по-лёгкому? Лично я другого ответа не вижу. А вы?

Ответ, Лопухин, был дан: чтобы снять элитарное (!) кино (да, "по-лёгкому", если изволите). Рубка деньжат тут ни при чём, на дворе поздний кайнозой, в ходу пока мясо мамонтов и ракушки, и про Resident Evil с Софой Лорен никто даже не помышляет.

[LongLogin]

да, я послушал, ещё есть озвучка какой-то Синема Престиж для блю-реев, она получше, но это всё не то, дело ведь в том, что действие происходит не в реальности, т.е. в преломлённой реальности, об этом в конце мораль, когда они покругу бегают, и вот первоначальная озвучка это всё и передавала, эту "остранённость", без этого ощущения - смотреть фильм бессмысленно

[Лопухин]

Ответ, Лопухин, был дан: чтобы снять элитарное (!) кино (да, "по-лёгкому", если изволите). Рубка деньжат тут ни при чём, на дворе поздний кайнозой, в ходу пока мясо мамонтов и ракушки, и про Resident Evil с Софой Лорен никто даже не помышляет.

Не, ну а "элитарное кино" снимать накой? Что конкретно это даёт Феллини и ему подобным?

Моя-то точка зрения состоит в том, что если кто и может высоким баллом оценить качество феллиниевских фильмов, то только натуральные итальянцы, с их итальянскими мозгами и задницами. Всем прочим нациям лучше и не пытаться.

[Prosto drug]

Вообще… модель создания подобных лент видится столь простецкой, что отношение к ней формируется тоже в узком диапазоне от пренебрежительного до снисходительного. По возможности избежать сюжета (понятно, что сюжет - это всегда некие нежелательные рамки), надуть вместо него вакуумную сферу, поместить в неё побольше персонажей и обеспечить между ними безостановочную говорильню, не принципиально о чём. Объёмами текста достигается эффект, когда любой зритель (бодрствующий) сможет выцепить из абстрактного контекста пару-другую фраз, которые ему среди остальной ахинеи весьма близки, и сформировать на этом основании мнение о потенциальной глуботе просмотренного. С той же целью и сюром можно подмазать кое-где, не помешает. Универсальщина, в общем, которой можно было б где-то в чём-то отдать должное, если б в этом всём так явственно не читалось лени и зажратости. 4/10.

 

 

Вообще, модель написания подобных текстов очень проста – берется какой-нибудь хорошо известный классический фильм, и наш доморощенный критик поливает его струйкой своего х-восприятия, и пишет чё-нибудь в таком стиле: "да, посмотрел я вчера этот шедевр, да никакой это не шедевр, это просто полная ахинея, фильм вооще ни о чем, гонят, в натуре, пургу 2 с чем то часа, и кому это вооще может нравиться, только эстетам каким-нибудь твердолобым, которые ни фига ни в чем не понимают, вооще ни в чем, и смотрят они только свой артхаус поганый. Козлы, блин."

 

В результате пишущий получает свое извращенно-мазохистское удовлетворение, когда поклонники фильма начинают ему возражать и спорить с ним. И ведь, таких "Суйхеров" здесь много…

[Сайфер]

Не, ну а "элитарное кино" снимать накой? Что конкретно это даёт Феллини и ему подобным?

Если допустить, что любые кины снимаются ради признания, ради бабок или из творческого принципа "кот лижет яйца, потому что может", и баблосособирабельность сабжа вызывает сомнение, то у нас остаётся примерно два варианта.

если кто и может высоким баллом оценить качество феллиниевских фильмов, то только натуральные итальянцы, с их итальянскими мозгами и задницами. Всем прочим нациям лучше и не пытаться.

Звучит вполне натюрлихт, тоже допускаю.

"да, посмотрел я вчера этот шедевр, да никакой это не шедевр, это просто полная ахинея, фильм вооще ни о чем, гонят, в натуре, пургу 2 с чем то часа, и кому это вооще может нравиться, только эстетам каким-нибудь твердолобым, которые ни фига ни в чем не понимают, вооще ни в чем, и смотрят они только свой артхаус поганый. Козлы, блин."

Достаточно утрированно, но в общих чертах можно и так сказать, да. У Сайфера правда не совсем так, у Сайфера чётко написано, кому и почему это может нравиться, причём без упоминания всуе шедевров, эстетов, артхауса и прочей нехристи. Кстати, Простодруг, ты уже разобрался, что такое стедикам?

[Лента Мёбиуса]

Достаточно утрированно, но в общих чертах можно и так сказать, да. У Сайфера правда не совсем так, у Сайфера чётко написано, кому и почему это может нравиться, причём без упоминания всуе шедевров, эстетов, артхауса и прочей нехристи. Кстати, Простодруг, ты уже разобрался, что такое стедикам?

 

Какой стедикам?! Для Простодруга поставить обыкновенный спойлер - непосильная задача. Всё, на что он способен - мелкое хамство (да-да, как видите, Простодруг, я всё ещё на форуме, так что можете воткнуть в меня очередную шпильку, как Вы любите). Вот я, положим, отношу себя к горячим поклонникам обсуждаемого фильма, но вполне принимаю и мнение Сайфера - почему бы и нет? У него очень своеобразное восприятие, а мы не солдаты в казарме, чтобы ходить строем, думать одинаково и воспринимать фильмы чётко по "генеральной линии".

[LIVE1713130036]

на мой взгляд, фильм не только уступает таким шедеврам Феллини, как "дорога", выглядя просто чем-то, что захотелось снять, в рамках своего таланта (который временно никуда толком не мог приложиться, хотя и наличествовал у автора), но ещё и всухую разбит вышедшей через несколько лет "земляничной поляной" - несмотря на разную направленность, которая с ним, тем не менее, вполне себе сравнима...

При этом, конкретных недостатков у фильма почти нет и он очень даже неплохой, и на свой год очень даже хороший, но вот слово "шедевр", так часто употребляемое при комментировании его, в моем представлении не укладывается

[makara]

Да простит меня Феллини, но эту картину я включила для просмотра, лежа в кровати с температурой 38, которая стояла у меня уже четвертый день. Думала, что такая температура поможет мне лучше открыть сознание и душу и вобрать в себя наконец этой гениальности мною нелюбимого режиссера. В результате...

Я так подозреваю, что если при нормальной температуре не нравится, то 38 все-таки недостаточно высокая, чтобы понравился. А вообще лучше все смотреть здоровым. Потому что при плохом самочувствии человек становится ещё раздражительнее и придирчивее, чем обычно.

[orange3005]

но ещё и всухую разбит вышедшей через несколько лет "земляничной поляной" - несмотря на разную направленность, которая с ним, тем не менее, вполне себе сравнима...

 

"Поляна..." вышла на 6 лет раньше "8 с половиной", а не несколько лет спустя. Тематика и идеи у фильмов разные, так что сравнение очень уж субъективное и для меня совершенно неочевидное.

[LIVE1713130036]

"Поляна..." вышла на 6 лет раньше "8 с половиной", а не несколько лет спустя. Тематика и идеи у фильмов разные, так что сравнение очень уж субъективное и для меня совершенно неочевидное.

 

Раз раньше - тем более.

С разницей в идеях, конечно не поспоришь, поэтому я их сравниваю скорее технически.

Легкость, мягкость подачи самого материала, которая, мне кажется, должна их объединять, в поляне показательна. Этот показался слишком тяжеловесным, даже "сюрреалистические" элементы как-то "тяжело" воспринимаются.

Очень возможно, дело в качестве показа и перевода.

[echnathon]

Раз раньше - тем более.

С разницей в идеях, конечно не поспоришь, поэтому я их сравниваю скорее технически.

Легкость, мягкость подачи самого материала, которая, мне кажется, должна их объединять, в поляне показательна. Этот показался слишком тяжеловесным, даже "сюрреалистические" элементы как-то "тяжело" воспринимаются.

Очень возможно, дело в качестве показа и перевода.

 

Такое бывает, когда видел пару-тройку фильмов из всей кинематографической эпохи. Естественно, они кажутся схожими. Мне когда-то "Барбарелла" и "8 с половиной" казались схожими.

[Bugskull]

Тот факт, что этот фильм всегда фигурирует в десятке лучших фильмов ever издания Sight & Sound, независимо от года публикации, все-таки о чем-то говорит.

Мы можем его критиковать, не считать его шедевром и т.д., но стабильное мнение лучших критиков и режиссеров мира, которых Sight & Sound опрашивает каждые 10 лет, все же важно для истории кино. В искусстве наиболее важны формальные качества, поэтому в десятке находится не вышеупомянутый ходячий нонсенс Буттгерайт, а Феллини, Ренуар, Бергман и т.д.

Но, поскольку мы живем в демократическом обществе, никто не мешает несогласным написать письмо в Sight & Sound и убедить их в своем мнении. А вдруг к нему прислушаются? Вдруг лучшая десятка будет изменена? Все в ваших руках.

[makara]

Я не думаю, что солидное издание будет пересматривать и переделывать рейтинг, сообразуясь со вкусами никому не известных людей, чье реноме в мире кино не столь знАчимо как авторитет какого-нибудь маститого критика. Но любой зритель имеет право не любить фильм, не пересматривать его. И не рекомендовать своим друзьям его к просмотру раз уж этот фильм ему так не понравился. Этого вполне достаточно разумному человеку для сохранения душевного равновесия. Изменено 26.09.2012 15:42 пользователем makara

[a-vega]

Мне когда-то "Барбарелла" и "8 с половиной" казались схожими.

 

А чем?

[LongLogin]

Но любой зритель имеет право не любить фильм, не пересматривать его. И не рекомендовать своим друзьям его к просмотру раз уж оно так не понравилось.

нувотсидел бы молча и не привлекал к своей тупости внимание, а тот ведь он кичиться ею

стыдно товарищи, стыдно и не хорошо

 

не читал о чём вы тут спорите, нооо

продолжу мысль(86)

.. ведь там же прямо: треть фильма - воспоминание(ностальгическое), треть - воображение, остальное - история, рассказанная себе, это именно драма как вид поэзии, сопровождающей изображение описываемых в ней действий, деяний, реконструкцию событий. ©

[LIVE1713130036]

Такое бывает, когда видел пару-тройку фильмов из всей кинематографической эпохи. Естественно, они кажутся схожими. Мне когда-то "Барбарелла" и "8 с половиной" казались схожими.

 

Да почему же всего пару-тройку. Десятков, разве что))

Вообще не силён в сюрреализме и прочих видах отображения внутренних и других реальностей, но обычно это выглядит как-то менее тяжеловесно, как мне кажется (из того, что видел).