Нимфоманка, часть 1 и 2 (Nymphomaniac, Part 1, 2)

[Тумба с ушами]

А я-то думал, что секс сегодня это неотъемлемый элемент торговли, в том числе и на рынке кинематографа, и направлен он на массового потребителя. Очень благосердечно облагать рядовых американцев разборчивостью во вкусах и чистотой консервативного ума, вот только объективности в этом абсолютно никакой.

 

Не спешите делать такие заявления. Всё предельно объективно. Взять хотя бы один из свежайших скандальных примеров: "Жизнь Адель" получает в Штатах самый строгий возрастной рейтинг NC-17 - тогда как во Франции её крутят с ограничением "дети до 12-ти".

 

А есть ещё более яркий пример - наша же с вами "Нимфоманка" идёт во Франции с тем же самым рейтингом, что и "Адель"! Тогда как в Штатах она вообще не получила никакого возрастного рейтинга.

 

Собственно, других доказательств пуританского отношения Штатов к сексу в кино по сравнению с западноевропейскими странами - просто не требуется.

 

Логики в этом нет, вот и вся проблема

 

Я вас не понял. Поясните, пожалуйста.

[Тумба с ушами]

А я-то думал, что секс сегодня это неотъемлемый элемент торговли, в том числе и на рынке кинематографа, и направлен он на массового потребителя. Очень благосердечно облагать рядовых американцев разборчивостью во вкусах и чистотой консервативного ума, вот только объективности в этом абсолютно никакой.

 

Не спешите делать такие заявления. Всё предельно объективно. Взять хотя бы один из свежайших скандальных примеров: "Жизнь Адель" получает в Штатах самый строгий возрастной рейтинг NC-17 - тогда как во Франции её крутят с ограничением "дети до 12-ти".

 

А есть ещё более яркий пример - наша же с вами "Нимфоманка" идёт во Франции с тем же самым рейтингом, что и "Адель"! Тогда как в Штатах она вообще не получила никакого возрастного рейтинга.

 

Собственно, других доказательств пуританского отношения Штатов к сексу в кино по сравнению с западноевропейскими странами - просто не требуется.

 

Логики в этом нет, вот и вся проблема

 

Я вас не понял. Поясните, пожалуйста.

[nuhm]

Не спешите делать такие заявления. Всё предельно объективно. Взять хотя бы один из свежайших скандальных примеров: "Жизнь Адель" получает в Штатах самый строгий возрастной рейтинг NC-17 - тогда как во Франции её крутят с ограничением "дети до 12-ти".

 

А есть ещё более яркий пример - наша же с вами "Нимфоманка" идёт во Франции с тем же самым рейтингом, что и "Адель"! Тогда как в Штатах она вообще не получила никакого возрастного рейтинга.

 

Собственно, других доказательств пуританского отношения Штатов к сексу в кино по сравнению с западноевропейскими странами - просто не требуется.

 

У нас фильм имеет рейтинг 18+, что не мешает.

И раз уж говорить о подобных рейтингах, то они прежде всего упираются в политику государства относительно цензуры и общедоступной информации для несовершеннолетних, невозможность допуска в кино подростков не делает фильм неприглядным для взрослых людей. Абсурдно.

Я вас не понял. Поясните, пожалуйста.

У любого произведения есть заданная автором идея, мысль, которую он развивает на протяжении своего повествования и за которой следит читатель, и говорить, что автор может по разному позиционировать свой фильм, это равносильно тому, как утверждать, что "Титаник" это фильм о обслуживающем персонале машинного отделения.

 

Яснее мне уже не высказаться.

[nuhm]

Не спешите делать такие заявления. Всё предельно объективно. Взять хотя бы один из свежайших скандальных примеров: "Жизнь Адель" получает в Штатах самый строгий возрастной рейтинг NC-17 - тогда как во Франции её крутят с ограничением "дети до 12-ти".

 

А есть ещё более яркий пример - наша же с вами "Нимфоманка" идёт во Франции с тем же самым рейтингом, что и "Адель"! Тогда как в Штатах она вообще не получила никакого возрастного рейтинга.

 

Собственно, других доказательств пуританского отношения Штатов к сексу в кино по сравнению с западноевропейскими странами - просто не требуется.

 

У нас фильм имеет рейтинг 18+, что не мешает.

И раз уж говорить о подобных рейтингах, то они прежде всего упираются в политику государства относительно цензуры и общедоступной информации для несовершеннолетних, невозможность допуска в кино подростков не делает фильм неприглядным для взрослых людей. Абсурдно.

Я вас не понял. Поясните, пожалуйста.

У любого произведения есть заданная автором идея, мысль, которую он развивает на протяжении своего повествования и за которой следит читатель, и говорить, что автор может по разному позиционировать свой фильм, это равносильно тому, как утверждать, что "Титаник" это фильм о обслуживающем персонале машинного отделения.

 

Яснее мне уже не высказаться.

[Тумба с ушами]

У нас фильм имеет рейтинг 18+, что не мешает.

 

Чему не мешает?

 

И раз уж говорить о подобных рейтингах, то они прежде всего упираются в политику государства относительно цензуры и общедоступной информации, невозможность допуска в кино подростков не делает фильм неприятным для взрослых людей.

 

Если во всём виновата цензура, то почему не подвергшиеся цензуре фильмы - удостоенные в Штатах рейтинга NC-17 - чаще всего идут в пустых кинозалах? Почему люди там отказываются смотреть фильмы с большим количеством секса, не подвергшиеся вообще никакой цензуре?

 

Можете объяснить?

 

У любого произведения есть заданная автором идея, мысль, которую он развивает на протяжении своего повествования...

 

Тогда почему автор, снимающий, к примеру, антиклерикальный фильм (и открыто заявляющий об этом в своих интервью) на выходе получает фильм, который можно с одинаковым успехом считать и антиклерикальным и неантиклерикальным? Ярчайший пример - "За холмами" (2012).

 

На этот вопрос я отвечу вам сам (придётся повториться): потому что автор произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является автором произведения, а идеи и смыслы - это совсем не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд. Можно попытаться вложить один смысл - а на выходе получить совсем другой. Или даже много других.

 

... это равносильно тому, как утверждать, что "Титаник" это фильм о обслуживающем персонале машинного отделения.

 

Любой тезис, доведённый до абсурда, становится каким? Правильно - абсурдным. Со мной этот трюк не сработает. )

[Тумба с ушами]

У нас фильм имеет рейтинг 18+, что не мешает.

 

Чему не мешает?

 

И раз уж говорить о подобных рейтингах, то они прежде всего упираются в политику государства относительно цензуры и общедоступной информации, невозможность допуска в кино подростков не делает фильм неприятным для взрослых людей.

 

Если во всём виновата цензура, то почему не подвергшиеся цензуре фильмы - удостоенные в Штатах рейтинга NC-17 - чаще всего идут в пустых кинозалах? Почему люди там отказываются смотреть фильмы с большим количеством секса, не подвергшиеся вообще никакой цензуре?

 

Можете объяснить?

 

У любого произведения есть заданная автором идея, мысль, которую он развивает на протяжении своего повествования...

 

Тогда почему автор, снимающий, к примеру, антиклерикальный фильм (и открыто заявляющий об этом в своих интервью) на выходе получает фильм, который можно с одинаковым успехом считать и антиклерикальным и неантиклерикальным? Ярчайший пример - "За холмами" (2012).

 

На этот вопрос я отвечу вам сам (придётся повториться): потому что автор произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является автором произведения, а идеи и смыслы - это совсем не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд. Можно попытаться вложить один смысл - а на выходе получить совсем другой. Или даже много других.

 

... это равносильно тому, как утверждать, что "Титаник" это фильм о обслуживающем персонале машинного отделения.

 

Любой тезис, доведённый до абсурда, становится каким? Правильно - абсурдным. Со мной этот трюк не сработает. )

[karkaty]

автор произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является автором произведения, а идеи и смыслы - это совсем не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд. Можно попытаться вложить один смысл - а на выходе получить совсем другой. Или даже много других.

да, у Ямпольского была статья на эту тему, которая мне очень нравится.

[karkaty]

автор произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является автором произведения, а идеи и смыслы - это совсем не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд. Можно попытаться вложить один смысл - а на выходе получить совсем другой. Или даже много других.

да, у Ямпольского была статья на эту тему, которая мне очень нравится.

[Тумба с ушами]

да, у Ямпольского была статья на эту тему, которая мне очень нравится.

 

Это интересно - спасибо.

[Тумба с ушами]

да, у Ямпольского была статья на эту тему, которая мне очень нравится.

 

Это интересно - спасибо.

[nuhm]

Чему не мешает?

 

Моя сущность не позволяет мне быть более прямолинейным. Чему-то определённо не мешает.

 

Если во всём виновата цензура, то почему не подвергшиеся цензуре фильмы - удостоенные в Штатах рейтинга NC-17 - чаще всего идут в пустых кинозалах? Почему люди там отказываются смотреть фильмы с большим количеством секса, не подвергшиеся вообще никакой цензуре?

 

Можете объяснить?

 

 

Хорошо, отдадимся же во власть рассуждения. Возьмём недавний "Тор 2: Царство тьмы", он собрал в США 206 миллионов долларов, это при рейтинге "13+". А теперь вопрос - что это значит? Значит, что рядовые американцы вполне целомудренны и имеют прочную моральную выдержку, чтобы не смотреть фильм с элементами эротики, но при этом достаточно тупы, чтобы толпами осаждать кинотеатры с полумультяшным побоищем и бессмыслием в основе? Или же можно заключить, что основная аудитория кинотеатров это люди, как правило, молодые, с определённым сложившимся кругом интересов, которым интересен многобюджетный экшен, а не драма о витиеватой судьбе раскрепощённой девы?

Или же я чего-то не понимаю?

Ч

 

Тогда почему автор, снимающий, к примеру, антиклерикальный фильм (и открыто заявляющий об этом в своих интервью) на выходе получает фильм, который можно с одинаковым успехом считать и антиклерикальным и неантиклерикальным? Ярчайший пример - "За холмами" (2012).

 

На этот вопрос я отвечу вам сам (придётся повториться): потому что автор произведения не является хозяином его идейного и смыслового содержания. Он всего лишь является автором произведения, а идеи и смыслы - это совсем не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд. Можно попытаться вложить один смысл - а на выходе получить совсем другой. Или даже много других.

Сделаем так: Я снимаю фильм о холокосте, столь кровавый и одержимый национальной ненавистью, что сам контраст плёнки окрасится багрянцем засохшей крови, но когда придёт время отправить его в прокат, я неожиданно заявлю, что это, на самом деле, драма о тяжёлой судьбе и трудном пути к триумфу первенцев арийской нации, которые стремятся к архаичному совершенству, но проклятая судьба вынуждает их бороться за своё счастье самыми неоднозначными методами. Это кинцо я, как автор этого шедевра, буду позиционировать актом духовной сплочённости целого народа Избранных, их единого и безвозмездного шествия на пути ортодоксального созвучия мирской истины при этом это останется драматичной историей о простых ребятах из SS, переживающих тяжёлые раскаты войны. И это не смотря на то, что я брошу тысячи обезображенных огнём ненависти евреев на каждый кадр плёнки. Кем я буду? Лицемером.

Любой тезис, доведённый до абсурда, становится каким? Правильно - абсурдным. Со мной этот трюк не сработает. )

 

Только в абсолюте и ищу истинный смысл вещей, когда возводишь мысль в апогей, она как-то теряет способность отблескивать двуличностью.

[Тумба с ушами]

Хорошо, отдадимся же во власть рассуждения. Возьмём недавний "Тор 2: Царство тьмы", он собрал в США 206 миллионов долларов, это при рейтинге "13+". А теперь вопрос - что это значит? Значит, что рядовые американцы вполне целомудренны и имеют прочную моральную выдержку, чтобы не смотреть фильм с элементами эротики, но при этом достаточно тупы, чтобы толпами осаждать кинотеатры с полумультяшным побоищем и бессмыслием в основе?

 

Я ведь уже говорил вам об этом. Сосок одной сиськи в понимании многих американцев - хуже пулевой дырки.

 

Поэтому фильмы, в которых нет вообще никакого насилия, умудряются получать в США самый жёсткий возрастной рейтинг. Только лишь за то, что там много секса.

 

Сделаем так: Я снимаю фильм о холокосте, столь кровавый и одержимый национальной ненавистью, что сам контраст плёнки окрасится багрянцем засохшей крови, но когда придёт время отправить его в прокат, я неожиданно заявлю, что это, на самом деле, драма о тяжёлой судьбе и трудном пути к триумфу первенцев арийской нации, которые стремятся к архаичному совершенству, но проклятая судьба вынуждает их бороться за своё счастье самыми неоднозначными методами. Это кинцо я, как автор этого шедевра, буду позиционировать актом духовной сплочённости целого народа Избранных, их единого и безвозмездного шествия на пути ортодоксального созвучия мирской истины при этом это останется драматичной историей о простых ребятах из SS, переживающих тяжёлые раскаты войны. И это не смотря на то, что я брошу тысячи обезображенных огнём ненависти евреев на каждый кадр плёнки. Кем я буду? Лицемером.

 

В принципе ваша концепция вполне может сработать - зависит от того, как именно будет реализован фильм.

 

Потому что эта идея не нова. Подобное уже было не раз - и прекрасно работало. Я вполне представляю себе подобный сюжет, где нацисты истязают и губят тысячи людей - но при этом сами являются жертвами. Жертвами своего нацистского режима, который превратил их в убийц.

 

Злодеи, в сущности сами являющиеся жертвами - это давно распространённая идея. Достаточно вспомнить Сало, или 120 дней Содома - где фашисты подвергали людей самым бесчеловечным пыткам, но и сами при этом представали в виде жертв. Жалких жертв, надо сказать.

 

Только в абсолюте и ищу истинный смысл вещей, когда возводишь мысль в апогей, она как-то теряет способность отблескивать двуличностью.

 

Потому что теряет свой первоначальный смысл. Это просто весёлое заблуждение, что "истинный смысл" можеть иметь один-единственный - якобы "абсолютный" - полюс. Всегда есть 2 полюса. Плюс/минус, инь/янь, добро/зло, жизнь/смерть - и так далее. И самое главное, что они не существуют в концентрированном виде - они всегда перемешаны.

 

И это уже начинает напоминать какой-нибудь диалог из "Нимфоманки".

[Тумба с ушами]

На главной странице КиноПоиска опрос разместили - про "Нимфоманку".

 

Проголосовал за первую часть.

[Stotsmnb311]

На главной странице КиноПоиска опрос разместили - про "Нимфоманку".

 

Проголосовал за первую часть.

 

Аналогично. Как собственно и большинство судя по результатам. Ибо вторая часть конечно в подметки первой не годится.

[Тумба с ушами]

Аналогично. Как собственно и большинство судя по результатам. Ибо вторая часть конечно в подметки первой не годится.

 

Я бы так не сказал - но первая, конечно, круче.

[ЭОН]

Бессмысленный и беспощадный опрос. Всё равно что взять любой фильм, поделить от балды на две части и пытаться объективно оценить какая же лучше удалась...

 

Мне повезло, я дождалась когда выйдет всё и проглотила целиком, не деля ни на какие части -) Ибо произведение совершенно цельное.

Не разочарована, отрывков никаких не смотрела заранее, так что с чистого листа, можно сказать...

Единственное, что покоробило - это молодая Джо. Плюс переход от неё к Генсбур... Вот здесь небольшой разлом, как-будто не одного человека играли.

 

В остальном, так соскучилась по Ларсу и его юмору, что влепила высший бал.

[Тумба с ушами]

... произведение совершенно цельное.

 

Произведение, может, и цельное - но в первой части сконцентрировано процентов 65-70 всех главных интересностей.

[ЭОН]

Произведение, может, и цельное - но в первой части сконцентрировано процентов 65-70 всех главных интересностей.

 

А, ну это, видимо, смотря кому что интереснее.)) Я б не сказала, что во "второй части" меньше интересностей по психологии и меньше ироничности. Чего только финал стоит.)

[Тумба с ушами]

Чего только финал стоит.)

 

Финал второй части - это смачный плевок в лицо Хомо Сапиенс.

 

Человек - говно. End of story. По Триеру. )

[ganjas]

Ларс Фон Триер из тех режиссеров, которые позволяют себе говорить все, что придется. Будь это пресс-конференция кинофестиваля, или съемочная площадка. Безусловно, такие люди и их творчество вызывают неоднозначные мнения, а фильм «Нимфоманка» абсолютно не стал исключением.

 

Ударив в очередной раз по коллективному сознанию и всем базовым принципам морали, своим фильмом Фон Триер пытается не столько разобраться в конкретной проблеме, сколько исследовать определенный вопрос, а вместе с ним и зрителя, и оставить на половине пройденного пути свою работу. Думайте сами, говорит режиссер, мол, я всего лишь поднял ту тему, которую вам мешают какие-то предрассудки.

 

Да только слушать его захотят далеко не все, кому-то история главной героини, несмотря даже на множественные художественные нюансы, окажется каким-то раковым заболеванием, о котором люди начинают думать исключительно с его появлением. Чем умело пользовался Фон Триер, так это мощнейшим кастингом, в этой части дилогии также есть целая плеяда знаменитых актеров, которые своим присутствием приглашают зрителя в этот замкнутый мир режиссера в качестве протекторов, мол, не бойтесь, с нами можете идти.

 

Главная героиня, познав магическое число «3+5» еще в пятнадцатилетнем возрасте, превратилась номинального Антихриста, кто-то может и приняться ее оправдать, а кто-то сделает вид, что ее понимает. Но лично для меня ценность фильма «Нимфоманка: Часть 1» свелась в грамотной идее, которую можно было бы только слушать, а вот показывать в кадре это больше баловство и капризы Фон Триера, и уж тем более, героиня этого фильма – воплощенное в красоту истинное зло, место которому либо земля, либо Ад, зависит уже от вашей религиозности.

 

Независимый проект, оценить который могут люди исключительно с холодным рассудком, но для «случайного» прохожего, этот проект может стать тошнотворным днем его жизни, пусть при этом поют птички и красиво звучит музыка.

 

5 из 10

[makara]

Вариантов того, как вся история завершиться, у меня было несколько. В общем и целом несложно было догадаться, что ничем хорошим. Ну оно так и произошло. Я могу собой гордиться. Но не стану. Потому что тому, кто видел другие картины Триера, понять в каком направлении станет развиваться сюжет не представляется неразрешимой задачей.

[Тумба с ушами]

Вариантов того, как вся история завершиться, у меня было несколько.

 

А какие у тебя были варианты?

 

Очень интересно.

[makara]

А какие у тебя были варианты?

На первом месте стоял тот же, что у Триера, но без кровопролития. Или, например, героиня могла просто прикончить деда после того как излила ему душу. Потому что случается так, что человек, с которым пооткровенничали, становиться неприятен.

[Тумба с ушами]

А вот я - скажу честно - до последнего момента надеялся на хэппи-энд.

 

Настолько трогательными мне показались отношения нимфоманки и дедули - что я совсем не хотел, чтобы их что-то нарушило.

 

[makara]

А вот я - скажу честно - до последнего момента надеялся на хэппи-энд.

Понятно же, что хэппи-энд невозможен и конфидент Джо в какой-то момент должен дать слабину. Я исхожу из того, что Триер вообще не принадлежит к породе утешителей.