Солярис

[Простозритель]

Ну… отчего ж…

 

Это иллюзия, будто ИРЛ читающих пруд-пруди. Тем более — читающих Лема, а не всякую модную макулатуру.

Да Лем, к тому же, требует от читателя работы мозгами… немного выше среднего уровня, скажем так.

А вот не посмотреть фильм Тарковского — во времена оные считалось настолько не комильфо, что гарантировало отступнику утрату всякого реноме. Не похвалить — тем паче.

В общем — исходные позиции изначально слишком не равны.

 

читающих Солярис думаю побольше даже будет чем смотревших фильм Тарковского слишком он арт хаус.

[Special Agent 13]

читающих Солярис думаю побольше даже будет чем смотревших фильм Тарковского слишком он арт хаус.

 

Вот я тебя поддержу.

 

Что там Скуда заставляли смотреть в ссср, то давно ушло. А известная нф книга всегда у всех поколений в цене.

А их сменилось, ой, сколько.)

[Pippi Langstrump]

Это вряд ли))

 

Да откуда вы всё знаете. Да так, что бы с двойной скобочкой.

 

Авторы вообще ревнивые к чужому успеху, вон К.Кизи даже врал, что не смотрел Формана, а Ходоровский с даже не его Дюной, просто анекдот. Если не сорвали куш с авторских, а обычно это копейки, то и остаётся, что щетиниться.

Смотрела телеспектакль, в памяти только как актёры зачитывают текст, но на него ноль реакции, а тут как не крути шедевр и вне книги, так что точно завидует. И он не мы, ему есть чему.

 

Серьёзно про читавших Лема? Да кому он нужен, сейчас это единицы и то, как водится, у нас и поляков, в мире о нём и не слыхивали. Без Тарковского нет кинематографа, его фильмы вечны, в отличии от НФ, устаревающей через поколение.

[Scud-IIEPBblu]

читающих Солярис думаю побольше даже будет чем смотревших фильм Тарковского слишком он арт хаус.

 

Ну, если считать сегодня, 50(60) лет спустя…

Знаете, я бы вообще не удивился, если б оказалось, что подавляющее большинство нынешней людской популяции на голубом глазу полагает, будто "Солярис" — малоизвестный так себе голливудский фильмец 20-тилетней давности, а всякие там Леммы с Тарковскими — ваааааще с боку бантик.

[Сэди]

Вот я тебя поддержу.

 

Что там Скуда заставляли смотреть в ссср, то давно ушло. А известная нф книга всегда у всех поколений в цене.

А их сменилось, ой, сколько.)

 

Проблема в том, что никого не заставляли что-то смотреть.

Ну, если считать сегодня, 50(60) лет спустя…

Знаете, я бы вообще не удивился, если б оказалось, что подавляющее большинство нынешней людской популяции на голубом глазу полагает, будто "Солярис" — малоизвестный так себе голливудский фильмец 20-тилетней давности, а всякие там Леммы с Тарковскими — ваааааще с боку бантик.

БОЖЕ, Я ХОЧУ СВОЮ КНИГУ, А НЕ ВЗЯТУЮ НАПРОКАТ В БИБЛИОТЕКЕ!!!

[Иванов А.С.]

я бы вообще не удивился, если б оказалось, что подавляющее большинство нынешней людской популяции на голубом глазу полагает, будто "Солярис"

это тачка.

 

[Сэди]

это тачка.

 

ПРАВДА?

[Scud-IIEPBblu]

Вот я тебя поддержу.

 

Что там Скуда заставляли смотреть в ссср, то давно ушло. А известная нф книга всегда у всех поколений в цене.

А их сменилось, ой, сколько.)

 

Можно было ограничиться одним "заставляли смотреть в ссср" — остальное всё лишнее. И без него ясно, чего стоит мнение выкакавшего такое, и на каком гвоздике самое место такому "мнению". Увы.:sad:

[Простозритель]

Ну, если считать сегодня, 50(60) лет спустя…

Знаете, я бы вообще не удивился, если б оказалось, что подавляющее большинство нынешней людской популяции на голубом глазу полагает, будто "Солярис" — малоизвестный так себе голливудский фильмец 20-тилетней давности, а всякие там Леммы с Тарковскими — ваааааще с боку бантик.

 

ну.. Голливудский фильм почти забылся. К нему приходят после прочтения книги))

[Сэди]

Можно было ограничиться одним "заставляли смотреть в ссср" — остальное всё лишнее. И без него ясно, чего стоит мнение выкакавшего такое, и на каком гвоздике самое место такому "мнению". Увы.:sad:

 

Да не заставляли. Когда впервые оно было на ТВ?

[Сэди]

это тачка.

 

ВООБЩЕ НИ О ЧЕМ НЕ ГОВОРИТ. Подробнее, пожалуйста.

[Иванов А.С.]

Боюсь, я не понимаю, чего Вы хотите. Загуглите "Hyundai Solaris".

[Сэди]

Боюсь, я не понимаю, чего Вы хотите. Загуглите "Hyundai Solaris".

 

Я НИЧЕГО НЕ ХОЧУ. Лучше "вы" загуглите название фильма.

[Простозритель]

Кстати насчет Солярис. в оригинале что интересно Солярис.. Она!

[Иванов А.С.]

загуглите название фильма.

Какого?

[makara]

После того как вышел фильм Содерберга Лем сказал что теперь то он понял что фильм Тарковского хороший))))

Все познается в сравнении. Есть еще телеверсия с Василием Лановым в роли Криса. Интересно, что бы сказал Лем, если бы и ее посмотрел.

[Special Agent 13]

Можно было ограничиться одним "заставляли смотреть в ссср" — остальное всё лишнее. И без него ясно, чего стоит мнение выкакавшего такое, и на каком гвоздике самое место такому "мнению". Увы.:sad:

 

Ну, Скуд, бейте на гвоздик свое мнение, если хочется. Ваше мнение - ваше право.

 

А к моему, если в иронию никак у вас не получается, то лапки не тяните. Стебанул вас за глупость, то не ваш интерес развивать. Мой добрый совет)

 

Да не заставляли. Когда впервые оно было на ТВ?

Его заставляли, иначе парт билет на стол или прочь из комсомола.

Их еще и Солжиницина читать сам Лем заставлял.

Там нф более драматичная.

Ну… отчего ж…

......

А вот не посмотреть фильм Тарковского — во времена оные считалось настолько не комильфо, что гарантировало отступнику утрату всякого реноме. Не похвалить — тем паче.

В общем — исходные позиции изначально слишком не равны.

[Coimbra]

получать удовольствие от режиссуры Тарковского, раньше он в основном скуку нагонял. А может это просто фильм такой, а Сталкер все также невыносим. Проверять не буду-)

 

если на фильмы АТ смотреть как на развитие жанра советской мистики, можно получить удовольствие

[Scud-IIEPBblu]

Ну

 

Не утруждайтесь, голюпчик, — с Вами и без того уже всё ясно.

На гвоздик.

[Jezebel_k]

Да откуда вы всё знаете. Да так, что бы с двойной скобочкой.

 

Потому, что фильм не может затмить книгу (в данном конкретном случае). А у Лема были вполне свои претензии -

 

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.

 

К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссёр лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довёл бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались её появлением, причём появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определённой концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано… А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввёл в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тётю, а прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны… В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаём только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нём домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввёл массу странностей, для меня совершенно невыносим.

 

т.е. Лем был разочарован, что Тарковский не воплотил визуально планету, сам океан, мимоиды и прочее - это разочарование ребёнка, который хотел увидеть то, что не существует, то, что он осознает только через собственное воображение. Но Тарковский очень мудро сделал, не поддавшись на все уговоры и претензии.

[Сэди]

Какого?

 

Того, который обсуждается в теме.

[Иванов А.С.]

Давайте прекратим клоунаду, и Вы либо скажете по-человечески, что Вам не понравилось, либо оставите меня в покое.

[mastholte rietberg]

если на фильмы АТ смотреть как на развитие жанра советской мистики, можно получить удовольствие

Не приходило в голову так смотреть. Что же у него мистического?

[Coimbra]

Не приходило в голову так смотреть. Что же у него мистического?

помню обсуждали уже с вами хоррор/мистику у АТ, в теме Сталкера.

мне часто было страшно, когда смотрела его фильмы впервые

здесь разрезание платья ножницами до сих пор пробирает)

[mastholte rietberg]

помню обсуждали уже с вами хоррор/мистику у АТ, в теме Сталкера.

мне часто было страшно, когда смотрела его фильмы впервые

здесь разрезание платья ножницами до сих пор пробирает)

Для меня мистика - присутствие потустороннего, так что, напротив, фильмы Тарковского нахожу стопроцентно "посюсторонними". НФ и мистика ведь вещи несовместные, нет?