Солярис

[STSOFT]

Лол, чувак вылез из непонятной дыры и думает, что Тарковского надо любить только целиком, иначе никак.

Я так не говорил, не надо домысливать и называть "чуваком, вылезшим из непонятной дыры", не отвечать же мне на выпад.

Хотя, если уж я "вылез из дыры", то Вы - киновед со стажем, да.

[true_Sci-fighter]

киновед со стажем

 

Недалеко от цели.

 

Не хотел оскорбить, но меня всё же вывело из себя непонятное упрямство и подобие снобизма: я просто постарался как-то пройтись по покоробившим меня моментам, чтоб не быть голословным.

[mastholte rietberg]

Лол, чувак вылез из непонятной дыры и думает, что Тарковского надо любить только целиком, иначе никак.

 

Я не опирался в своих впечатлениях на книгу, поэтому никогда не упрекаю экранизацию в том, что она не раболепно иллюстрирует её содержимое, - неясно, крч, зачем нужно было это словоблудие.

 

То, что АТ работает над каждым кадром и бла-бла - мне объяснять не стоит, ага. Но притом даже Тарковский позволяет себе такие дешевые отмазы: "Эпизоды фильма снимались не по порядку. Поэтому получилось, что в одном кадре Крис в майке, а в следующем — в пижаме. Тарковский заметил это, но переснимать было поздно, поэтому он махнул рукой: «У нас же фантастика. Пусть все думают, что так и надо!».

Эх, а еще, говорят, к Терминатору примеривался, ну, мысленно... Да его бы на клочки порвали)))

Чтобы больше не было таких дешевых нападок, поясню:

Мне не близка проблематика фильма и то, как её ставят передо мной; фильм больше напомнил набор разрозненных эпизодов; актерская игра, лично для меня, неубедительна; в отличие от виденных мной уже фильмов АТ, - этот я совсем не прочувствовал, оттого, наверно, и не пожелал особо вникать.

Ну а что, например, можно сказать о "Сталкере", кроме как "герои проходили весь фильм, побросались высокопарными речугами, устроили тусу - и... всё".

Или там нет космоса, а значит не было возможностей?.. )

[STSOFT]

Недалеко от цели.

 

Не хотел оскорбить, но меня всё же вывело из себя непонятное упрямство и подобие снобизма: я просто постарался как-то пройтись по покоробившим меня моментам, чтоб не быть голословным.

 

Причем тут снобизм? Вы оперируете какими-то частностями, не замечая сути, не вдаваясь в сюжет, вам не нравится "ДОМИК В ДЕРЕВНЕ", который вошел в историю кино как пример высшего мастерства, в том числе и с позиций художественной киносъемки; диалоги вам кажутся пустой болтовней, но при этом Вы киновед со стажем.

[Prosto drug]

А Андрей Арсеньич реально выдал туфту: эти его "человеку нужен человек", "человеку не сдался космос" так вымученно смотрятся. Тарковский, алё, у тебя люди космос начали покорять, возможно, на пути понимания своей природы, а у него приземленная рефлексия и тоска. И даже сами люди у него не интересны совсем, я не почувствовал в них никакой внутренней динамики. Даже Солоницын весь фильм отсиживался где-то и вылезал по праздникам.

Если отбросить в сторону ваши дешевые молодежные понты ("дешевые отмазы"): "Тарковский, але", "устроили тусу", "лол, чувак" итд, то получится просто: вы не поняли фильм.

 

Тарковский не ставил целью снять НФ. Ему не понравилась "Космическая Одиссея", и он снимал "Солярис", как ответ Кубрику.

И собственно, фильм как раз о том, что в космосе человеку нужен человек, и даже среди звезд он помнит о Земле, о доме...

В этом коренное расхождение с романом Лемом, потому как Лем написал роман о попытке контакта с абсолютно нечеловеческим разумом, там, например, описания жизни океана занимали, по-моему, страниц 15. У Тарковского в фильме этого нет, потому как его эта проблема не интересовала.

То есть, если слегка упростить, то у Лема - люди и Солярис, а у Тарковского - люди и люди.

 

А этот "домик в деревне", фу.

Вот, то, что вы, на манер рекламы, обозвали домиком в деревне - это как раз, один из самых удачных и запоминающихся образов фильма. Родной дом посреди океана Солярис.

 

 

P.S. И, кстати, да - Тарковского действительно не сильно интересовал космос. Роман Лема - это в данном случае способ донести до зрителя свои идеи. И получился у Тарковского такой достаточно медитативный фильм, пресс-конференция пилота Бертона оттуда разве что выпадает, но это как раз дань Лемовскому роману.

[true_Sci-fighter]

Причем тут снобизм? Вы оперируете какими-то частностями, не замечая сути, не вдаваясь в сюжет, вам не нравится "ДОМИК В ДЕРЕВНЕ", который вошел в историю кино как пример высшего мастерства, в том числе и с позиций художественной киносъемки; диалоги вам кажутся пустой болтовней, но при этом Вы киновед со стажем.

 

Не со стажем, вот и недалеко.

 

Эт если объективно всё рассматривать, а я объективизмом никогда не страдал, и не было там написано про пустоту диалогов. Сюжет ухнулся где-то посередине, оставив после себя щедрую горстку самокопаний не интересных мне героев, неожиданно выглянув в конце вместе с островками памяти на самом Солярисе. И вообще, не понимаю, зачем мне отвечать: я ж сказал, что проблематика, поставленная Тарковским, мне не оказалась близка, и в дальнейшем он не смог развернуть её в интересном ключе. Это же Тарковский, в конце концов: каждый может стать соавтором его фильма, развернуть как хочет, а пожелать стать соавтором фильма "Солярис" мне оказалось в тягость.

[true_Sci-fighter]

Тарковский не ставил целью снять НФ. Ему не понравилась "Космическая Одиссея", и он снимал "Солярис", как ответ Кубрику.

И собственно, фильм как раз о том, что в космосе человеку нужен человек, и даже среди звезд он помнит о Земле, о доме...

 

Кэп упал за борт, спасайте в срочном порядке.

[Шер]

ов. Сюжет ухнулся где-то посередине, оставив после себя щедрую горстку самокопаний не интересных мне героев, неожиданно выглянув в конце вместе с островками памяти на самом Солярисе. .

 

фиг его знает, если почитать книгу, то герои там неинтересны на удивление, главный герой вообще в долгой депрессии от смерти любимой.

Самое там интересное -это Солярис,его реакция на людей, его терапия людских проблем и желаний и неумение людей это понять и принять.

И даже Тарковскому с хорошими актерами сделать пресных, серых внешне героев незаурядными почти не удалось, но их реакция и движение опять же рассказывает о Солярисе, и хорошо что в книге о нем много.

[Лента Мёбиуса]

Вы читали книгу? Пусть что-то АТ неправильно понял, но вообще-то основные сюжетные линии соблюдены. В книге происходит по сути то же самое, что и в фильме.

Правда? А автор утверждал обратное, повторю специально: "Но я-то писал и думал совсем наоборот". И представляете: домик и остров его возмутили - именно как автора. Он даже обозвал нашего гения дураком. В молодости я этих заносчивых авторов не понимала, а с возрастом (особенно после внимательного чтения "Мартиролога" АТ), кажется, доходит: это его, Лема, родные образы, и, наверное, ему больно было видеть, как кто-то чужой закачивает в родные образы свои идеи, тем более, противоположные.

 

Ага, сейчас скажут, что Тарковский - гений, и ему всё позволено, а автор молчал бы в тряпочку и радовался, что до него снизошёл гений. Извините, каждый имеет право на свою точку зрения, а молиться единым строем божеству кинематографа Тарковскому, чтоб все, как один, ни шага влево, ни шага вправо - киносектанство какое-то. Он не был божеством, он был талантливым режиссёром, позволявшим себе чрезвычайно резкие оценочные суждения о коллегах (честно говоря, в основном, его отзывы были желчными и ядовитыми, если вы читали его записи - отлично знаете, что я не клевещу), так почему же его фильмы обязательно надо хвалить, словно это мёртвые, о которых либо хорошо, либо ничего?

 

P.S. Да, кстати, по поводу реплики "кажись, сильно верующий был". Не был и сам в том признавался. Он был глубоко несчастным запутавшимся человеком - так что давайте, пинайте меня за это суждение: истории его жизни и смерти это всё равно не изменит. По-человечески жаль незаурядного художника, но молиться на него... Впрочем, если хотите - молитесь, но не требуйте этого от всех.

[STSOFT]

Лента Мёбиуса!

Года 4 тому назад мы все это горячо обсуждали, жаль Вас тогда еще на форуме не было. В теме "Самый переоцененный режиссер". Выявилась группа хейтеров АТ, Вам бы в нее записаться...

Касательно Лема: он сам был не менее противоречив, нежели АТ. Даже гораздо более. Такое редко, но случается: писатель вне своего произведения. То был своеобразный порыв души - в центре произведения мыслящий океан. А читатель видит роман иначе. Есть разные толкования. Кому-то главное - океан, а кто-то усматривает в большей мере темы любви, безвозвратных потерь, тему совести - ее как раз и ухватил АТ, это его любимая тема.

А "домик" - это же супер-находка АТ, которой, как мне кажется, Лем просто позавидовал. Двойственность, дуализм Лема, как писателя, ярко проявляется в сопоставлении "Соляриса" со всем его остальным творчеством, с которым нынешним специалистам по кибернетике лучше даже не знакомиться, настолько очевидны технические и смысловые ошибки вкупе с полнейшей наивностью. Такое впечатление, что главное для Лема - искусственный разум. Вспомним "Куколку" - анти-женский рассказ. Но кому-то скажи - да вы что, Лем размышлял об осознании программ для ЭВМ - что она делает, программа-то. Дескать, когда программа "поймет", что она делает - начинается искусственный интеллект. Пардон, но это плагиат. Это мы тогда не читали еще классическую книгу Уинстона "Искусственный интеллект" (в СССР она была издана в 1980 г.). А Лем, не исключено, читал, может не саму книгу, а статьи, по которым Уинстон потом составил свой знаменитый обобщающий труд, забыв упомянуть польского писателя.

Все остальное про АТ - мне лично чхать, что там пишут всякие хейтеры, вроде Вас. Важно одно - "Солярис" - гениальное кино, каких мало в истории, базовое, фундаментальное.

[makara]

Каждый художник волен представить публике то, что посчитает нужным. А каждый зритель (слушатель, читатель) волен высказать свое частное мнение по-поводу увиденного (услышанного, прочтенного). Понятно, что все люди разные и видят они многое по-разному.

Мне в свое время очень хотелось увидеть экранизацию. Хотя Лему наверняка хотелось увидеть экранизацию "Соляриса" еще больше, чем мне. Понять его возмущение тем, что сделал Тарковский, можно. С точки зрения искусства Лем все-таки был не прав как мне кажется. Да и ожидать от такого режиссера, как Тарковский просто экранизации наивно. Андрей Арсеневич ИМХО никогда бы не пошел по такому пути. Это было не его. Космос Тарковского не интересовал. И в жанр фантастики он пришел лишь потому (возможно), что в те времена в СССР жанр считался не взрослым, а скорее детским. Цензура там была помягче, поневнимательней. И провести свои идеи таким образом было легче. Так что берясь за просмотр фильма о Леме и его романе лучше забыть. Другое дело, что "Солярис" Тарковского не обязательно должен нравится. Даже если принять тот факт, что это произведение почти ничего общего с романом не имеющее. И ничего страшного в этом нет.

[Елена Прекрасная]

Ну, если рассматривать "Солярис" именно как экранизацию книги Лема, то экранизация, конечно, не самая лучшая, прямо скажем. Хотя, темы ответственности и совести, они уже и в романе Лема были, просто Тарковский вывел их на первый план, оставив в стороне магистральную идею Лема о столкновении человека с чуждым разумом, сильно отличным от человеческого.

Вообще, конечно, Тарковского можно не любить, но не признавать его талант, как-то слишком по-детски что ли. Не серьезно.

И, разумеется, можно сказать, что кому-то до Тарковского нужно дорасти, но на самом деле, "Солярис" у АТ, пожалуй, самый простой для понимания. И я, и мои близкие подруги смотрели "Солярис" еще лет в 13-14 и это, как-бы пафосно не звучало, было открытие и откровение, как в литературе таким открытием стало "Преступление и наказание" Достоевского, это как определенный этап взросления. Ну кому как.

[STSOFT]

Хотя, темы ответственности и совести, они уже и в романе Лема были, просто Тарковский вывел их на первый план, оставив в стороне магистральную идею Лема о столкновении человека с чуждым разумом, сильно отличным от человеческого.

Лем обрисовал океан как "черный ящик" (кибернетический термин). Идею активных экспериментов по моделированию черного ящика Лем позаимствовал из ряда научных работ - они тогда только-только появились. Таким образом, никакого стимула показывать в раздутом виде столкновение совершенно непонятного разума с спецами по соляристике, у АТ, видимо, не было или показалось совершенно не интересным гаданием на кофейной гуще, беспочвенной экстраполяцией. Другое дело, все эти явления странных субстанций в виде "о чем думаешь, то и появляется" - по сути побочный эффект активного эксперимента, он никак не выявляет собственно функцию исследуемого, сугубо нелинейного разума. Побочный, потому что нету переменных состояния исследуемой системы, нету координат, иксов и игреков, лишь влияние извне и побочный эффект.

В этой связи, попытка переснять "Солярис" в сугубо лемовском ключе, считай, провалилась, утонула в частностях, так горячо любимыми нынешними нео-фантастами.

...Особенно взбесил Лема домик - но это ж очевидно - раз Океан себя проявляет по отношению к людям уже ясно каким образом, почему же не развить тему родного дома, где пригоршня совести осталась в неприкосновенном виде?

Изменено 13.09.2015 04:50 пользователем STSOFT

[mastholte rietberg]

Ну, если рассматривать "Солярис" именно как экранизацию книги Лема, то экранизация, конечно, не самая лучшая, прямо скажем. Хотя, темы ответственности и совести, они уже и в романе Лема были, просто Тарковский вывел их на первый план, оставив в стороне магистральную идею Лема о столкновении человека с чуждым разумом, сильно отличным от человеческого.

Мне лично последнее как раз всегда казалось центральным в фильме, не знаю, как это достигнуто, самой атмосферой, может быть, но чуждостью и непостижимостью там все пропитано. В отличие или нет, но очень удалось передать муки по этому поводу. Домик - шикарен. Одна из тех вещей, что впечатываются навечно.

[ajax]

Не аргумент. Ибо даже до 70-тых были отличные фильмы с прекрасным антуражем будущего.

в России?

[Лента Мёбиуса]

Лента Мёбиуса!

Года 4 тому назад мы все это горячо обсуждали, жаль Вас тогда еще на форуме не было. В теме "Самый переоцененный режиссер". Выявилась группа хейтеров АТ, Вам бы в нее записаться...

Касательно Лема: он сам был не менее противоречив, нежели АТ. Даже гораздо более. Такое редко, но случается: писатель вне своего произведения. То был своеобразный порыв души - в центре произведения мыслящий океан. А читатель видит роман иначе. Есть разные толкования. Кому-то главное - океан, а кто-то усматривает в большей мере темы любви, безвозвратных потерь, тему совести - ее как раз и ухватил АТ, это его любимая тема.

А "домик" - это же супер-находка АТ, которой, как мне кажется, Лем просто позавидовал. Двойственность, дуализм Лема, как писателя, ярко проявляется в сопоставлении "Соляриса" со всем его остальным творчеством, с которым нынешним специалистам по кибернетике лучше даже не знакомиться, настолько очевидны технические и смысловые ошибки вкупе с полнейшей наивностью. Такое впечатление, что главное для Лема - искусственный разум. Вспомним "Куколку" - анти-женский рассказ. Но кому-то скажи - да вы что, Лем размышлял об осознании программ для ЭВМ - что она делает, программа-то. Дескать, когда программа "поймет", что она делает - начинается искусственный интеллект. Пардон, но это плагиат. Это мы тогда не читали еще классическую книгу Уинстона "Искусственный интеллект" (в СССР она была издана в 1980 г.). А Лем, не исключено, читал, может не саму книгу, а статьи, по которым Уинстон потом составил свой знаменитый обобщающий труд, забыв упомянуть польского писателя.

Все остальное про АТ - мне лично чхать, что там пишут всякие хейтеры, вроде Вас. Важно одно - "Солярис" - гениальное кино, каких мало в истории, базовое, фундаментальное.

Была б хейтером - "Мартиролог" "от корки до корки" не прочитала бы (кстати, что вы думаете об этой книге? Только не надо говорить, что я читала его с целью ещё сильнее возненавидеть режиссёра. Нет же! Я надеялась получить ответы на некоторые вопросы, а в результате вместе с АТ (особенно на последних, пропитанных страхом и отчаянием страницах) зашла в окончательный тупик), который, между прочим, не так и легко было достать, но вы, разумеется, имеете право на любое мнение.

 

Приписать оппоненту тупую ненависть - самый простой и очевидный путь. Я предпочитаю называть это иначе... В ранней юности мне нравились фильмы Тарковского, поверьте, я каждый смотрела неоднократно, а "Сталкер" знаю едва ли не наизусть, одно время говорила репликами из него. Кое-что и из "Соляриса" вошло в обиход (мне очень нравится в этом фильме Юри Ярвет и его горькие слова). Кое-какие вещи казались туманными и думалось: не доросла, не понимаю, вот войду в этот мир, пересмотрю, почитаю и пойму - это не в режиссёре, это во мне... Читала, одно время довольно много, всё, что могла найти: и статьи самого мастера, и воспоминания о нём. И не находила! Какие-то мысли интересные, наблюдения за природой - да, но всё как-то нецельно, разрозненно, даже, я бы сказала, хаотично. Вот и "Солярис" вспоминается отдельными кусками: прощание с отцом; проезд по ночному городу (снимали в Токио, верно?); космическая станция (и вот теперь вижу: не только у меня подобное впечатление). Почему бы и нет? Как художественный приём. Рефлексии, "это что-то с совестью..." Прекрасно, но ведь, понимаете, это очевидные вещи. Никто не является безгрешным, у каждого свои... "гости", да. Некоторые даже не выдерживают и сводят счёты с жизнью, да. "Человеку нужен человек", тоска по дому - да, да, кто же с этим будет спорить? Но что дальше? Ты ждёшь от режиссёра ответа (лично я жду, вы, может, и нет): "Жить-то со всем этим как?" Как жить? И вот обращаешься к "Мартирологу", а там не то что нет ответа, а... не буду повторяться.

 

Короче, можете меня как тупого хейтера поставить в игнор. А можете по-человечески ответить: вы смотрели и поняли "Солярис" - так как жить с больной совестью? Или умереть? Что сказал Тарковский (Лема трогать не будем, раз уж он сам признал, что находится на другом идейном полюсе), а я так и не смогла уловить?

[плюс Док]

Короче, можете меня как тупого хейтера поставить в игнор. А можете по-человечески ответить: вы смотрели и поняли "Солярис" - так как жить с больной совестью? Или умереть? Что сказал Тарковский (Лема трогать не будем, раз уж он сам признал, что находится на другом идейном полюсе), а я так и не смогла уловить?

 

Лента, а можно мне взять слово? Тем паче, что ни в какие игноры я Вас ставить не собираюсь. Что именно хотел сказать Тарковский, мы вряд ли когда узнаем, но лично я понял message так, что если совесть больна, то её нужно и МОЖНО лечить. А смерть - это не лечение, а капитуляция. Вот чего я не вполне понял, так это финала. Ведь Крис не прилетел на Землю, домик - это отражение его мыслей Океаном Соляриса. Но что хотел сказать Океан? То ли домик - умиротворяющий символ, и контакт состоялся, то ли это отражение боязни Криса не застать отца живым (был такой момент в первой серии), и непримиримый Океан, потерпев неудачу с образом Хари, утюжит совесть Криса мыслями об отце?

[плюс Док]

Короче, можете меня как тупого хейтера поставить в игнор. А можете по-человечески ответить: вы смотрели и поняли "Солярис" - так как жить с больной совестью? Или умереть? Что сказал Тарковский (Лема трогать не будем, раз уж он сам признал, что находится на другом идейном полюсе), а я так и не смогла уловить?

 

Лента, а можно мне взять слово? Тем паче, что ни в какие игноры я Вас ставить не собираюсь. Что именно хотел сказать Тарковский, мы вряд ли когда узнаем, но лично я понял message так, что если совесть больна, то её нужно и МОЖНО лечить. А смерть - это не лечение, а капитуляция. Вот чего я не вполне понял, так это финала. Ведь Крис не прилетел на Землю, домик - это отражение его мыслей Океаном Соляриса. Но что хотел сказать Океан? То ли домик - умиротворяющий символ, и контакт состоялся, то ли это отражение боязни Криса не застать отца живым (был такой момент в первой серии), и непримиримый Океан, потерпев неудачу с образом Хари, утюжит совесть Криса мыслями об отце?

[Imperato]

Продолжительный показ трафика по ночному шоссе на всю жизнь запомнился.

[Imperato]

Продолжительный показ трафика по ночному шоссе на всю жизнь запомнился.

[Шер]

P.S. Да, кстати, по поводу реплики "кажись, сильно верующий был". Не был и сам в том признавался. Он был глубоко несчастным запутавшимся человеком - так что давайте, пинайте меня за это суждение: истории его жизни и смерти это всё равно не изменит. По-человечески жаль незаурядного художника, но молиться на него... Впрочем, если хотите - молитесь, но не требуйте этого от всех.

чтож, отвечу цитатой

Ш.-А. де Брант. Почему христиане иногда говорят: «Христос — единственный ответ»?

А. Тарковский. Единственное, что у нас действительно есть, — это вера. Вольтер сказал: «Если бы Бога не существовало, его нужно было бы выдумать» и не потому, что он не верил, хотя это было и так. Причина не в этом. Материалисты и позитивисты совершенно неверно истолковали его слова. Вера — это единственное, что может спасти человека. Это мое глубочайшее убеждение. Иначе что бы мы могли совершить? Это та единственная вещь, которая бесспорно есть у человека. Все остальное — несущественно.

http://tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Brantes.html

Продолжительный показ трафика по ночному шоссе на всю жизнь запомнился.

я успела в тот момент выйти и вернулась с радостью, что ничего не пропустила)

[Шер]

P.S. Да, кстати, по поводу реплики "кажись, сильно верующий был". Не был и сам в том признавался. Он был глубоко несчастным запутавшимся человеком - так что давайте, пинайте меня за это суждение: истории его жизни и смерти это всё равно не изменит. По-человечески жаль незаурядного художника, но молиться на него... Впрочем, если хотите - молитесь, но не требуйте этого от всех.

чтож, отвечу цитатой

Ш.-А. де Брант. Почему христиане иногда говорят: «Христос — единственный ответ»?

А. Тарковский. Единственное, что у нас действительно есть, — это вера. Вольтер сказал: «Если бы Бога не существовало, его нужно было бы выдумать» и не потому, что он не верил, хотя это было и так. Причина не в этом. Материалисты и позитивисты совершенно неверно истолковали его слова. Вера — это единственное, что может спасти человека. Это мое глубочайшее убеждение. Иначе что бы мы могли совершить? Это та единственная вещь, которая бесспорно есть у человека. Все остальное — несущественно.

http://tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Brantes.html

Продолжительный показ трафика по ночному шоссе на всю жизнь запомнился.

я успела в тот момент выйти и вернулась с радостью, что ничего не пропустила)

[поручик Киже]

Вот чего я не вполне понял, так это финала. Ведь Крис не прилетел на Землю, домик - это отражение его мыслей Океаном Соляриса. Но что хотел сказать Океан? То ли домик - умиротворяющий символ, и контакт состоялся, то ли это отражение боязни Криса не застать отца живым (был такой момент в первой серии), и непримиримый Океан, потерпев неудачу с образом Хари, утюжит совесть Криса мыслями об отце?

 

По-моему, однозначно то, что Океан не утюжит. Т.е. как я понимаю, контакт всё же состоялся и островок с домиком - он как фрагмент одного большого паззла, поскольку тут выглядит как взаимное изучение (учёные изучают Океан, Океан изучает учёных).

 

Хотя я воспринимал Океан также ещё проекцией внутреннего мира Криса. Сначала это что-то неспокойное, бесформенное. Но вот посреди этого "киселя" наконец возникает точка опоры, очень важная точка.

[поручик Киже]

Вот чего я не вполне понял, так это финала. Ведь Крис не прилетел на Землю, домик - это отражение его мыслей Океаном Соляриса. Но что хотел сказать Океан? То ли домик - умиротворяющий символ, и контакт состоялся, то ли это отражение боязни Криса не застать отца живым (был такой момент в первой серии), и непримиримый Океан, потерпев неудачу с образом Хари, утюжит совесть Криса мыслями об отце?

 

По-моему, однозначно то, что Океан не утюжит. Т.е. как я понимаю, контакт всё же состоялся и островок с домиком - он как фрагмент одного большого паззла, поскольку тут выглядит как взаимное изучение (учёные изучают Океан, Океан изучает учёных).

 

Хотя я воспринимал Океан также ещё проекцией внутреннего мира Криса. Сначала это что-то неспокойное, бесформенное. Но вот посреди этого "киселя" наконец возникает точка опоры, очень важная точка.

[Лента Мёбиуса]

Лента, а можно мне взять слово?

Конечно, можно, почему нет? Можете смело меня критиковать, если я уж совсем загоняюсь пишу что-то не то (жаль, поклонник творчества АТ LongLogin куда-то исчез - у него хорошо получалось меня осаживать - и за дело, так что не задело. SOFT, вы тоже по нему скучаете?). Я ж честно признаюсь: недопоняла, не разобралась, ответов не нашла.

Тем паче, что ни в какие игноры я Вас ставить не собираюсь. Что именно хотел сказать Тарковский, мы вряд ли когда узнаем, но лично я понял message так, что если совесть больна, то её нужно и МОЖНО лечить. А смерть - это не лечение, а капитуляция. Вот чего я не вполне понял, так это финала. Ведь Крис не прилетел на Землю, домик - это отражение его мыслей Океаном Соляриса. Но что хотел сказать Океан? То ли домик - умиротворяющий символ, и контакт состоялся, то ли это отражение боязни Криса не застать отца живым (был такой момент в первой серии), и непримиримый Океан, потерпев неудачу с образом Хари, утюжит совесть Криса мыслями об отце?

По моей логике восприятия, если она (логика) у меня есть, то образ отчего дома - это продолжение пытки из серии "это что-то с совестью", ведь в фильме со всей определённостью утверждается, что Крис больше Землю не увидит. Поэтому он словно бы сжигает саму память на костре в последний земной вечер, чтобы не держала, наверное, а вот как оборачивается. Или я так поняла, я ведь всё время извиняюсь за свою природную мрачность - склонна видеть наихудшее развитие событий.

 

Сейчас увидела версию поручика Киже - может, и так (кажется, это ближе к концепции Лема? Или опять глупости говорю?). Он не такой мрачный, даже что-то вроде контакта.

 

Ладно, пока SOFT не ответил на мой вопрос (что-то мне подсказывает, он сверится-таки с дневниками), намекну, как поняла я, может, и неправильно: жертвоприношение. Попробуйте продолжить.

 

Шер, спасибо за цитату, и что? Я из тех же дневников могу надёргать великое множество высказываний, свидетельствующих как о невероятной вере Тарковского в бога, так и о полном отчаянии, кидавшем его то в мистику, то к шарлатанам-целителям, что для верующего, всё-таки, немыслимо. Повторю: запутался человек (хотя его эстетические принципы, убеждения, которые он отстаивал до последнего, в общем и целом разделяю. Кстати, он был настолько жёсток по отношению к себе, что критиковал собственные фильмы, включая "Солярис", правда, с оговоркой, что у других ещё хуже), а вы приписываете ему цельность, потому что вам так хочется.

 

Сложнее всё было, не надо в другом пытаться увидеть себя или свои представления о нём. Хотя я сама этим грешу, бывает (это и мне укор), но хоть осознаю. Оттого и спрашиваю мнение других.