Солярис

[Sagan]

-5. Провокации, оффтоп.

 

Sl_Psk, по всей видимости, камикадзе - только из БАНа, и снова за старое. Чей клон, я удостоверюсь рано или поздно, чьи уши торчат - вижу.) Предупреждение.

[наполеон и я]

Несмотря на ошибочные мнения, соглашусь что это худший фильм АТ. Не поклонник Лема, так что наврядли когда прочитаю, но думаю и у него фантастический элемент столь же несуразен (чего только стоят "скляночки", которые разлетелись бы при невесомости), хотя бардака там и так хватает. Также, но особенно, меня бесили усы Бондарчук, которые так гармонировали с совкомым неглиже. В остальном это мелодрама, где парочка бродит по берегу Океана, который этой канвой и проходит по фильму оставляя простор для фантазии зрителя (если это фантастика, то тогда 6\10). Изменено 22.08.2014 21:39 пользователем наполеон и я

[Makleab]

Что мне особо нравится в Солярисе- это прелюдия Баха в обработке Артемьева. Она заряжает фильм какой-то чарующей энергетикой.

[Guildenstern]

Что мне особо нравится в Солярисе- это прелюдия Баха в обработке Артемьева. Она заряжает фильм какой-то чарующей энергетикой.

 

А мне совсем наоборот)) Эта вариация Артемьева - единственное, что в фильме не нравится, хотя Эдуард Артемьев композитор хороший да и Бах не плох.

[true_Sci-fighter]

Думал, худшее у Тарковского "Жертвоприношение", а он уже до него успел "Солярис" вырулить.

[плюс Док]

Прежде чем смотреть эту картину Тарковского, зрителю неплохо бы решить один вопрос: "Какие гости явились бы к нему самому, окажись он на месте героев "Соляриса"?" Если с совестью всё в порядке, или ежели она беспробудно спит, фильм смотреть не стОит.

[true_Sci-fighter]

Прежде чем смотреть эту картину Тарковского, зрителю неплохо бы решить один вопрос: "Какие гости явились бы к нему самому, окажись он на месте героев "Соляриса"?" Если с совестью всё в порядке, или ежели она беспробудно спит, фильм смотреть не стОит.

 

Вышло бы не так надуманно и искусственно, во всяком случае.

[STSOFT]

Несмотря на ошибочные мнения, соглашусь что это худший фильм АТ.

 

Думал, худшее у Тарковского "Жертвоприношение", а он уже до него успел "Солярис" вырулить.

 

Вот и начинаешь задумываться после таких постов: жаль нет у меня модераторской кнопки, чтобы их удалить.

[true_Sci-fighter]

Вот и начинаешь задумываться после таких постов: жаль нет у меня модераторской кнопки, чтобы их удалить.

 

Дак вы всему подряд готовы по десятке лепить, так что нечего возмущаться. А Андрей Арсеньич реально выдал туфту: эти его "человеку нужен человек", "человеку не сдался космос" так вымученно смотрятся. Тарковский, алё, у тебя люди космос начали покорять, возможно, на пути понимания своей природы, а у него приземленная рефлексия и тоска. И даже сами люди у него не интересны совсем, я не почувствовал в них никакой внутренней динамики. Даже Солоницын весь фильм отсиживался где-то и вылезал по праздникам.

 

И эстетически это самая грубая работа Тарковского: не можешь в нормальный показ фантастического антуража - не берись. На смех пробрало, когда Банионис, чтоб связаться, достал трубку допотопного телефона. А этот "домик в деревне", фу. К тому же после четырех отсмотренных работ стало очевидно, что мастер слишком влюблен в большинство своих образов, таская их из фильма в фильм.

[STSOFT]

Думал, худшее у Тарковского "Жертвоприношение", а он уже до него успел "Солярис" вырулить.

^^^ вдумайтесь, что написали-то.

не можешь в нормальный показ фантастического антуража

На год выпуска фильма обратите внимание.

чтоб связаться, достал трубку допотопного телефона

А какой еще телефон - Самсунг Гэлакси?

А этот "домик в деревне", фу.

Что "фу"?

[true_Sci-fighter]

^^^ вдумайтесь, что написали-то.

 

Очевидно, что подразумевалось под этим предложением: юзер видел "Жертвоприношение", посчитал его слабым звеном в фильмографии АТ, но после ознакомления с "Солярисом" стало ясно, что промахи Андрей Арсеньич и раньше себе позволял.

 

На год выпуска фильма обратите внимание.

 

И? Я готов простить такой хилый показ будущего, хотя бы из понимания, что бюджет не позволял и это не входило в замыслы режиссера. Но когда на фоне космических станций и ракет, маячат кассетные магнитофоны и телефоны - это о чём-то говорит, так что ваш перл про "Гэлакси" летит мимо. Можно было ограничиться приемником встроенным каким-нить в комнату.

 

Что "фу"?

 

Смотрится лубочно.

[Стальной Детройт]

 

На год выпуска фильма обратите внимание.

 

Не аргумент. Ибо даже до 70-тых были отличные фильмы с прекрасным антуражем будущего.

[mastholte rietberg]

Перефразируя - не можешь в Тарковского, не берись)

[true_Sci-fighter]

Перефразируя - не можешь в Тарковского, не берись)

 

Так Тарковский один из любимых, а тут разочаровал, чертяка.

[STSOFT]

Не аргумент. Ибо даже до 70-тых были отличные фильмы с прекрасным антуражем будущего.

 

Придирки к антуражу в данном случае глуповато смотрятся. Это прокатило, если б мы талдычили про один из треш-фильмов, где сюжет написал школьник, а снял - студент.

 

Перефразируя - не можешь в Тарковского, не берись)

 

Точно. Я бы даже сказал - не лезь (в трансформаторную будку). Смотри экранизации комиксов про супергероев, "Атаку куриных зомби" и др. Вот где есть о чем поговорить: про антураж, телефоны и прочую лабуду страниц на 500.

 

Так Тарковский один из любимых, а тут разочаровал, чертяка.

 

:lol:

[true_Sci-fighter]

Придирки к антуражу в данном случае глуповато смотрятся. Это прокатило, если б мы талдычили про один из треш-фильмов, где сюжет написал школьник, а снял - студент.

Точно. Я бы даже сказал - не лезь (в трансформаторную будку). Смотри экранизации комиксов про супергероев. Вот где есть о чем поговорить: про антураж, телефоны и прочую лабуду страниц на 500.

 

Как это жалко. Традиционные "это не для вас, кыш комиксоту смотреть". К тому же выборочно были взяты именно вами за основу технические детали, когда больше покоробила идейная, так сказать, наполненность и безынтересные герои.

[mastholte rietberg]

Как это жалко. Традиционные "это не для вас, кыш комиксоту смотреть". К тому же выборочно были взяты именно вами за основу технические детали, когда больше покоробила идейная, так сказать, наполненность и безынтересные герои.

 

Чем же плоха идейная, так сказать, в то время, как наши корабли кораблят и т.д., имеет место ностальгия и все такое, человеческое, а что не так?

[STSOFT]

Как это жалко. Традиционные "это не для вас, кыш комиксоту смотреть". К тому же выборочно были взяты именно вами за основу технические детали, когда больше покоробила идейная, так сказать, наполненность и безынтересные герои.

В ваших речах перво-наперво бросается в глаза неудовлетворенность именно антуражем, один "домик в деревне" чего стоит. А чем именно Вас покоробили "идейная, так сказать, наполненность и безынтересные герои" - одному Вам известно, до меня, увы, не дошло. И как Тарковский может быть при этом "одним из любимых, а потом разочаровал" - тоже весьма таинственно.

[Стальной Детройт]

Придирки к антуражу в данном случае глуповато смотрятся. Это прокатило, если б мы талдычили про один из треш-фильмов, где сюжет написал школьник, а снял - студент.

 

Неа, ибо антураж в фантастике (особенно про будущее) играет важную роль. Тарковский не могет фантастику и футуризм. Увы.

[true_Sci-fighter]

В ваших речах перво-наперво бросается в глаза неудовлетворенность именно антуражем, один "домик в деревне" чего стоит.

 

Конечно я им буду недоволен, когда даже самим автором он воспринимается как придаток.

 

А чем именно Вас покоробили "идейная, так сказать, наполненность и безынтересные герои" - одному Вам известно, до меня, увы, не дошло.

 

Уже писал: Тарковский рассматривает космос однобоко, он его совсем не интересует, и не желает видеть в нем Возможность. А герои проходили весь фильм, побросались высокопарными речугами, устроили тусу - и... всё.

 

И как Тарковский может быть при этом "одним из любимых, а потом разочаровал" - тоже весьма таинственно.

 

Прежде чем разбрасываться убогими смайлами, прочитали бы внимательно и построили логическую цепочку: я разочарован конкретно этим фильмом, но не самим Тарковским.

Изменено 12.09.2015 08:19 пользователем true_Sci-fighter

[Шер]

Ворвусь в спор )

Тарковский всегда был и будет не ура-космос и не ура-возможности, у него все через призму мыслящего, а потому вечно сомневающегося человека проходит.

У нас првыкли, что космические темы -это экшн на фоне антуража, дескать все само собой хорошо выйдет.

А что-то не выходит, акромя комедий.

Американцы одну идею весь фильм мусолят, да так от них и не добъешься, а к чему все это было в итоге ( а к привелам, сиквелам и сериалам)

Прежде чем войти в космос, надо миллион раз подумать и посомневаться, тем более когда имееешь дело с богом, который целая планета.

Что увидит и что станет делать ( а может и делать ничего не надо, божество тебя прочитает и само решит, что с тобой и тебе делать), человек с раной в душе, ведь никакое общество не гарантирует человеку жизнь без разочарований.

Для Тарковского ( он кажись сильно верующий был) "Солярис "-это мистическое общение с высшим разумом, а разум требует раздумий, а не пальбы и красивых космических картинок.

Лично я прощаю Тарковскому некосмический антураж, зато спасибо за отличных актеров.

Банионис ( толстоватый, немолодой, приземистый, некрасивый) смотрелся неожиданно в таком фильме, у меня стереотип подтянутых молодых людей с лазером в кармане и без сомнения на лице, откуда взялся этот стереотип, даже самой интересно), тем не менее это разрушение легенды о прекрасных душой и телом космолетчиках в этом фильме как раз очень в тему.

[Мирта]

Придираться к допотопному техническому оснащению в фильме не стоит, так как мне кажется понятно что Тарковский снимал не про космос и даже не по книге. Тарковский явно не стремился сделать фильм про космическую фантастику, это философский фильм-размышление и декорации станции и космоса там условны.

[Сайфер]

понятно что Тарковский снимал не про космос и даже не по книге

Да, он просто экранизировал пословицу про груздь.

[STSOFT]

Конечно я им буду недоволен, когда даже самим автором он воспринимается как придаток.

 

Вообще-то, АТ просто абы как и абы что не снимал - над каждым кадром думал, что в кадре? то или не то? Это признают даже те, кому он не нравится как "сам Тарковский", см. ниже.

 

Уже писал: Тарковский рассматривает космос однобоко, он его совсем не интересует, и не желает видеть в нем Возможность. А герои проходили весь фильм, побросались высокопарными речугами, устроили тусу - и... всё.

 

Вы читали книгу? Пусть что-то АТ неправильно понял, но вообще-то основные сюжетные линии соблюдены. В книге происходит по сути то же самое, что и в фильме. Вам что больше нравится: книга или фильм, если читали, конечно? Вопрос отчасти риторический, ибо кроме как

побросались высокопарными речугами, устроили тусу - и... всё

ничего заметить не соизволили.

 

Прежде чем разбрасываться убогими смайлами, прочитали бы внимательно и построили логическую цепочку: я разочарован конкретно этим фильмом, но не самим Тарковским.

 

Звучит очень курьезно.

[true_Sci-fighter]

Лол, чувак вылез из непонятной дыры и думает, что Тарковского надо любить только целиком, иначе никак.

 

Я не опирался в своих впечатлениях на книгу, поэтому никогда не упрекаю экранизацию в том, что она не раболепно иллюстрирует её содержимое, - неясно, крч, зачем нужно было это словоблудие.

 

То, что АТ работает над каждым кадром и бла-бла - мне объяснять не стоит, ага. Но притом даже Тарковский позволяет себе такие дешевые отмазы: "Эпизоды фильма снимались не по порядку. Поэтому получилось, что в одном кадре Крис в майке, а в следующем — в пижаме. Тарковский заметил это, но переснимать было поздно, поэтому он махнул рукой: «У нас же фантастика. Пусть все думают, что так и надо!».

 

Чтобы больше не было таких дешевых нападок, поясню:

Мне не близка проблематика фильма и то, как её ставят передо мной; фильм больше напомнил набор разрозненных эпизодов; актерская игра, лично для меня, неубедительна; в отличие от виденных мной уже фильмов АТ, - этот я совсем не прочувствовал, оттого, наверно, и не пожелал особо вникать.