Солярис

[Sekundomer]

С этим фильмом у меня совершенно особые отношения. Можно сказать, после него я только и начал по-настоящему смотреть кино, уверившись в том, что оное может быть высоким искусством. После первого просмотра раздумий и впечатлений хватило едва ли не на год, и, пожалуй, именно "Солярис" изменил моё восприятие кино, как ни один другой фильм.

Собственно, кино существует как более или менее удачный синтез живописи, литературы и музыки, и из всех прочих искусств более всего сродни, пожалуй, архитектуре, тоже существующей на стыке. А значит, фильм можно уподобить зданию - есть бедные хижины, есть бесчисленные и безликие бетонные коробки, есть особняки со своим лицом, есть роскошные дворцы. Но ещё есть храмы, непостижимые с точки зрения практической пользы или выгоды, в которые, однако, идут и никогда не перестанут идти люди за самым дорогим и нужным в их жизни, чего они и сами порой не умеют назвать. "Солярис" и есть один из таких немногочисленных храмов, и лично мне абсолютно неважно, насколько точно экранизирован роман Лема (прекрасный, кстати!). На планете хватит места и тому и другому.

 

Как красиво сказано Браво!

[Yorick]

Имейте в виду, что для меня он один из нелюбимых, и я имею такое же право об этом говорить. Всё ясно?

Рискуя быть оплеванным помидорами, присоединяюсь к Психо: я не особо знаком с творчеством и глубинами Тарковского, но не могу понять, зачем он "это" сделал с моим любимым "Пикником", да и Лема читать гораздо интереснее, чем смотреть "Тарковского по Лему" (хоть тот же "Футурологический конгресс" и не легче фильмов Тарковского).

 

И снова я, как не знаток киношных историй, не могу понять - как Стругацкие дали исковеркать так "Пикник", да еще и сами в сценарии соавторствовали?!

[Psychonaut]

Рискуя быть оплеванным помидорами, присоединяюсь к Психо: я не особо знаком с творчеством и глубинами Тарковского, но не могу понять, зачем он "это" сделал с моим любимым "Пикником", да и Лема читать гораздо интереснее, чем смотреть "Тарковского по Лему" (хоть тот же "Футурологический конгресс" и не легче фильмов Тарковского).

 

И снова я, как не знаток киношных историй, не могу понять - как Стругацкие дали исковеркать так "Пикник", да еще и сами в сценарии соавторствовали?!

 

Лем, кстати сказать, сам был в, мягко говоря, ужасе от фильма. При этом другой (более современный) вариант принял. Так что любой может и в Лема покидать-поплевать, ежель такой вумный. И спасибо, да)

[Сенс]

Но ещё есть храмы, непостижимые с точки зрения практической пользы или выгоды, в которые, однако, идут и никогда не перестанут идти люди за самым дорогим и нужным в их жизни, чего они и сами порой не умеют назвать. "Солярис" и есть один из таких немногочисленных храмов, и лично мне абсолютно неважно, насколько точно экранизирован роман Лема (прекрасный, кстати!). На планете хватит места и тому и другому.

Приходится часто напоминать пушкинскую мысль: художника судят по тем законам, которые ОН над собой признаёт.

Тарковский - это Тарковский, не Стругацкие, не Лем;

:idea: он не занимался экранизациями.

[ajax]

а что, все кому не нравится Тарковский - так Лемом зачитываются?

[Yorick]

а что, все кому не нравится Тарковский - так Лемом зачитываются?

Не надо крайностей: правильно выше сказали - кому-то нравится Тарковский сам по себе, часто даже в отрыве от произведений, "по мотивам" которых он творил; кому-то не нравится его отсебятина - но что ж тут спорить - "на вкус и на цвет...", тему эту обсудили - идем дальше?

[YHWH]

Приходится часто напоминать пушкинскую мысль: художника судят по тем законам, которые ОН над собой признаёт.

 

Над теми произведениями которые сам сочиняет - всегда пожалуйста.

 

:idea: он не занимался экранизациями.

 

Не пользовался бы чужими произведениями - слова бы ему не сказали.

 

а что, все кому не нравится Тарковский - так Лемом зачитываются?

 

Лично я, всего Лема - практически наизусть знаю.

Даже совершенно тугой для восприятия "Осмотр на месте".

[orange3005]

Честное слово, претензии к Тарковскому, дескать, он не так Лема перенес на экран - нелепы. Тарковский ничего никому не был должен, в том числе поклонникам Лема, он самостоятельный художник, имеющий свой взгляд на мир и право на переосмысление чего-либо. То же касается претензий по поводу Стругацких и "Сталкера". Это напоминает безумные вопли поклонников Кинга и Берджеса, которые Кубрику в упрек ставили небрежное обращение с текстом оригинала. Книга это книга, а фильм это фильм. И бездумное перенесение даже хорошего литературного текста на кинопленку никогда не даст в итоге киношедевр.

[YHWH]

Тарковский ничего никому не был должен, в том числе поклонникам Лема, он самостоятельный художник, имеющий свой взгляд на мир и право на переосмысление чего-либо.

 

А кто-то отказывает ему вправе снимать и переосмысливать?

Имеет, ктож спорит то.

Обсуждают чего он там наснимал и переосмыслил.

И результат не всех впечатляет, прямо скажем.

 

Если он там насквозь самостоятельный, и имеет свой взгляд, так и занимался бы созданием сюжетов, но известность ему как раз принесло паразитирование на чужих произведениях, а не на собственном творчестве. Поэтому не получается разделять: Тарковский отдельно, а Лем, допустим, отдельно.

[orange3005]

Если он там насквозь самостоятельный, и имеет свой взгляд, так и занимался бы созданием сюжетов, но известность ему как раз принесло паразитирование на чужих произведениях, а не на собственном творчестве. Поэтому не получается разделять: Тарковский отдельно, а Лем, допустим, отдельно.

 

Глупости. Еще раз повторю, никому ничего он не должен. Известность ему принесли его талант и особая манера режиссуры. Еще до "Сталкера" и "Соляриса" у него была главная победа в Венеции со своим дебютом "Иваново детство" и большой успех "Андрея Рублева". "Зеркало" вообще очень личное для него произведение. Он находил нужный для себя материал там, где считал нужным его найти, и в "Сталкере", например, сценарий писался совместно со Стругацкими, которые отдавали себе отчет в том, как используют их произведение. К тому же стоит знать, что "Солярис" ему был частично навязан "сверху" (наш ответ "2001") и это может касаться и изначального материала. А Лема в стране чтили, и было выгодно использовать этот, так сказать, бренд. Тарковский же сделал из этого изначального госзаказа авторское произведение, где от Лема мало что осталось. Он создал свой мир согласно своим представлениям. Поэтому не очень разумно рассматривать их в связке. Тарковского со Стругацкими еще куда ни шло, но не с Лемом.

[Yorick]

А кто-то отказывает ему вправе снимать и переосмысливать?

Имеет, ктож спорит то.

+1.

Если он там насквозь самостоятельный, и имеет свой взгляд, так и занимался бы созданием сюжетов, но известность ему как раз принесло паразитирование на чужих произведениях, а не на собственном творчестве. Поэтому не получается разделять: Тарковский отдельно, а Лем, допустим, отдельно.

+2, единственно, не нравится слово "паразитировать": книги для него были толчком к творчеству, тут даже "по мотивам" не всегда подходит, особенно в "Сталкерах", почему наверное и название отличается от книги.

 

Все же "паразитирование" я бы заменил на... ну например "симбиоз"

[Джемма Чеширская]

А кто-то отказывает ему вправе снимать и переосмысливать?

 

и

 

Если он там насквозь самостоятельный, и имеет свой взгляд, так и занимался бы созданием сюжетов....

 

Как-то плохо стыкуется, нет?

 

Существование фильма Тарковского ведь не испортило отличную книгу Лема, так? Я бы еще поняла переживания по поводу, если бы "плохие" (или плохие без кавычек) экранизации (или фильмы по мотивам) как-то портили книгу, но ведь такого не происходит. Стоит ли так отчаянно ругать Андрея Арсентьича в таком случае?

[orange3005]

Все же "паразитирование" я бы заменил на... ну например "симбиоз"

 

Да не было у Лема с Тарковским никакого симбиоза. Значение слова в словаре подсмотрите, что ли.

[YHWH]

Да не было у Лема с Тарковским никакого симбиоза.

 

У них и совместной работы не получилось, когда Лем понял, что Тарковского книга то мало интересует.

 

и большой успех "Андрея Рублева".

 

Большой успех этот был в очень узких кругах.

Фильм лег на полку.

Самые известные фильмы Тарковского "Солярис" и "Сталкер".

Все остальное уж совсем на любителя и на тот самый узкий круг, который и слепил культ.

[YHWH]

Как-то плохо стыкуется, нет?

 

Как раз стыкуется: самостоятельность подразумевает, что человек самостоятелен.

 

Существование фильма Тарковского ведь не испортило отличную книгу Лема, так?

 

Нет, конечно.

 

Стоит ли так отчаянно ругать Андрея Арсентьича в таком случае?

 

Так это и не ругание, а недоумение.

В том же эпичном треде "Самый переоцененный режиссер" из советских - Тарковский одна из самых называемых фамилий

[orange3005]

Большой успех этот был в очень узких кругах.

Фильм лег на полку.

Самые известные фильмы Тарковского "Солярис" и "Сталкер".

Все остальное уж совсем на любителя и на тот самый узкий круг, который и слепил культ.

 

Фильм был в Каннах и после этого стал настоящим культом на Западе. Чтобы понять, почему он оказался под ограничениями в Союзе, не надо быть семи пядей во лбу. Фраза "совсем на любителя" очень много говорит про автора цитируемого сообщения. Если, согласно вашему мнению, "Солярис" рассчитан на широкий круг, а "Иваново детство" на любителя, то вопросов больше нету.

 

И если все дело только в Леме, то почему, например, содерберговский "Солярис" не получил хотя бы части той славы, которую получил Тарковский?

[makara]

Самые известные фильмы Тарковского "Солярис" и "Сталкер".

Все остальное уж совсем на любителя и на тот самый узкий круг, который и слепил культ.

"Иваново детство" не лег на полку и известен не только в узких кругах

[YHWH]

И если все дело только в Леме, то почему, например, содерберговский "Солярис" не получил хотя бы части той славы, которую получил Тарковский?

 

Потому что содерберговский "Солярис" совсем уж не про "Солярис", а камерные переживания Содерберга, снятые между делом.

Изменено 29.12.2011 16:49 пользователем Podpisnov

[Джемма Чеширская]

Так это и не ругание, а недоумение.

В том же эпичном треде "Самый переоцененный режиссер" из советских - Тарковский одна из самых называемых фамилий

 

В эпичном треде про "самого переоцененного" абсолютно нет критериев, по которым выявляется переоцененность режиссера. А тот факт, что Тарковского там часто упоминают, свидетельствует только об одном - имя до сих пор на слуху. Ну и еще о том, что люди не очень разбираются в работе режиссера (вне контекста - полученных призов, собранных денег, прокатной судьбы ленты и прочих околофактов).

[orange3005]

Потому что содерберговский "Солярис" совсем уж не про "Солярис", а камерные переживания Содерберга, снятые между делом.

 

Объяснение, достойное упомянутой темы знатоков

[YHWH]

Объяснение, достойное упомянутой темы знатоков

 

Культ Тарковского тоже, особой глубиной не блистает.

Обыкновенная метка для "небыдла".

[orange3005]

Культ Тарковского тоже, особой глубиной не блистает.

Обыкновенная метка для "небыдла".

 

Мне кажется, в ваших словах сквозит обида на Тарковского, которого так и не удалось понять . Не ваш режиссер, ну и ладно, зачем только писать подобные несуразицы, не разобравшись что и к чему.

[Psychonaut]

Культ Тарковского тоже, особой глубиной не блистает.

Обыкновенная метка для "небыдла".

 

Так приятно слышать разум наконец-то.

+1

[orange3005]

Так приятно слышать разум наконец-то.

+1

 

Создайте Клуб обиженных Тарковским

[YHWH]

Мне кажется, в ваших словах сквозит обида на Тарковского, которого так и не удалось понять .

 

Да прекрасно я его понимаю.

И немало его самого, Тарковского, почитал, пересмотрел.

Смыслы, подсмыслы, переживания.

 

Нет там никаких обид, а нелюбовь к советской творческой интеллигенции, вот и все.

Которая абсолютно заслуживала то что получала и получила в итоге.

 

Повторюсь, если бы он снимал фильмы про себя и свои переживания, вопросов бы к нему не возникло - ну есть такой режиссер и все.

Но пытаются рассказать, что он там что-то в "Солярисе" гениально переосмыслил.

А по мне, снял фильм, именно спаразитировов на сюжете очень популярного и признанного во всем мире писателя.

"Солярис" - это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот".

А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".

 

С. Лем.