Солярис

[LongLogin]

Прочитала стартовый пост, немного смутила строчка о разногласиях автора с режиссером. Думаю, Тарковский пошел по верному пути, сделав акцент на нашем подсознании.

Так и назвал бы фильм "Соляркис, тяжёлые фракции моего подсознания".

[aftsa]

Как же это удивительно, что есть еще люди, которых удивляет, что Тарковский любой сценарий снимает по-своему и которые ждут от него дословной экранизации. Ко времени съемок Соляриса Тарковский был уже жутко популярен и известен, так что раскрутка за счет Лема это больные фанатские фантазии. А сейчас не удивлюсь если узнаю, что многие узнают о существовании книги только после знакомства с фильмом. Так что кто на ком паразитирует еще вопрос.

[YHWH]

Как же это удивительно, что есть еще люди, которых удивляет, что Тарковский любой сценарий снимает по-своему и которые ждут от него дословной экранизации.

 

Дело тут даже не в удивлении, а раздражении скорее.

Если бы Тарковский сочинял бы сюжеты и экранизировал их, то вопросов бы к нему не было.

 

Лем, прежде всего, мега-логик.

Логика в его произведениях, чуть ли не главная героиня, несмотря на кажущуюся иногда фантасмагорию.

Поэтому неудивительно, что творческие метания Тарковского, которые интересны были только самому Тарковскому, писателя раздражали. Если не сказать больше.

Это раздражение (не удивление), разделяется и читавшими литературный источник.

В книжке про космос. Фильм же, про переживания Тарковского о своем папе и прочем.

 

Ко времени съемок Соляриса Тарковский был уже жутко популярен и известен...

 

"Жутко популярен и известен" это про Гайдая того времени можно сказать.

Тарковский, если и был "жутко популярен и известен" то, в достаточно узком кругу.

На его счету был успешный на фестивалях "Иваново детство" и "Андрей Рублев", который к тому времени не самый популярный фильм был, это точно.

 

У массового зрителя Тарковский то как раз ассоциируется с фантастикой: "Солярис" и "Сталкер".

"Зеркала" и "Ностальгии" и прочее, широко известны, в узком кругу.

 

Так что кто на ком паразитирует еще вопрос.

 

Нет тут никаких вопросов - Тарковский на отличном литературном источнике.

И как бы не пытались его "прикрыть" авторским видением и творческим подходом к экранизации, факт остается фактом: сюжет заимствовал, снял как хотел и про что хотел, но не про "Солярис" Лема.

Имел, конечно же, полное право снимать в соответствии со своим "авторским видением".

[aftsa]

Дело тут даже не в удивлении, а раздражении скорее.

Если бы Тарковский сочинял бы сюжеты и экранизировал их, то вопросов бы к нему не было.

 

Лем, прежде всего, мега-логик.

Логика в его произведениях, чуть ли не главная героиня, несмотря на кажущуюся иногда фантасмагорию.

Поэтому неудивительно, что творческие метания Тарковского, которые интересны были только самому Тарковскому, писателя раздражали. Если не сказать больше.

Это раздражение (не удивление), разделяется и читавшими литературный источник.

В книжке про космос. Фильм же, про переживания Тарковского о своем папе и прочем.

Скажем честно: творческие метания и переживания о своем папе интересны не только Тарковскому, а на данный момент не удивлюсь, если эти метания интересны большему количеству народу, чем логика Лема. А потом опять же: если раздражение, значит ожидали, что Тарковский будет повторять книгу. Да и чего раздражаться-то: книгу всегда можно прочитать.

 

"Жутко популярен и известен" это про Гайдая того времени можно сказать.

Тарковский, если и был "жутко популярен и известен" то, в достаточно узком кругу.

На его счету был успешный на фестивалях "Иваново детство" и "Андрей Рублев", который к тому времени не самый популярный фильм был, это точно.

 

У массового зрителя Тарковский то как раз ассоциируется с фантастикой: "Солярис" и "Сталкер".

"Зеркала" и "Ностальгии" и прочее, широко известны, в узком кругу.

Жутко популярен и известен среди относительно образованных людей, причем не только на территории СССР. Ко времени съемок Соляриса вся советская(и не только) творческая интеллигенция на него чуть ли не молилась. Сомневаюсь, что он хотел заполучить ненависть массового зрителя за "коверканье" всенароднолюбимых сюжетов(а подобную реакцию предугадать не трудно).

Нет тут никаких вопросов - Тарковский на отличном литературном источнике.

И как бы не пытались его "прикрыть" авторским видением и творческим подходом к экранизации, факт остается фактом: сюжет заимствовал, снял как хотел и про что хотел, но не про "Солярис" Лема.

Имел, конечно же, полное право снимать в соответствии со своим "авторским видением".

Ну следуя этой логике Красная Шапочка Перро тоже паразитизм и заимстование, на самом деле и ценности из себя не представляет.

[M.Burns]

Вообще, само произведение Лема (Солярис) какбэ располагает к всевозможным интерпретациям. Я вот настолько люблю работы Лема и особенно Солярис, что легко принимаю «точку зрения» Тарковского или там Содерберга.

 

В случае критики Лемом работы Тарковского все ясно – он автор. Он хотел, чтобы режиссер думал также. Но режиссер, как и любой читатель вообще, воспринимает творчество писателя через призму своего сознания.

 

Естественно, авторским виденьем не стоит оправдывать все бездарные экранизации в кино. Вообще, дабы не размусоливать тут долго эту тему, можно все подвести к одному простому вопросу: обосрал ли Тарковский книгу великого (от себя добавлю - гениального) фантаста Станислава Лема? Я думаю, что нет. Как и Содерберг. Будь я режиссером, то (уверен) снял бы свой «Солярис». Просто, на мой взгляд, произведение к тому нехило располагает.

[VasekVVV]

«That the world is like an apple whirling silently in space…»

(Алан и Мэрилин Бергман)

 

Звучит парадоксально, но для человека стало величайшим потрясением известие о том, что он один такой разумный во вселенной. Не приняв эту теологическую истину, человек задался целью найти братьев по разуму, а пока не нашел — он сам наделил разумом дальние космические просторы, куда Хаббл еще не заглянул. Мнение о том, что человек лишь зародыш в космических величинах стала клише. Труженики творческого поля деятельности, не покладая рук и по шею засучив рукава, принялись сочинять, излагать, марать бумагу, применять целлулоид; добрались до самых уголков бесконечного космоса, в надежде, что вечность поможет им оказаться хоть чуточку правыми.

 

Тарковский, смахивая выступившую после смеха слезу, взялся за космическую одиссею о психологе Крисе Кельвине… да и оставил ее пылиться на полках землян. На космическую станцию на орбите Соляриса прибыл человек с не обвисшей челюстью, а меланхоличный, он ничего не хотел знать о бесконечности космоса, о бескрайности или предполагаемом разуме Океана, его интересовала судьба друга Гибаряна. После скоропостижной смерти жены Кельвин стал бережнее относиться к близким. Вся первая половина фильма рассказывает о его взаимоотношениях с родными, и проходит вдали от космических перипетий. В этом величайшая находка режиссера, в демонстрации всего прекрасного, что есть на Земле: близкие, окружающая среда, духовная свобода. Всего этого лишились люди, отправившиеся на Солярис. Да что они, многие оставшиеся на Земле, лишились того же в не меньшей степени, открыв в себе надежду, услышать из бесконечности «бородатый» анекдотический стук: тук-тук.

 

Космос же оставляет человеку последнюю надежду на решение задач, которые на земле были признаны недоказуемыми. Как воскресить человека? Как примириться с отцом? Ничто не помогает. Осталась последняя неизученная поляна — космос, в той части, куда еще «не ступала нога человека». Солярис подарил такую возможность, а поскольку на его орбите были ученые (атеисты по определению) их задачей стало изучение своих материализованных воспоминаний. Никакой паники. Однако каждое такое воскрешение стало тяжким грузом для ученых, они захандрили, и стали маниакально-депрессивными психами с суицидальными наклонностями. Они стали верить! В разум бескрайнего Океана. В разум вселенной. В бессмертие созданных океаном образов.

 

Тарковский, извиваясь в истерике, глумясь над своими персонажами, накалял атмосферу фильма. Уровень напряжения в ходе неторопливой ленты с огромным хронометражем растет постепенно. Земная затравка на бескрайних просторах планеты и космическая развязка на ограниченном пространстве (опять же парадокс) все ведут к одному — осознанию творца. Творцом выступает отец героя, предоставивший клетку при зачатии, тут уж никакая религия не поспорит. Вечность? А «вечность» для каждого можно ограничить двумя датами — начертанными на гробовой доске.

[Tesse]

Я обожаю смотреть фильмы Тарковского - наслаждаюсь единством изображения и музыки...

а" что сказал художник" - мне всё равно, получаю чисто эстетическое наслаждение.

[Виктор Сорокин]

Скажу сразу: Мне "Солярис" Тарковского не понравился.

"Солярис" Лема - тут сложнее...

 

Лем, прежде всего, мега-логик.

Логика в его произведениях, чуть ли не главная героиня, несмотря на кажущуюся иногда фантасмагорию.

....

Нет тут никаких вопросов - Тарковский на отличном литературном источнике.

И как бы не пытались его "прикрыть" авторским видением и творческим подходом к экранизации, факт остается фактом: сюжет заимствовал, снял как хотел и про что хотел, но не про "Солярис" Лема.

Имел, конечно же, полное право снимать в соответствии со своим "авторским видением".

 

Да, Лем - логик, и это видно по его книгам: Они построены, как иллюстрации к его умственным построениям. Он иллюстративно доводит плоды своего умствования до читателей (отсюда и ряд его огрехов - например, порой отчёливая "примерность" характеров, особенно в "Эдеме").

Что у него в "Солярисе"?

Сразу несколько линий рассуждений:

1) "Космическая" - возможность человеку столкнуться (уйдя с Земли) с чем-то абсолютно ему чужим (и оттого непонятным); в "Солярисе" усугублено тем, что это "абсолютно чужое" - тоже разумно, и человек ему так же точно абсолютно непонятен.

2) "Личное". У каждого - абсолютно - человека, пусть считающего, что он разобрался с собой, и сам себе ясен, на самом деле сознание гораздо сложнее. Его разум на самом деле включает в свою "логическую работу" много совсем даже нелогичного, и покажи это человеку - сам не поймёт, сам испугается... И уж упаси бог, что это выплывет наружу!

(Между прочим, как говорит один из персонажей "Соляриса", Крису с его Хари ещё повезло...)

Вот "Солярис" ("абсолютный логик", "абсолютный математик" - недаром его наблюдаемые проявления, все эти "длиннуши", "симметриады", "мимоиды" и прочее есть многомерные представления ну очень сложных уравнений) этого не понимает.

(Кстати, кто читал книгу - помните, чем она кончается? "Поговорив" с Крисом, Океан перестаёт создавать свои образы. Понимает, что такое индивидуальность?).

3) Сами эти вот воссозданные Океаном образы. Иные из них ведь разумны... Правда, эта тема в "Солярисе" почти не затронута, её Лем раскрутил в "Таинственной маске".

 

А в фильме?

Уловить линию фильма трудно. Честно, меня сразу сбило с восприятия, что в фильме "Станция "Солярис"" меньше всего похожа на место, где люди работают. Что - Тарковскому это не представить?

(А может, и не представить...)

"Проблемы" у одного Криса. Словно иные - какие-то "не такие" люди?

(А может, и не такие...)

 

Знаете, у меня двойственное отношение к Тарковскому. С одной стороны - он киношник божьей милостью, создаёт на экране настроение, "лезет в душу" так, что равных (или сильнейших его) найти трудно.

С другой стороны - он настолько, до неприличия, погружён в себя, интересен самому себе только сам, ему настолько неинтересно окружающее... что он просто бывает неприятен.

 

Так что зря он взялся за "Солярис". Не ему его снимать.

[M.Burns]

Так что зря он взялся за "Солярис". Не ему его снимать.

 

Просто Траковский снимал больше про людей, а Лем писал больше про космос. Ну и манера самого Тарковского тоже ... или нравится или нет. У Тарковского получилось неплохо, я бы даже сказал - хорошо, но очень по-своему.

[sferrr]

У Тарковского получилось неплохо, я бы даже сказал - хорошо, но очень по-своему.

 

У Тарковского получилось ВЕЛИКОЛЕПНО, но по-своему.

Так же великолепна и книга Лема.Просто автор и режиссер, изначально хотели от этого произведения разных вещей.Разной была и реакция публики на них.

[Лали]

Любимейший фильм, как и многие фильмы этого режиссера.

 

Улететь далеко в космос, чтобы осознать простые истины о том как важно ценить близких людей...

 

Конечно, можно понять негодование Лема)), ведь его фантастическую историю о другой планете, Тарковский превратил в философский фильм о ДОМЕ, своей любимой теме. И сотворил гениальное кино, где каждый кадр, каждый диалог, а слов как во всех фильмах Тарковского, очень мало, все призвано настроить зрителя на ту философскую волну и почувствовать, интуитивно проникнуться теми идеями, которые он вложил в этот фильм.

 

В фильме облик Хари очень необычный и интересный. Для Тарковского по всей видимости её облик был очень важен, так как он самолично сооружал прическу Наталье Бондарчук, с энного количества попыток)

Мне кажется что-то средневековое проскальзывает в том как одета и причесана Хари и в таком же стиле одета и причесана мать Кельвина.

 

А кадры с полетом в невесомости, музыкой Баха и картиной Брейгеля можно пересматривать снова и снова

[STSOFT]

Любимейший фильм, как и многие фильмы этого режиссера.

...

А кадры с полетом в невесомости, музыкой Баха и картиной Брейгеля можно пересматривать снова и снова

Спасибо!!! Мне все в этом фильме нравится. Бывают же фильмы 100-процентные. Это фильмы А.Тарковского.

"Солярис" А.Тарковского, как и "Солярис" С.Содерберга - это Кино. А не Книга. Здесь много рассуждений о несоответствии книги и фильма. Рассуждать легко. Попробуйте снять хоть 5 минут, чтобы вас заметили и сказали бы - это Кино.

[Bugskull]

Западные критики считают, что этот фильм является советским ответом на "Одиссею" Кубрика и, соответственно, Тарковский выполнял госзаказ.

Я сам, конечно, не считаю, что это так, поскольку госзаказ - это последнее, на что похож этот фильм.

Плюсов у него, естественно, много, ну, а о минусах знают все - это фирменный медленный темп, и от себя добавлю, что все фильмы Тарковского портит полнейшее отсутствие юмора, которое доходит до принципиальности.

Общее впечатление от "Соляриса" - как будто тебя два с половиной часа продержали на холоде.

[Psychonaut]

Западные критики считают, что этот фильм является советским ответом на "Одиссею" Кубрика и, соответственно, Тарковский выполнял госзаказ.

 

А что ещё он делал. Каким мифическим образом он вышел на Горенштейна, к примеру. Вероятно потому, что таким же образом на него вышел и Свободин из Госкино. Ему тогда запретили несколько работ снимать. Что оставалось делать? И кто он был? Никто в такой ситуации. Определённо работал не на себя поэтому, а на гос в первую очередь, да. Впоследствии сам же и жалобно стонал по поводу нехватки финансов. И злобно заключил:

 

"По хорошим временам я мог бы стать миллионером. Снимая по две картины в год с 1960 г., я мог бы снять уже 20 фильмов...

 

С нашими идиотами снимешь!"

 

Жертва репрессий, понимаешь ли. Я, конечно, понимаю всё уважение к этому творцу, но давайте хоть факты вспоминать. Он в те годы на побегушках был. Долой розовые очки.

 

p.s. Какой всё-таки у него злой взглядЪ. КошмарЪ.

[STSOFT]

А что ещё он делал. Каким мифическим образом он вышел на Горенштейна, к примеру.

А как без денег снять фильм? Тогда даже "спонсоров" не было в помине. Народные артисты получали 200 р. в месяц. Откуда брать деньги, как не у государства просить? Абрамовича еще не было тогда. К иностранцам обращаться - в психушку. Че делать-то?

Знаменитые режиссеры считали "за счастье" купить Жигули 1-й модели.

Вообще, чтоб правдоподобно рассуждать о том времени, надо в нем было пожить.

[Psychonaut]

А как без денег снять фильм? Тогда даже "спонсоров" не было в помине. Народные артисты получали 200 р. в месяц. Откуда брать деньги, как не у государства просить? Абрамовича еще не было тогда. К иностранцам обращаться - в психушку. Че делать-то?

Знаменитые режиссеры считали "за счастье" купить Жигули 1-й модели.

Вообще, чтоб правдоподобно рассуждать о том времени, надо в нем было пожить.

 

Пардон, но плохой танцор, как известно, всегда на одно сетует. Я уже вам как-то называла режиссёров, работающих за малые деньги. Хорошо работающих. Называла и иностранных, и своих. Или, может, несколькими годами ранее, снимая "Амфибию", операторы с золотыми аквалангами плавали? Но Тарковский вечно на что-то жаловался. Обиженный. На весь мир. Нет, ну и Шукшин снимал "Калину" при таком же советском режиме. Я никогда не встречала бОльшего нытья. Только от Тарковского.

С другой стороны, как раз это и доказывает зависимость "Соляриса" от государства.

[STSOFT]

Пардон, но плохой танцор, как известно, всегда на одно сетует. Я уже вам как-то называла режиссёров, работающих за малые деньги. Хорошо работающих. Называла и иностранных, и своих. Или, может, несколькими годами ранее, снимая "Амфибию", операторы с золотыми аквалангами плавали? Но Тарковский вечно на что-то жаловался. Обиженный. На весь мир. Нет, ну и Шукшин снимал "Калину" при таком же советском режиме. Я никогда не встречала бОльшего нытья. Только от Тарковского.

С другой стороны, как раз это и доказывает зависимость "Соляриса" от государства.

Чтобы снять "Солярис" денег надо было гораздо больше, чем на "Калину" и "Амфибию" вместе взятые - по факту. Он же хотел снимать фантастику хоть немного близкую к мировому уровню, я имею в виду, например, "Туманность Андромеды" - хороший сюжет, но из-за нехватки денег, реализация на уровне 30-х годов. На одну озвучку "Соляриса" взяли ого-го сколько (тогда еще в магазинах не продавали синтезаторы).

Я еще раз повторяю - в те годы либо ты снимаешь фильмы по указке ЦК КПСС и получаешь огромные деньги (как Бондарчук тогда, и нек. другие), либо просить у гос-ва. На фильм "Освобождение" денег было потрачено десятки миллионов долларов (в пересчете). Басов регулярно получал огромные суммы на свои "опусы". Суммы же, которые в итоге получал АТ - ничтожны по сравнению с любым фильмом о войне того времени. Чтобы не было раздоров, тот же "Таджикфильм" на одну свою сказку получал больше, чем АТ на все фильмы.

Неконструктивно говорить о деньгах, которые режиссер просит на фильм в годы "застоя". Дурацкий разговор.

[Nostromo233]

Хоть Тарковского и люблю, не все у него нравится.Вот как раз этот фильм мне не по душе, невзирая на любовь к фантастике.Что то не то совсем.Хотя, признаться, финальная сцена довольно впечатляет.

[Сенс]

"Солярис" для многих раскрывается раза с третьего. Стоит ли писать о нём тем, кто смотрел меньше? Лучше пересмотрите.

 

Psychonaut, полегче, пожалуйста. Имейте ввиду, для многих (и для меня) Андрей Тарковский - любимый режиссёр. Или Вы специально провоцируете?

 

 

А кадры с полетом в невесомости, музыкой Баха и картиной Брейгеля можно пересматривать снова и снова

Про картину Брейгеля см. здесь.

[Psychonaut]

Psychonaut, полегче, пожалуйста. Имейте ввиду, для многих (и для меня)

 

Имейте в виду, что для меня он один из нелюбимых, и я имею такое же право об этом говорить. Всё ясно?

[STSOFT]

Хоть Тарковского и люблю, не все у него нравится.Вот как раз этот фильм мне не по душе, невзирая на любовь к фантастике.Что то не то совсем.Хотя, признаться, финальная сцена довольно впечатляет.

 

Поподробнее пожалуйста. Опишите свои чувства.

[Сенс]

Всё ясно?

И правда кое-что сразу ясно становится Так что - побольше говорите :lol:

 

Метафорически цельность просветлённого духа представлена планетой, где сознание родилось без распада на особи, в нераздельности мирового океана. Беспомощность ученых, не умеющих вступить в разговор с Солярисом, — метафора неудач дробного ума подойти к тайне святости и Бога. Сознание, зарывшееся в анализ частностей, не способно мыслить Целое, не способно (если воспользоваться языком Сент-Экзюпери) связать двойственность и дробность «божественным узлом». Солярис отказывается вступить в разговор с учеными на их языке. Он молчаливо требует постичь его язык. Они этого не понимают и пытаются действовать силой, жесткими лучами. Пытаются «мозговым штурмом» решить проблему, требующую, скорее, тихого вглядывания. В ответ Солярис вызывает из памяти то, что каждому из них хотелось забыть, и мучает воспоминаниями.

 

Г. С. Померанц

[Nostromo233]

Поподробнее пожалуйста. Опишите свои чувства.

 

Отвечу очень кратко-мне не по душе исполнение.Хотя против самой идеи, переработанной Тарковским, я ничего не имею.Хотя Голливудское исполнение мне еще больше не понравилось.А вообще конечно надо пересмотреть прежде чем делать выводы.Фильм последний раз был отсмотрен лет 7 назад.

[Sekundomer]

Помню как в свое время зачитыался "Солярисом". Потрясающая штука.

 

Тарковского люблю. И фильм его нравится. Пусть что-то там другое. И пусть Лейм был в нокауте от экранизации. Но мне фильм нравится. Он дополняет книгу, а не вторит ей. Да и люблю когда режиссер добавляет в фильм свое мнение, только когда грамотно. В данном случае все окей.

 

Вообще в кино и книгах редко поднимаются нечто космическое непонятное и запредельное. В большинстве случаев близко к человечеству. Далеких раз два и обчелся - "Солярис", "Нечто", "Чужой".

 

Просто не возможно перенести из книги на экран все то, что писал Лейм. Живой океан ))) знающий о тебе все, знающий о тебе такое что и сам в ужасе будешь. Не знаю почему кинематографисты обходят данную тему стороной. Столько идей можно отсюда вынести и реализовать.

[Floid]

С этим фильмом у меня совершенно особые отношения. Можно сказать, после него я только и начал по-настоящему смотреть кино, уверившись в том, что оное может быть высоким искусством. После первого просмотра раздумий и впечатлений хватило едва ли не на год, и, пожалуй, именно "Солярис" изменил моё восприятие кино, как ни один другой фильм.

Собственно, кино существует как более или менее удачный синтез живописи, литературы и музыки, и из всех прочих искусств более всего сродни, пожалуй, архитектуре, тоже существующей на стыке. А значит, фильм можно уподобить зданию - есть бедные хижины, есть бесчисленные и безликие бетонные коробки, есть особняки со своим лицом, есть роскошные дворцы. Но ещё есть храмы, непостижимые с точки зрения практической пользы или выгоды, в которые, однако, идут и никогда не перестанут идти люди за самым дорогим и нужным в их жизни, чего они и сами порой не умеют назвать. "Солярис" и есть один из таких немногочисленных храмов, и лично мне абсолютно неважно, насколько точно экранизирован роман Лема (прекрасный, кстати!). На планете хватит места и тому и другому.