Солярис

[greenice]

Что для меня самое печальное: что экранизация Тарковского -далека от идей Лема представленных в книжном оригинале.

[oleg_gf]

Очень нудный фильм. Спасает только лемовский сюжет, точнее его огрызки. Собственно, сам роман - не лучшее произведение Лема, а Тарковский его ещё и изгадил.

[M.Burns]

На самом деле на форуме не так уж и мало людей, которые считают также Просто в теме они не пишут, но мне в этом признавались.

 

Шепотом на кухне?

 

Собственно, сам роман - не лучшее произведение Лема

 

А какое лучшее?

[aftsa]

Очень нудный фильм. Спасает только лемовский сюжет, точнее его огрызки. Собственно, сам роман - не лучшее произведение Лема, а Тарковский его ещё и изгадил.

Что для меня самое печальное: что экранизация Тарковского -далека от идей Лема представленных в книжном оригинале.

А меня это нисколько не печалит: таких идей можно и в Космической Одиссее посмотреть, а мыслей этого Соляриса еще поискать надо(кстати Лемовское там тоже есть, только как не основное).

Вообще ждать от Тарковского дословной экранизации по меньшей мере не разумно.

Изменено 10.03.2011 19:20 пользователем aftsa

[oleg_gf]

А какое лучшее?

 

Какое лучшее - не знаю, но вот, например, "Футурологический конгресс" или "Осмотр на месте" посильнее будут.

[M.Burns]

Какое лучшее - не знаю, но вот, например, "Футурологический конгресс" или "Осмотр на месте" посильнее будут.

 

Ну это спорно. Т.е я обожаю все у Лема, но Солярис люблю особенно.

[Peacemaker]

Тарковский не изгадил книгу. Он, как творческий человек, сделал своё произведение искусства на основе (тоже выдающегося) произведения искусства С. Лема. Зря Лем так к Тарковскому придирался. Ревность? Так никто другой по этой книге лучше ничего не снял. Мне нравится и книга и фильм. Со Сталкером посложнее будет. Намного дальше смысл фильма от смысла "Пикник на обочине". Так опять- таки: и то и другое- гениальные работы.

[oleg_gf]

Почему я считаю "Солярис" Лема слабым - надуманность сюжета. Люди там копошатся в своих проблемах, что мешает им установить контакт с Солярисом. (Например Кельвин просто не обращает внимания, когда Хари говорит ему, что во сне с ней кто-то пытается выйти на контакт). Ладно бы это были случайные люди, но ведь по сюжету это лучшие учёные Земли. Впрочем у Лема учёные хотя бы работают, а у Тарковского они только и делают, что маются с призраками. Особенно Кельвин, в книге он прослушал доклад пилота уже на самой станции, а в фильме - ещё на Земле. То есть у Тарковского он прилетает на станцию, зная, что Солярис может вытворять необычные вещи и при этом всё происходящее там является для него, кстати лучшего земного психолога, полной неожиданностью.

[M.Burns]

Почему я считаю "Солярис" Лема слабым - надуманность сюжета. Люди там копошатся в своих проблемах, что мешает им установить контакт с Солярисом. (Например Кельвин просто не обращает внимания, когда Хари говорит ему, что во сне с ней кто-то пытается выйти на контакт). Ладно бы это были случайные люди, но ведь по сюжету это лучшие учёные Земли. Впрочем у Лема учёные хотя бы работают, а у Тарковского они только и делают, что маются с призраками. Особенно Кельвин, в книге он прослушал доклад пилота уже на самой станции, а в фильме - ещё на Земле. То есть у Тарковского он прилетает на станцию, зная, что Солярис может вытворять необычные вещи и при этом всё происходящее там является для него, кстати лучшего земного психолога, полной неожиданностью.

 

Ну, собственно одна из основных идей Соляриса и состоит в «копошении в себе». Океан там выступает в роли катализатора. Ну а касательно контакта … так сам Лем писал вроде, что он решил показать, какими ошибочными могут быть представления о внеземных формах жизни. Что все эти гипотезы о гуманоидах с классическим «мы пришли с миром» - это лишь один из вариантов. Ну а, следовательно, отсутствие возможности установления контакта на этом фоне выглядит вполне логично. Пытались установить. Долго изучали. Так долго, что потом все забили на этот Солярис. Ну а сам Кельвин, пусть и крутой психолог, но с большими проблемами. Т.ч не самый удачный кандидат на роль «трезвого» дипломата.

 

Это если говорить про роман. Экранизации, ясное дело, хуже будут. Обе.

[YHWH]

Почему я считаю "Солярис" Лема слабым - надуманность сюжета.

 

У Лема, тогда уж, все сюжеты надуманны.

Ну, кроме пожалуй, Ийона Тихого - этот как живой, не надуман, и по реальным событиям написан...

[Сэди]

У Лема, тогда уж, все сюжеты надуманны.

Ну, кроме пожалуй, Ийона Тихого - этот как живой, не надуман, и по реальным событиям написан...

"Конгресс футурологов"?

[YHWH]

"Конгресс футурологов"?

 

Иногда кажется, особенно когда телевизор смотришь, что "Футурологический конгресс" уже где-то прошел или идет

[oleg_gf]

Ну, собственно одна из основных идей Соляриса и состоит в «копошении в себе». Океан там выступает в роли катализатора. Ну а касательно контакта … так сам Лем писал вроде, что он решил показать, какими ошибочными могут быть представления о внеземных формах жизни. Что все эти гипотезы о гуманоидах с классическим «мы пришли с миром» - это лишь один из вариантов. Ну а, следовательно, отсутствие возможности установления контакта на этом фоне выглядит вполне логично. Пытались установить. Долго изучали. Так долго, что потом все забили на этот Солярис. Ну а сам Кельвин, пусть и крутой психолог, но с большими проблемами. Т.ч не самый удачный кандидат на роль «трезвого» дипломата.

 

Это если говорить про роман. Экранизации, ясное дело, хуже будут. Обе.

Надуманность, ИМХО, как раз в этом, потому что по-настоящему крутой учёный ради науки может наплевать на свои личные проблемы.

[SKAD]

Солярис Тарковского ругать нельзя, категорически!

Это душевный фильм от первого кадра до последнего!

У каждого, конечно, своё мнение, но совершенно не случайно и заслуженно

Солярис Тарковского уверенно входит в десятку лучших научно-фантастических фильмов всех времён.

Изменено 11.03.2011 17:09 пользователем SKAD

[makara]

Солярис Тарковского ругать нельзя категорически!

Да! Его можно ругать только не категорически!

[SKAD]

Категорически не согласен! Только хвалить!

Можно всякого разного наснимать, но ничего подобного уже не получится.

Для этого нужен гений Тарковского!

[Schnaps N Roses]

к слову о художественных приемах: почему никто до сих пор не упомянул, как Тарковский, его душа, вынашивал идею окатить Бондарчук азотом?

[SKAD]

к слову о художественных приемах: почему никто до сих пор не упомянул' date=' как Тарковский, его душа, вынашивал идею окатить Бондарчук азотом?[/quote']

Ну это он, наверное, погорячился.....Творческая личность....

Ознакомьте с подробностями!....

[Schnaps N Roses]

Ознакомьте с подробностями!....

 

задумка была проста и одновременно изящна: красота сначала законсервированная в азоте, а потом расконсервированная

 

Вас, надеюсь, вопрос интересует с технической стороны?

[SKAD]

Вас' date=' надеюсь, вопрос интересует с технической стороны?[/quote']

Ни в коем случае! Повторять не собираюсь! Только с лирической!

[ajax]

не вижу смысла спорить, то что фильм обладает определёнными достоинствами, уже сказано, если для кого-то это не достоинства - так не всем же тарантиновщину смотрнеть

[Bugskull]

Очень нудный фильм. Спасает только лемовский сюжет, точнее его огрызки. Собственно, сам роман - не лучшее произведение Лема, а Тарковский его ещё и изгадил.

 

Не лучшее, может быть, но одно из лучших.

В этой книге совершенно революционная задумка и сюжет, она была новым словом и в фантастике, и вообще в литературе. На Голливуд она повлияла очень сильно (тот же "Солярис", "Сквозь горизонт" и т.д.), не говоря уже про какого-нибудь Стивена Кинга, у которого, в принципе, все "Сияние" на этой идее построено, и наверное, еще дюжина книжек.

А Тарковский все первоисточники использовал только для того, чтобы выразить через них какие-то свои собственные мысли. Это его фильмы и портит, и украшает (тут уж кому как).

[M.Burns]

Надуманность, ИМХО, как раз в этом, потому что по-настоящему крутой учёный ради науки может наплевать на свои личные проблемы.

 

Он был «по-настоящему крутым» до тех пор, пока девица его на себя руки не наложила.

[Лен14ка]

Прочитала стартовый пост, немного смутила строчка о разногласиях автора с режиссером. Думаю, Тарковский пошел по верному пути, сделав акцент на нашем подсознании. Не спорю, кому-то интересен, космос и его глубинные возможности, мне же интересно все, что связано с психологической точкой зрения человека.

К сожалению, не читала книги, но скажу, что такое длительное визуальное повествование меня намного больше устроило. Первые кадры, да, зелень на весь экран, так и хотелось воскликнуть, "компьютерные технологии", так поразили краски. ))

Столько красоты показал режиссер в окружающей природе, что действительно, даже мне, не хотелось с этим расставаться. И этот дождь, и пруд, даже лошадь, все прекрасное собрал в единый момент.

Конец, замечательный. Опять же оговорюсь, не знакома с книжным финалом, но слова автора меня удивили. Какой домик? Какой остров? Это же наглядное олицетворение подсознания Кельвина. Он материализовал то, в чем нуждался, что, действительно, было главным в его сознании. Почему не возвращалась Хари, до конца не поняла, может он отпустил, в итоге свою вину? И она перестала мучить его? А отец... Отец стал теперь источником его мыслей, дом источником уюта, детства, успокоения, умиротворенности. Мы всегда возвращаемся к истокам, хочется верить, что не перед рубежом конца.

[YHWH]

Думаю, Тарковский пошел по верному пути, сделав акцент на нашем подсознании.

 

Правильней сказать, что Тарковский пошел не по верному пути, а по собственному, сделав акцент на собственных переживаниях, спаразитировав на сюжете Лема.