РобоКоп (RoboCop)

[Стальной Детройт]

 

Докажи, что новый "РК" бездарно снят.

Плохо раскрытые вопросы, плохо прописаные персонажи. Дырявый сюжет и куча бредовых моментов. К примеру он слишко быстро пришел в себя поле осознания того что он киборг.

Если ты изучишь вопрос, то поймёшь, что сценарий может очень долго лежать, прежде чем по нему будет снят фильм. Сценарий без фильма существовать вполне может, фильм без сценария - нет. Так что не передёргивай, пожалуйста.

Придумай что-то новое. Да сценарии могут быть без фильмов. Лежат и пыляться на полках. Какой персонаж стал культовым из сценария по которому не сняли кино? Сценарий это не отдельный вид искуства а лишь одна из составных фильмаю.

Ещё раз, для всех, кто со мной спорил:

персонаж охватывает больший "ареал", чем конкретный фильм. Фильм относится к персонажу, а не персонаж к фильму.

Еще раз, персонаж стал всеми любим из-за того что таким стал фильм. И культовость персонажа не повод закрывать глаза на то что некоторые его воплощения откровенный шлак.

[Rob_Zombie]

Не надо путать одно с другим: есть персонаж Робокоп в конкретном фильме, в старом "РК"; есть персонаж, которые охватывает всё, связанное, так скажем, с Робокопом "в принципе".

Ну так и не путай. Персонаж Робокопа в конкретном культовом фильме Верховена охватывает всё что связанно с Робокопом. В принципе. И что в свою очередь лишний раз доказывает о культовости фильма. Первопричина. Не было бы фильма - не было бы всего остального. Тут как бы третьего не дано.

Сценарий здесь при том, что не надо выдумывать, что вот собрались все - и сразу фильм сняли. В фильме Робокоп не экспромтом возник.

Какой-то набор слов, ей богу!

А культовый персонаж - это Робокоп в целом, а не Робокоп в конкретном отдельно взятом фильме.

Это одно и то же. Когда персонаж выходит за рамки фильма и становится героем комиксов, игр, etc - это и есть культ.

А откуда такая уверенность, что робокопы нового образца не продаются, что плакаты не висят и т.п.?

А уверенность она оттуда, что робокоп нового образца был полностью проигнорирован зрителем. В асашай, например, он вообще с треском провалился и собрал всего на пять миллионов больше, чем его предшественник в '87(!). Тут уж не до плакатов, хехе

Почему обязательно кто-то должен приходить на смену кому-то?Был снят абсолютно новый фильм. Он не ставил себе целью переплюнуть старый фильм.

Потому что всегда кто-то приходит на смену кому-то/чему-то. В данном случае сняли ремейк культового фильма, который на поверку оказался "проходняком".

[WinterBucky]

Да, из уважения к оригиналу и фанатам. Если не нравится, снимай что угодно под своим названием, а не лезь грязными лапами в раскрученные франшизы.

Сорри, но про "грязные лапы" - это как-то отдаёт радикализмом.

Может, новый "Тихий Дон" тоже не имеют права снимать? А то как же будет учтено уважение к оригиналу и фанатам.

Если уж переходить на латынь, то это кино плохое апостериори.

Да ну? Бездоказательно.

Сам факт существования человека с телом боевого робота. Сцена, когда он приходит к семье - абсурд с психологической точки зрения. Такого быть не может. Поэтому драматическая линия, на которую как раз и сделан упор - барахло.

А вот это уже что-то совсем странное. По какой причине приход к семье - абсурд с психологической точки зрения?

По поводу "факта существования человека с телом боевого робота" - даже комментировать не буду, это уже абсолютный трэш.

Плохо раскрытые вопросы, плохо прописаные персонажи. Дырявый сюжет и куча бредовых моментов. К примеру он слишко быстро пришел в себя поле осознания того что он киборг.

С точки зрения чего именно там плохо прописанные персонажи, например? Кто именно, конкретно?

Бредовые моменты есть в любом фильме, это уж как кому кажется.

А по поводу того, как он быстро пришёл в сознание, - честно говоря, это уже просто смешно. Угу, угу, а Тони Старк грохнулся с высот неба и остался жив - это, видимо, вполне в порядке вещей.

Придумай что-то новое. Да сценарии могут быть без фильмов. Лежат и пыляться на полках. Какой персонаж стал культовым из сценария по которому не сняли кино? Сценарий это не отдельный вид искуства а лишь одна из составных фильмаю.

Еще раз, персонаж стал всеми любим из-за того что таким стал фильм. И культовость персонажа не повод закрывать глаза на то что некоторые его воплощения откровенный шлак.

Персонаж Дракула стал культовым ещё до того, как было снято кино. Это не о сценариях, а вообще, о литературе, к коей сценарное мастерство и относится.

И не надо придумывать, что сценарий - лишь одна из составных частей фильма. Есть такое понятие, как сценарное искусство.

Это то же, что сказать, что драматургия - лишь одна из составных частей спектакля, а "не по отдельности" её нет.

Ну так и не путай. Персонаж Робокопа в конкретном культовом фильме Верховена охватывает всё что связанно с Робокопом. В принципе. И что в свою очередь лишний раз доказывает о культовости фильма. Первопричина. Не было бы фильма - не было бы всего остального. Тут как бы третьего не дано.

Это не так. Не было бы идеи и придуманного персонажа - не было бы никакого фильма.

Какой-то набор слов, ей богу!

Хорошо, я повторю, мне не трудно. Персонаж Робокоп возник не в фильме, а до фильма. Не придумали бы его - не было бы фильма. Даже если бы сценарий писали "на коленке", фильм всё равно снимался бы по тому, что написано и продумано.

Это одно и то же. Когда персонаж выходит за рамки фильма и становится героем комиксов, игр, etc - это и есть культ.

Это не одно и то же.

А уверенность она оттуда, что робокоп нового образца был полностью проигнорирован зрителем. В асашай, например, он вообще с треском провалился и собрал всего на пять миллионов больше, чем его предшественник в '87(!). Тут уж не до плакатов, хехе

Потому что всегда кто-то приходит на смену кому-то/чему-то. В данном случае сняли ремейк культового фильма, который на поверку оказался "проходняком".

Смотря где он был "полностью проигнорирован".

"Проходняком" он оказался только для тех, кто постоянно сравнивал его со старым фильмом, причём по каким-то своим, собственным меркам.

Всё очень просто: хочется крови и мозгов - посмотри "Пилу" или пересмотри старого РК. Не надо на новый переносить свои несбывшиеся ожидания - это другой фильм. С другими акцентами. Если эти акценты не нравятся - пожалуйста. В таком случае гоу смотреть старого РК.

[Аркин]

А ещё, это уже ко всем как бы:

намного рациональнее было бы использовать вашу энергию по задалбливанию нового "РК" на прославление старого, нет? Только, хм, маленький нюанс: немного в другой теме.

 

О хорошем неинтересно.

[Jeider]

Причём здесь кинокомиксы и их логика?

Вы постоянно говорите про "другого" робокопа, как будто из параллельной реальности. Эту тему часто эксплуатируют комиксы и (нынче так повелось) кинокомиксы. Если вы имели ввиду что-то другое, то прошу прощения.

 

Теперь расставим все точки над и по поводу культовости. Убедить вас в культовости старого робокопа уже нереально, но я постараюсь доказать, почему новый робокоп не станет культовым. А все просто - в новом фильме робокоп не является главым героем. Всё действие в фильме движется за счет второстепенных персонажей. Да, там есть драма*, но это скорее драма создателей робокопа, а не его самого. Драма продюссеров (Китон и жена Мерфи), маркетологов, правозащитников, военных экспертов, ученых, но не робокопа. В этом фильме показано, как эта команда воюет с законодательством, технологическими проблемами и моральными вопросами. А самого робокопа тут очень мало, он не проявляет свою коронную железную волю, его действия не мотивированы и даже его жизнь слишком часто зависит от действий второстепенных персонажей. Может история сыграна по новому и немного оригинальней, чем в старом РК, но сам Робокоп тут тряпка. Может ли для кого-то стать культовым персонажем эта тряпка? Если только для швабры.

 

 

_____________

*хотя конкретно драмой тут можно назвать только плач жены-ярославны и непродолжительные страдания робокопа (за которыми должен был последовать отыгранный еще во второй части оригинала выстрел в голову)

Изменено 04.06.2014 13:14 пользователем Jeider

[Шэрвуд]

персонаж охватывает больший "ареал", чем конкретный фильм. Фильм относится к персонажу, а не персонаж к фильму. Примеры, если есть надобность, могу предоставить.

Это заявление в высшей степени некомпетентно.

Если ты, под "ареалом" имеешь ввиду компьютерные игры, то это произошло уже после того, как фильм стал культовым.

К твоему сожалению, ты не сможешь позиционировать Мёрфи отдельно от РК потому, что (как выше говорил) именно фильм подавал информацию о персонаже. Без фильма, там были бы характеристики, как у пустой консервной банки и ни о какой культовости речи идти не могло.

Изменено 04.06.2014 04:16 пользователем Шэрвуд

[Стальной Детройт]

Может, новый "Тихий Дон" тоже не имеют права снимать? А то как же будет учтено уважение к оригиналу и фанатам.

Желательно. Тихий Дон очень сложное произвидение. Пока не припомнь толковой экранизации.

 

С точки зрения чего именно там плохо прописанные персонажи, например? Кто именно, конкретно?

Все. Кроме персонаже Джексона. С точки зрения характеров, адекватности поведение и прочего.

Бредовые моменты есть в любом фильме, это уж как кому кажется.

А по поводу того, как он быстро пришёл в сознание, - честно говоря, это уже просто смешно. Угу, угу, а Тони Старк грохнулся с высот неба и остался жив - это, видимо, вполне в порядке вещей.

ЖЧ это комикс. А Робокоп ближе к НФ, где желательно соблюдать хрть какую-то достоверность.

 

Персонаж Дракула стал культовым ещё до того, как было снято кино. Это не о сценариях, а вообще, о литературе, к коей сценарное мастерство и относится.

Опять ты перлами сыпишь. Дракула стал культовый благодаря роману Брэма Стокера. НО!! Сценарии пишуться не для публикации и для съемок фильма. И ты так и не сказал, какой персмонаж стал культовым из сценария по которому не сняли кино?

И не надо придумывать, что сценарий - лишь одна из составных частей фильма. Есть такое понятие, как сценарное искусство.

Без сценария нет фильмов. Еще раз, сценария это часть фильма. Если по нему не сняли кино, они как правило лежатна полке и припадают пылью а не идут в тираж.

 

Это не так. Не было бы идеи и придуманного персонажа - не было бы никакого фильма.

Спасибо Кэп. Ты открил новые горизонты. Да любой фильм начинаеться с идеи и персонажа, но это никак не значит что это разное.

 

Персонаж Робокоп возник не в фильме, а до фильма. Не придумали бы его - не было бы фильма.

Его придумали для фильма. Изначально создаеться общий замысел, потом прописываються персонажи.

Даже если бы сценарий писали "на коленке", фильм всё равно снимался бы по тому, что написано и продумано.

И что дальше? Написано, продумано, но значимым для зрителя это становиться после того как он посмотрел фильм и сделал выводы.

Это не одно и то же.

 

 

"Проходняком" он оказался только для тех, кто постоянно сравнивал его со старым фильмом, причём по каким-то своим, собственным меркам.

Всё очень просто: хочется крови и мозгов - посмотри "Пилу" или пересмотри старого РК. Не надо на новый переносить свои несбывшиеся ожидания - это другой фильм. С другими акцентами. Если эти акценты не нравятся - пожалуйста. В таком случае гоу смотреть старого РК.

Проходняком он стал для всх кто хоть немного разбираеться в кино. И ругают его не потому что "собственные мерки" не оправдались. Это только защитнички фильма отмазку придумали.

[Blackm0re]

Вот это тут война. Так и не утехает.

Фильм проходняк, но неплох на один просмотр. Лишнее тому доказательство - нет никакой тяги покупать на BD.

[Rob_Zombie]

Это не так. Не было бы идеи и придуманного персонажа - не было бы никакого фильма.

Что не так ? Идея и придуманный персонаж лежат в основе фильма, а не в каком-то вакууме.

Хорошо, я повторю, мне не трудно. Персонаж Робокоп возник не в фильме, а до фильма. Не придумали бы его - не было бы фильма. Даже если бы сценарий писали "на коленке", фильм всё равно снимался бы по тому, что написано и продумано.

Персонаж робокопа возник в идее, которую трансформировали в сценарий, который в свою очередь превратили в фильм посредством съёмок. Не существовало персонажа вне фильма, вне сценария, вне бумажки на которой он был написан. Это всё одно было. Тогда в '87.

Это не одно и то же.

Это одно и то же.. Если бы фильм был воспринят точно также как и новый, то никакого культа не было бы и в помине.

Смотря где он был "полностью проигнорирован".

В асашай он был полностью проигнорирован.

"Проходняком" он оказался только для тех, кто постоянно сравнивал его со старым фильмом, причём по каким-то своим, собственным меркам.

"Проходняком" он оказался для всех. И для тех кто ждал достойного комбека и для тех, кто понятия не имел, что такое старый Робокоп.

Всё очень просто: хочется крови и мозгов - посмотри "Пилу" или пересмотри старого РК. Не надо на новый переносить свои несбывшиеся ожидания - это другой фильм. С другими акцентами. Если эти акценты не нравятся - пожалуйста. В таком случае гоу смотреть старого РК.

Аналогично: хочется соплей и драмы - гоу смотреть "комикс-муви". Взялся делать ремейк культового фильма - будь добр не превращать его в "Сладкий ноябрь". Если же так неймётся наполнить фильм розовыми соплями - снимай по комиксам и обозначь с самого начала, что на выходе будет не ремейк, а пародия.

[Stajor]

А вот это уже что-то совсем странное. По какой причине приход к семье - абсурд с психологической точки зрения?

По поводу "факта существования человека с телом боевого робота" - даже комментировать не буду, это уже абсолютный трэш.

Вы мою фразу разделили на две части, а смысл был таков: с психологической точки зрения абсурдно возвращение в семью человека с телом боевого робота. Ребенку и жене гарантирован нервный срыв. Как Нортон мог такое допустить? Это при том, что была сцена с мучительной реабилитацией человека, у которого всего-то двух рук не было. Под невозможность существования я подразумевал невозможность социальной адаптации РК в том виде, как он изображен в фильме, Т.е. в виде боевого робота.

[Шэрвуд]

Это не так. Не было бы идеи и придуманного персонажа - не было бы никакого фильма.

Ты уже близок к тому, чтобы выдумать новое понятие - "Культовая идея для некультового фильма с культовым персонажем" :lol:

 

И не надо придумывать, что сценарий - лишь одна из составных частей фильма. Есть такое понятие, как сценарное искусство.

Это то же, что сказать, что драматургия - лишь одна из составных частей спектакля, а "не по отдельности" её нет.

Почитай парочку определений.

Нужное выделил жирным, специально для особоустроенных глаз.

 

Сценарий. В кинематографии литературное произведение, предназначенное для воплощения на экране с помощью выразительных средств киноискусства. Развиваясь как литературная форма, Сценарий использует принципы художественной прозы, поэзии и драматургии (см. также Кинодраматургия). Помимо литературного Сценария, имеется режиссёрский, или постановочный, Сценарий — детальный творческий план постановки фильма, содержащий точную разбивку на кадры с указанием планов, музыкального и изобразительного решения и др.; режиссёрский Сценарий в значительной степени определяет жанр, ритм, стиль и атмосферу будущего кинопроизведения.

 

Первой необходимой стадией на пути реализации замысла художественного фильма является создание сценария — его литературной основы, в котором определяется тема, сюжет, проблематика, характеры основных героев. За более чем столетнюю историю кинематографа сценарий прошёл свой путь развития от «сценариусов на манжетах», где кратко описывалась фабула будущего фильма, до особого литературного жанра — кинодраматургии. Литературный сценарий может быть либо оригинальным, либо представлять собой экранизацию уже существующего литературного произведения. В настоящее время сценарии имеют самостоятельную ценность, публикуются в журналах, специальных сборниках, предназначенных для чтения. Но в первую очередь, создавая своё произведение, кинодраматург предполагает его воплощение на экране.

Изменено 04.06.2014 06:55 пользователем Шэрвуд

[WinterBucky]

Вот это тут война. Так и не утехает.

Видимо, ещё долго не утихнет.

Я остался один на обороне несчастного нового "РК".)

О хорошем неинтересно.

Даже странно.)

Только что-то на КП почти в каждой теме идут бои. Что же, все-все фильмы плохие?)

Вы постоянно говорите про "другого" робокопа, как будто из параллельной реальности. Эту тему часто эксплуатируют комиксы и (нынче так повелось) кинокомиксы. Если вы имели ввиду что-то другое, то прошу прощения.

Нет, о параллельной реальности речи не шло, Вы меня неверно поняли.) Хотя, вообще... для создателей нового фильма идея, может быть, оказалась бы и неплохой, если бы они её реализовали.

Теперь расставим все точки над и по поводу культовости. Убедить вас в культовости старого робокопа уже нереально, но я постараюсь доказать, почему новый робокоп не станет культовым. А все просто - в новом фильме робокоп не является главым героем. Всё действие в фильме движется за счет второстепенных персонажей. Да, там есть драма*, но это скорее драма создателей робокопа, а не его самого. Драма продюссеров (Китон и жена Мерфи), маркетологов, правозащитников, военных экспертов, ученых, но не робокопа. В этом фильме показано, как эта команда воюет с законодательством, технологическими проблемами и моральными вопросами. А самого робокопа тут очень мало, он не проявляет свою коронную железную волю, его действия не мотивированы и даже его жизнь слишком часто зависит от действий второстепенных персонажей. Может история сыграна по новому и немного оригинальней, чем в старом РК, но сам Робокоп тут тряпка. Может ли для кого-то стать культовым персонажем эта тряпка? Если только для швабры.

_____________

*хотя конкретно драмой тут можно назвать только плач жены-ярославны и непродолжительные страдания робокопа (за которыми должен был последовать отыгранный еще во второй части оригинала выстрел в голову)

Дело в том, что я не считаю, что новый "РК" должен стать культовым. Но я и не считаю старый фильм культовым. Зато я считаю культовым персонаж РК как таковой, объединяющий персонажей обоих фильмов (так будет понятнее, наверное), а также всё-всё, что вообще связано с Робокопом как таковым.

По поводу "тряпки" - а в чём конкретно он тряпка? В том, что ему не наплевать на собственную семью? Или из-за того, что слишком эмоционален?

Это заявление в высшей степени некомпетентно.

Если ты, под "ареалом" имеешь ввиду компьютерные игры, то это произошло уже после того, как фильм стал культовым.

К твоему сожалению, ты не сможешь позиционировать Мёрфи отдельно от РК потому, что (как выше говорил) именно фильм подавал информацию о персонаже. Без фильма, там были бы характеристики, как у пустой консервной банки и ни о какой культовости речи идти не могло.

Вообще-то, есть не только компьютерные игры, но и много что ещё. Тебе привести примеры?

 

 

 

***Поскольку вас много, а я один, а разворачиваться мультицит-пост на полстраницы нежелательно, далее ответы будут без цитат (но по абзацам), с отсылками к вашим постам, ок?***

 

 

to Стальной Детройт

С "Тихим Доном" - я не понял, что именно "желательно". Желательно не иметь права снимать?

Можно попросить аргументы, чем таким особенным выделился именно персонаж Джексона, по сравнению с остальными, на фоне остальных? У него далеко не первостепенная роль.

Если НФ - это научная фантастика, то новый "РК" будет к ней гораздо ближе, чем старый.

Вот именно, что Дракула стал известен благодаря роману Стокера. Если это был вопрос, по поводу персонажа, который стал культовым ДО КИНО, то я приведу тебе пример. Если имеется в виду именно это.

Сценарий - не часть, а каркас фильма, именно потому что по нему снимается фильм. Иногда сценарии переписываются на съёмочной площадке и круто меняются (как было с Т4, кстати), но при этом всё равно без сценария фильм снимать не начинают. А вот если по сценарию не снимают фильм, то его могут вполне адаптировать для театральной сцены. И ни на какой полке он лежать таким образом не будет.

Зритель и реципиент в принципе - немного разные вещи.

Хотя, надо сказать, наш спор укатился уже куда-то совсем вбок и стал каким-то невменяемым...

А вот это я всё-таки процитирую:

Проходняком он стал для всх кто хоть немного разбираеться в кино. И ругают его не потому что "собственные мерки" не оправдались. Это только защитнички фильма отмазку придумали.

Начал ты свой пост вполне нормально, а закончил какой-то ерундой. Все эти фразы типа "все, кто хоть немного разбирается в кино" и т.п. - не более чем снобизм и ерунда.

Ругань в этом теме (причём в последнее время однонаправленная) идёт потому, что фанатам старого "РК" встал поперёк горла новый "РК" и они не могут простить ему не только одинакового со старым фильмом названия, но и вообще, не могут простить ему его существование.

Это нерационально.

 

to Rob_Zombie

Идея и персонаж могут существовать и вне фильма. На фильме все нити на сходятся, это не клубок.

Начнём с того, что, если уж быть точным, до бумаги персонаж существовал у кого-то в голове. И этот кто-то явно представлял себе, каким этот персонаж должен быть. В сущности, это его детище, а не кинокомпании, которая снимала впоследствии фильм.

США - не показатель кассы. Помимо США есть и другие страны.

Ну, значит, я исключение, для меня новый "РК" - хороший фильм. И не только для меня.

И какой же это "комикс-муви" содержит "драму и розовые сопли"? Конкретные примеры, плиз.

*А "Сладкий ноябрь", кстати, замечательный фильм.

 

to Stajor

В новом "РК" Робокоп - не боевой робот, а киборг, что неоднократно подчёркивается. Разница большая.

По поводу жены и сына - им было бы гораздо хуже, если их отца и мужа вообще больше не было бы на свете.

 

И снова

to Шэрвуд

Дорогой Шэрвуд, я безумно ценю твою заботу о моём образовании и моих особоустроенных глазах и мозгах, но скажи мне, пожалуйста, зачем ты постоянно пытаешься увести разговор в сторону?

Могу я узнать, откуда ты это скопипастил?

Это, конечно, очень хорошо, что ты специально для меня выделил нужные строки, но, я надеюсь, ты сам обратил внимание и на другие строки, а ещё прочёл несколько книг по сценарному искусству.

[MemphisRains]

Идея и персонаж могут существовать и вне фильма.

 

Могут. Только вот есть такие вещи как внешний вид, характер. Они идут в комплекте.

[Шэрвуд]

Вообще-то, есть не только компьютерные игры, но и много что ещё. Тебе привести примеры?

Не надо спрашивать - если примеры есть, то конечно приводи.

 

я надеюсь, ты сам обратил внимание и на другие строки,

То есть, ты отказываешься признавать тот факт, что "Сценарий - произведение, предназначенное для воплощения на экране"

и "В первую очередь, создавая своё произведение, кинодраматург предполагает его воплощение на экране."

а ещё прочёл несколько книг по сценарному искусству.

Первое - ни тебе меня учить.

Второе - твоё хвастовство, о том, что ты там что-то читал, никак не помогает тебе в нашем споре. Ты даже определений не знаешь никаких и мне приходиться тыкать тебя носом в словари и энциклопедии, на протяжении уже нескольких страниц.

 

Могут. Только вот есть такие вещи как внешний вид, характер. Они идут в комплекте.

Представляешь, всё это, (что фильм подаёт набор характеристик и информацию о персонаже зрителю) я уже выше объяснил - WinterBucky ничего не понял.

Изменено 09.06.2014 06:16 пользователем Шэрвуд

[LeoGoal]

Основная идея нового РК:

 

 

Кому-то может и такое интересно. Мне - нет.

 

Знаете, чем этот фильм можно было убить окончательно?!

 

Если бы в конце фильма Робот ушёл со своей семьёй, обнимая жену и держа за руку дочку - хеппи энд, жили они долго и счастливо!)))

[Jeider]

По поводу "тряпки" - а в чём конкретно он тряпка? В том, что ему не наплевать на собственную семью? Или из-за того, что слишком эмоционален?

Эмоции одинаковые в обоих фильмах (только разная реализация). Проблема то в другом - этот Робокоп не является владельцем своей судьбы. Ну в обоих фильмах их убивают, потом восстанавливают и если первый после этого становится личностью, вокруг которой крутится весь сюжет, то второй становится просто игрушкой в руках второстепенных персонажей. Сначала этим персонажем является директор компании, решивший подазаработать на внутреннем рынке, потом эгоистка жена, обрёкшая своего мужа на невыносимые страдания (вот уродка), а потом военный специалист и ученый, отрабатывающие на нем тактику и технологии. Робокоп лишь пешка в их игре, поэтому он и тряпка. В первом фильме центр сюжета - робокоп и преступность (во всех видах), в новом - закон против роботов и попытки его обойти.

Дело в том, что я не считаю, что новый "РК" должен стать культовым. Но я и не считаю старый фильм культовым. Зато я считаю культовым персонаж РК как таковой, объединяющий персонажей обоих фильмов (так будет понятнее, наверное), а также всё-всё, что вообще связано с Робокопом как таковым.

Я не знаю что вы там курите. Как Робокоп смог 27 лет назад стать культовым без культового фильма?! Он что, божество? У него есть своя библия? На него молились в специальных храмах? А фильмы это воплощения божества на земле? Я говорю бред, но это единственное, что мне приходит в голову при прочтении ваших аргументов. Изменено 09.06.2014 12:45 пользователем Jeider

[LeoGoal]

В общем-то всё уже изложили, и даже бурное воевать начали, а дело то ведь простое!))

 

Просто этот фильм вовсе не РобоКоп...Это Робот, РоботБегун, Робот на продажу, Как продать Робота - но только это не Робот Полицейский...

у него взаимодействия с полицейским участком, он ловит преступников только к концу фильма и то, выслеживая их по непонятному сценарию - как он разделяет все миллиарды камер в своей голове?! Да его, насколько я помню, даже Роботом Полицейским то не называли...ну может пару раз. К тому же он детектив.

То есть это же просто отдельный фильм, который назвали робокопом ради привлечения аудитории. Разве такое возрождение мы ждали, спустя столько лет?! Если бы этот образ Робокопа хотя бы был где-то опробован, показан в мультсериале...а так взяли АБСОЛЮТНО другой дизайн, наделили АБСОЛЮТНО другими возможностями, а хотели получить от фанатов аплодисменты?!)) Так не бывает!

Теперь о том, как принимать фанату ремейк...попытались сравнить с Бэтменом?! хм...начну с того, что мне старый Бэтмен ближе, намного ближе нового, но!!! У меня язык не повернётся сказать, что Бэтмен Нолана плох или что это не Бэтмен!!! Поставлено, снято, фанатов не обидели, шикарная игра актёров - вот что значит обновить фильм - Начало куда себе, Тёмный рыцарь шикарен, а ВЛ просто отличный фильм...

а что же снимут про нашего нового бегунка?! да там же нечего уже снимать - он с семьёй воссоединился и теперь будет блинчики кушать по выходным...

Я очень не понимаю, зачем его переделывать полностью...Если слизали костюм с Crysis и хотите, чтобы он бегал и мочил - так пусть это будет Crysis!...

нет, у меня заканчиваются слова гнева на эту подделку...я отказываюсь принимать это за ремейк робокопа...дайте ему другое название, я пару раз гляну, а так...

[WinterBucky]

Могут. Только вот есть такие вещи как внешний вид, характер. Они идут в комплекте.

Возможно. Но историю можно рассказывать по-разному. Прекрасный пример - "Малефисента".

Не надо спрашивать - если примеры есть, то конечно приводи.

Персонаж "Терминатор" изначально был исключительно в голове Кэмерона - приснившийся ему в "больном бреду" железный скелет с горящими красными глазами, преследующий женщину. Затем эта идея перекочевала на бумагу, был написан сценарий, было нарисовано огромное количество эскизов (вариантов "интерфейса" Терминатора), затем был снят фильм Т1. После Т1 были сняты Т2, Т3, Т4, а кроме этого - ещё и прекрасный сериал ХСС, продолжающий события Т2. Так вот, сначала далеко не все фанаты приняли такой вариант событий и такой "вариант" Терминатора. Но впоследствии ситуация изменилась, а сам сериал стал настолько популярен, что встал фактически наравне с Т1 и Т2.

Однако фильмами персонаж Терминатор как таковой не ограничивается. Комиксы, аттракционы, анимационные фильмы, компьютерные игры (а если копнуть раньше, то и Дэнди-Сега, usw.), музыка... Не говоря уже о фанфикшн, фанарте и других, так скажем, неофициальных "проявлениях" персонажа.

То есть, ты отказываешься признавать тот факт, что "Сценарий - произведение, предназначенное для воплощения на экране"

и "В первую очередь, создавая своё произведение, кинодраматург предполагает его воплощение на экране."

Я отказываюсь вырывать фразы из контекста. Если, с твоей точки зрения, важным было лишь то, что ты выделил болдом, зачем тогда ты процитировал и то, другое? Но раз уж процитировал - то давай исходить из всего, что ты процитировал, а не из отдельных фраз.

Первое - ни тебе меня учить.

Второе - твоё хвастовство, о том, что ты там что-то читал, никак не помогает тебе в нашем споре. Ты даже определений не знаешь никаких и мне приходиться тыкать тебя носом в словари и энциклопедии, на протяжении уже нескольких страниц.

Занятно. Стоило мне ответить тебе хотя бы приблизительно в той манере, как ты постоянно отвечаешь мне, так ты тут же обозлился.

Во-первых, я тебя не учу, не передёргивай. Моё упоминание книг было исключительно к тому, что не стоит изображать "академичность" при отсутствии оной. Во-вторых, извини, но я не понимаю, а каком хвастовстве шла речь. Я нигде, мне кажется, не упоминал, что являюсь экспертом в области сценарного искусства. Если ты это где-то увидел - ткни меня, пожалуйста, туда носом (твоя любимая фраза).

По поводу определений: есть устоявшиеся термины, а есть те, о точном определении которых до сих пор спорят.

всё это, (что фильм подаёт набор характеристик и информацию о персонаже зрителю) я уже выше объяснил - WinterBucky ничего не понял.

Возникает ощущение, что ты решил закосить под Антогониста с его любимыми фразочками типа "Баки отмочил", "Баки жара в голову ударила" и т.п.

Если бы в конце фильма Робот ушёл со своей семьёй, обнимая жену и держа за руку дочку - хеппи энд, жили они долго и счастливо!)))

Интересно, откуда взялась девочка.

Эмоции одинаковые в обоих фильмах (только разная реализация). Проблема то в другом - этот Робокоп не является владельцем своей судьбы. Ну в обоих фильмах их убивают, потом восстанавливают и если первый после этого становится личностью, вокруг которой крутится весь сюжет, то второй становится просто игрушкой в руках второстепенных персонажей. Сначала этим персонажем является директор компании, решивший подазаработать на внутреннем рынке, потом эгоистка жена, обрёкшая своего мужа на невыносимые страдания (вот уродка), а потом военный специалист и ученый, отрабатывающие на нем тактику и технологии. Робокоп лишь пешка в их игре, поэтому он и тряпка. В первом фильме центр сюжета - робокоп и преступность (во всех видах), в новом - закон против роботов и попытки его обойти.

Интересная точка зрения.

Но. Робокоп из первого фильма тоже не является полноправным владельцем своей судьбы.

А ещё - в новом "РК" весь фильм завязан на том, может ли человек преодолеть что-то не только вовне, но и в собственной голове. И ответ на это дан в финале: да, может, если действительно этого хочет.

Жена у него - никакая не уродка, она не имела понятия о том, для чего именно будет проведён этот эксперимент. Она просто хотела вернуть к жизни любимого человека.

Я не знаю что вы там курите. Как Робокоп смог 27 лет назад стать культовым без культового фильма?! Он что, божество? У него есть своя библия? На него молились в специальных храмах? А фильмы это воплощения божества на земле? Я говорю бред, но это единственное, что мне приходит в голову при прочтении ваших аргументов.

Лично я ничего не курю.

Я не говорил, что персонаж Робокоп стал культовым 27 лет назад.

нет, у меня заканчиваются слова гнева на эту подделку...я отказываюсь принимать это за ремейк робокопа...дайте ему другое название, я пару раз гляну, а так...

А по какой, интересно, причине, если авторские права не нарушены, создатели должны были дать своему фильму другое название?

[Jeider]

Интересная точка зрения. Но. Робокоп из первого фильма тоже не является полноправным владельцем своей судьбы.

Вы пропустили мысль - судьба решается в завязке фильмов, а потом начинается сам фильм, где первый робокоп берет пушку и творит правосудие, постепенно доводя картину до своего сюжетного конца. В ремейке все иначе (третий раз повторять одно и тоже не буду).

А ещё - в новом "РК" весь фильм завязан на том, может ли человек преодолеть что-то не только вовне, но и в собственной голове. И ответ на это дан в финале: да, может, если действительно этого хочет.

Он молодец, но... на фоне тех моральных терзаний из первого фильма это все кажется таким мелочным... Да еще и если бы Гари Олдмен не включил его... Какое бы это вообще имело значение?

Жена у него - никакая не уродка, она не имела понятия о том, для чего именно будет проведён этот эксперимент. Она просто хотела вернуть к жизни любимого человека.

Вот вот чистейший эгоизм на фоне недотраха (вспоминаем о потенциальной пикантной сцене). Жена со своими "хочу увидеть" разломала все планы на счет Мерфи, устроила шумиху, из-за которой робокопа решили поскорее отправить в утиль. Молодчина, так держать! (а вообще я уже не помню точную причину отправки в утиль, так как давно смотрел)

Я не говорил, что персонаж Робокоп стал культовым 27 лет назад.

Тогда когда он стал культовым? И кто вообще решает, кто когда становится культовым? Изменено 10.06.2014 13:05 пользователем Jeider

[LeoGoal]

 

Интересно, откуда взялась девочка.

 

 

А по какой, интересно, причине, если авторские права не нарушены, создатели должны были дать своему фильму другое название?

 

Про девочку: вопрос был не в этом - видимо, настолько фильм меня не зацепил, что я даже мальчика не запомнил...может Нико из третьего фильма вспомнилась...не суть.

 

Создатели урвали возможность поиграться на костях, как они думали, забытого всеми персонажа! Но фанатов не проведёшь! Они урвали юридическую возможность, но с моральной точки зрения они не имеди право так марать имя, внешний вид и образ КУЛЬТОВОГО ПЕРСОНАЖА! В терминаторе, кстати, можно играть как угодно, там персонажи меняются - растёт Джон, стареет Сара, или наоборот в прошлом молодеет Кайл...а здесь Робот изменён радикально!!! Зачем марать имя Энн Льюис, объясните мне?! Почему она должна была стать Афроамериканцем?! Где сцена знакомства Энн и Алекса?!...в общем много того, чего в фильме про РОБОКОПА быть не должно - а про любого робота, киборга, андроида пожалуйста...кому понравится, если завтра снимут фильм Чужой, где Виктор Риплиев полетит в космос отдыхать с семьёй, а там окажется Ксеноморф, и они будут воевать в стиле кунг-фу?!

 

Добавлю ещё в строку про культ:

 

даже если изначально есть сценарий, мысль в голове - то кульлтовым персонаж не станет! Он может стать культовым только после показа его публике! Только люди могут это решить для себя - один культовый, другой не культовый...Так было после первого Робокопа, так было после Терминатора, Хищника, Чужого! Но так не станет с новой версией Робокопа! Спрошу Вас, как Вам кажется, с какой целью был создан этот РЕМЕЙК?!

[Шэрвуд]

Персонаж "Терминатор"

:lol:

Какой ещё Терминатор? РОБОКОП! Мы обсуждаем РК.

 

И не томи - расскажи, как РК стал культовым лишь появившись в виде идеи в голове автора?! Открой эту тайну.

 

Я отказываюсь вырывать фразы из контекста.

Они не вырваны из контекста.

Это прямые указания на первоочередность.

Если, с твоей точки зрения, важным было лишь то, что ты выделил болдом, зачем тогда ты процитировал и то, другое?

Почему я должен тебе это объяснять?

Но раз уж процитировал - то давай исходить из всего, что ты процитировал, а не из отдельных фраз.

Первоочередное предназначение сценария - воплощение его на экране. Ты утверждаешь, что это не так?

Занятно. Стоило мне ответить

Занятно другое - ты ни на что не ответил, а только вертишься, как уж на сковороде.

[WinterBucky]

Вы пропустили мысль - судьба решается в завязке фильмов, а потом начинается сам фильм, где первый робокоп берет пушку и творит правосудие, постепенно доводя картину до своего сюжетного конца. В ремейке все иначе (третий раз повторять одно и тоже не буду).

То есть в старом "РК" Робокоп сам по себе "оброс" стальным телом, что ли? Здорово.

А я уже, наверное, раз в десятый повторю, что в новом "РК" упор специально сделан не на процесс "творения правосудия", а на конкретного человека и его судьбу. Это главный посыл фильма.

У старого "РК" и нового "РК" изначально разные цели и задачи.

Он молодец, но... на фоне тех моральных терзаний из первого фильма это все кажется таким мелочным... Да еще и если бы Гари Олдмен не включил его... Какое бы это вообще имело значение?

Про мелочность - это уж кому как.

А "если бы" - это вряд ли применимо в данном случае. Со старым "РК" тоже могло бы быть миллион таких "если бы" - и ничего бы не было и ничто не имело бы значение.

Вот вот чистейший эгоизм на фоне недотраха (вспоминаем о потенциальной пикантной сцене). Жена со своими "хочу увидеть" разломала все планы на счет Мерфи, устроила шумиху, из-за которой робокопа решили поскорее отправить в утиль. Молодчина, так держать! (а вообще я уже не помню точную причину отправки в утиль, так как давно смотрел)

Расшифруйте, пожалуйста, поскольку я не вполне понял, что именно Вы в данном случае подразумеваете. По поводу "потенциально пикантной сцены", по поводу "недо..." и ещё про утиль, если можно.

Тогда когда он стал культовым? И кто вообще решает, кто когда становится культовым?

Хороший вопрос. О культовости как таковой можно спросить, например, Шэрвуда.

Про девочку: вопрос был не в этом - видимо, настолько фильм меня не зацепил, что я даже мальчика не запомнил...может Нико из третьего фильма вспомнилась...не суть.

Понятно. Спасибо за объяснение.)

Создатели урвали возможность поиграться на костях, как они думали, забытого всеми персонажа!

Хм, ну, в это как-то мало верится, если честно. Как про злостный умысел создателей, так и про их мысли о "забытости" персонажа.

Но фанатов не проведёшь! Они урвали юридическую возможность, но с моральной точки зрения они не имеди право так марать имя, внешний вид и образ КУЛЬТОВОГО ПЕРСОНАЖА! В терминаторе, кстати, можно играть как угодно, там персонажи меняются - растёт Джон, стареет Сара, или наоборот в прошлом молодеет Кайл...а здесь Робот изменён радикально!!! Зачем марать имя Энн Льюис, объясните мне?! Почему она должна была стать Афроамериканцем?! Где сцена знакомства Энн и Алекса?!...в общем много того, чего в фильме про РОБОКОПА быть не должно - а про любого робота, киборга, андроида пожалуйста...кому понравится, если завтра снимут фильм Чужой, где Виктор Риплиев полетит в космос отдыхать с семьёй, а там окажется Ксеноморф, и они будут воевать в стиле кунг-фу?!

 

Добавлю ещё в строку про культ:

 

даже если изначально есть сценарий, мысль в голове - то кульлтовым персонаж не станет! Он может стать культовым только после показа его публике! Только люди могут это решить для себя - один культовый, другой не культовый...Так было после первого Робокопа, так было после Терминатора, Хищника, Чужого! Но так не станет с новой версией Робокопа! Спрошу Вас, как Вам кажется, с какой целью был создан этот РЕМЕЙК?!

Как-то слишком уж эмоционально...

Хорошо. Для начала напомню, что это ремейк, а не ребут. Не перезапуск франшизы, а её переделка. Цель нового "РК" - показать историю иначе, с другой точки зрения, с другими приоритетами. Разве это кто-то запрещает? Нет.

Фанаты - это, конечно, важно, не это не дело первостепенной важности. Хотя бы потому, что фанаты в своём мнении далеко не едины.

Какой ещё Терминатор? РОБОКОП! Мы обсуждаем РК.

Надо же, ты вдруг вспомнил об этом, как хорошо.)

И не томи - расскажи, как РК стал культовым лишь появившись в виде идеи в голове автора?! Открой эту тайну.

Извини, конечно, но я не говорил, что РК стал культовым в виде идеи в голове автора.

Я лишь указал на то, что как таковой персонаж "родился" не в фильме.

Они не вырваны из контекста.

Это прямые указания на первоочередность.

Ты сам их вырвал из контекста в посте про то, что я "отказываюсь признавать факт" и т.д.

Почему я должен тебе это объяснять?

То есть из нас двоих только я обязан, по-твоему, постоянно предоставлять отчёт о своих действиях и объяснять свои мысли? Это как бы не вполне справедливо. Тебе также было бы неплохо для разнообразия отчитаться.

Первоочередное предназначение сценария - воплощение его на экране. Ты утверждаешь, что это не так?

Это желаемая цель, но не предназначение.

А ещё, кстати, есть такие понятия, как режиссёрский сценарий и литературный сценарий. Не зря их всё же разграничивают.

Занятно другое - ты ни на что не ответил, а только вертишься, как уж на сковороде.

Прекрасно.) То есть если нечего сказать, то надо придумать какую-нибудь ерунду, претендующую на колкость? Ну-ну.)

Было бы чудесно, если бы ты всё-таки потрудился объяснить, почему же это, по твоему мнению, я "верчусь, как уж на сковороде".

[Аркин]

Знаете, чем этот фильм можно было убить окончательно?!

 

Если бы в конце фильма Робот ушёл со своей семьёй, обнимая жену и держа за руку дочку - хеппи энд, жили они долго и счастливо!)))

 

Забыл чем кончилось. Думал, так и было.

Изменено 11.06.2014 00:25 пользователем Аркин

[Jeider]

WinterBucky, спасибо за дискуссию, но я умываю руки. Мне хотелось услышать ваше ответное мнение, а вы мне предлагаете в десятый раз повторить своё лишь по той причине, что неправильно поняли или прочли мои посты перед этим.

 

А хотя... ладно, последний раз отвечу.:lol:

То есть в старом "РК" Робокоп сам по себе "оброс" стальным телом, что ли? Здорово.

Черным по белому же сказано было, что персонажи своей судьбой не управляют в начале фильма, а потом один из них начинает действовать, а второго полчаса еще только на станке шлифуют.

А десятый повторю, что в новом "РК" упор специально сделан не на процесс "творения правосудия", а на конкретного человека и его судьбу.

Робокоп в первом фильме не конкретный человек? Это не его судьба? Вы высасываете из пальца отличия нового фильма от первого.

Расшифруйте, пожалуйста

Вы уже не помните фильм?

Хороший вопрос. О культовости как таковой можно спросить, например, Шэрвуда.

MEGA EPIC FACEPALM! Я вроде бы хотел узнать ваше персональное мнение. Вы так долго говорили тут о культовости и так легко уходите вопроса. Тогда зачем говорили о ней вообще?

[Шэрвуд]

Это желаемая цель, но не предназначение.

Ты не знаешь определения слова "цель". :dgi:

Дальнейшее обсуждение данного вопроса для меня бессмысленно.