ЕКР-2012, Август

[heavenly]

и...последняя порция комментов.

 

Untitled, гоша1996

Рецензия получилась какой-то никакой – блеклый текст на фоне не менее блеклого фильма, судя по оценкам и превью. Автору вроде бы и нечего сказать – а он словно выдумывает слова, натужно и мучительно, а лучше было бы этого вообще не делать. Когда фильм скучный и средний, то надо выбирать иную форму повествования, иначе есть риск увязнуть в серости фильма.

 

"Проклятое видео", the dark bronson

Оправданный красный фон рецензии, явно подогретый авторским раздражением. При всей тупости кино, не вижу конкретных авторских аргументов. Придирки по принципам «невнятный пролог», «плохоиграющие актеры», «все шаблонно» - громки, но бездоказательны. Черкните пару слов в качестве основ для критики, и отзыв сразу станет полноценной рецензией.

 

"«Проклятье 3D»…", I am ghost

Попытка раздуть из тлеющего уголька маленькое, но пламя, как ни странно, почти удалась. Конечно, рецензия сыровата, слишком смахивает на монолог подруге по телефону. Слишком много «яканий», что сразу делает рецензию сугубо авторским отзывом, много эмоций, мягких уговоров пойти в кино, голых и общих фраз, но как ни странно, определенная убедительность в доводах есть.

 

"«Убить всех человеков!» (с)", Ирод

А вот пример внятного донесения своих мыслей, вполне ровный текст, аргументированный и удобоваримый. Никаких особых радостей или горестей автор не передает зрителю, и правильно делает. Сухая статистика, как говорится, голые факты и немного закономерной печали. Неплохо, что ж.

 

"Прекрасное и безобразное", Рогнеда

Отличный текст. Автор немного споткнулся на сравнении героинь с цветами, потому как одни получились намного интереснее, ярче и правдоподобнее как образ, чем другие. Но анализ режиссера как творца и создателя кинополотен – изумителен. Приятный слог, насыщенный порой даже символическими зарисовками текст, логичность, плавность, эстетика и нежный румянец на рецензии. Последнее почему-то сразу пришло вголову после чтения))

[Кот1713127477]

Хэвенли и Суперкот, спасибо за комменты!

 

За чтение и комментирование возьмусь завтра. То есть, уже сегодня.

[Венцеслава]

Ну вот и добралась под занавес до чтения/комментов. Начнем-с

 

гоша1996

Сам текст довольно таки понравился, ибо живенький и, если отбросить цвет и последний абзац, позволяет составить впечатление о кине (верное, не верное – это уже вторично, главное картинка перед глазами). Но последний абзац настигает и все портит, во всяком случае, для покореженной логикой меня. Аргумент фильм спасает саспенс с расшифровкой в виде мурашек и погружения в атмосферу разбивается об это словосочетание начинает вызывать приступы дикого смеха и дома можно будет вообще уснуть. Если тянет поржать и поспать, где же саспенс?

 

the dark bronson

Примерно тот же уровень, что и предыдущая рецензия: немного проигрывает в образности, зато налицо последовательность мысли, ряд аргументов и вывод - художественная ценность текста под вопросом, но польза очевидна, а ею могут похвастаться далеко не все тексты КП и даже не большинство. Автору посоветовала бы как-то оптимизировать систему оценок (верю на слово, что фильм плохой, но неужто и правда в рядах жести, хуже которой снять невозможно?) и чуть внимательнее подходить к выбору слов. Мягко говоря, отдельная ветвь в кинематографе заставляет задуматься, а что ж тогда о японских ужастиках можно было сказать «жестко»? А ощущающееся ощущение дежа вю…. эм… ощущается

 

I am ghost

Лучшая черта текста – это легкость и приятная интимно-дружелюбная манера, располагающая к доверию и принятию авторской точки зрения. И личный местоимения в этом смысле вполне уместны. Беда в том, что не смотревшему читателю не понятно, о чем, собственно, фильм, что там происходит и стоит ли его смотреть. С экрана тянутся руки, отовсюду выпрыгивают девочки, Садоко радует волосами и колодцем… информации для определения «рецензия» определенно не хватает. Абзац про актеров (за само наличие - респект, мало кто таким балуется применительно к азиатскому кино, а вещь нужная) загадывает загадки: кого играют все эти дамы?

 

Ирод

Довольно слабый текст для автора, но притом вполне приличный приличный, если не знать, кто писал. Главное достоинство – лаконично и точно представленная точка зрения, умение показать и хорошее, и плохое, нигде не сбиваясь с шага. Недостаток – неуклюжесть некоторых фраз. Понимаю, что Ирод щас вздыхает за компом и недобрым словом поминает придирчивую Славу Но Слава не придирчивая, она хочет, как лучше. Текст короткий, ритмичный, стремительный, предназначенный скорее для чтения на одном дыхании, чем для блуждания в лабиринтах смыслов. А каскады существительных вроде продолжение истории борьбы людей его затормаживают. Ну и в конце избыток печалей: Это-то и печалит… А это не может не огорчать.

 

Рогнеда

А вот этому тексту не хватает до безусловной хорошести совсем чуть-чуть: меньше «девичьего» пафоса и было бы отлично… хотя, меньше пафоса применительно к рецензированию Имоу это, видимо, что-то из разряда недостижимого Так что скорее сожалею, чем порицаю. Достоинство – охват, выход за рамки сюжета. Недостаток – труднообъяснимый сбой в середине текста, где то ли чувства захватили, то ли еще что, но ткань наполнилась духом, героизм стал эпичным (ну эпос с героикой близкие понятия же), а тела изуродовали истязанием.

Условная группа особо не обрадовала, но и не слишком разочаровала. Средний уровень - чуть выше КПшного как такового, а толковые рецензии на мейнстрим - полезная и нужная вещь.

[Рогнеда_Феникс]

Cynepkot, Гоша, heavenly - огромнейшее спасибо за комментарии и те добрые слова. что нашлись к моему тексту.

 

Венцеслава, очень жаль, что мой текст опять совершенно тебя не впечатлил. По поводу пафоса. Дело в том, что именно в "Цветах" этот пресловутый пафос проскальзывает слишком часто. Так, что мне с моей любовью к настроенческим текстам никак нельзя было не внести этот элемент в свой текст.

[Рогнеда_Феникс]

Проклятье 3D

 

Untitled, гоша1996

«не смотря на то, что оно на хрен убивает всех» - «нахрен» - очень хочется убрать из этого предложения.

Дефисное словечко «японок-школьниц» - желается писать наоборот.

Много словесных повторов в стоящих рядом предложениях. Незлобивая критика приятно подана в юмористическом ключе и способна вызывать улыбку. Правда, ироничность выдержана не везде. И Гоша всё-таки кой-где сбивается на недовольное бурчание. Неплохо вцелом, но рецензенту всё ещё открыты дали совершенствования.

 

"Проклятое видео", the dark Bronson

Рецензия очень типична в своём построения для рядового завсегдатая КП, которому жутко фильм не понравился. Её основная суть: перечисление всех косяков фильма в жестоко негативном ключе. Собственно, кроме неприятных эмоций, ничего плохого в этом нет. А хотелось бы немного оригинальности.

 

"«Проклятье 3D»…", I am ghost

Эмм… я что-то не поняла, а в чём была задумка дубляжа названия фильма в названии рецензии? Прикольнее было бы оставить только «В Японию лучше не ездить». Начинать рецензию с себя любимой немного нескромно, а обилие пояснений в скобочках вынуждает читателя чувствовать себя чайником, которому каждую фразу нужно ещё раз объяснять. А в остальном обычный отзыв человека, которому кино понравилось и ему очень захотелось поделиться своими мыслями по поводу.

 

"«Убить всех человеков!» (с)", Ирод

Рецензия приятно выделяется в данной группе своим уровнем, заметным преимущественно по языку и стилистике. Читать приятно. Однако автор запомнившийся своим умением погружать в недра смыслов, на этот раз не преподнёс никакого сюрприза. Возможно фильм того и не заслуживал. Но всё же, что-то должно быть в тексте, дабы читатель мог возрадоваться (ну или огорчиться) и запомнить его.

 

 

Темный рыцарь: Возрождение легенды

 

Untitled, Flipsy

Такое весомое авторское мнение, подкрепленное знанием и опытом. Аж спорить боязно, да, по сути и незачем. У автора чувствуется мастерство, способность точно и красноречиво выражать свои мысли. А собственно весь текст есть не что иное как взгляд со стороны. Но этих сторон на самом деле много: около кинематографическое пространство, творчество режиссёра, комиксовая вселенная и собственно мнение самого автора. Всё чётко лаконично, практически везде очень убедительно. Наличие собственного стиля чувствуется. Понравилось, хотя и без восторга.

 

"Папа-анархия", mephistic

Я уже писала в другом месте, но ещё раз нагло повторюсь: «Плохо писать Меф не умеет». Но не всегда всё же его тексты вызывают восторг, хотя и вынуждают думать. Вот эта работа, наверное, из числа таких. Думается, автор писал крайне искренне, фильм ему противен до такой степени, что на этот раз он даже забыл про сарказм и хватался за него как за единственную развлекательную соломинку только в начале и в конце. Едкие хлёсткие замечания брызжут ядом и оставляют на плоти нолановского фильма обожженные кислотные дыры. Всё замечательно, только с негативом перебор. И я до чёртиков рада, что так и не дошла в кинотеатр посмотреть этот фильм.

 

"The Fire Rises…", Dominic Cobb

«Нолан, являющийся создателям трилогии о «Темном рыцаре», положил начало этой поистине шикарной легенде» - я дико извиняюсь, но разве Нолан положил начало этой легенде. Возможно, выразиться нужно было несколько по-иному.

«дороги-зрители» - не поняла, а это кто такие?...

«показывает нам Бэтмена с более другой, с более точной и проницательной стороны» - это 3 в 1, как минимум два варианта из трёх не мешало бы убрать.

Противоположная по духу в сравнении с предыдущей работа. Но всякое мнение имеет место быть и соответственно быть уваженным, гг. В вину автору можно поставить только излишней пафос в превознесении фильма и множества недочётов в языке, которым излагаются мысли. Вот с ним-то (языком) поработать бы следует и результат непременно будет на порядок качественнее.

 

Kinoman_MK

По-своему симпатичная фанатская работа, эпичным своим размахом схожая с предыдущей в данной группе. Есть специфический анализ, и есть эмоции, периодически срывающиеся на восторг. Но автору не помешало бы поработать с качеством языка. Не очень хорошо, когда одно и то же слово повторяется дважды в одном предложении или когда слова не согласованы между собой. Но хорошо, что каждый может убедиться в том, что супергерои — это не детская аттракционовая игрушка.

 

Untitled, fotopo

Вполне себе такой весомый текст зелёного цвета. С языком в этой работе проблем гораздо меньше, читается легче, меньше спотыканий. Рассуждения достаточно интересные. Только по качеству критики рецензия скорее тянет на нейтральный цвет, а не на зелёный. Впрочем, это малосущественно. Немного наивными показались советы режиссёру о том, как снимать в фильм. А в целом работа понравилась больше той, что была представлена на предыдущем ЕКР.

 

"Где детонатор!?", INCEPTIONman

А вот этот текст написан неожиданно увлекательно. Живой интерес к изложенному не пропадал ни разу. Хотя конечно шероховатости есть и не так уж мало: слишком грубые слова, уже упоминавшийся иными комментаторами IMAX и так, по мелочи. Очень импонирует, что критика имеет не жёстко негативный, а скорее саркастический окрас, хотя и не везде это выражено в достаточной степени.

 

"Порождение легенды", CynepKoT

Ну, этот автор мне тоже хорошо знаком. Язык нравится, рассуждаловка работает «на ура». Вот только «трусы наружу» - как-то всё же попахивают перебором. Ну, да ладно. Эффектное начало, эффектное финальное предложение. Суть текста – сатирическая критика. Начинаясь с мягкой иронии синопсиса постепенно текст стекает в едкий, но всё же забавный сарказм, потом злой сарказм и местами почти откровенный негатив, но к концовке всё снова выправляется на нужную прямую.

[гоша1996]

Ну вот и добралась под занавес до чтения/комментов. Начнем-с

 

гоша1996

Сам текст довольно таки понравился, ибо живенький и, если отбросить цвет и последний абзац, позволяет составить впечатление о кине (верное, не верное – это уже вторично, главное картинка перед глазами). Но последний абзац настигает и все портит, во всяком случае, для покореженной логикой меня. Аргумент фильм спасает саспенс с расшифровкой в виде мурашек и погружения в атмосферу разбивается об это словосочетание начинает вызывать приступы дикого смеха и дома можно будет вообще уснуть. Если тянет поржать и поспать, где же саспенс?

 

Эх, Слав, всегда ты умела находить за что зацепиться виноват, признаю, запутался малек)) не надо было последнее предложение вставлять

Проклятье 3D

 

Untitled, гоша1996

«не смотря на то, что оно на хрен убивает всех» - «нахрен» - очень хочется убрать из этого предложения.

Дефисное словечко «японок-школьниц» - желается писать наоборот.

Много словесных повторов в стоящих рядом предложениях. Незлобивая критика приятно подана в юмористическом ключе и способна вызывать улыбку. Правда, ироничность выдержана не везде. И Гоша всё-таки кой-где сбивается на недовольное бурчание. Неплохо вцелом, но рецензенту всё ещё открыты дали совершенствования.

 

Не не не)) "на хрен" я не случайно написал)) ну там вроде как сказка идет и все должно быть по доброму и тут "бац" и никто этого не ожидал

Ну а соершенствование это и хорошо, я на идеал сейчас и не претендую

[Венцеслава]

Венцеслава, очень жаль, что мой текст опять совершенно тебя не впечатлил. По поводу пафоса. Дело в том, что именно в "Цветах" этот пресловутый пафос проскальзывает слишком часто. Так, что мне с моей любовью к настроенческим текстам никак нельзя было не внести этот элемент в свой текст.

 

Почему же "совершенно не впечатлил"? Умеренно впечатлил. Насчет пафоса в самом фильме также искренне верю, поэтому сама не стала писать - вышло бы примерно то же самое

[Flipboy]

Flipsy

Знакомство с творчеством автора прошло успешно) не понял правда, почему Шизофреник говорил, что тут ничего не понятно) вроде все ясно, хотя может это у меня уже глаз наметан в общем рецензия крепкая, хотя, я думаю, не победная, как многие пророчили. Претензии обоснованы, я даже немного пересмотрел взгляд на фильм. Спасибо.

 

неплохие выводы:

а) я успешен

б) рецензия не победная, хотя никто не прочил(

жаль, что не сказано, чего недостает

 

Untitled, Flipsy

Рецензия немного размыта сплошными потоками авторских размышлений, которыми он охотно делится с читателем в формате экспертного мнения. Что ж, мнение озвучено доходчиво и ясно, но попытка создать аналитическую прослойку получилась не очень убедительной – не хватило связанных доводов, не звучащих как завуалированное ИМХО. Тексту также недостает красок и эмоций, он суховат и суров. Но этот настрой, мне кажется, разделят оооочень многие. В том числе, пожалуй, и я.

 

Ну, рецензия и должна быть исключительно авторским мессаджем. Я, правда, не экспертно, но форма похвальна) С аналитической прослойкой почти что согласен, отчасти из-за не совсем веских, но скорее не полностью обоснованных аргументов, и также некой метафоричности оной. А насчет красок мне нра) Флипси суров ^^

 

 

Untitled, Flipsy

Такое весомое авторское мнение, подкрепленное знанием и опытом. Аж спорить боязно, да, по сути и незачем. У автора чувствуется мастерство, способность точно и красноречиво выражать свои мысли. А собственно весь текст есть не что иное как взгляд со стороны. Но этих сторон на самом деле много: около кинематографическое пространство, творчество режиссёра, комиксовая вселенная и собственно мнение самого автора. Всё чётко лаконично, практически везде очень убедительно. Наличие собственного стиля чувствуется. Понравилось, хотя и без восторга.

 

Ну восторги - это как любовь) Приятно просто сильно нравится) но сильно ли. Спасибо за усе .

 

ps. Как-то глупо стал оправдываться.)

Спасибо всем, кто поздравил с днюхой!

[Рогнеда_Феникс]

Почему же "совершенно не впечатлил"? Умеренно впечатлил. Насчет пафоса в самом фильме также искренне верю, поэтому сама не стала писать - вышло бы примерно то же самое

Я извиняюсь, значит непрвильно поняла. Я вот эту фразу:

Условная группа особо не обрадовала, но и не слишком разочаровала. Средний уровень - чуть выше КПшного как такового

тоже на свой счёт приняла. Хотя мне не особо известно, каким считается средний уровень КП и что к нему следует относить.

 

 

 

ps. Как-то глупо стал оправдываться.)

Спасибо всем, кто поздравил с днюхой!

 

С Днём рождения сурового критика!

[гоша1996]

Меф

Суров как никогда, но рецензия какая-то через чур жестокая, при том, что лично я убедительных мыслей против фильма не нашел. Все ограчиничивается отрицательным мнением и стебом в адрес всего. Не то, что ожидал, к сожалению.

Доминик

А вот тут с ожиданиями все норм, спасибо, постарался в общем типично домикокоббовская рецензия с пресущим ей фанатизмом, только в этот раз приправленная пафосом. Слишком много ошибок на квадратный метр, в общем, моя реакция как всегда: Доминик, надо что-то менять

МК

Тоже довольно типичная рецензия, хотя на мой взгляд, чуть лучше предудущей) но с буквами больша проблема, тут нужны огромные садовые ножницы, понравилась эта фраза:

Вокруг терроризм, отряды преступников рушат город, взрывают стадионы...

Это не перечисление, это все можно было определить а одну группу с терроризмом, но автор зачем-то сделал так короче говоря, плохо тоже (см последнее предложение комментария к доминику)

Fotopo

Странная рецензия автор на протяжении нескольких абзацев говорит, что это не идеально, тут могло быть лучше, а в конце "бац!" и говорит, что Возрождение-то шикарно) отзыв больше похож на крепкую такую нейтралочку, но он неплох тем не менее

INCEPTIONman

Хороший отзыв с дельной критикой. Не понравились только левые цитаты, они какие-то лишние, на мой взгляд

Изменено 31.08.2012 08:37 пользователем гоша1996

[Венцеслава]

Я извиняюсь, значит непрвильно поняла. Я вот эту фразу: тоже на свой счёт приняла. Хотя мне не особо известно, каким считается средний уровень КП и что к нему следует относить.

 

Тут дело не в среднем уровне КП, а в среднем уровне условной группы. Кто-то посильнее, кто-то послабее, в общем и целом без сюрпрайзов. Однако это не значит, что "плохо". Плохо оно дальше, щас читаю вот.

[viktory_0209]

Цветы войны

"Прекрасное и безобразное", Рогнеда

Сама хотела писать на "Цветы войны", но поленилась. В Общем и целом, хорошая рецензия. Но все в ней немного чересчур. Страшные трагические ужасности, призванные нагнетать атмосферу, на деле смотрятся гипертрофировано. Понятно, что автор хотел воссоздать атмосферу войны и дать читателю прочувствовать кошмар происходящего на экране, усиленный осознанием того факта, что резня в Нанкине имела место быть на самом деле. И противопоставить все это дело имеющему в фильме прекрасному. Но Рогнеда то ли не дожала, то ли пережала. В итоге, текст местами кажется сильно искусственным. С тем, что в «Цветах войны» особенно заметно, как игра красок у Имоу «превращает кадры в произведения искусства», автор тоже погорячился. Есть и визуально более богатые фильмы у режиссера. С ирреальностью тоже перебор вышел. Про замедленную съемку – айс, а было бы еще здорово в этом месте про взрыв на текстильной фабрике написать. «Фонтанчики крови» и «язычки огня» забавны. Про традиционную китайщину – тоже спорно, особенно с учетом того, что фильм явно тяготеет к Голливуду.

Резюмируя: крепко, местами очень хорошо. Но – практически во всем – слишком. Если немного приглушить тона, то в остатке мы получим прекрасный образно-эмоциональный текст.

[гоша1996]

неплохие выводы:

а) я успешен

б) рецензия не победная, хотя никто не прочил(

жаль, что не сказано, чего недостает

 

 

 

 

А вот и ставили на твою победу)))

http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=144569&page=7

Смотри диалог с 156 поста))

А не хватило тексту как раз победности) поле такого пиара ожидаешь что-то прямо шикарное-шикарное, а тут просто хорошо

[Венцеслава]

Flipsy

По содержанию – здраво, последовательно и интересно, ничего лишнего, много точного и забавного. По форме – мастеровито и изобретательно с кратковременными падениями в то, что по замыслу, видимо, было, языковой игрой, а при чтении воспринимается как банальная корявость и сложность ради сложности. В восторг не повергло, но очень понравилось.

 

mephistic

Давно не читала рецензии Мефа с трудом, но вот сподобилась На стадии бойкого синопсиса было ощущение, что «намного лучше, чем у Флипси» и «вот сейчас…» (человек-мышь напомнил, как я когда-то начала и бросила Темного рыцаря, патамушта серьезно воспринимать фильм с мужиком в костюме мыши! ). Но монструозный второй абзац швырнул в пучины депрессии. Не, все понятно. Не, я даже согласна. Не, печаль такая печаль. Но читаешь – как сквозь джунгли продираешься, тот же Дитц только в профиль и без жажды гугла, исключительно за счет ресурсов языка. Концовка сильна, но горька на вкус (хаваем, хаваем, ага).

 

Dominic Cobb

Лучше. Встречаются еще «более другие стороны», но, в общем и целом, на приличную рецензию уже похоже, умница, так держать. Что подводит? Подводит синдром Гарри Поттера: закончилась франшиза, фанаты сели в кружок на ступенях кинотеатра, облились слезами и давай вспоминать, как давным-давно (в одной очень далекой галактике) великий такой-то снял первый фильм о таком-то. И не было иного Бэтмена, кроме Бэтмена Нолана, аминь… Восхищение фильмом имеет не меньше прав на существование, чем недовольство, но без длинной «панихиды» текст только выиграл бы.

 

Kinoman_MK

Етить! Обычно расстраиваюсь, читая крепкие, как сталь, тексты автора, но на сей раз смеялась, как безумная. Нолан работает плитоукладчиком и производит революцию в кинематографе; кинотрэш отправляется в яму; фильм удивляет тем, что жирная точка в трилогии; актерский состав напоминает о гениальном содержимом головы Криса; повороты остры, как кол, а обстановка пылает пожаром; работники кинотеатров разгоняют впечатлительных зрителей, прижавшихся фейсами к экрану в надежде НАКОНЕЦ! насладиться эпическим противостоянием добра и зла; Готэм укутан пеленой добра, но маленькая искра дает малейшие надежды… Все так чудовищно, что уже почти хорошо, как фильм «18-летняя девственница» Воистину, чем удивлять зрителя в «Возрождении легенды», так действительно есть чем!

 

fotopo

Второй абзац – ф топку, ибо покажите мне хоть одного индивида, собирающегося приступать к съемкам этого фильма, кто имеет шансы наткнуться на сей благой совет и последовать ему? (хотя про осанку – хорошо). А Вообще текст ВНЕЗАПНО очень понравился, хотя не согласная я чуть ли не по половине пунктов. Есть инфа, есть задор, есть нерв. Прочитала с большим удовольствием.

INCEPTIONman

Оформленческое начало настраивает на фан, но потерянный в разы блеск заставляет еще раз проверить, точно ли это уже не рецензия Киномана. Точно? Читаем дальше. А дальше брюзжание, неумело маскирующееся под стеб (неумело, ибо не особо смешно получилось). Чем ближе к концу, тем больше ощущение, что влияние клозеризма на неокрепшие умы достойно изучения и пресечения, ибо суть все равно никто не скопирует, в ксероксы с формы довольно убоги. Паш, нафига? Ты гораздо лучше пишешь, будучи в своей шкуре.

 

CynepKoT

Имплантированная Госпожа сопроводила фразу об отказе полиции вступать в сношения с Бэтменом такими фееричными мысленными картинками, что ради одного этого уже стоило почитать рецензию . Вообще люблю разносы Суперкота, но на этот раз получилось малость смазано: то круто-круто-круто, то буксуем-буксуем-буксуем (как с Лениным и Горцем в первом абзаце); только только начнешь смеяться, как здрасте, приехали. Тем не менее впечатление скорее хорошее, чем плохое: отличные начало и конец + букет здравых мыслей делают свое дело.

 

Ах да, резюмчик: очень неровная группа с явными лидерами и аутсайдерами.

Изменено 31.08.2012 09:01 пользователем Венцеслава

[Рогнеда_Феникс]

Цветы войны

"Прекрасное и безобразное", Рогнеда

Сама хотела писать на "Цветы войны", но поленилась. В Общем и целом, хорошая рецензия. Но все в ней немного чересчур. Страшные трагические ужасности, призванные нагнетать атмосферу, на деле смотрятся гипертрофировано. Понятно, что автор хотел воссоздать атмосферу войны и дать читателю прочувствовать кошмар происходящего на экране, усиленный осознанием того факта, что резня в Нанкине имела место быть на самом деле. И противопоставить все это дело имеющему в фильме прекрасному. Но Рогнеда то ли не дожала, то ли пережала. В итоге, текст местами кажется сильно искусственным. С тем, что в «Цветах войны» особенно заметно, как игра красок у Имоу «превращает кадры в произведения искусства», автор тоже погорячился. Есть и визуально более богатые фильмы у режиссера. С ирреальностью тоже перебор вышел. Про замедленную съемку – айс, а было бы еще здорово в этом месте про взрыв на текстильной фабрике написать. «Фонтанчики крови» и «язычки огня» забавны. Про традиционную китайщину – тоже спорно, особенно с учетом того, что фильм явно тяготеет к Голливуду.

Резюмируя: крепко, местами очень хорошо. Но – практически во всем – слишком. Если немного приглушить тона, то в остатке мы получим прекрасный образно-эмоциональный текст.

 

Спасибо, Виктория. Твоё мнение было очень интересно почитать. Я его почти предугадала. Дело в том, что я не считаю нужным приглушать тона в текстах на те фильмы, при просмотре которых от сильного волнения меня аж дрожь бьёт. Знаю, что "Цветы" далеко не самый лучший фильм у Имоу (я их-таки порядком уже успела посмотреть), но на меня подействовал очень сильно не смотря и вопреки пафосу и несовершенству.

[Рогнеда_Феникс]

Вспомнить всё

 

"Bang Bang", ArmiturA

Вот такое читать – полнейшее удовольствие. Каждое слово меткой стрелой бьёт прямо в цель. Юмор добрый и такой искромётный, что даже если и не засмеёшься, то улыбнёшься 100%. Язык приятный, слог лёгкий. Мысль автора в самом деле вальсирует забавной припрыжкой по трём абзацам и наблюдать за ней интересно. Недостатков вижу только два: мало (так классно, читать, что хочется ещё); повторная шутка в моих глазах как минимум в два раза теряет свой эффект.

 

"Непостоянство памяти", Paranoik-kinofan

Такой весомый, буквально до последний запятой серьёзный текст. А что вы хотите – классик-стайл в самом что ни на есть классическом варианте подхода (уж извините за тавтологию). Язык весьма хорош, доводы убедительны, сравнения с оригиналом проведены по всем пунктам. Вот они являются одновременно и сильной, и слабой сторонами рецензии. Сильной – потому что меткие, слабой - потому что преимущественно (хотя и неисключительно) на них держится весь анализ.

 

"Вспомнить дроидов и еще не забыть суши", Xaverius

Я испытываю некоторую слабость к рецензентским работам автора преимущественноп по двум причинам: 1) богатство языка, разнообразие словарного запаса; 2) потрясающие познания в области кинематографа, умение перебрасывать мостики и приводить ассоциации; 3)умение подметить в своей рецензии нечто такое о чём, мало кто говорил или даже ещё никто вообще не говорил. Данной рецензии указные достоинства также присущи. Анализ интересный и нестандартный, темп бодрый неспадающий до финальной фразы. Единственное: «Воображариуму» уделено многовато внимания, хотя это не Бог весть как существенно.

 

Хуан - истребитель кубинских зомби

 

"Настоящий Хуан", fenolftalein

Тут кажется многие хвалили это текст, похвалю-ка и я. Читалось с удовольствием. Ощущение, что писалось на волне впечатлений и без напряга, и от этого приятственности в тексте до краёв. Анализ неглубок, как впрочем и сам фильм, зато рассмотрено всё, вдоль и поперёк и даже в сравнении с подобными менее экзотическими фильмецами о зомби. Особое внимание уделено кубинскому колориту и это правильно, наверняка, именно этот самый колорит придаёт всему действу и определённую экзотичность и бОльшую привлекательность.

 

Неудержимые 2

 

"Он крут, силён, неудержим, Не знает слов «очко жим-жим»", applik

Начало вышло потрясающим и очень многообещающим. Но всё то, что предчувствовалось медленно пожралось текстовой массой, описывающей основных персонажей-атёров и все, то примечательное, что можно в фильме разглядеть. Написано хорошо и красноречиво. Чего-чего, а играть словами автор умеет, но вот содержательная сторона рецензии всё же не меньше важна её завлекательной формы. Хотя, может так и изначально задумывалось, чтобы более соответствовало пустому фильму…

 

"Overkill", Венцеслава

А вот здесь нас уже потчуют ожидаемой содержательностью. Анализ не просто есть, но столь глубок, сколь вообще понятие «глубины» можно применить к данному фильму. И красноречие тоже низвергается приятным душистым водопадом. После прочтения себя прямо приходится уговаривать не бежать смотреть фильм (ибо знаю же, что не моё вот!), настолько заманчиво и привлекательно расписано всё у Славы.

 

"Не олдскул", korsar45

Я, признаться, очень люблю тексты автора, особенно те, которые пахнут концептом. Но в этот раз рецензия мне почему-то не пошла… Может всё дело в её более классической стилистике, а может в том, что основное содержание составило обыгрывание главных действующих лиц фильма и ничего более. При том, что объём текста значительный, вот это самое «ничего более» как-то нерешительной тоской отдаётся в моей душе…

 

Третий лишний

 

"beat me up on the beach", Fevermind

Если бы не туалетно-комедийная канва текста - читать было бы совсем скучно. Содержание работы состоит в достаточно банальном перечислении того, что было в фильме шикарного, что хорошего и что обычного. И вывод, в общем-то, тоже простенький. Текст местами приятен, местами противен своей пошлостью и ничего особенного в себе не несёт, впрочем, как и рецензируемое кино.

 

"Плюшевый беспредел и волшебство ниже пояса", =Кот=

А вот эта рецензия очень понравилась. Прочитала с большим удовольствием. Очень симпатичный вариант классик-стайла получился. Анализ комедийной, пародийной и даже как ни странно драматургической составляющей пропитан доброй, ни капли не злобливой иронией, придающей тексту необходимое очарование и полностью объясняющей зелёный цвет. Мне прямо стыдно стало, что у меня самой фильм вызвал приступ американофобии.

Изменено 31.08.2012 10:54 пользователем Рогнеда_Феникс

[Венцеслава]

Рогнеда, спасибо, конечно (а рада и польщена до глубины души), но о наличии анализа даже автор не догадывался. Нечего там анализировать же: боевичок-с. А вот если найдет желание посмотреть, и тебе 25 и больше - не сопротивляйся: такое ностальжи!

[Рогнеда_Феникс]

Рогнеда, спасибо, конечно (а рада и польщена до глубины души), но о наличии анализа даже автор не догадывался. Нечего там анализировать же: боевичок-с. А вот если найдет желание посмотреть, и тебе 25 и больше - не сопротивляйся: такое ностальжи!

 

Просто о фильме рассказано многосторонне (а не только с точки зрения главных действующих лиц, чем погрешили два другие текста), потому и посчитала, что можно назвать анализом.))

 

Ну ... можно сказать, что и 25). Только я не отличаюсь большой любовью к Голливуду и вообще страдаю приступами американофобии, переодически накрывающими с головой

[Венцеслава]

Хм? А как же детство и жизнеутверждающие фильмы с Ван Даммом?!

[viktory_0209]

Спасибо, Виктория. Твоё мнение было очень интересно почитать. Я его почти предугадала. Дело в том, что я не считаю нужным приглушать тона в текстах на те фильмы, при просмотре которых от сильного волнения меня аж дрожь бьёт. Знаю, что "Цветы" далеко не самый лучший фильм у Имоу (я их-таки порядком уже успела посмотреть), но на меня подействовал очень сильно не смотря и вопреки пафосу и несовершенству.

Не, он хорош. И рецензия хороша. Но таки ты перегнула с превосходными степенями, ИМХО. Хотя сама идея антитезы, вынесенная в заголовок чудо как хороша, опять же

Хм? А как же детство и жизнеутверждающие фильмы с Ван Даммом?!

И здесь Ван Дамм... Да что ж такое

[Венцеслава]

Что поделать, фильмы с Ван Даммом - тот сорт кинотреша, который любим мной, как мало что

[Cynepkot]

Темный рыцарь: Возрождение легенды

 

Untitled, Flipsy

Сижу теперь чешу репу: «суровевших», это на уровне мема «что делая? Батарея», или рука дрогнула? «отстрелянные» яйца такие отстрелянные, отстрелявшиеся, отстреливающиеся да?). В целом все верно, хотя сравнения с «Началом» хоть убей не понять мне. Ну где вы тут его разглядели? Нолан это триллер. Триллер это Нолан. Где вы видели триллера без Нолана и Нолана без триллера? Вот в «Возрождении легенды» и увидели, наконец то, и было это фигово. Не могу не согласиться, все было слишком серьезно, практически законодательно.

 

"Папа-анархия", mephistic

Ладно начатая рецензия в итоге распадается облаком метафор. Все плохо. Так плохо. Так скучно. Тоскливо. Гадливо. Сопливо. Постыдно. Обидно. В итоге просто теряешься, по счастью третий абзац написан в стиле первого. Но вот ксеноморфа тебе в грудь, недостоин Нолан такого яростного пинка то, только за то, что его альтернативно одаренная школота на руках носит.

 

"The Fire Rises…", Dominic Cobb

«прямо «Гарри Поттер» какой-то»

Ага и рецензия как на последнего Гарри Поттера. Ах, я не верю, я не верю, что волшебник улетел, напоследок даже не пообещав вернуться, а остался только престарелый педофил с пропеллером.

«а ночью одевающего костюм «Человека летучей-мыши», который вынужден бороться со злом»

Да и это невероятно метко, Бейл отдельно, костюм, который вынужден бороться хриплым басом отдельно

В общем шероховатостей полно, не буду обсасывать каждую отдельно, но местами весьма доставило. В целом типичный фанфик. Все хорошо прекрасные маркизы. Молодцы мужики и еще тот парень с саундтреком, и еще тот парень с монтажем, и еще тот парень со сценарием и еще этот парень с резиновыми ушами и так далее. Выкинь имена героев и актеров, поменяй название и можно запостить у Гарри Поттеров).

 

"Начало со страхом, падение с хаосом, возрождение с болью…", Kinoman_MK

«но здесь нет никакой Кошки»

Вот и Мефистик примерно тоже самое говорил. Ни кошки ни ложки.

«Энн Хэтеуэй великолепно подошла, и приятно удивила.»

Я просто оставлю это здесь.

«встречаются полосы жестокости и зла, также добра и людей»

 

Бывает ты ешь медведя, а бывают полосы людей.

 

Кинокомиксты тяжелой плитой ложатся на мрачную человеческую жизнь. Нолан отчаянно цепляется когтями за франшизу собирающуюся отчалить в яму забвения. Бетмениана нолановская, возрожденная маячит жупелом для синефилов и киноманов. Актерский состав безупречным куском вырванный без анестезии из предыдущих частей. Острейшие колы, полыхнув пожарами, маячат в перспективе перед недовольным зрителем.

Вы прослушали краткое содержание первого абзаца кинорецензии, дальше уже никак, но дочитал до конца. Вдумчиво внимая каждому слову! Чего и вам советую.

 

Untitled, fotopo

«Готем Сити всегда был прекрасным поводом, чтобы послать к чертям реалистов и рационализаторов»

Вот это я понимаю заявы. Прямо с порога. Ни здрасте вам, сразу давайдосвидания). В целом здравое зерно есть, вокруг которого автор накручивает круги. Триллер+Нолан+Бетмен = крутота. А тут его мало, потому не вышел каменный цветок. Все достаточно серьезно, но местами никуда не годится вроде второго абзаца, ни нам, читателю, ни зарубежному продюсеру твои советы не интересны. В остальном достойно.

 

"Где детонатор!?", INCEPTIONman

Комментарий написан в теплом ламповом, аналоговом режиме.

Старый, добрый, проверенный временем мыслепоток с нырками в голову Нолана. Читается тяжело, не доставляет, но это видимо из-за Киномана МК. Меня его рецензия просто выпотрошила, подарив долгие лета жизни.

[mephistic]

Cупер, устал ужо пояснять, что то был хитрый план

[fotopo]

У Армитура хоть и не очень информативно, но стремительно и легко. Юмор понравился. «Пренебречь, вальсируем» можно было бы в заглавие вынести.

У Параноика-кинофана громоздко, во многом исчерпывающе. К сожалению, реца типична. Примерно то же самое пишут на 90% боевиков, которые вроде бы понравились, но не сильно. Стандартные сравнения, проведенные с оригиналом, типичность текста только усиливают.

У Ксавериуса есть ряд, на мой взгляд, лишних отвлечений куда-то в область Парнасса и бодибилдеров. А так, анализ хороший. Если грубоватый цинизм воспринимать уже как визитную карточку, то впечатление положительное.

[TrollingStone]

Да, друзья, пока не ушел.

Так вышло, что завтра у меня снова некоторый напряг со временем, так что у нас есть два варианта - либо мы заканчиваем завтра часа в три дня, либо переносим дедлайн на воскресенье (в этом случае голосование закроем ну, например, в полдень, а результаты будут оглашены в течение дня - в промежутке от 13:00 до 18:00).

В-общем, высказывайтесь, как вам удобнее - сегодня вечером зайду, почитаю и приму решение на основании ваших пожеланий.