ЕКР-2012, Июль

[lehmr]

По группе "Железного неба"

 

Группа довольно ровная, но и довольно скучная. Единственный, кто действительно порадовал неподдельной "живагой", - это Суперкот. Лейтмотив с закончившимися бюджетными средствами - очень в тему, очень правдоподобен и превращает рецензию в небольшой пакет изюма среди килограммов сушёного миндаля (пусть изюм этот и с косточками, учитывая наличие некоторой сумбурности и языковых ошибок). Не шик-блеск, но молодца.

[armitura]

Космополис

 

Венцеслава: Юань и Элиза

Забавно, мне показалось, что Венцеслава так отчаянно пыталась найти смысл, что в итоге его все-таки проглядела. Потому что искала в частностях, в пустоватых диалогах и чуть ли ни в тех самых котировках юаней. "Космополис" из тех вещей, которые надо смотреть чуть отстраненно, не пытаясь выковырять значение там, где его отродясь не было. Это фильм-идея как есть, целиком. Что его роднит, как мне кажется, с недавним "Стыдом", хоть идеи там разные.

Отзыв прекрасно написан, но все же это субъективная пляска от своей печки, в то время, как фильм на роскошном лимузине неспешно укатывает вдаль.

 

Рогнеда: Безумие хаоса

Очень прилично. Многие тут отписались о странности сравнения с Леонардо да Винчи, я, пожалуй, подпишусь. Даже несмотря на то, что их роднит принцип подхода к искусству и еще целый ряд частностей, в целом гений этих двух людей слишком несравним, как несравним и их масштаб. Но это так, в сторону.

Еще, как мне кажется, многовато крысиного символизма, который, конечно, добавляет глубины и объема, но все же чрезмерен, и его восточную интерпретацию можно было опустить, оставив чуму и смерть во-первых, и тонущий корабль во-вторых. Автор решил добавить еще одно измерение, пошел, так сказать, на тоненького, вот и порвалось.

В остальном - очень хорошо, внятный анализ, грамотно донесенная интерпретация. Одобряю.

 

applik: Фильм на колёсах

Какое у нас цветовое многообразие на "Космополис".

А вообще на деле еще одно торжество субъективизма (его апогей вот здесь: Жюльет Бинош (надо же, замечательная французская актриса осквернила своё тело кинематографическим совокуплением с каким-то Паттинсоном)), и фильм не анализируется, наоборот, подбираются аргументы в поддержку своей теории.

"Космополис" - фильм авторский, а значит, высказывание имеет смысл, раз автор выпустил его в мир, значит, что-то он хотел сказать. Но в данном случае попытки понять это я не вижу. И еще: Ранний Кроненберг понятен, груб и прямолинеен - странно, а мне казалось, "Обед нагишом" он снял. Или имелось в виду, до 90 года?

 

TrollingStone: Ad Astra?

Возможно, лучшая рецензия Троллинга, а я читал их все. Авторская мысль филигранна и неотделима от традиционного стилевого безумия, которое, впрочем, не на высших оборотах, за что спасибо. Мысль удалось рассмотреть и оценить. Восхищен.

Я все сказал.

 

Остальные как-нибудь потом, возможно, завтра.

[Венцеслава]

Забавно, мне показалось, что Венцеслава так отчаянно пыталась найти смысл, что в итоге его все-таки проглядела. Потому что искала в частностях, в пустоватых диалогах и чуть ли ни в тех самых котировках юаней. "Космополис" из тех вещей, которые надо смотреть чуть отстраненно, не пытаясь выковырять значение там, где его отродясь не было. Это фильм-идея как есть, целиком. Что его роднит, как мне кажется, с недавним "Стыдом", хоть идеи там разные.

Отзыв прекрасно написан, но все же это субъективная пляска от своей печки, в то время, как фильм на роскошном лимузине неспешно укатывает вдаль.

Показалось На самом деле Венцеслава бросила искать смысл минуте эдак на десятой (дольше заниматься этим неблагодарным занятием у нее никогда не хватало терпения) и дальше вполне себе отстранено созерцала, вкушая замороженный йогурт, чеша пяткой за левым ухом и от нечего делать подсчитывая фланирующих к выходу и обратно зрителей . Так что никаких размышлений, объективных ли, субъективных ли - прямая данность восприятия, несколько скоректированного на следующий день романом. Спасибо за отзыв.

[Рогнеда_Феникс]

Космополис

 

 

 

Рогнеда: Безумие хаоса

Очень прилично. Многие тут отписались о странности сравнения с Леонардо да Винчи, я, пожалуй, подпишусь. Даже несмотря на то, что их роднит принцип подхода к искусству и еще целый ряд частностей, в целом гений этих двух людей слишком несравним, как несравним и их масштаб. Но это так, в сторону.

Еще, как мне кажется, многовато крысиного символизма, который, конечно, добавляет глубины и объема, но все же чрезмерен, и его восточную интерпретацию можно было опустить, оставив чуму и смерть во-первых, и тонущий корабль во-вторых. Автор решил добавить еще одно измерение, пошел, так сказать, на тоненького, вот и порвалось.

В остальном - очень хорошо, внятный анализ, грамотно донесенная интерпретация. Одобряю.

 

.[/i]

 

На счёт Леонардо и причины сравнения я уже писала/оправдывалась в этой теме. Повторяться не стану.

По поводу образа крысы. По-моему он самое что то в рецензии, поскольку именно от него я плясала в интепретации многих вещей в этом кинопродукте. И Китай тоже должен быть упомянут. Вообще крыса-юань-марксизм ----находятся в единой связке смыслов. Но мысль вышла неочевидной. Я-то думала, что всё ясно.

Печаль-печальная.

 

Поклон за разбор.

[Венцеслава]

Фильм видела и возненавидела. Но фильм фильмом, а тексты текстами.

 

mephistic

Недостаточно одарена лингвистически, чтобы после долгого перерыва читать без словаря, а возиться со словарем – в лом. Поэтому поняла где-то процентов 70 текста, в коих обнаружила много-много синопсиса, некоторое количество недурственных шуток и лучи добра/позитива/благорасположенности. Ну и вынесла ощущение, что, если перевести все это на язык отчизны, получилась бы весьма средняя для автора рецензия.

как-то

 

гоша1996

Концептик непритязательный и не позволяющий пройтись по кину глубже, чем поверхностно, но притом весьма няшный и свидетельствующий о творческом росте автора. Когда б еще не сияние челки…

вполне себе

 

INCEPTIONman

Ху из «ловчий лексикон»? И почему подросток – «прошитый»? И почему «дежавю» в два слова с большой буквы каждое? Сам текст – оч. хороший, один из лучших, какие мне встречались у автора. За исключением, естественно, адского пассажа по Эмму Стоун: вот ничего не имею против указанной личности, но подростковый фанатизм такой подростковый фанатизм.

хорошо

 

авАААтар

Концентрированные лучи добра, предположительно заставляющие автора видеть то, чего нет. Смотрим на название: отсылка понятна, причина отсылки понятна, но 500 дней гениален и сравнивать кхм с пальцем? Смотрим на первый абзац: ах, дядя-тетя приютили, но не обеспечили… Да откуда это вообще? Дядя Бен и отсутствие сентиментальных разговоров? Тетя Мэй и отсутствие ухода? Не, опять же понятно, что ушки растут из «сильной сцены», но это Питеру позволено обманываться и, чего уж там, прибедняться, но не зрителю же. Смотрим на третий абзац: «лузер, эволюционировавший в принца». Вспоминаем фразу Инсепшна про Эмму и подростковый фанатизм… Последние два абзаца очень хороши. И не тем, что они совпадают с моей точкой зрения на фильм (ибо не совпадают), а тем, что их писал тот самый талантливый рецензент, которого я знаю, а не восторженный школьник.

не особо

 

oscar75

Хорошая рецензия: ровная, взвешенная, с приличной долей аналитики. И хотя с некоторыми выводами я категорически не согласна, но тут уже дело вкуса, видимо.

хорошо

 

dobrynya nikitcich

Вот тут классический случай, когда оценка таки подводит. В кои-то веки текст дает представление о фильме… даже о двух фильмах – пусть очень избирательное, но дает. И это, учитывая оценку, плохо, потому что получается примерно следующее: угу, они сумеют сходить за подростков при помощи природной маскировки и не вызывают в этой роли отторжения + все стало менее спонтанным и романтичным, но более техничным + зато есть стиль, музыка и бунтарская честность + ЦСК – это круто = 9 из 10 (:eek:)

так себе

 

fotopo

Забавное впечатление от рецензии/отзыва. С одной стороны, написана кривее (или кривше?) некуда, язык вопиет, даже не пытаясь притворяться условно литературным. С другой стороны, текст делает ровно то, на что был рассчитан: не разнести даже, а, лениво и презрительно, пару раз пнуть по избранным местам и помахать ручкой. Цель достигнута, энергетика детектед

вполне себе

 

Dominic Cobb

Собственно-изобретенная, ага. …являющийся отцом той самой Гвен, в которой… ага. Ящетаю, ага. …его картина, под названием «500 дней лета», ага. Госпожи на Вас нет, молодой человек. Ну или учителя русского языка. С другой стороны, прогресс налицо: корявостей уже меньше, собственных (а не копипастных) мыслей уже больше, что не может не радовать. А вот с объемами все еще беда.

не особо

[Венцеслава]

PITON8888

Улыбнула безапелляционность и «итальянский Рим», последний даже больше и нет ли здесь логической ошибки: «все то же созвездие актеров, меняющее состав от фильма к фильму»? Можно ли «сказать восхищение от Рима»? И чьими голыми телами скрывают у себя недостаток таланта продюсеры, уж не своими ли?.. И т.д. Текст хорош тем, что дает представление о фильме, но уровень корявости поистине ВНЕЗАПЕН – таки в чувством языка у автора всегда было норм.

не особо

 

Den is

Не лучший текст Дениса, определенно. Но притом вполне себе, если снести нафиг длиннющий первый абзац, который а) ужасающ в своей монолитности, б) разбоянистый боян. Вспомнились десятки написанных нерадивым студентам дипломных работ, где обязательно нужно было обосновывать актуальность, даже если она высосана из пальца.

вполне себе

 

Kinoman_MK

Честно хотела прочитать, но не выдержала даже первого абзаца: каким бы ни было содержание (а оно не представляет из себя ровно ничего особенного), работа, написанная ТАКИМ русским языком, не может участвовать в конкурсах по определению: фейспалм для автора, дискредитация для конкурсов. И хотя на второе пишущему явно плевать, над первым неплохо было бы задуматься. «Колёсяющие» просто добили.

ахтунг

[гоша1996]

 

гоша1996

Концептик непритязательный и не позволяющий пройтись по кину глубже, чем поверхностно, но притом весьма няшный и свидетельствующий о творческом росте автора. Когда б еще не сияние челки…

вполне себе

 

INCEPTIONman

Ху из «ловчий лексикон»? И почему подросток – «прошитый»? И почему «дежавю» в два слова с большой буквы каждое? Сам текст – оч. хороший, один из лучших, какие мне встречались у автора. За исключением, естественно, адского пассажа по Эмму Стоун: вот ничего не имею против указанной личности, но подростковый фанатизм такой подростковый фанатизм.

хорошо

 

 

Спасибо за коммент)) и вот по поводу "Дежа вю")) такой фильм же есть с Вашингтоном, вот, и в нем в два слова пишется в названии.

[Венцеслава]

Спасибо за коммент)) и вот по поводу "Дежа вю")) такой фильм же есть с Вашингтоном, вот, и в нем в два слова пишется в названии.

И "Вю" - тоже с большой?

 

Проголосовала. Конкурс - ИМХО - получился в этом месяце весьма приличным, когда б пришлось выбирать 3-5 работ, как раньше, сломала бы себе мозг.

[гоша1996]

И "Вю" - тоже с большой?

 

Проголосовала. Конкурс - ИМХО - получился в этом месяце весьма приличным, когда б пришлось выбирать 3-5 работ, как раньше, сломала бы себе мозг.

 

Нет, нет, вот как у меня написано)) Просто "Дежа вю")

[Венцеслава]

Нет, нет, вот как у меня написано)) Просто "Дежа вю")

Дык и! И у Паши - цитирую - "но поддаться чувству Дежа-Вю придется не раз"

[Paranoik-kinofan]

Группа человеко-паукообразного.

 

mephistic. Вот удивили так удивили) Ну моё знание английского не позволяет прокомментировать в стиле отзыва, ибо понимать понимаю, но отвечать - проблема) А так - неожиданно и интересно.

 

гоша1996. Бой дня неплох, интересен, но скоротечен и слабоват в плане динамики. Экшена не хватает зрителю, экшена! А так вполне себе сойдёт.

 

INCEPTIONman. Обычный день обычного зрителя как то скучноват в тон самой рецензии. Бубнение на тему "не понравилось, раздражает, Эмма Стоун супер, ничего нового... Эмма Стоун просто класс". Правда восхищение Эммой конечно не минус, ибо сам склонен к подобному со своими любимыми актрисами. И да, ещё кое-что:

"Вопрос: есть ли различие между ремейком и перезапуском? Марк Уэбб решил, что нет. Именно поэтому Паркер становится мутировавшим подростком, перекликаясь с трилогией Рэйми."

А Вы как хотели? Чтобы он обучался лет 5 в тайном монастыре аки Брюс Уэйн и потом вернулся, одел костюмчик и вперёд? Или чтобы парня стукнул по тыковке метеорит с инопланетными микробами?

 

авАААтар. Самозабвенный почти фанатский отзыв, вроде и неплохой, но восхищение под прикрытием объективно-критический рассуждений по поводу великолепия всё ж излишне.

 

oscar75. Голые рассуждения по поводу выхода фильма и его отдельных элементов. Неплохи в принципе, но всё ж не хватает какой-нить изюминки.

 

dobrynya nikitcich. Выглядит как абстрагированные от самого фильма рассуждения о своём, но на деле эти рассуждения как раз по теме и как раз в том стиле, что и нужно.

 

fotopo. Чё-то как-то не тянет. Слишком разговорно и обыденно, а ведь автор мог бы накатать и на "ура". И опять Эмма Стоун. Да что вы все в ней нашли?

 

Dominic Cobb. Типичный отзыв в стиле автора. Практически фанатичная одержимость материалом с кучей ошибок и по-детски наивными мыслями/фразами. Есть какая-то милость во всём этом, но теплится она где-то далеко, на периферии где-то.

[Paranoik-kinofan]

Римские приключения. Одна путёвка.

PITON8888. Для небольшого объёма нехватает плотности необычных мыслей и идей. А так слишком просто и банально. Слишком.

 

Красные огни.

 

Den is. Весьма безаппеляционное заявление на тему. Импонирует, есть много здравых и интересный мыслей, которые ловко подводятся под нужную тематику.

 

Kinoman_MK. Очевидные мысли, ничего нового, ничего интересного. Как-то никак, если честно, нехватает горстки свежих мыслей и идей вместо перечисления того, что все и так знают.

[Den is]

Не лучший текст Дениса, определенно.

 

да что ж такое... Уже не в первый раз слышу от Славы "не лучший текст Дениса" Если каждый текст "не лучший", то какой же тогда лучший? Будем-таки надеяться, что лучший текст еще впереди

 

Den is: Не шарлатан

Ох, как много слов, часть из которых, прямо скажем, излишни. Такое впечатление, что отзыв как писался, так и был отправлен, практически без попытки структуризации, и без бритвы Оккама.

 

Почти так. Первый абзац сначала был еще процентов на двадцать больше. Убрал кусок отвлеченных слов А вообще да, я всегда, как пишу, так и отправляю.

 

"Не шарлатан", Den is

Аж выпрямилась перед нотбуком

 

Это правильно, это очень хорошо! Чего сидеть, согнувшись в три погибели? Для здоровия нехорошо. А так спинка прямая, что красиво, да и здоровьице лучше

 

Den is - сильно, спорить не стану, сильно. Определенно, один из главных фаворитов конкурса

 

Ух ты! Это, конечно, сильно сказано Но если действительно так считаешь, то здорово. У тебя хороший вкус Приятно.

 

Всем прокомментировавшим и тем, кто еще прокомментирует, мой тяжеленький текст спасибо

 

По поводу объемов... Величина всего текста - типа фишка. Обычно я краток, а тут, по задумке, все должны были удивиться: "Ничего себе сколько написал в этот раз. вот ведь неожиданно" Хотя всего полторы вордовских страницы. Не так и много. Первый абзац... Он какбэ для разгонки был, но автор чуть увлекся

[Венцеслава]

да что ж такое... Уже не в первый раз слышу от Славы "не лучший текст Дениса" Если каждый текст "не лучший", то какой же тогда лучший? Будем-таки надеяться, что лучший текст еще впереди

Рассуждая логически, лучший - он один Пока для меня таковым является белый тигр.

[Den is]

такое ощущение, что ЕКР-Июль хоть завтра закрывай. ничего совсем не происходит...

 

 

Пока для меня таковым является белый тигр.

 

Я там поиграл в серьезного критика Скорее случайность, чем правило

[il brutto]

Так, надо, чтобы Темный Рыцарь в след. месяце был обязательно, ибо я сагитировал на участие самого Флипси))

[Den is]

Так, надо, чтобы Темный Рыцарь в след. месяце был обязательно, ибо я сагитировал на участие самого Флипси))

 

Очевидно же, что будет.

who is Флипси?

[Венцеслава]

Очевидно же, что будет.

who is Флипси?

С 90-процентной вероятностью - победитель августовского ЕКР

[il brutto]

С 90-процентной вероятностью - победитель августовского ЕКР

 

Блин, а я все думал, как бы по-оригинальнее ответить))

Слава, + 100)))

[Den is]

Торжественно клянусь, что откомментирую лимит)) И по возможности вообще все, ленивыя я лентяй

 

Давай-давай, вот тебе волшебного пинка

 

С 90-процентной вероятностью - победитель августовского ЕКР

 

Всё так серьезно? Так-то на слуху. Наверное, встречал на страницах КП

[Рогнеда_Феникс]

Я бы хотела, чтобы у меня была возможность в августе написать на "Цветы войны", поскольку выходит, что до кинотеатра я могу и не дойти, во всяком случае есть такая вероятность.

[il brutto]

Всё так серьезно? Так-то на слуху. Наверное, встречал на страницах КП

 

Как минимум - полуфиналист прошлогоднего ЧРКП, ну и ещё куча всяких регалий, да и просто отличный автор))

[Caory]

Добралась и я до ЕКРа (раз уж в кино не удосужилась, хоть так поучаствую, гг). Заранее прошу прощения за резкости и или игривости в комментах – настроение у меня весёлое, но, как погода, переменчивое. Ежели кого обижу – говорите, извинюсь персонально.

 

ginger-ti

О, сколько мне открытий чудных подарила только первая фраза! Режиссёр-аматор (видимо, новичок, а вообще форумское общение не проходит даром, ага) плюс неспешно двигающиеся финны, которые, тем не менее, азартны (!) в команде и, к тому же, умудряются приходить к финишу первыми. Ирония? Посмотрим, что дальше. А дальше пошёл бодренький рассказ о сюжете (тут немного поставил в тупик кастрированный чаплиновский «Диктар» (?); надо поискать в интернете такой фильм) и весёлый, но уже более тяжеловесный анализ. Тезис о практически адольфовской политике современных США, по-моему, несколько преувеличен. И да, сердце, следящее за событиями фильма, тоже вызывает сомнения. Зато про саундтрек и отсылы к другим картинам показалось уместным, хотя и многовато этих отсылов. Вообще же автор делает много намёков, которые не смотревшему этот фильм и упомянутые другие ленты понять будет сложно, потому не мешало бы и объяснить некоторые моменты в тексте. Например, про европейскую страну без звездолёта в кармане «сами знаете какую»: а вот не знаем! Некий диалог с критиками (это которые «с пеной у рта») – это уже как-то даже неспортивно; можно было и смягчить сарказм откровенного несогласия до мягкой иронии, потому как из общего настроя текста эта фраза выбивается своей резкостью. А «нескучную» можно было написать слитно, гг.

Итог: Неплохой, хотя и несколько тяжеловатый, в том числе из-за обилия кавычек, текст, который портят многочисленные критические выпады «сами понимаете» в какие стороны. И ещё после прочтения остаётся навязчивое ощущение, что автор не всегда шутил, то есть иронический вроде стиль не выдержан до конца. Но в целом весьма содержательно.

 

ArmiturA

А вот тут ирония – так ирония, лёгкая, ненавязчивая, дозированная. Хотя фразу «от кинематографа вплоть до «Доктора Стрейнджлава» восприняла как «от забора и до обеда», что-то не ладно в этом построении. Про Пушкина оказалось удивительно к месту (ну, окромя голого зада, у великих по умолчанию оного замечать не очень-то стоит, хехе), а, впрочем, Пушкин – он и в Африке был бы к месту. И про Америку ай хорошо – и про жандарма (угу), и про сапог (а вот бы!). Про кондовую мораль с поцелуем малость непонятно, а во всём остальном, как выразился автор, доставляет и весьма. Кино и немцы, фошысты, садись, пять – вкрапления разномастных «ходячих» выражений тоже украсили текст, да и авторская оценка лично мне показалась весьма убедительной, ибо: грамотно, стройно, без перекосов и объективно настолько, насколько вообще возможно.

Итог: Отличная работа, ёмкая и краткая (тут дополнительный плюсег), ироничная и логичная, понятная и приятная. В общем, одна из лучших в этом месяце, имхо. Спасибо, автору, опять порадовал.

 

Fevermind

Едко, чоужтам. В самом начальном начале автор не мелочится и отпускает в адрес неугодных его критическому умищу творцов мейнстрима и его потребителей каверзные, как кнопки на учительском стуле, замечания. Вредность есть – надобно давать ей выплеск, угу. Так-с, приступим к телу. Пропускать мясорубкой – наверно, всё же через мясорубку. Неясно, почему в итоге получается кукуруза, а не паштет, например, гг. Незадачливая пуля, америка с маленькой буквы, неоднократное повторение «этих ваших» (чьих-чьих?) и прочие повторы – кое-что в тексте вызывает отторжение, кое-что улыбает. Но вообще реца шагает тяжёлой поступью, на всякий случай попинав любителей Ноланов и Бэев (а это тут причём?), правда, лёгкая укурка, расписанная в финале, отчасти сглаживает впечатление и немного объясняет содержательную часть. Когда начала читать, мой злобометр зашкалило, но потом бедняга утихомирился. Однако я всё же порадовалась, что автор пишет немного, потому как фирменная авторская стилистика временами выливается в потоки злостного сарказма, от которого потом голова болит, хехе. Тут вроде обошлось.

Итог: Критика наверняка по делу, аналитическая база кое-какая присутствует, однако автор больше играет словесами, зачем-то подкидывая некоторые по два раза подряд. Неплохо, но и не так, конечно, как в июне. Замах есть, а вот размаха не хватило, хотя веселье и удалось.

[Caory]

Paranoik-kinofan

Самое замечательное в этой рецензии – её заголовок (кстати, не стоит ли устроить параллельно самим ЕКР-ам соревнования на самое оригинальное название – но ета уже мысли вслух, хехе), он честный, красивый и запоминающийся. Далее пошла описательная часть, небезынтересная, к слову (наконец-то сюжет вырисовался в голове во всей красе), однако стремление автора все разжевать, в рот положить и проглотить заставить как-то смущает. Непонятно, чем сатирическо-иронический фильм так уж сильно отличается от комедийного или пародийного, чтобы так настойчиво делать на этом упор. Насмешки и усмешки по всему тексту, подробности в скобках и без, много о деньгах, затраченных на создание – это, скорее, минусы. Что до общего тона этакого добровольного рекламщика, которому хочется поделиться радостью от просмотра – всё это мило, но почему-то не убеждает.

Итог: Поймите меня правильно, текст не плохой, но он слишком подробный. Хотя стоит отдать должное, стилистика автора, обошедшаяся на этот раз без тяжёлых синтаксических образований, достаточно выигрышна. Чуть-чуть бы интриги в копилку мотивации к просмотру, да поменьше восторгов – и цены бы тексту не было. А так получилось всего лишь неплохо.

 

CynepKoT

Ага, автор решил обойтись вообще без заголовка, и правильно, ещё голову тут ломать, тем более, отзыв всё равно «красный». Про далёкую-далёкую галактику и банальные войны за банальный апельсин – ипично, задорно, но как-то обтекаемо. Ап чём речь? Ежели о фашистах, которые из гитлеровцев – то про банальность войн прозвучало оскорбительно, если про других – объяснили бы хоть бы. Далее по тексту – стоп, мы, оказывается из истории знаем про улетевших на летающих тарелках фошыстов, построивших базу со шлюхами. Это где такую историю учат, простите? К слову, написано хорошо, саркастично и местами метко, эпичность тоже сохраняется (тут я уточнила общий размер текста и поняла, что эпичность – наше всё, то есть авторское всё). Ага, и здесь про деньги, правда, поступила информация, что деньги закончились. Дальше идёт критический взгляд на картину, но последующие абзацы отличаются неровным стилем с лёгким хождением по кругу: фильм аховский, потому что актёры не играют – деньги закончились; сюжета нет, и я знаю, кто виноват – а деньги-то закончились; спецэффекты ничего, монтаж дрянь, а вообще жанровый сумбур – ну ещё бы, деньги-то закончились. Ещё большой минус – у автора поразительная способность писать раздельно то, что надо писать слитно: потому (а не «по тому»), тридцатипятиминутный (а не «тридцати пяти минутный»), чтобы (а не «что бы»), спецэффектами (а не «спец эффектами»). Итог, впрочем, вполне себе итог, стоит задуматься, смотреть ли.

Итог (мой теперь, ага): Я бы сказала, текст типичен для автора. Размашистый, саркастичный, местами ворчливо-недовольный, при этом неплохо написанный, хотя и есть спорные аргументы при недостатке приведённых примеров. Впрочем, хватит уже критиковать: нормальный текст с чётко выраженной авторской позицией, любопытный по содержанию и стилю, читается с большим интересом.

 

Xaverius

Знатная пробежка по всем непропародированным жанровым представителям в начале с приятным философским аперитивом разожгла аппетит. Логично, стройно и занимательно. Впоследствии автор и аналитическую часть разбавил примерами, которые хотя и узнаваемы и картинку дополняют, однако же рассыпанные щедрой рукой уже отвлекают от главного: от самого кина. Написано здорово, но всё же длинно, и лишние подробности затрудняют восприятие. Однако несредний и сочный язык автора так ловко связывает все упомянутые прежними авторами составляющие, что сравнительный анализ техники исполнения оказывается не в пользу большинства предшественников.

Итог: Хорошо, что автор почтил своим вниманием ЕКР – и текст хорош (хотя и перегружен деталями), и конкурент завсегдатаям весьма достойный. Высокого полёта работа, которая, возможно, и не всякому придётся по вкусу, но текущий конкурс, несомненно, украсила.

[гоша1996]

Стряхивая мох с кончиков пальцев, лениво начинаю комментировать))

"Мир не без изъянов", INCEPTIONman

Очень качественная работа, претензии все в лоб и по делу. Начитавшись предудущих комментариев у меня сложилось впечатление, что Паша там пол отзыва про Эмму Стоун писал, а там всего несколько лестных строчех, на мой взгляд ничего плохого. И, да, Паш, "дежа вю" пишется в два слова, Венцеслава была права, а в остальном все более чем хорошо)

"(500) дней Гвен", авАААтар

Не ожидал от автора такого фанатизма, если честно. Первый абзац, считай лишний, все и так знают что с Паркером случилось. Во втором абзаце излишнее количество скобок на квадратный сантиметр) А вот эта фраза про проживающего роль Гарфилда вообще ошарашила, по мне так если все нена оборот, то актёры одинаково справились. В общем, ожидал чего-то большего, да и суть названия я не слишком понял)

Untitled, oscar75

Длинное сухое изложение информации. Видно тщательное изучения истории создания как самого фильма, так и комикса, проведена неплохая параллель между Трилогией Рейми и (пока еще) фильма Марка Уэбба. На мой взгляд многовато, но достаточно познавательно.