ЕКР-2012, Июль

[mephistic]

450 за 12 часов примерно, а представь сколько было бы, если бы с 21 числа и до сих пор она была бы опубликована))

 

Кстати, чо в письме? "ты идиот, не разбирающийся в кино"?))

 

Истинно так. Теперь повышаю настрой чтением зеленки. Доставляет адово просто, особенно пророчества оскаров. Тащусь дико. Блин, это стоило похода в кино. Теперь от нолана этого хрен чего дождешься.

[oscar75]

"Красно-синий самый сильный", dobrynya nikitcich

Как бы не обижался автор, но тексты Добрыни у меня никогда не шли( Ну не нравится и все. Нет в них не информативности, не чего либо еще такого, что позволило бы им быть рецензией, а не словоблудием на тему.

 

"Человек-пук стал более контрастным", fotopo

Размусоливание того, что можно было сказать одним предложением – «не понравилось», а не выдумывать ересь, не соответствующую действительности.

 

 

"И пришел паук", Dominic Cobb

А вот это уже совсем другое дело. Хотя текстовка черезчур большая. Но зато и от души и по полочкам.

[dobrynya nikitcich]

"Красно-синий самый сильный", dobrynya nikitcich

Как бы не обижался автор, но тексты Добрыни у меня никогда не шли( Ну не нравится и все. Нет в них не информативности, не чего либо еще такого, что позволило бы им быть рецензией, а не словоблудием на тему.

 

Без обид, что вы, но ежели под информативностью вы подразумеваете очевидности, то да, это не ко мне.

[dobrynya nikitcich]

Венцеслава. Ууууу. Ветер воет, юань падает, Элиза не танцует стриптиз. Мне текст понравился и (благо я не комментатор и могу это сказать) внятного объяснения этому я дать не смогу, однако моя совесть совершенно не переживает по этому поводу.

 

Рогнеда. Традиционные реверансы режиссеру лишние. Пояснения про крысу излишне разжеваны, оставить только последний абзац и описание Эрика.

 

Апплик. Реца стартует с места в карьер и поначалу несколько огорошивает агрессивностью мыслей, но дальше лучше и общая деловитость текста вполне располагает к себе.

 

Троллинг. Хехе, что-то слишком understandable для автора. Если Кроненберг препарирует действительность, Троллинг скальпелем располосывает кино. Лишь бы рука не дрогнула.

[гоша1996]

Да что-то как-то не сростается ничего...

 

 

 

Жалко, надо что-то придумать

 

Гоша. Радуешь ты меня, Гош Без интересностей, но с драйвом и энергией - на данном этапе мне нра.

 

Спасибо, я счастлив

[Mr.Nobody]

PITON8888 - коротко, но вполне себе читабельно. Хотя было бы не плохо развернуть последний абзац, а то какое-то не законченное окончание (извиняюсь за тавтологию) получилось.

[Mr.Nobody]

Kinoman_MK - очень умная, хорошо написанная, и довольно таки интересная рецензия, которая однозначно доставляет удовольствие при прочтении, благодаря своему достаточно крепкому, как сталь, тексту.

 

Den is - сильно, спорить не стану, сильно. Даже несмотря на столь высокий объем текста отзыва, читать его, лично мне, было весьма занимательно, и совсем не скучно, несколечки. Определенно, один из главных фаворитов конкурса, мои поздравления автору!

[Венцеслава]

Блин, не успев выйти из образа, прочитала последний коммент и умерла. Рецензия, которая однозначно доставляет удовольствие благодаря своему... хм... крепкому, как сталь?!!!!!!!!!!!! :lol::lol::lol::lol::lol:

[Кот1713127477]

Блин, не успев выйти из образа, прочитала последний коммент и умерла. Рецензия, которая однозначно доставляет удовольствие благодаря своему... хм... крепкому, как сталь?!!!!!!!!!!!! :lol::lol::lol::lol::lol:

 

Слава хулиганит на ночь глядя.

[Mr.Nobody]

sorta fairytale - хорошо, и не более, или менее того. В стиле автора. Пусть и мнения у нас разошлись, отзыв я никак не способен назвать неудачным, ибо ложь. Ничего нового, но кое-где цепляет.

 

=Кот= - не хиленько, серьезно! В целом направление автора мне понятно. Затянутость присутствует, но благо не большая. С последним абзацем согласен целиком и полностью. Зачет, короче говоря!

[Венцеслава]

Слава хулиганит на ночь глядя.

А когда еще хулиганить-то?

[Кот1713127477]

=Кот= - не хиленько, серьезно! В целом направление автора мне понятно. Затянутость присутствует, но благо не большая. С последним абзацем согласен целиком и полностью. Зачет, короче говоря!

 

Спасибо!

 

А когда еще хулиганить-то?

 

*Задумчиво смотрит на часы* И правда, самое время...

[Кот1713127477]

И далее о челопуках.

 

6. oscar75

Вот очень неоднозначное впечатление. С одной стороны, написано приятным доступным языком и практически без стилистических изъянов. Затронуты многие аспекты как самого кино, так и истории развития образа Человека-паука и истории экранизации комиксов. С другой стороны, многовато воды и очевидных очевидностей. Экскурсы в прошлое - это хорошо и правильно, но содержание первых двух абзацев и еще нескольких блоков внутри текста - это то, что и так прекрасно знает любой, кто хоть немного интересуется супергеройским кино. Получилась отличная статья для колонки "киноафиша" какого-нибудь популярного журнала, но глубины анализа для серьезной рецензии не хватает. Само кино, конечно, мало к этому располагает, но попробовать можно было. Написано хорошо, правда, но оригинальных мыслей катастрофически мало.

 

7. dobrynya nikitcich

Добрыню можно любить уже за один только заголовок. Но лучше буду любить за меткий и клевый текст, который под ним присутствует. Потому что автор, во-первых, снова себе не изменяет, а во-вторых, бьет не в бровь, а в глаз, не растекаясь мыслью по древу. Написано ровно о том, о чем нужно писать в рецензии на нового "Паука". Акценты расставлены до умопомрачения верно, без лишних подробностей и очевидностей. Обозначены все тенденции и новомодные веяния, которые и требуют обращенного на себя внимания. Так, что читатель сразу смекает, в чем отличие нового Челопука от старого. Добрыня - молодец. И пусть хоть одна спартаковская душонка со мной поспорит. (с)

 

8. fotopo

Наконец-то красненькое. Хы-хы. (Не, сам-то фильму аж 8 баллов поставил, но критику поддерживаю.) Однако автор ругает как-то обыденно и даже, не в обиду будет сказано, обывательски. От грамматических ошибок и просторечий впечатление тоже не улучшается. "Человек-пук" - это толсто, очень. "Узбекский Человек-плов" - гораздо лучше, даже хорошо, но поливать грязью все-таки надо как-то позадорнее, а пока что получилось банальное бурчание разочарованного зрителя, которое лучше смотрелось бы где-нибудь в жежешечке (исходя из стилистики - написано будто "для друзявок", а не для широкой публики), нежели на КП. Не хватает только сакраментальной фразы на подобии "верните деньги за билет". Не все так плохо, разумеется, но таких отзывов - тысячи.

 

9. Dominic Cobb

5 ошибок в первых двух строчках - это почти нокаут. Большой совет, автору, ознакомиться со списком, распространенных вводных слов, дабы понимать, что запятые, не надо, ставить, в тексте, так, часто. Вот, например, очень неплохая подборка, сам постоянно пользуюсь:

http://baddcat.livejournal.com/92274.html

По содержанию: автор попадает все в те же ловушки, которые присущи подобным фильмам. Аналитика зачастую заменяется сугубо личными впечатлениями и переживаниями. Вычленить действительно ценные наблюдения из потока всем известных вещей бывает очень трудно. Имхо, из всех конкурсантов это в полной мере удалось только Добрыне.

По стилистике:

"Само собой, мои первые впечатления от просмотра были самыми положительными. Так как я увидел действительно хорошую — экранизацию комикса. Сдается мне, что я немножко тороплю события, эмоции просто через край. Что ж, надо собраться, и наконец то начать высказывать свое мнение от увиденного, в более-менее здравом смысле". Это все вода, это нужно убирать без сожалений. Эмоции лучше направить в более продуктивное русло и потратить ту же энергию не на написание скудно насыщенного смыслом пассажа, а на придумывание какой-нибудь интересной метафоры, например. И поменьше вводных слов, "нуканий" и т. д. Чуть потверже и посмелее! Над грамотностью нужно работать, конечно. При всем при этом искренне и без выпендрежа, а это ценно. Потенциал у автора есть.

 

Римские приключения.

 

10. PITON8888

Слишком фанатская рецензия, до неприличия. Упорная аллергическая реакция уже после первого абзаца появится у тех, кто не возносит творчество еврея-очкарика. При этом сказано довольно много, хоть и в назывном порядке.

 

Красные огни.

 

11. Den is

27 строчек философии, сходу и без подготовки, ради того, чтобы оправдать одну фразу на 28-й. Неужели оно того стоило? Фильм не смотрел, поэтому с уверенностью ответить не могу. Первая половина рецензии - тяжеловесные аморфные размышления, которые только напускают тумана. На середине текст вдруг оживает, как отвисший "виндоус", и оттого создается неприятное впечатление, что первые два абзаца автор нехотя из себя вымучивал. Надо было попроще, мне кажется. Ну, или по крайней мере, с другим настроением. Экстрасенсы - это же всегда тайна, мистика, страшилки. А по атмосфере получается что-то задумчиво-созерцательное.

 

Комментаторский долг исполнил. Остальных, возможно, откомментирую позже, если время будет...

Изменено 13.05.2013 19:09 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[oscar75]

И далее о челопуках.

 

6. oscar75

Получилась отличная статья для колонки "киноафиша" какого-нибудь популярного журнала, но глубины анализа для серьезной рецензии не хватает. Само кино, конечно, мало к этому располагает, но попробовать можно было.

 

 

Спасибо. Это и есть самый лучший комплимент. Именно такого стиля я стараюсь придерживаться. Ведь отзыв рассчитан не только на бывалых кинолюбителей, но и просто не интересующихся кино читателей.

[Венцеслава]

Оба фильма видела - оба не очень впечатлили, но и не совсем оттолкнули. Готова увидеть их с других точек зрения.

 

Рогнеда

Первый абзац убит фразой «Подобно величайшему гению иной переходной эпохи — Леонардо да Винчи…». Во-первых строках – адский зашкаливающий пафос, а последующие (не процитированные тут) криво прикручены к первым. К тому же сравнение с ЛдВ принянуто за уши: как бэ не специалист, но процентов на 90 уверена, что его «привлекало» не только и даже не столько… Дальше – вполне, хотя и не без доли фанатизма. С последним абзацем не согласна категорически, но написан он опять же вполне.

хорошо

 

applik

Уже читала этот текст на странице кина. Рада, что автор решил его выставить: притом что, опять же, далеко не со всем согласна (особенно в части «невозможно спасти»), подкупает последовательность мысли, точность формулировок, легкое, необременительное для читателя использование терминов. Немного напряг только сплетенный коленкор и повышенное внимание к чудо-сцене

очень хорошо

 

TrollingStone

«И, в-общем, единственно важным здесь оказывается именно ускользающее иррациональное ощущение катастрофического тупика» - лучшее место, ИМХО. Остальное написано на уровне, но как-то… небрежно что ли. Опечатки, не слишком удачные фразы, Джойс опять же (блин, ненавижу Джойса, но где «Улисс», а где «Космополис»?) – всего этого немного, но все равно неприятно удивляет. Троллинг не просто может лучше, он регулярно пишет лучше. Тем не менее

хорошо

 

=Кот=

Текст весьма доставляет, особенно бодрое начало и рассыпанные повсюду фишки. Анализ , гладкость речи и проч. – тоже на уровне. Немного подкачал (ИМХО) «пацанский» конец. И хотя ведущий тезис про белку заставляет кривиться от отвращения (бедное животное, ну как, как ради этого маразма можно чтототам смотреть?), разум подсказывает, что он вполне себе точен.

ЗЫ: Ах да, классный эпиграф, хотя версия Пушного подошла бы в разы больше

хорошо

 

sorta fairytale

Как-то нет. Написано более чем бодро: со вкусностями и фразочками «в цитатник». Но все, взятое вместе, почему-то производит впечатление вселенского брюзжания на одной ноте: «ну не понравилось мне, не понравилось мне, не понравилось, вот еще Скрэтлантида, а вообще бееееее». Мне тоже не понравилось, ага. Но пинать так пинать.

так себе

 

Резюме: тут тоже вполне, хотя некоторые семерки «не такие семерочные», как семерки из группы ЖН. Но и не шестерочные.

[ginger-ti]

Слава,спасибо за коммент! Боянист сам сюжет и писать о чем-то другом,вводя читателя в заблуждением, не посчитала нужным. А вся прелесть этого фильма, с моей точки зрения, кроме того ,о чем я написала в резюмирующем абзаце, как раз в том, что много в нем можно выудить намеков на знакомые фильмы. И эти намеки вставлены не лишь бы как, смотреть увлекательно) А с режиссером..это да..как -то нехорошо вышло. Случается со мной такое, когда перечитываю смотрю на смысл, и какую-нибудь помарку в упор не вижу(

 

Добрыня, приятно мне,что другой стиль замечен и отмечен.Спасибо!Показалось мне, что при таком изложении можно и о синопсисе сказать. Да и честно говоря нужен был повод упомянуть "Диктатора" Чаплина, ведь это все укладывается в общую мысль этого текста

[ginger-ti]

Странно. Меня вполне устроила сатирическая линия с пинками сверхдержавам. Не понравилось другое - отсутствие чувства меры и вкуса, превратившее фильм в китч. Хотя все равно я поставил 6/10, что по моей системе оценок - выше среднего.

А Перумов - Господь с вами, это так, зубоскальство и аналогия, возникшая по поводу. Конечно, Вагнер и только Вагнер. Ну и еще Висконти, конечно, сделавший фильм с таким названием про становление нацизма, но Висконти для данной рецензии был бы совершенно выпадающим звеном.

 

Надо же! Я когда писала свой текст, тоже думала, не упомянуть ли Висконти, но кроме как названием не нашла чем еще привязать. А название, очевидно, в ключе показанного все же к Вагнеру.

Да я помню финальный вывод про меру и вкус. Но впечатление все же после прочтения сложилась , что это одна из претензий, и есть еще та..другая.

[Рогнеда_Феникс]

Оба фильма видела - оба не очень впечатлили, но и не совсем оттолкнули. Готова увидеть их с других точек зрения.

 

Рогнеда

Первый абзац убит фразой «Подобно величайшему гению иной переходной эпохи — Леонардо да Винчи…». Во-первых строках – адский зашкаливающий пафос, а последующие (не процитированные тут) криво прикручены к первым. К тому же сравнение с ЛдВ принянуто за уши: как бэ не специалист, но процентов на 90 уверена, что его «привлекало» не только и даже не столько… Дальше – вполне, хотя и не без доли фанатизма. С последним абзацем не согласна категорически, но написан он опять же вполне.

хорошо

 

[

 

Я так и знала, что текст не найдёт понимания и уж тем более одобрения.

потому как прежде чем писать рецензию я провела целое маленькое исследования по Кроненбергу и его творчеству, а не просто отразила свои впечатления от фильма.

Но по поводу Леонардо да Винчи (и пожалуйста!!, это кощунство так сокращать его имя до ЛдВ) я никак не могу промолчать.

Сравнение очень смелое - я согласна, но сходство в творчестве людей двух разных эпох и разного вида творческой деятельноости весьма прослеживается:

 

1) Оба любили эксперименты. За Кроненберга и так все знают.

А Леонардо вообще экспериметатором был во всём в том числе и в живописи своей. В каждом своём произведении он решал какую-нибудь сложную проблему. А когда решение находилось, проблема переставала его уже интересовать.

 

2)Леонардо избегал всего неподвижного, застывшего. Любил движение, действие, жизнь. Стремился выразить переходное, меняющееся состояние (закат, вода под порывами ветра, полуулыбка, полуповорот тела). Знаменитая полу-улыбка его героинь делала лицо меняющимся, странным загадочным.

 

3). Их роднит особое внимание к телесности, её изучение, исследование, изображение неприятных иногда даже шокирующих вещей.

У Леонардо полно подобных рисунков:

http://www.drawingsofleonardo.org/images/womb.jpg

http://www.drawingsofleonardo.org/images/grotesque.jpg

 

 

4). Изображение химер, фантастичность, сочетающаяся с реалистичностью деталей.

 

http://www.drawingsofleonardo.org/images/dragons_head.jpg

 

Просто лень в инете выискивать бОльшую массу примеров.

 

В рецензиии указано только одно ключевое сходство в творчестве, которое имеет отношение к рецензируемому фильму.

 

А Добрыне просто спасибос за нелестный коммент. Спорить не буду, нестыковка субъектина слишком.

Изменено 27.07.2012 06:52 пользователем Рогнеда_Феникс

[Cynepkot]

Синопсис и историю создания - долой

Тут вот какая история, нет там ни синопсиса ни истории создания. "Синопсис" - это высосанное из пальца задним числом, в фильме не объясняющееся, проще говоря, попытался пошутить. "История создания" - это пресловутая рецензия, такого вы в педивикии не вычитаете, клянусь). Все из головы по впечатлениям.

 

Объем - да. Почти 800 слов, просто злые люди(Лемр) сказали, что этот фильм не может считаться антиутопией, потому писалось скорее для своего удовольствия, потому и не стал ничего резать, жалко было.

 

В любом случае всем спасибо за комментарии

[dobrynya nikitcich]

А Добрыне просто спасибос за нелестный коммент. Спорить не буду, нестыковка субъектина слишком.

 

Пардонэ муа? Если мне не все понравилось в тексте, значит, субъективно?

 

 

Котяра!!! От тайги и до южных морей Вот точно был бы моим любимчиком в группе

 

Добрыня, приятно мне,что другой стиль замечен и отмечен.Спасибо!Показалось мне, что при таком изложении можно и о синопсисе сказать. Да и честно говоря нужен был повод упомянуть "Диктатора" Чаплина, ведь это все укладывается в общую мысль этого текста

 

Да не за что, Джинджер. Мне действительно кажется, что вам больше идет именно такая подача материала.

Изменено 13.05.2013 19:10 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Den is]

Дважды неожиданным оказался текст от Джинджер. Неожиданность первая – активная защита этого, хоть и любопытно прикольного, но все-таки так себе фильма. Неожиданность вторая – отсутствие лиризмов, пиитизмов и прочих красивостей. В самом деле, несколько иные тексты уже привык видеть под авторством этого автора. А здесь всё так по существу, четко и толково. Такая Джинджер тоже нравится, хотя есть в этом тексте некая стандартизированность. Самым спорным для меня оказался последний абзац с пенными критиками и умной сатирой, но да ладно.

 

Текстов АрмитурЫ доселе не читал, посему меня с дебютом! А знатно отметив это дело, надо бы и покаяться, что не читал раньше, ибо есть что. Замечательное начало. Второй абзац чуть провис из-за матери учения и интересного Тимо. Сторонние имена и названия, конечно, демонстрируют осведомленность автора, свидетельствуют о знании дела, но в таком коротком тексте мало того, что не обязательны, так еще и несколько лишни. А вообще good, нравится.

Фивер жесток. Али жёсток? Простейшие, набитые кукурузой… Мил человек, пощади! Не всем ж семи пядей во лбу быть. А текст классный. Хорошо, что не стал беспощадной хохмой. Со всеми шутками-прибаутками очень толково.

[Mr.Nobody]

ginger-ti - сносная рецензия. Ничего особенного, при прочтении, лично я, не заметил, но тем не менее разочарованным отзыв меня точно не оставил. Отмечу последний абзац - очень порадовал.

 

ArmiturA - отличное вступление, сильные - второй и третий абзацы, и хорошо подведенный итог. Очевидно, здорово.

 

Fevermind - очередная, написанная с черным юмором, рецензия от известного всем и вся автора. Больше говорить, думаю, нечего.

 

Paranoik-kinofan - шикарно, шикарно. Нет, правда - шикарно. Каждый абзац рецензии действительно классно продуман, что никак не может не радовать. Одна из самых сильных работ представленного автора.

 

CynepKoT - после предыдущего отзыва, как-то не способен воспринимать другие рецензии от других авторов на данный кинофильм. Ну что, в общем-то, не плохо, что скажешь. Немножко нудновато, но все же - читабельно. Одним словом, не слабо.

 

Xaverius - а это что-то новенькое. Надо же, какой железный первый абзац, а продолжение, вы только гляньте, просто айс! Как не странно, но автор меня сильно удивил. Браво, мне нравится!

[Mr.Nobody]

Венцеслава - очень даже достойно. Читать совсем не скучно, хотя предпоследний абзац вышел немножко затянутым, ну да ладно.

 

Рогнеда - интересно, интересно. Прочитав вступление никак не ожидал, что потом последует настолько хорошее продолжение. Умно. Однозначно, сильная работа. Запомнилась.

 

applik - сойдет. Впечатление производит, но не такое сильное, как предыдущие работы. Хоть и написан отзыв далеко не плохо.

 

TrollingStone - и вновь отлично! Хотя другого от троллинга я и не ожидал. Отзыв читается достаточно занимательно, все мысли (автору) удалось разложить по полочкам, что мне особенно понравилось. Да и в целом, вся группа "Космополиса" получилась безупречной.

[Mr.Nobody]

mephistic - как мы все прекрасно можем наблюдать, автор довольно таки хорошо, да что уж там, просто отлично - знает английский язык. Молодец, по больше бы таких людей жило в нашей стране.

 

гоша1996 - по сравнение с предыдущей работой Гоши на фильм "Мстители", которая мне безумно понравилась, это уже не то. Читается не так интересно, не так смачно, хоть и забавно, в некоторых моментах.

 

INCEPTIONman - неплохо. Но, должен заметить, что у автора есть работы и по сильнее представленной. Юмор присутствует, посмеялся.

 

авАААтар - очень и очень хорошо. Неплохой, можно даже сказать сильный слог. Не затянуто. Заголовок - классный. Правильный итог.

 

oscar75 - подробный анализ фильма, который мне лично очень по нраву пришелся. Автор, на сей раз, постарался. Отзыв запоминается.

 

dobrynya nikitcich - коротко и по делу. Рецензия производит должное впечатление, и оставляет свой личный осадок в памяти.

 

fotopo - ну как-то не айс. А уж на фоне других работ данной группы, и вовсе скудно и не интересно. Средне, одним словом.

[Кот1713127477]

ЗЫ: Ах да, классный эпиграф, хотя версия Пушного подошла бы в разы больше

 

А кстати да, пожалуй.)

 

Котяра!!! От тайги и до южных морей Вот точно был бы моим любимчиком в группе

 

Еееее!