ЧРКП-2012: Основной этап

[Рыжая кошка]

Здесь забавная ситуация: не фонадка режиссёра, но все три картины видела. И среди них нет тех двух, которые мне у него по душе. Что ж, приступим, помолясь.

 

Цельнометаллическая оболочка

Фильм - абсолютно не моё кино, поэтому не могу разделить мнения автора, который с искренним, любовным тщанием расписывает, чем хороша картина. Но ведь сколько людей - столько и точек зрения, и правд. Поэтому плюсик.

 

С широко закрытыми глазами

И чё там расширять, сознание? Нет, я понимаю, что понятие "беситься с жиру" можно прикрыть уймой эвфемизмов и красивых слов. Но иным оно от этого не станет. Не ту картину выбрал автор, чтобы поразбирать подтексты, двойные донья и тайные смыслы. Многозначительность часто прикрывает собой их отсутствие.

 

Сияние

Да, таки мега-концепт. Здесь как раз-таки благодатная почва для того, чтобы творчески разойтись. Я всегда считала, что хорошие фильмы хороши тем, что их каждый интерпретирует по-своему. Интерпретация автора небанальна и очень хороша, тем более в отношении фильма, о который уже стёрли миллион перьев. Хотя всё же освещение самого фильма в тексте скорее уловит смотревший, чем несмотревший.

 

 

 

Хорошее это всё же занятие - читать дельные тексты на нелюбимых режиссёров. Лидер korsar45, и думать нечего.

[аррмен]

Сталк74

Ох и везёт же «Белой ленте» на рецензии от активистов форума: Сталк уже седьмой из действующих участников нынешнего ЧРКП, у кого есть мнение о фильме на странице и это не считая выбывших и комментаторов. Мнение его в русле других мнений (собственно, здесь вина в однозначности творения Ханеке), что не мешает ему быть интересным и живым. Крепкая работа, дающая целостное представление о фильме. Особенно понравилась истинно нейтральная интонация, без смазывания акцентов в угоду личных убеждений, на что падки многие сторонники и противники фильма. С выводами солидарен.

хэвенли-скай

За красотами исповедальных откровений нетрудно разглядеть сентиментальную доктрину о нечаянных жертвах безразличной жизни. Литературная стилизация вопросов не вызывает, хотя по мне – это скорее голос стороннего рассказчика, чем героя. Удавшийся концепт, но суживающий восприятие к себе до согласных с восприятием самой «Пианистки». Не склонен видеть историю именно в таком свете, но написано очень хорошо.

джинджер-ти

Из раза в раз замечаю, что у автора хорошо получаются синопсисы, которые интересно читать, даже зная сюжет фильма. А вот при анализе образность и точность фраз упирается во всякие «душевные нарывы» и «ожидаемые одухотворённые улыбки». Впрочем, в этот раз подобных оборотов по-минимуму. А за исключением последних двух строчек, очевидно рифмующих риторику из первого абзаца (но совершенно лишних), приятная рецензия. Без навязчивых штампов о мизантропизме режиссёра, через (оригинальную) линзу когда-то «доброго» Ханеке. Стилистически этот отзыв уступает первым двум по стройности оформления, но выигрывает в смысловой и интонационной подаче.

 

Фаворит – джинджер-ти

[аррмен]

Уайз Синкер

Яростная рецензия как проповедь истового слуги Господа в краях смиренных обывателей. Безупречная по стилю с набирающим ритмом аки громом небесным. В сравнении с предыдущими работами автора, эта замешана не на интеллектуальных дилеммах, а на этических канонах, с выводами очевидными и благими, но в жизни свойственными исключительно аутсайдерам – «правильным бойцам». Мысль в тексте всего одна и это главный упрёк. Хождения кругами над заявленной, ещё в первых строках, темой упрощает видимую аналитику до линейного эссе, цель которого не разум, а сердце. После «Бесов» ожидания были высоки, но исполнено в любом случае на высоком уровне.

фенолфталин

Вообще-то, на момент 1973 года образ «Грязного Гарри» был свеж, не шаблонен и актуальность свою не потерял до сего дня. Хотя само обращение к этому герою в рецензии на мирного антагониста Серпико вполне понятно. «Насущная проблема двойственности полицейской этики», «разбор путей развития полицейской системы»…смутно догадываюсь о сокрытом за формулировками и совсем не понимаю, как оно связано с задачами Люмета. «Идеалист весьма далёкий от идеала» - вот это ёмко и в тему. Или вот «заниженный рост» тоже приглянулось. Но сразу же…«При помощи разных объективов окружающее пространство, по необходимости, то сужается, то расширяется, придавая различным ситуациям и местам свой колорит». О каких таких чудо - объективах, ситуациях и колоритах речь. Или следующее… «Квартал во время беззаботного гуляния героя среди мальчишек совсем не похож на себя же, съежившегося от страха перед облавой на наркоторговцев». Это квартал стал непохожим на себя, съёжившись от страха? «Модели развития органов правопорядка»…ещё одна загадка русской речи. "Наглядно показывают" - оттуда же. И по содержанию не ах. Моралистичный финал сродни финалу Люмета, но рецензию он не красит.

Трублад

Начало прямо лорковское, тревожное: «било 5 часов пополудни» Как-то даже и покритиковать нечего. Вроде бы всё известно, а чтение не бросаешь с бурчанием «ну сколько можно». Конечно, чистое фанатство, но как-то без наглости. Идеальная консистенция в переложении необходимых для фильма фактов с личностным отношением, ещё и не без наличия нерва в интонации. Даже помянутый Михалков глаз не режет. Понятно, конёк автора – фильмы из серии «нравится, нравится».

 

Фаворит - Трублад

[Рыжая кошка]

Хм, интересно в этой параллели. Творчество трёх режиссёров мне более-менее знакомо. В данном конкретном случае - Иствуда уважаю крайне. Но фильм из подсудных смотрела только 1.

 

Письма с Иводзимы

Очень и очень хорошо. Интересное введение в матчасть, грамотно и информативно о фильме. Посмотрю при возможности. Иствуд же!

 

Мосты округа Мэдисон (смарела)

Ну и что это за "мама-стайл" в первых абзацах? Девушка, в столь юном возрасте писать в такой манере - это моветон, Вам же не 50 лет. Этого не спасают даже слова о семье, в общем-то верные. Далее. Где там зефирная сладость? В

"развейте мой прах над мостом"?

Очень странно, очень. Я не люблю этого полотна, но мне отчего-то кажется, что текста в таком тоне и на зелёном фоне оно не заслужило... А написание слова "любовь" с заглавной и ваще навевает такую мармеладно-тошнотворную интонацию... что даже стихи не спасают и кажутся пошлыми. Армен высказался исчерпывающе и я полностью согласна, подпишусь.

 

Дж.Эдгар

Катенька, это не ты случайно где-то обозвала Иствуда старым маразматиком, что это через определённые преступные круги дошло до меня? Это я шучу. Но текст действительно складывает ощущение, что, гм, испёкся даровитый деятель... Но я не хочу в это верить. Для меня он неизменно - автор почти гениального "Непрощённого", талантливый актёр и ныне мастеровитый режиссёр. Поэтому я не буду смотреть этого полотна от нежелания разочаровываться. Критика выглядит вполне взвешенной и обоснованной.

 

Лидер caory

[orange3005]

ВайзСинкер - кажется, автор внял некоторым просьбам читающих, и вот уже текст написан на порядок яснее, чем в прошлые разы. Теперь не продираешь сквозь сложноподчиненные, а без особых усилий движешься по тексту. По наполнению все так же отлично, а простота добавила тексту стройности. Он получился очень увлекательным и здорово мотивирующим у просмотру. Настолько мотивирующим, что я уже ищу его на бескрайних просторах Интернета. Анализ и описание сюжета переплетается с любопытной тривией, а на выходе получается отличный текст на, надеюсь, отличный фильм. 1 балл

 

Фенолфталеин - хорошо, что мужской тройке выпал Сидни Люмет, фильмам которого очень идет вот такой вот стиль. Простой, строгий, с минимумом сантиментов и ненужных красивостей. Добротный аналитический текст, достойный этого мужского фильма. 1 балл

 

Трублад - на фоне предыдущих текстов рецензия Трублада смотрится бледновато. Пусть по слогу она не уступает соперником, но по содержанию... Не понимаю, зачем при такой богатой фильмографии Люмета (где раритетов полно) надо было брать его самый популярный, самый признанный и самый золотоклассический его фильм. При этом ничего нового ни в подаче, ни в интонации, ни в подтекстах - нет.

 

Фаворит - Вайзсинкер (как же хорошо, что у меня целых три балла на тройку)

[orange3005]

Кот - неплохо, неплохо. Приятный слог (никакого деуринирования), случаются интересные обороты. Не скажешь, чтобы автор предлагал какие-то новые мысли по поводу фильма, но где-то что-то интересное в тексте да проскочит. Не думаю, что это идеальная форма текстов на Кубрика, но ощущения от чтения приятные.

 

Апплик - класс, один из лучших текстов, что я читал на этот шедевр Кубрика. Автор находит интересные сравнения, трактовки и радует грамотным анализом, одним словом прекрасно справляется со столь сложным для разбора фильма. Плюс слог по сравнению с предыдущим текстом стал гораздо проще и приятнее. Автору огромнейшее спасибо и все баллы ЧРКП тоже. 2 балла.

 

Корсар - ой, Корсар, Корсар... Не скажу, что концепт непонятен, равно как и не скажу, что о фильме мало (как для автора, так даже слишком много), но такой инфантильный подход такому режиссеру не идет. В молоко.

 

Фаворит - Апплик (Кот тоже заслуживал балла, но текст Апплика настолько шикарен, что разрыв в один балл просто не будет справедливым).

[Венцеслава]

 

Госпожа сегодня умница. Госпожа сегодня трудяжка. К Госпоже сегодня очередь… ы!

 

Кот

Кис-кис, давай поближе, не бойся! Бить Госпожа, естественно будет (незачем было подставляться!) но не смертельно и даже не очень долго. Может быть, даже ограничится необходимым назидательным минимумом, разок наступив на пушистый, нервно подрагивающий хвост или оттрепав наманикюренными коготками за ухо. В другой раз не будешь ненароком представлять Кубрика предвестником Бондарчука, измерять ад степенями, а не кругами, и разбавлять пейзажи свистом. А так – молодца, хорошая умная киса, Госпожа прониклась. +1

 

applik

Кошмар, опять стихи, да еще и спотыкающиеся на единственной строчке. А потом ВОТ ЭТО ВСЕ. Нет, по смыслу, вполне (наверное, ибо фильма Госпожа не смотрела… теперь, наверное, посмотрит) но по ритму-то по ритму! В инструкции по применении следовало бы написать: «не читайте вечером – сильный убаюкивающий эффект». Ибо –

Классические каноны психоанализа

и уют семейного гнёздышка

в одночасье оказываются втиснутыми

в рамки одного предложения,

которое легко разбить

вот таким примерно образом.

Ритм не убивает мысли,

но здорово рассеивает внимание:

до такой степени, что из ступора

не выводят, хотя и стараются,

даже беззастенчиво продемонстрированная нагота

и финиширующий повествование

неприличный «fuck».

В общем: раздевайтесь, юноша. Будем бодрить! +1

 

korsar45

У Госпожи ощущение, что у нее шизофрения: не самое неприятное ощущение, кстати – новое, пьянящее, интересное, но… малость дезориентирующее, в то время как настоящая доминатрикс всегда должна быть в седле и сверху. Госпожа невероятное количество раз перечитывала «Сияние» и пару раз смотрела, но не поняла ничегошеньки: какая-то забавная, но непостижимая работа ума. Она не позволит никому ее отвлекать Придётся наказывать. Не обязательно трогать. Можно просто вправить мозги…

 

caory

Круто и профессионально – впору отпускать целенькой. Но по мере чтения у Госпожи накопилась несколько точек раздражения, грозящих превратиться в алые полосы на коже. Во-первых, «в центре повествования», от частоты употребления которого уже начинает подташнивать (акцент!). Во-вторых, адский спойлер, за который хочется пальцы переломать. Ну и короче, дева, короче. Лаконичнее (акцент!). Даже крутость и профессионализм не уберегают от стремительной потери внимания, начиная с середины простынки.

 

Sorta fairytale

Три кольца для эльфов, королей под небом,

Семь - для гномов лордов в их каменных залах,

Девять - для смертных людей, обреченных на смерть,

Одно - для темного лорда на его темном троне

в стране Мордор, где тени лежат…

Череда вкусных деталей, визуализация и Лара. Легко, хорошо и нежно – совсем не во вкусе Госпожи. Но не убивать же!

Одно кольцо - чтобы управлять всеми, одно кольцо - чтобы найти их,

Одно кольцо - чтобы привести их всех и в темноте связать их

В стране Мордор, где тени лежат.+1

 

От крови волка и дракона

Только одно НО: накал страстей таков, что поневоле закрадывается забавная мысль о фанатичной преданности автора лично Гуверу: преданности того рода, что заставляла, например, высококультурных личностей остервенело пинать «Аноним» Эммериха, как недопустимое, грязное, смердящее адское нечто, позорящее память Величайшего Гения Всех Времен и Народов Уильяма Шекспира… Госпожа впивается зубами в чувствительное местечко на внутренней стороне ладони, ощущая, как боль проясняет сознание. Да уж, забавная мысль . +1

 

Фавориты - Кот и Сорта (в обеих случаях - после тяжких раздумий, безобразящий прекрасное чело: очень ровные тройки)

[orange3005]

Каори - возможно, многовато пересказа, но написано так, что читается на одном дыхании. Очень доступно, очень интересно и наблюдательно. Обычно я не жалую, когда в одном фильме слишком много другого (этим грешат тексты на дилогии/трилогии/ремейки/сиквелы), но тут присутствие "родственника" вполне оправданно и не выходит за рамки приличий. Честно говоря, в свое время этот фильм так и не досмотрел, после текста Каори частично понял почему. Очень хорошо. 1 балл

 

Сорта - не совсем понимаю, как обычное будничное семейное счастье связанное со сказочными золушками и принцами на хрустальных конях? При чем тут Кинг во втором абзаце опять неясно? А Индиана Джонс? Стихи, как по мне, тоже неоправданны. А вот где прекращаются странные сравнения, текст даже симпатичен, хотя и от описания сюжета отрывается едва ли. По крайней мере, хотелось бы увидеть авторское объяснение поступку героини, на что Сорта лишь скромно говорит: "не знаю".

 

Вело - ого, как Вело прошлась по старику, еще раз убедив, что Иствуду надо уже запретить снимать, так как полез какой-то маразм. Образцовый разбор недостатков фильм, подкрепленный уверенной аргументацией. Трупный полуконцепт, конечно, не слишком эстетично, но зато очень действенно. Автор тут как матерый следователь, который уверенно раскрывает дело, и не дает преступнику ни единого шанса на поблажки в суде. 1 балл

 

Фаворит - Вело

[Deetz]

Тапиррова победа

Тринадцатая тройка:

 

Кот. Цельнометаллическая оболочка Давайте обратимся к фактам. Основное содержание текста — изложение того, что мы могли видеть на экране. Школьное такое изложение. Одна сплошная констатация без анализа. Зачем? Зачем пересказывать фильм? Особенно, учитывая комплекс уже существующих по FMJ текстов.

 

Нет, спасибо.

 

Минус два.

 

applik. С широко закрытыми глазами Вот он, просто отличный текст, который можно и нужно читать. В нем все на месте. 2.

 

korsar45. Сияние Где напалм, Джонни?

 

Четырнадцатая тройка:

 

caory. Письма с Иводзимы Давайте обратимся к фактам. Основное содержание текста — изложение того, что мы могли видеть на экране. Школьное такое изложение. Одна сплошная констатация без анализа. Зачем? Зачем пересказывать фильм? Особенно, учитывая комплекс уже существующих по Иводзиме текстов.

 

Минус два.

 

Sorta fairytale. Мосты округа Мэдисон Давайте обратимся к фактам. Основное содержание текста — изложение того, что мы могли видеть на экране. Школьное такое изложение. Одна сплошная констатация без анализа. Зачем? Зачем пересказывать фильм? Особенно, учитывая комплекс уже существующих по Мостам текстов.

 

Минус два.

 

От крови волка и дракона. Дж. Эдгар Блин, четыре скобки в первом абзаце. Что? Как? Кто разрешил? Пояснения вот такие это просто как оплеуха и плевок в лицо интеллектуальным способностям читателя.

 

Давайте обратимся к фактам. Основное содержание текста — изложение того, что мы могли видеть на экране. Школьное такое изложение. Одна сплошная констатация без анализа. Зачем? Зачем пересказывать фильм?

 

Впрочем, тут хотя бы похороны.

 

Ноль.

 

Но в протокол пойдет 2.

 

Пятнадцатая тройка:

 

Stalk-74. Белая лента Вот как будто неплохой и достойный текст. Что-то о языковых средствах есть, радует. Контекст неплохо введен. В другой группе была бы честная единичка, а так не вполне честная 2.

 

heavenly-sky. Пианистка Эм, ну, а рецензия-то?

 

ginger-ti. Время волков Давайте обратимся к фактам. Основное содержание текста — изложение того, что мы могли видеть на экране. Школьное такое изложение. Одна сплошная констатация без анализа. Зачем? Зачем пересказывать фильм?

 

Нет, спасибо.

 

Минус два.

 

Шестнадцатая тройка:

 

WizeThinker. Холм Такой неожиданно слабый тектстстекст. Раньше оно получше все же было. Содержательнее. А теперь при всей ладности слога куда до анализ запропастился. Песком присыпан, видать. Так иногда лихим ветром разметает барханчик и видно его верхушечку. Группа и прошлые заслуги тащат. 2

 

fenolftalein. Серпико Давайте обратимся к фактам. Основное содержание текста — изложение того, что мы могли видеть на экране. Школьное такое изложение. Одна сплошная констатация без анализа. Зачем? Зачем пересказывать фильм?

 

Хотя вот про объективы это неожиданно.

 

А так минус два как минус два.

 

ТруБлад. 12 разгневанных мужчин Давайте обратимся к фактам. Основное содержание текста — изложение того, что мы могли видеть на экране. Школьное такое изложение. Одна сплошная констатация без анализа. Зачем? Зачем пересказывать фильм? То есть, вот совсем ЗАЧЕМ?

 

И особенно умилительное чувство, когда начинается абзац, точно знаешь, чем закончится. К Ванге не ходи. И к Ваенге не ходи.

[orange3005]

Сталк - а вот очень круто, очень правильно, очень доступно и с хорошими выводами. Готов подписаться почти под каждой строчкой текста. 1 балл

 

Хэвенли - форма полуконцепта отлично работает для смотревших фильм, которые под этой формой увидят полный анализ личности героини и вспомнят главные перипетии фильма. Сработает ли форма для не смотревших - еще тот вопрос. В любом случае, может не стоило сосредотачиваться исключительно на пианистке, в фильмах Ханеке всегда очень широкая картина, особенно хорошо в них отражается общество.

 

Джинджер-Ти - да, тексты на Ханеке явно удались. Этот радует своей масштабностью - тут и легкий экскурс по творчеству режиссера, и отмечены аудиовизуальные особенности его стиля, и идейная составляющая раскрыта достойно. Особенно понравился предпоследний большой абзац. Сравнение с "Жертвоприношением" (ведь про него говорится, да?) - сильный ход. Отлично. 1 балл

 

Фаворит - Джинджер-Ти (за истинно ханекевский масштаб)

[Caory]

Кот. Цельнометаллическая оболочка

Достаточно ровное течение текста периодически нарушается диссонирующими вставками типа прыща или идиотской песенки, которые эмоционально выбиваются из контекста. В остальном же текст хорош, логичный, ровный, масштабный. Правда, сплошной ад и ужас к концу несколько приедаются, потому как полотно выросло уже до размеров полотнища. Но всё равно глубоко и доходчиво, с увлекательным стилем и любопытно расставленными акцентами. Хорошо)).

 

applik. С широко закрытыми глазами

Местами сложновато воспринимать в силу незнания первоисточника и прочих психофилософов, на которых ссылается автор, но как же здорово. Юноша, вам точно восемнадцать, хехе? Есть уверенные шаги в сторону лингвовыпендрёжных тенденций некоторых авторов, но грамотное оперирование психологическими понятиями даёт именно тот эффект, которого, как я думаю, и добивался автор: ета полно, ета ново, ета крайне интересно. Хотя и простыня)).

 

korsar45. Сияние

В общем-то по умолчанию концепты на конкурсах недолюбливают, мол, это попытка уклониться от анализа. Не соглашусь: автор исследует и любимое им пространство внутреннего космоса героя, и деградацию (ну, это то, что не эволюция, гг) оного, и мосты наводит от идей создателей к символам и смыслам фильма. Ежели честно, поняла я не всё (ну, так я никогда и не отличалась интеллектом, гг), но это круто. Форма несколько усложнена, но по сути – очень сильно.

Фаворит: Кот

[Caory]

Sorta fairytale. Мосты округа Мэдисон

В характерной стилистике, иногда растекаясь мёдом, а иногда и чем-то слегка горьковатым, автор рисует маленький мирок героини (чем там – гуашью и акварелью? – ага). Понравились отсылы к Кингу и полнота нарисованной картины, однако что-то мне подсказывает, что не стоило обзывать книгу-первоисточник простенькой. Можно было бы также придраться к тексту, мол, пересказ. Однако не стану, ибо есть атмосфера, есть личная трактовка поступка героини (и его оправдание), есть узнаваемые и вкусные образы, есть, наконец, классный, приятный глазу стиль. А вот концовка показались слабоватой и несколько натянутой, не точкой, а смазанной запятой, ожидаемо как-то. Хотя… Любовь любовью, но собственных детей бросать нехорошо (ета мысли вслух). Про стихи не буду, но вообще можно было и без них)).

 

От крови волка и дракона. Дж. Эдгар

У «стокилограммовых тёток» на поверку с порохом и ягодами всё в норме, гг. Пороховым залпом на сцену выбрасывает труп фильма, и далее автор его патологоанатомирует с пристрастностью… почему-то историка. Видимо, труп немерено задолжал именно этой науке. Однако скрупулёзность же и подводит: знать американскую историю, наверно, надо, но надо ли перечислять всё, что было в жизни, но забыто режиссёром – причём именно перечислять, согласно прейскуранту. Ягодкой-вишенкой выступает сама подача: надо сказать, концептуальное обрамление рецензии очень идёт, однако столько громких слов в защиту реального, не-киношного Гувера заставляет заподозрить автора то ли в спонсорской поддержке текста, то ли в отдалённом родстве с политиком, гг. Хорошо, интересно, но в середине таки стало скучновато, сорри.

 

Фаворит: Sorta fairytale

[MidnightMen1987]

Тринадцатая тройка:

(Великолепный режиссёр. Очень рад, что могу почитать отзывы на его работы.

Два автора провели здоровские анализы – один был более дотошным, поэтому и чуть выбился вперёд, а третий создал интересное рассуждение, но оно оттенило объект исследования)

 

Кот Цельнометаллическая оболочка

Понравилось вступление, делая верный реверанс в тему произведения. Вообще весь текст, когда читал, вызывал солидарность с автором в рассмотрении картины, и думаю по иному подходить к фильму не подобает. То есть, автор верно рассказал об том, что на экране показан Ад на земле, созданный людьми, и сделал это в подобающем стиле. Выходит, вычленив главную суть и доведя её в подходящую словарную «цельнометаллическую оболочку» работа заслуживает высокой оценки.

Недочётов не нашёл. Осмысленный текст.

 

applik С широко закрытыми глазами

Всего много в плане анализа. Возможно, абсолютно ничто не скрылось от автора в рассмотрении произведения. Особенно радует находить даже мелкие визуальные наблюдение, как игра со светом. И отлично упомянуто об актёрской игре: ёмко, метко, чётко. Про технические нюансы подмечено… В общем суммируя, могу сравнить этот текст с болотом в самом положительном смысле, ведь начав читать обязательно погружаешься в интересный поток информации, находя огромное множество исследований картины, да и попросту соглашаясь с написанным, о чём тоже затрагивал бы, если взялся писать.

Можно поругать порой слишком длинные предложения, но меня подобное никогда не смущало, так что всё хорошо получилось. Исследовать, присматриваться, вслушиваться – главное здесь у автора.

 

korsar45 Сияние

Я в замешательстве… Мои субъективные недочёты в работе вытекают из желания автором создать концепт, который очень редко идёт на пользу информативности картины. Собственно именно это путает (несведущего) зрителя, который например не видел кино и, прочитав текст так толком ничего и не поймёт, ведь здесь слишком много завуалировано концептуально намешано воедино, как непосредственно о сюжетном ходе, атмосфере, побочных моментов извне (о Кинге, сопутствующих к созданию деталей и т.д.). То есть – путано выходит. А вот для знающих фильм и все упомянутые нюансы, как раз этот концепт становится интересным образчиком для чтения, полного каких-то авторских наблюдений или мыслей. Тем самым, получаются нехитрые пункты для оценки, как двоякая информативность, которая для будущих зрителей окажется нулевой большим счётом, а для видевших любопытной.

Однако писать на такое «заезженное» кино дело сложное и концепт мог вдохнуть что-то новое, чтоб не повторяться с уймой мыслей иных авторов, но озираясь на других в тройке я встречаю, что и на такие исследованные вдоль и поперёк произведения вполне возможно здорово и прямолинейно строить собственный анализ.

«Минусов» эта работа не заслуживает, но в сравнении с другими, на мой взгляд, уступает.

[MidnightMen1987]

Четырнадцатая тройка:

(Снова приятно сталкиваться с таким отличным режиссёром.

Три автора хороши спору нет, читал каждого в первую очередь даже не в качестве комментатора, а просто как интересные работы)

 

caory Письма с Иводзимы

Начало сделано отличным, ведь автор молодец, что не ныряет с головой в сам фильм, а делает общий взгляд сопутствующих деталей (кино историческое оно того требует по праву). Причём всё так подано, как думаю, этого и хотел режиссёр, чтобы люди обратили внимание не только на актёрскую игру и визуализацию кинокартины, а на сам факт истории. В общем, подводка удалась на славу.

Потом идёт внедрение в произведение, где верно охарактеризована атмосфера. И про сравнения метко подмечено. Не обходится от авторских мыслей не мешающих воспринимать историю кино, что так же понравилось.

В целом основательный подход со многими важными упоминаниями. Поэтому писать много не буду, ведь тут простора для хвальбы хватает сполна , недочётов же как раз не увидел. Очень хорошо.

 

Sorta fairytale Мосты округа Мэдисон

Не знаю (надеюсь авторский) чей стихотворный пролог и эпилог, но он удачен.

Автор сравнивает особенность картины, примерно с медитативным шлейфом, выражая это своими словами и плавными фразами-размышлениями. Что ж, при чтении я верю этому, нахожу в стилистике именно тот плавный дух, какой существовал на экране. Выходит, что гармония слов и передачи настроения с произведением удалась на все 100 процентов.

Радует наблюдение с отсылкой к литературе Кинга, это метко получилось для выражения главной бытовой проблематики любовной ленты. Читалось плавно, с узнаванием многого, тем самым, автор поделился знанием в одинаковой мере интересным для видевших и для тех, кто только захочет посмотреть. К тому же чисто субъективно мне фильм очень нравится и даже малые шероховатости были бы весьма заметы, однако я их не встретил.

 

От крови волка и дракона Дж. Эдгар

Вначале как-то насторожили трупные сравнения , однако быстро автор вывернул всё не просто так ради красного словца, а введя смысловой ключ. Поэтому уже на скорых этапах работы осознаёшь, что перед тобой не кич в виде рецензии на «кино, которое не понравилось», а препарирование этого самого трупа… то есть фильма.

Многое ругается, но не голословно, что радует. Интересная образность сопутствует этому, делая работу не однотипным перечнем неудач, а вполне художественным блюдом для чтения. Вот такой стиль вынесен от самого начала воображаемых похорон, до погружения в землю – удача, однозначно.

Разыскивая соринку в глазу… нашёл! Но она ничтожна и не будет влиять на весь достойный текст. Вот она «Иствуд, как ребенок сучит ножками». Буква «т» пропущена.

[MidnightMen1987]

Пятнадцатая тройка:

(Ханеке. Видел у него не много фильмов, почитать вдвойне любопытно – глядишь, что и захочется посмотреть ещё.

Вся тройка нешуточно копнула в анализ фильмов: один из авторов чуть больше, другой чуть меньше, поэтому лидер всё же выявился. Однако исследование на высоком уровне у каждого)

 

Stalk-74 Белая лента

Даже сложно что-либо выделять из всей работы, потому что любой абзац наполнен смыслом с какой-то отстранённой созерцательной меланхолией на экранную историю, которую автор отлично снабдил верными историческими замечаниями. Пожалуй, особенно именно это и понравилось. Так же цвет рецензии идёт нога в ногу с анализом картины и режиссёрским стилем, где верно упомянуты ликвидированные лощённые голливудские приёмчики.

Всё гладко подобрано в конструкции текста, в написании, в рассмотрении. Мне понравилась работа. Субъективно оценка высока, требуется сравнение со всей тройкой для выявления объективного наделения баллами.

 

heavenly-sky Пианистка

Нам мой, взгляд хороший концепт. Во-первых, он строго намечен на фильм, поэтому не отступает от описательных стараний, а во-вторых, без лишних слов отмечу, что читал, как рассказ. Думаю, даже более уточнять не стоит, что именно привлекло в работе, ведь погружаться в интересный рассказ при встрече с концептом дорогого стоит.

«Минус» будет только один, это узость рамок рассмотрения произведения от лица одного из персонажей. Но насколько мне позволяет знание некоторых фильмов режиссёра, у него нет единого эпицентра, у него многое затрагивается в качестве обязательных составляющих единого общего полотна общества.

Но в целом очень сентиментально красиво и правдиво точно в подобранных описаниях.

 

ginger-ti Время волков

Эта работа очень умело двигается в рассказе о фильме и его художественно-нравственном нутре. Автор рассматривает кино, много рассуждает, и пытается снабжать выводами. Порой выводы сугубо собственные, иногда обобщающие, что помогает вникать в историю в разных масштабах. Так же понравился нравственный посыл к человечности и обществу, думаю, к чему способствует картина (возможно, все или многие работы режиссёра).

Снова мне всё понравилось. Особенно глубина и желание делать анализ при помощи отсылок, например связанных с названием фильма.

[MidnightMen1987]

Шестнадцатая тройка:

(И снова отличный режиссёр выпал.

Всё удалось. Авторы осмыслили свои фильмы и написали на них ровные работы. Выделять кого-то одного трудно. Поэтому точно не знаю будет ли из тройки сильнейший, тем самым и худший, или все одинаковы?.. Нужно сравнивать ещё раз )

 

WizeThinker Холм

В первую очередь здесь автор вывел главный стимул к рассказу истории. Он ухватил не просто нравоучительную истину, но и поставил тот вопрос, который есть в картине о порой туманных гранях справедливости наказания. Так же рассказал о фильме и особенностях его персонажей. Про создателей не забыл. Что это дало? Это дало основательный подход для ознакомления с произведением.

 

fenolftalein Серпико

Нравится начало, которое делает обобщающий взгляд на главный стержень картины через хронологические рамки своих лет с уместным привлечением Грязного Гарри.

Так же чувствуется правильность в преподношении образа главного персонажа, не то чтобы обличающая и тыкающая пальцем, что он «плохой», но и не делающая из него героя. Получился такой удачный ход с трезвым взглядом на картину. Конечно, помимо не обошлось от обязательного вникания в проблематику правопорядка.

Если придираться, то показалось мало рассмотренной упомянутая игра с пространством, правда с другой стороны это не требует детального подхода. Поэтому в недочёты заносить не стоит.

В итоге, общее впечатление, что текст получился продуманным, несущим познавательность, доносит гл.героя, лёгко читается (каждый абзац по существу и удачно разделён) без излишней тягомотины, обличающей, что не хорошо кнутом, а лучше пряником. Тут всё по делу, и по существу.

 

ТруБлад 12 разгневанных мужчин

Вначале показалось, что завязка сюжета «не по размеру» будет – слишком велика, но ещё раз её прочитав понял, что тут много «красивостей» которые помогают доносить мелкие детали, чтоб подводка истории обрела верную атмосферу.

Всё далее способствует погружению в представление о фильме (даже об операторе указано и его находках), и конечно же его главной задаче нравственности. Сравнение с «12» не просто ради сравнения, а интересно вывернуто для ещё одного инструмента знакомства с разбираемым оригиналом. А ещё понравился стиль, который указывает, что кино-то о-го-го какое, но без лишнего напора, то есть всё «фанатское» обуздано и направлено в верном русле.

Из технической шероховатости единственно попалось на глаза вот это «поставлен по пьесе, не единожды поставленной на сцене», которое можно было чуть подретушировать, использовав для большей красоты синоним слова «поставленной» или вывернуть как-нибудь по другому. Это не крах, и общую положительную картину не портит ни разу, просто как совет автору делать свои работы ну просто полностью безупречными.

[Caory]

Stalk-74. Белая лента

Фразы лаконичны и выверены настолько, что каждая ложится в душу со стуком упавшего в колодец камня. Жестковата нарисованная монохромная картинка, однако жёсткость оправдана режиссёрским замыслом и историческим опытом, а рецензент, пользуясь словами простыми и категориями всем известными, подводит, подобно Ханеке, и зрителя к собственным выводам. Побуждение к мыслительному процессу прошло успешно, итоги не подведены, но намечены, а автор снова на высоте. Блестяще)).

 

heavenly-sky. Пианистка

Я не видела этого фильма, но, тем не менее, из текста возникло ощущение однобокости авторского подхода к анализу. Музыка, чувства, возраст, женское начало, детские комплексы, женское начало, возраст, чувства, музыка. Такое чувство, что на полпути автор повернул назад и половины просто не увидел. Впрочем, это мысли вслух. По исполнению хорошо: цельно, проникновенно, эмоционально. Образ героини раскрыт, правда, ни она сама, ни лирический герой концепта симпатии не вызывают, ну, да и цель, видимо, не стояла. Читать было интересно)).

 

ginger-ti. Время волков

«Воздух наполнился кровожадностью» звучит не айс. Однако в целом атмосферное вступление удалось на славу: умеет же автор нагнетать обстановку, хехе)). Замечательный обзорный экскурс в фильм и творчество режиссёра, с глубокими мыслями и сильными моментами. Стилистика показалась немного ещё неровной, но работы автора с каждым туром радуют всё больше)).

Фаворит: Stalk-74

[ugar]

Тринадцатая тройка:

(Кубрик)

 

Схема такая. Оцениваю каждое предложение по пятибалльной (критерии: красота, грамотность и т.п.) с мини-комментами. Беру среднее. Оцениваю каждый абзац по пятибалльной в композиционном плане. Беру среднее. Складываю их. За заголовок добавляю от 0 до 0.5 баллов. В зависимости от итоговой суммы раздаю баллы (3 от КоЛ в закрытую и 1 от от комментатора всех троек).

 

Кот Цельнометаллическая оболочка

Заголовок. 0.3 балла

1 абзац, 1 предложение (1.1): пропущены 2 запятые (, без преувеличения,) - 3 балла

1.2: повтор "война во Вьетнаме" (только что был "Военный Вьетнам") и нелицеприятный прыщ - 3 балла

1.3: отсылка к известным шедеврам - это гуд, 4

1.4: про универсальность спорно, но упоминание Бондарчука - занимательный факт, 5

 

2.1: не хватает тире, "его" - ада или фильма?, 3

2.2: "степени Ада" - как-то не звучит, 3

2.3: обритые под нуль новобранцы, но не шевелюры - речевая ошибка, 2

2.4: "и макета кромешного преисподненного ужаса" - или опечатка, или я не понял, о чем речь, 2

2.5: понятия, отсутствующие в словарном запасе - это нестыковочка, 3

2.6: "единением с оружием" - оба на "ем" оканчиваются, не очень хорошо звучит, 4

2.7: знакомство с Шарлин, про которую будет в концовке, гуд, 4

2.8: выбивание дерьма - это именно жаргонизм, который неуместен в качестве непрямой речи или не-концепта, 3

 

3.1: ад в квадрате - это что-то не совсем уместное, что-то технарское, 2

3.2: можно было бы как отдельное предложение и не начинать, 4

3.3: разбавляемые свистом пуль пейзажи - это как-то кривовато сказано, 2

3.4: "работающая на износ проститутка" - сильно сказано, но как-то, что ли, похабновато, 4

3.5: занятное, но спорное утверждение - одной пули достаточно любому, кто не в бронике, 4

3.6: немного кривовато написано, но мысль хорошая, 4

 

4.1: капитанство, но изложено ладно, 4 (хотя, как мне кажется, "пылающие руины" хоть и расхожее выражение, но все-таки руины представляются чем-то не только что разрушенным, тогда как пламя рано или поздно гаснет, но это субъективные измышлизмы)

4.2: лаконично, 4

4.3: недурно, 4

4.4: интересное утверждение (в первой части фильма саспенса точно не ведрами черпать, как мне помнится), 4

4.5: нет претензий, 4

4.5: слишком образно - зло, сужающееся до масштабов снайпера, 4

4.6: вроде все нормально, но почему-то кажется, что можно было бы еще лучше построить предложение, 4

 

5.1: неужели песенка настолько идиотская, что заставляет агонировать кого-то? ) , 4

5.2: Марш Микки Мауса - какая-то не очень известная штука, чтобы несмотревший мог до конца понять мысль автора в этом предложении, 4

 

6.1: говорящие слова - немного каламбурно, имхо, 4

6.2: капитанство, 4

6.3: более подробное капитанство, 5

6.4: продолжение предыдущего предложения по факту: про обыгрывание названия фильма - отлично, 5

 

7.1: перед "и", возможно, запятая все-таки не нужна; предложение мощное, но есть претензия к смыслу: смотревшие знают, что Шарлин сотворила с Кучей, и получается, автор говорит лишь об

убийстве

американских солдат, опуская факт всяких там военных геноцидов и поствоенных синдромов (см. "Таксист"), 4

 

Средняя: 3.65 (32 предложения)

 

Оценки абзацам: 4, 4, 5, 4, 3, 5, 4. Средняя: 4.14

 

Итого:

 

8.1 балла

 

 

 

 

Остальные тексты завтра

...

Молекулярный разбор приказал долго жить, ибо времени убивает многовато, так что пусть он будет применен лишь к одному тексту. Благо польза от этого некая была: наглядно видно, что если вчитываться, то текст может показаться хуже, чем если его читать как нечто цельное )

 

applik С широко закрытыми глазами

Мощнейшая работа, к которой можно придраться лишь из-за объема и тяжеловесности. Но не всем же балагурить и иронизировать. Впрочем, есть и шуточки тут, а последний абзац особенно хорош.

 

korsar45 Сияние

Ох же ж номер. Все бы отдал за понимание, кто такой Дэк. Глядишь, текст бы понравился еще больше. Корсар тут выдал себя типичного и не всем понятного. Явно, что написано все со смыслом, а не просто в бреду, но понять до конца не получится, хоть ты только что "Сияние" пересмотри. Некоторые моменты чудо как хороши, но в целом - каша. Впрочем, мне понравилось.

 

Лидер: applik

Изменено 02.08.2012 18:25 пользователем ugar

[cherocky]

Кот Цельнометаллическая оболочка

Хорошо, что все-таки, хоть и немного размыто, но обозначен «Вьетнам Кубрика». И не очень хорошо, что присутствует клише и заезженные утверждения: «не знали, зачем воюют», «правительство погубило молодых парней». Во-первых, такие фразы никак не выделяют «Оболочку» среди множества военных фильмов, во-вторых, это весьма упрощенный взгляд на вещи. В общем, кроме интересного тезиса про страх я увидел рассуждения про войну вообще и описательность. Мысли есть, но могло быть намного лучше.

По языку тут и до меня уже прошлись, скажу только, что главным образом мне не нравятся некоторые эпитеты и метафоры. «Ад в квадрате», «степени ада» - тоже не очень. Описательные абзацы 2 и 3 неплохи. Итого +1

 

applik С широко закрытыми глазами

Фильм я не смотрел, хотя у Кубрика почти все видел. По содержанию претензий никаких, несмотря на то, что я вообще понятия не имел, о чем этот фильм, текст было весьма интересно читать.

Написано тоже очень хорошо, но я все-таки попридираюсь, надо же что-то комментировать) «В эгалитарную гавань бытия» и «розыскная одиссея Билла» - вот такое, по-моему, зря и выбивается из стиля всего текста, более того, ИМХО слово «бытие» надо с очень большой осторожностью вплетать в метафоры, а еще лучше вообще этого не делать. В том же предложении с бытием – семантический плеоназм, вы сначала употребили «эгалитарная», а потом пишите, что «все равны». Вообще, много ненужных пояснений, в основном в скобках постоянно что-то дополняется. Скобки, особенно в таких количествах – препятствие для чтения, говорит о неудачном построении предложения. Где-то можно переформулировать, а где-то (про dodger blue и американцев) лучше вообще убрать. Еще режет глаз соединение такого отстраненного анализа с постоянными обращениями к читателям.

Подводя итог, мне показалось, что вы не до конца определились как будете писать "попроще" или "посложнее", и вот где-то на стыке этих "парадигм" появились небольшие стилистические неровности. Но это мелочи, мне пришлось очень внимательно вчитываться, чтобы их обнаружить, повторюсь, у вас очень хороший текст и даже восполнить пробел в творчестве Кубрика захотелось +1

 

korsar45 Сияние

Во-первых, я не очень люблю концепты. Во-вторых, фильм смотрел очень давно и уже не все помню (боюсь представить, какого будет тем, кто вообще не смотрел). Я честно дочитал до конца (было непросто). Не сказать, что я ничего не понял, но мне было тяжело разобраться кто что кому и куда. Ну и те места, которые я все-таки понял, мне понравились меньше, чем верхние тексты. Наверное, вам не повезло с комментатором, извините.

[Caory]

WizeThinker. Холм

Былинная эпичность в стиле исторических романов, приправленная крепкой дозой иронии, автору очень идёт. Вот где было бы разгуляться нелюбителям синопсисов: два абзаца пересказа, но зато какого, а?! Однако выбранная стилистика плавно перетекает в аналитическую часть, причём в ход идут не только военная терминология, но и геологические построения, и природные явления, и много чего ещё. В итоге можно погрузиться в настроение и проблематику фильма с восторгом первооткрывателей и радости узнавания от вкрапления любимого русского рока в конце. Стройно, основательно, стилистически метко и, в некотором роде, зрелищно. По-моему, наш заслуженный художник-баталист выдал очередной шедевр)).

fenolftalein. Серпико

Очень крепко, местами хлёстко и метко, образный ряд тоже на высоте (папа Карло, в частности, хехе), да и каламбур «идеалист, далёкий от идеала» в душу запал. Однако. Автор вновь и вновь наступает на те же грабли, пытаясь описать неописуемыми описаниями изобразительные средства фильма. На этот раз обзываться не буду, но претензии есть. Рост занижен – это как это? Прокрустово ложе режиссёру в помощь! Показан ниже – это да, а вот с физическими постоянными величинами (ибо Пачино не ребёнок, следовательно, рост его за время съёмок измениться ну никак не мог) такие эксперименты не прокатывают. Далее пошла жуткая жуть с жутчайшими жуткостями. «При помощи разных объективов окружающее пространство, по необходимости, то сужается, то расширяется, придавая различным ситуациям и местам свой колорит». Где это вы, молодой человек, видели такие чудесные объективы, скажите на милость? Во-первых, надо точно знать, что речь именно об объективах, а не о технике съёмки (лично я, например, знаю один приёмчик сужения/расширения пространства безо всякой перемены линз). Во-вторых, в характеристике сугубо технических приёмов слово «колорит» читается в своём прямом значении: цвет. С каких это пор линза, пусть даже и широкоугольная, стала отвечать за цветовые решения? Брррррр… Вот лучше бы вообще не брался за эту тему((( Я всё сказал.

И, предвкушая спор (а Фенол без длительных разборок не сдаёцца), добавлю: я действительно всё сказала, и спорить тут не о чем, патамушта ета не гладиолус даже, а развесистая клюковка. И сколько ни упрямься, вернее формулировки от этого не станут.

 

ТруБлад. 12 разгневанных мужчин

Автор умудрился добавить фильму то, чего лично я при просмотре не почувствовала: киношная жара меня не убедила, а тут вот доставило. За атмосферность и мягкий текучий слог – большой плюс, хотя кое-какие языковые огрехи в тексте всё же есть. Рецензия хороша, даже несмотря на плевок в сторону Михалкова (а я его фильм люблю, бе-бе-бе); и возникновение Серджио Леоне в теле рецензии хоть и было эффектным, всё же осталось недопонятым, потому как выбивается. Всё остальное ровно, красиво, эффектно в деталях и убедительно по звучанию.

 

Фаворит: WizeThinker (не могу устоять)

[nocive]

Кот. Цельнометаллическая оболочка. Адский ад и смертельная смерть (в том смысле, что количество адов и смертей зашкаливает все мыслимые пределы) – но, что поделать, фильм такой. Основательно, аналитично, содержательно. Из придирок: «Страшнее ада — лишь ад, возведенный в квадрат», – а если в куб? «Наглядность кровавого винегрета» звучит все же немного коряво. «Всего-то дуализмом человеческой натуры» – всего-то, действительно.

Зато «две степени ада» и «слетающая беспечность» весьма удачны и общее впечатление более чем положительное. 2

 

А вот дальше… ой-ой. Нужно срочно что-то делать: то ли краситься в чистейший белый (стандартным блондом тут не обойтись), то ли очень-очень много читать очень-очень умных книг. Из следующих двух рецензий не поняла почти вообще ничего. Два моих любимых типа рецензий: «высоколобая критика для ценителей» и «концепт ради концепта». Попробую оценить, по мере способностей.

 

Applik. С широко закрытыми глазами. Пожалуйста, будьте добрее к читателям, они же люди, в конце концов (каламбура нет, не ищите). Анализ фильма глубок и подробен, спору нет, но полностью оценить эти глубины и подробности практически невозможно: они надежно скрыты частоколом «нарративных завязок», «вплыванием в пространство коммуникации», «исполненной сновидческими интермедиями фабулой».

 

korsar45. Сияние. «Он любит недосказанность» – и этим все сказано. Мне чего-то явно недосказали и я недопоняла.

[nocive]

Ах, какая хорошая тройка, просто замечательная. Как могу я выбрать, какой из этих работ не поставить балл? За что мне такие мучения?

 

caory. Письма с Иводзимы. Ровный, спокойный, очень приятный и стройный текст, держащийся на удачном сравнении-противопоставлении. Не могу не оценить интересный, легко читаемый язык – целебный бальзам на мой несильный разум, исполосованный текстами предыдущей группы. Сдержанно и интравертно, то есть в стилистике фильма, на стабильно высоком уровне, хотя caory, кажется, по-другому в принципе не умеет. 1

 

Sorta fairytale. Мосты округа Мэдисон. Милая лирическая зарисовка. Не сказала бы, что «любовная история» в фильме так уж «зефирно-сладостна», похоже, очень хотелось контраста с горьким чаем, пришлось додумывать за режиссера. В остальном изящно и весьма не плохо – хочется поддержать автора своей скромной единичкой. 1

 

От крови волка и дракона. Дж. Эдгар. Очень понравилось, и про труп, и про похороны, и про мифологизацию ФБР, и про недокрученность сюжетных линий. Сильно, стильно и образно. Рецензия вполне на балл и даже более, но здесь как раз автор свое возьмет и без моей помощи.

[nocive]

Три очень хорошие работы, одна из которых субъективно понравилась больше. Ее автору +2, двум другим – респект и мои извинения.

 

Stalk-74. Белая лента. Строгая и емкая «монохромная» рецензия. Немного морализаторствующая, но с таким фильмом это практически неизбежно. Некоторые фразы немного покоробили (например, «идиллия белой лентой непорочности растворяется в нечистом тумане»), зато некоторые показались исключительно удачными («обратное колорирование мира» в особенности). Очень хорошо.

 

heavenly-sky. Пианистка. Замечательная стилистическая выдержанность, которая жизненно необходима концепту, но не всегда удается авторам. Восхищение фильмом явно придало автору вдохновения и из-под его пера (ну, или клавиатуры) вышло прямо-таки захватывающее повествование, за которым, на удивление, не теряется рассказ о самом фильме. Очень и очень. 2

 

ginger-ti. Время волков. Вот тут морализаторства уже не «немного», а немного с избытком. Даже несмотря на то, что с таким фильмом это практически неизбежно. Но морализаторство это аскетично-сурово и потому довольно убедительно. Единственное, что сильно смутило – ряд Ханеке-Тарковский-Иисус. При всем уважении, это все же немного слишком.

[nocive]

WizeThinker. Холм. Первое предложение слишком длинно, неужели вы не видите ярлычок: «Раздели меня»? Особенно неудачно, что оно именно первое. Но дальше повествование раскочегаривается и проносится на полном ходу, увлекая читателя. Ярко поданный содержательный анализ фильма, мастеровитый и очень уверенный. 1

 

Fenolftalein. Серпико. Исключительно шаблонное начало, несмотря на уверенное заявление о нешаблонности фильма. Язык немного уступает конкурентам (вот это предложение очень яркое тому доказательство: «Это не те черты, которые по замыслу режиссера должны привить отвращение к персонажу, а скорее призваны показать, что он обычный человек, одиночка по жизни со своими проблемами, а не рыцарь в белых и сияющих доспехах, вершащий справедливость и несущий добро всему миру») – отсюда и недобор по баллам.

 

ТруБлад. 12 разгневанных мужчин. Сначала о претензиях: житель Пуэрто-Рико не есть «пуэрто-риканец», дефис здесь совершенно неуместен. Больно пнуть Михалкова – дело благодарное, но в этой рецензии абзац с «пинком» столь же неуместен, как и дефис в пуэрториканце. Все прочее немного простовато и незатейливо, но довольно лихо. 1

[AndaLucia]

Тринадцатая тройка:

 

Кот. Девиз рецензии: "война во Вьетнаме как повод для самовыражения мастеров от цеха кино". Сбивающий с ног эффект конкретно этой фразы разом перевесил все выдавленные автором перед нами прыщи на лице американской истории). Кубрик, Чимино, Коппола, Стоун и другие режиссеры, решившие взяться за вьетнамскую тематику, выглядят теперь в разы циничней тех "солидных дядь в галстуках, просиживающих кресла в Конгрессе и Белом Доме" ). Понимаю, что именно хотел сказать автор, но формулировка фразы получилась чудовищно-оговорочной, по Фрейду - аккуратней с формулировками Конструкция рецензии напоминает перебежку во время боя по пересеченной местности: зигзагоообразный рывок от одного милитари-киношедевра к другому, смена диспозиции, кувырок в интерпретацию, перестраховочное уклонение от шальных пуль комментаторов, кинутая самодельная бутыль с самовоспламеняющейся смесью - жаргонизмы, солдафонизмы, сержантизмы. Странно, но преследует таки неуловимое ощущение того, что читаю очерк военкора по мотивам "Апокалиписа сегодня": "ад", "ужас", "страх", "концентрированное зло", "трагикомическое торжество абсурда". "Собственный и неповторимый Вьетнам" Кубрика чуть размывается в общей "а-ля герр ком а-ля герровости" посыла рецензии. А вот 2 и 3 абзац - превосходны, там фильм узнаваем мгновенно и пулеметная подача образов вызывает только одно - жгучее одобрение. Написано прямолинейно, осязаемо, просто, и буквально. На мой взгляд, окоп для обзора фильма можно было выкопать поглубже, но в целом, пусть и с мелкими придирками - понравилось). +1

 

applik. Девиз рецензии : "Расширение границ привычного мира ". Роскошно. Аналитическая часть на высоте: первоисточник, нюансы адаптации, психоанализ героев, детально и образно раскрытая мотивация, мастерское распутывание сюжетных коллизий и тончайшие нюансы гносеологической спирали фильма. Вспоминаю прошлую рецензию автора на фильм Ханеке и делаю вывод, что автор способен к художественному перевоплощению. И какому! Сказать, что удивил - не сказать ничего. В этот раз автор надевает маску геддониста-интеллектуала: карнавально-венецианскую, чувственную, источающую порок, через которые он предлагает читателю то же что в конечном итоге и Кубрик: познание самого себя. Атмосфера рецензии абсолютно в духе самого фильма : вязкая, густая, плотная, пьянящая, гипнотизирующая, искушающая отдать(ся) балл: +1 Мои поздравления автору

 

korsar45. Девиз рецензии: "Расскажи нам, как Кубрик снимает кино. Расскажи, как талантлив Джек Николсон. Какой страшный отель. Проанализируй то, что уже проанализировали. Расскажи всё то, что рассказывали до тебя. И ни разу не соври." Рецензия -лабиринт. Очень похожий на тот инфернальный лабиринт, который был рядом с отелем в фильме. Извилистость,многоуровневость, обманные ходы, туман, ловушки, привидения. Хождение по рецензионному лабиринту напоминает квест : если знать где смотреть и искать - можно обнаружить множество бонусов (за шикарный предпоследний абзац - спасибо)) Искренне радовалась, потому как мне казалось, что это наиболее подходящий выбор для Корсара из всей кубриковской фильмографии: ид-атмосфера фильма просто идеально ложится на стиль автора. Лично мне понравилось, но если посмотреть непредвзято, то, на мой взгляд, объективных недостатков у рецензии два: оригинальность подачи (блин...сама не верю, что сейчас вот это кощунство написала) и герметичность - рецензия все же больше для тех, кто смотрел. Любой лабиринт, каким бы щекочущим нервы аттракционом не был, приносит удовольствие при соблюдении условия: неопытного и впечатлительного читателя там не оставляют на милость Минотавра-Кубрика, а направляют незримой авторской дланью и (пусть и ложно) обещают выход в конце. Иначе лабиринт становится коварной ловушкой отеля Сияние...Судила бы эту параллель - рецензия непременно получила бы балл. Но в этот раз у меня их, к сожалению, непростительно мало - всего два.