ЧРКП-2012: Основной этап

[И.В.Н.]

wolfgang66 Любовь моя При копании в недрах картины эротомана Брасса автор опять-таки выбрал концепт от первого лица. На этот раз в виде обращения к кумиру от имени некоего лирического героя, наивного и слегка отмороженного почитателя творчества, который пребывает в восторженном состоянии от культивации похоти в фильме итальянского вуайериста. Лично мне кажется, что подход изначально кривоват и кое в чём даже пошловат (сделайте милость, не сочтите ханжой). Гораздо более искусным выглядел бы отзыв, в котором об эротике рассуждалось или в более ироничной манере, или в завуалированном/зашифрованном ключе без окунаний в пучину полупорнографического повествования. Ещё более виртуозным выглядел бы текст по брассовской поделке, который бы красочно провёл анализ картины с точки зрения художественной ценности и ни разу не упомянул о фривольном сюжете или склизкой подноготной. Ведь порнуха-то она и так везде, куда не глянь. Что в спорте, что в образовании, что в политике, что в судах, что в ЖКХ, что в нанотехнологиях. А вот удачно обыграть в очерке замешанное на неглиже кино – это уже из разряда редкого киноведческого или иного литературного мастерства. В данном случае, по-моему, не получилось.

 

Den is О, женщины! То, что женщина «не брат», это уже офигительно радует. Значит всё-таки до полового апокалипсиса и воспевания гермафродитства Брасс не дошёл. Текст же отличается изрядной долей клюквы да клубнички, перетрясает слэнг сотрудников секс-шопов и не содержит ни грамма иносказательности языка и изобретательности. В сети, кстати, имеется пользователь, который на фильмы для взрослых пишет, так, будто, философский труд создаёт, то Ленина процитирует, то в истории Средневековья покопается. В данном же случае всё сказанное достаточно предсказуемо и опять же чересчур сконцентрировано на скабрёзных подробностях. Логически и стилистически очерк сей не безупречен, местами удручающе банален, местами неуместно панегиричен. Финал же очень даже неплох: задорный, ироничный, малость ехидный, что в случае с Брассом, как раз, то, что доктор прописал. Двойственное впечатление.

 

Henry Black Салон Китти Вот это вполне потребно, не идеально, конечно, но с претензией на некоторую исследовательскую работу в плане познания предыстории кинематографических метаморфоз развратного итальянца, выделения отдельного поджара и разложения по полочкам творческих потугов режиссёра, что, в конечном счёте позволяет понять, как Тинто превратился в того, в кого превратился. Текст малость недовинченный, в основном из-за разного рода структурных упущений и речевых огрехов. Третий и второй абзац логично было бы поменять местами, поскольку разбор фильма смотрелся бы более корректно после авторской новации с выдумыванием неизвестного «науке» поджанра. Финал лаконичный, выразительный, но, вместе с тем производит впечатление незавершённости и оборванности мысли. Иными словами, хотелось бы от автора услышать мнение, реализовался ли Брасс, как режиссёр, нырнув с головой в эротику в ущерб интеллектуальности и «классицизму», представленному упомянутыми в тексте великими итальянскими мастерами кинокамеры? Или «Салон Китти» показал, что неоднозначный кинотворец способен на нечто большее, чем потворствование основному инстинкту масс? Ответа не прозвучало. Но тем не менее, работа затрагивает с нестандартного ракурса не самые простые темы и проводит замечательную киноознакомительную экскурсию с погружением в околофильмовские колодцы. Мимо чего, мы, естественно, просто так пройти не сможем.

 

Henry Black лидирует благодаря серьезному и основательному подступу к сальным материям в сугубо антропологических и чисто кинокритических целях без тени распутной двусмысленности. Хотя и Den is с элементами здорового непошлого сарказма кое-где совсем недурён.

[И.В.Н.]

ungodly Черная суббота, или Три лица Странно, но не узнаю автора. Один из знатных знатоков анатомии кино на этот раз прикидывается обычным парнем с нашего двора с простоватым и незатейливым, суховатым и неброским текстом. Нет фирменных авторских постатейных, рубленых, но ёмких выводов, когда в одной фразе сосредоточена кипа вскрытых идейных подуровней кинематографического произведения. Что-то случилось со структурой, которая в этом случае напоминает строение скорее среднестатистической рецензии с КП, чем оригинального стильного творческого очерка. Не обошлось и без парочки речевых неточностей. Над текстом довлеет чувство вялотекучести и чрезмерной традиционности. Калейдоскоп причинно-следственных связей и авторская мозаичная система предложений приказали долго жить, хотя и не оставляет надежда, что они в скором времени воскреснут. Вместе с тем, свою киноведческую функцию с присущим ей академизмом рецензия добросовестно вытянула и сформировала некую иллюстрацию фильма в контексте современных кинозаимствований, предпосылок творчества Бавы и синематографических традиций.

 

Amateur44 Операция "Страх" Первый абзац атмосферен, успешно нагоняет облачко жути и формирует некое щекочущее нервы ощущение. Второй абзац рассеивает это ощущение из-за увлеченности какой-то «псевдоэкзорцистической» (родом то ли с ТНТ, то ли с РЕН-ТВ), слабовато обыгранной и мутноватой охотой на приведений. Последняя фраза абзаца алогична и напоминает цыганский сглаз. Рассуждения о роли смерти в жизни человека несколько наигранны и местами чересчур простодушны. Глубокого проникновения в потаённые смыслы кинокартины (если они есть, конечно, но судя по тому, что Висконти аплодировал после просмотра, наверное, есть) не замечается. Кроме того, стиль время от времени сбивчив и не во всём последователен. Подобный подход к структурной оболочке не сказал бы, что удачен, потому как слишком много про смерть и про духов, слишком мало собственно про сам фильм. На этом фоне заключительный абзац смотрится убедительно и расставляет все точки на «i», облачая очерк в тонкую, еле осязаемую вуаль классического кинокритического анализа.

 

авАААтар Дикие псы Не сказал бы, что рецензия рассчитана на широкий круг читателей, поскольку автор, как водится, пребывает на своей волне и рисует мелом на стене не вполне усвояемые и переводимые символы. Меж тем, атмосферность и даже образность присутствуют. При всей сжатости содержания текста в голове некие контуры фильма вырисовываются. Если автор не будет возражать, то посоветовал бы ему формулировать свои мысли более развёрнуто, более аргументированно и более насыщенно, придавая собственным идеям большую художественную выразительность. А в целом текст выглядит, хоть и не в меру лаконично, но вполне себе пристойно и некий не цельный, смутный, волнистый, но живой отклик всё же вызывает.

 

А выдам-ка всем сестрам по серьгам… Простите, братьям - по короткому, но крепкому рукопожатию

[И.В.Н.]

ugar Видеодром Ну, гений, конечно, пафосно сказано. Много их что-то развелось. Давеча слышал, как какой-то актёр Федечку Бондарчука подобным почётным званием нарёк. Хотя с Кроненбергом величины, естественно, несравнимые. Поэтому чёрт с ним, гений, так гений. Стилистически текст узнаваем и выполнен в полушутливой-получопорной, свойственной автору манере. В отдельных моментах очерк запружен обильными словесными нагромождениями, как то: «Снафф верхом на киберпанке, погоняющий кровавым сюром» (явное семантическое излишество); «опухоль мозга, ни к чему хорошему не приводящая» (что верно, то верно, опухоль мозга никогда ни к чему хорошему не приводит, только вот усиливать на этом акцент – было, наверное, напрасно). Имеется неоднозначная и сомнительная сентенция по поводу непременного получения эстетического удовольствия от просмотра, потому как следует допускать, что кого-то от кроненберговских штучек-дрючек может и стошнить. И вовсе не обязательно этот кто-то будет ханжой, лицемером, невеждой или неженкой. Просто представления об эстетике у всех разные. В целом же рецензия информативна, несёт в себе несколько занятно обыгранных тезисов, в чём-то иронична, в чём-то по-академически серьезна, кое-где перебарщивает с похвальбой и искусственно велеречива, местами претендует на беспристрастный анализ. Несмотря на некоторые недостатки, всё же крепкая и полезная с киноознакомительной точки зрения вещица.

 

Small_21 Связанные насмерть Уфф… Достаточно непоследовательный текст, в котором не вдруг и не сразу улавливается и усваивается смысловая ткань. Одним словом, для восприятия не особо лёгок. На одном из участков перегружен причастиями. Трактовки, звучащие в рецензии, имеют право быть, но, мерещится мне, что они несколько притянуты. Впрочем, придираться более не станем, т.к. есть в этом тексте нечто цепляющее, не позволяющее пройти мимо него лесом. Назовём это «нечто» авторским умением спорно, но симпатично и занятно толковать канву кинокартины с преобладанием кропотливой мыслительной работы по идейной части фильма, что неизменно ценю в работах рецензентов. Думается, что если абстрагироваться от неоднозначности ряда выводов и интерпретаций, то авторское размышление являет собой политое соусом не во всем удачного, но всё же располагающего к себе форменного воплощения непредубежденное осмысление творения режиссёра с сильным ударением на тщательный разбор сути. В сумме – весьма достойный уважения и поощрения труд.

 

Paranoik-kinofan Экзистенция Этот текст с точки зрения объёмности, рельефной слитности и сосредоточенности мысли на единой тематике, пожалуй, наилучший в тройке. Помимо этого, вдобавок и ныряет поглубже, и с философией иллюзорности мира а-ля «Матрица» заигрывает, что вызывает у комментатора глубокий решпект. Кажется мне, что на Кроненберга с помощью такого стиля кинорецензии реализуется самый уместный вариант анализа из возможных. Правда ближе к середине появляются речевые недоработки, наподобие «постфактума размышлений задумавшегося зрителя» (громоздкая формулировочка), «проникнуться…сиюминутным…взглядом» (чересчур шероховато), что всё-таки немного подкашивает изначальное светлое и безукоризненное впечатление. В совокупности же серьезный подход к разбору смыслов при менее серьезном, где-то напрасно усложнённом, но тем не менее доступном осуществлении.

 

Немного поколебавшись, вручу каждому по медальке. Но акцентирую внимание на том факте, что труд Paranoik-kinofana показался мне наиболее убедительным, продуманным и согласованным, однако приносить кого-либо в жертву ради добавления бала не хочется, поскольку во всех текстах имеется своя изюминка.

[И.В.Н.]

поручик Киже Человек-слон Сдается мне, что в одной из самых значительных киноработ у г-на Линча, можно выудить побольше находок из смыслового ящика, чем предъявил автор. Или он что-то сокрыл от читателя, или чего-то не обнаружил. В обоих случаях сие не есть хорошо. Обрамление текста с двух сторон стихотворными цитатами не выглядит чем-то необходимым для воплощения концепции. Первая цитата, вообще, непонятно с какой целью приведена. Наличествуют канцеляризмы. Опять же чувствуется обрывистость (в третьем абзаце разогнались в занятном пересказе, а потом следует резкий переход на другой аспект). Финальная часть смотрится чересчур ординарно и не закольцована каким-либо итоговым умозаключением. Словом сказать, рецензия порой любопытно читается, но в сумме - слабовато.

 

Zangezi Малхолланд Драйв Ого… На легенду замахнулись? И замахнулись, похоже, основательно с попыткой расшифровки символов и витиеватыми рассуждениями о подводных философских течениях. В общем, можно с уверенностью констатировать, что получилось здорово. Крайне нестандартно, с прекрасной подачей и занятным обыгрыванием. На середине работа незначительно провисает, но затем снова берёт свое, а финал, вне всяких сомнений, шикарен. Логическую цепочку протянули, покрыли золотой краской и замкнули защёлку на кульминации в конце. Абсолютно оригинальная концепция, вдохновенная реализация. Лучшая работа текущей параллели.

 

Так случилось, что удача улыбается Zangezi, и он срывает джек-пот.

[Рыжая кошка]

Видеодром

Хорошая работа, хотя и довольно-таки поспешная. Ёмкое сравнение с фильмом Кубрика, красиво построенный первый абзац и красивое завершение (попахивающее, правда, всё тем же "спасибо кэп"). Что ж, идеи сформулированы хорошо, фильм охарактеризован хорошо. Чего ещё желать?

 

Связанные насмерть

Прочитала ещё в френд-ленте, не без основания плюсанув. Здесь, несмотря на лаконизм, дан довольно полный разбор проблематики и освещено личное отношение. Тем интереснее выглядит абзац про то, что режиссёр увлекался ботаникой и энтомологией. Это он получился прямо последователем великого бельгийца Метерлинка, на примере термитов изучавшего жизнь (кажется звучало так, за полной цитатой лезть лень). В целом зачётно и так держать!

 

Экзистенция

И чего я только не читала в конкурсах об этой картине... Текст вроде и неплохой, но выглядит довольно "ниочёмным", слегка сбиваясь с некоторых тезисов и чуть поспешно переходя к другим.

 

+1 Small_21

[TrollingStone]

wolfgang66

Очередной, с позволения сказать, эпистолярий, типа, здравствуйте, Тинто, пишу вам из России - самой настоящей, с черноземом, Доном, соломенными крышами, лаптями, яблоками.

А, впрочем, к чему придираться - пусть этот свежайший нарратив и достигает в своей свежести первых признаков гниения, написано бодрячком, с запасами либидо и попыхивающей сигарой.

Что до оборотов вроде ленты, вбирающей в себя что-то там - пусть их, так даже веселее.

 

Den is

Тут вроде бы без концептуальных изысков и связи с космосом, но отчего-то очень похоже на предыдущий текст - бодренько, куртуазно, не без джигурды (которая джигурда выражается в отдельных построениях типа "половой истомы").

Обидно, что автор не раскрыл тему "женщина как секс-муза", с полноценным развитием этой мысли текст обрел бы некоторую глубину. Впрочем, и без того плохого тут не скажешь.

 

Henry Black

Я вижу, ни один рецензент не прошел мимо без шуток - вот и здесь наличествует большой потенциал из-под распахнутого плаща, и всякое такое прочее; тематика, видимо, располагает.

Ну да ладно, в сторону досужие наблюдения, к делу. Дело обстоит следующим образом - текст хороший, и краснониточная мысль про сходство секса и политики дельная. Раскрыть можно было бы и полнее, но тут уж что говорить.

Текст Генри мне понравился больше текстов конкурентов, но не настолько, чтобы давать ему два балла. С другой стороны, определить, кто лучше - вольфганг или Ден ис - не представляется возможным, так что я таки адресую +2 юзеру Henry Black.

 

 

 

ungodly

Много занятного, написано крепко, тем не менее, оживляжа ощутимо не хватает, а имеющиеся в тексте "постмодернистские гетто" и иные интересные обороты только подчеркивают эту недостачу.

Впрочем, предпоследний абзац чудо как хорош, и одно только это обстоятельство не позволяет читателю сколько-нибудь объективному оставить автора вовсе без баллов, +1

 

Amateur44

На мой взгляд, написано слишком душещипательно, не в плане содержания, а именно в плане формы. Вот это вот предложение

Страх и бессилие становятся нашим уделом

оживленно напомнило мне комнату страха, куда меня как-то затащили в развлекательных целях (мне было лет пять или шесть). Так вот, посмотрел я на все эти ужасти, пожал плечами и попросился обратно на колесо обозрения, или куда-то еще, уже не помню.

Не могу одобрить и то, что за, собственно, кино отвечает один-единственный последний абзац, начиненный всякой-разной википедичностью, а в остальном текст состоит из авторских размышлений, сдобренных перечислением сюжетных коллизий.

Тем не менее, текст показался мне симпатичным, так что я зашлю оставшийся у меня балл именно сюда, +1

 

авАААтар

Мне по душе аватаровский лаконизм, да и вообще радостно, что автор нашел себя в этих невесомых заметках на полях.

Отмечу только, что растекающийся медом саспенс это хорошо, а вот кривлянЬя это стопудовый моветон, незачем использовать подобные устаризмы, это дешево.

 

 

 

ugar

Вот, все как-то очень по делу и без излишней концентрации бугагашечек аля Павел Воля.

Возможно, сюда чуток бугагашечек можно было бы и прибавить, но даже без них читается вполне себе живо.

Думаю, в случае угара недосолить лучше, чем пересолить.

+1

 

Small_21

Претензий нет - написано крепко, с трактовками и параллелями, старина Дэвид в этом смысле, конечно, располагает.

В предыдущих тройках был бы балл, но тут все тексты ровные и приличные, так что на волю выбираются субъективные соображения - так вот, мне не слишком нравится настолько отстраненная интонация.

Текст параноика-кинофана в этом смысле тоже можно упрекнуть, но там все же больше человеческого.

 

Paranoik-kinofan

Содержательный текст. Я одобряю содержательные тексты.

+1

 

 

 

поручик Киже

Курсивная рифмовка Данте и Брюсова никуда не годится, конечно.

Да и в остальном как-то по верхушкам и без энтузиазма. Ну, человек. Ну, слон. Ну, Линч.

 

Zangezi

Понятно, что этот текст тут победит с огромным отрывом:

Во-первых, конкуренции особой нет (поручик выступил вполне себе средненько).

Во-вторых, наличествует исполненная глубокой мудрости рубрикация, увенчанная корневищем, которое корневище тут почему-то слой, больше этого - слой постметафизический.

И пусть к любому неироническому цитированию Делеза я заведомо отношусь с большим подозрением - текст очень даже недурной (за вычетом прискорбных моментов вроде патетического "поистине").

Да и с Малхолландом действительно все ясно - вы думаете, что это 10, а это 370, стрелка по второму кругу пошла, гг.

+2

[Caory]

поручик Киже. Человек-слон

Стихотворение в начале показалось лишним. Про выбор между homo sapiens и homo erectus вот вообще неясно: имелось в виду, что на сапиенса герой не тянет, и ему отказывают в наличии разума, хотя вроде бы он и похож на человека? Или другую мысль вложил автор? Выражение так и осталось для меня загадкой. С тем, что сострадание и равнодушие – основные темы, волнующие Линча, тоже согласиться сложно, вспомнив другие его работы; то есть следовало, пожалуй, уточнить, что речь именно об этом фильме (или я как-то не так смотрела Линча). Впрочем, не настаиваю. Тест интересен своими трактовками, но в целом он неровный и местами вызывает желание оспорить утверждения автора. Что-то Поручик нынче не в форме(((

 

Zangezi. Малхолланд Драйв

Отвыкла я от присутствия автора в тексте, но тут понравилось – и как вступление, и как приём: как рассказать о фильме ребёнку, тем более, о столь странном фильме, не укладывающемся в привычные рамки. Про луковицу – ага, хорошо, хотя от неё и плачется, хехе. И вообще содержательная часть текста меня сразила наповал – столько много знает автор, столько версий приводит, столько смысловых слоёв накопал и столько объяснил… что вообще ничего непонятно стало, гг. Но большое спасибо за попытки. Думается мне, что сын ваш (воображаемый, понятное дело) прав, и искать смыслы в фильме не стоит. Хотя лично в моей буйной головушке он зияет надоедливой лакуной, и пустоту эту надобно заполнить. Так что я вот ещё отдышусь – и совершу очередной подход к весу, который мне упорно не даётся. Автору моё большущее спасибо. Он круто бесподобен и бесподобно крут))

 

Фаворит: Zangezi

 

Баллы от Лиги вместо Фуливера

поручик Киже +1

Zangezi +1

Изменено 30.07.2012 12:08 пользователем Caory
баллы

[Рыжая кошка]

Человек-слон

Фильм смотрела, отдаю должное, но не люблю по идейным причинам. Поэтому хочется сразу же не согласиться. Разве то, что в альтруизме доктора Тривза был медицинский интерес, как-то отразилось на Джоне? Уж наверняка ему не стало у него хуже, чем было у прежнего хозяина. Да и то, что Линча сильно заинтересовали тема равнодушия и сострадания - это ещё надвое сказано. Аргументация хромает. Автор заявляет, что он думает так-то и так-то. А почему же Вы так думаете? Просто думаю, а объяснить не могу? Так что в плюсы только общую грамотность, выраженное личное мнение и интересный вывод.

 

Малхолланд Драйв

До этого явно не дотянусь никогда. Ну да и фиг с ним, написано хорошо, интересный "послойный" разбор, небанальная манера. Зачёт!

 

Итого лидер Zangezi. Я горда собой, еее.

[Венцеслава]

У Госпожи сегодня - День Отдыха От Забот: квартира в ремонте, инструменты - в починке, рука колоть устала и т.д.

Но это не повод совсем уж отлынивать от исполнения долга

 

ugar Видеодром

Девиз Госпожи – само собой «Етить-колотить!» . И к этому случаю он определенно подходит: сразу клятая латиница, да еще и с клятым копирайтом в придачу ( ЕЩЕ дальше не обошлось без кафкианства, ну как же, как же без него, нет Ницше с Достоевским, и то аллилуйя!). А текст, меж тем, хороший. Мужественный такой текст, располагающий и к автору, и даже отчасти к фильму – а расположить к фильму Кронеберга – дорогого стоит. Всех благ, как говорится, и плюшку в придачу... Но латиницы Госпожа не простит, еще чего! Принудительное чтение двух десятков рецензий, у каждой из которых заголовок с точкой, будет в самый раз

 

Small_21 Связанные насмерть

Эх, не везет так не везет! А Госпожа такое чудесное наказание наперед придумала: полгода без единого взгляда на светлый лик Нуми Рапас, ммм? Ну и еще штопанье хирургическими скобками по методу оной. А применить-то не судьба: рецензия просто великолепна. Образы, размышления, анализ, тонкое и грамотное препарирование странного вида инструментом под тканью цвета крови… Иди себе, дева, не раздражай Госпожу! Расписались тут, понимаешь ли, чудо-текстами, хоть ложись и от зависти умирай .

 

Paranoik-kinofan Экзистенция

Хм, а ведь кару тоже придумала: семь кругов ада без возможности вылета, гг . И ведь тоже, тоже не понадобилось! Конечно, можно вернуться в образ и латекс, расставив парочку акцентов на предмет затянутости, ну так некритичная же, а Госпожа строга, но справедлива. От зависти умирать погодим, а вот в лоб поощрительно поцелуем, пометив кожу оттиском алой помады: прогресс – наше все .

 

поручик Киже Человек-слон

Итак, кто это у нас тут такой симпатишный дремлет со вчерашнего вечера в ошейнике, ожидая прикосновения карающей/ласкающей длани? Можно Госпожа приляжет с тобой рядом?.. Как это зачем? Ты теплый. Может быть, излишне прост и прямолинеен, чтобы можно было удобно уместить рядом свои метафорические округлости, но тепел – этого не отнять. Только не вздумай наглеть и – особенно! – опять читать Данте, ОК? Хлыст – он на полочке, но локти тоже отличное оружие, ежели умеючи .

 

Zangezi Малхолланд Драйв

К последнему автору Госпожа подходит на легком и безумном кураже неразумного существа, перед которым нарезают на дольки какой-то неизвестный фрукт. Движения лезвия завораживают, сочные ломтики ложатся один к одному – загляденье! А попробовать – ух, злыдни какие! – не дают. В другом настроении этой жажды понимания хватило бы на то, чтобы спровоцировать приступ холодного гнева и вновь изгваздать алым и бурым еле-еле приведенную в порядок квартиру, над которой после вчерашнего работала целая бригада чистильщиков. Но сегодня Госпожа просто махнет рукой и пойдет перечитывать любимые коаны. И может быть (только может быть!) засмотрит таки эту МД: заинтересованность слабая и эфмерная, но появилась .

 

Фавориты: Смолл и Поручик.

[Julia1499]

wolfgang66. Любовь моя Ого-го, какие откровения автор припас на финальные аккорды рецензии. Не каждый так сможет лихо. Данный концепт хоть и не преподносит стилистических сюрпризов, но все же дает определенное представление как о фильме, так и творчестве режиссера в целом, это радует. Да, и что греха таить, интерес к фильму Вы во мне пробудили.

 

Den is. О, женщины! Хорошо так, живенько. Со множеством восклицаний под стать названию самого фильма, что полностью оправдывает их появление здесь. Излишне пошловато в последнем абзаце, но и здесь автор искупает этот недочет яркостью мысли.1

 

Henry Black. Салон Китти И здесь все гуд. Информативно о Брассе, исследовательно о фильме и о всем творчестве режиссера. Приятный стиль вкупе с цельностью подкупают.1

 

Баллы отдаю Денису и Блэку, хотя и третья работа сильна, но чуточку, на мой взгляд, менее проработана.

[viktory_0209]

Пятая тройка:

 

wolfgang66. Любовь моя.

Блондинка долго думала (это все от жары, обычно она такого себе не позволяет), чем же сможет удивить автор, которого так и хочется назвать последним романтиком. Материальчик-то того… точнее, совсем не того – не характерный для рецензента. А рецензент взял да и не стал изменять себе и своему лиричному тону повествования. Смесь получилась интересная. Вроде как, фильм требовал совсем иной подачи, но, сохранив свой стиль, автор добился нужного эффекта. Ирония налицо. А Блондинка ценит в мужчинах чувство юмора.

 

Den is. О, женщины!

Блондинка абсолютно не отрицает своей вероломность, но при этом все же не понимает, зачем автор всем о ней рассказал в начале своей рецензии. Песня-то не о том, но ладно. Не совсем удачное начало (кстати, сдобренное школярской формальностью про последователей Шекспира, тоже, кстати, не понятно, зачем приплетенной), так вот начало заиграло вот в этот самый момент: « А женщины… О! » - здорово, улыбнуло. Кроме того, не перестает радовать стиль автора, похожий на дружескую беседу. Блондинка поболтала бы с ним о Брассе на своей кухне. А вот «половая истома», а также «озабоченные и неудовлетворенные» (вслушайтесь, это же почти как «униженные и оскорбленные»!), женщина, которая не брат и не сестра (погорячился с братом-то) не порадовали. Как не порадовала и общая серость текста. Блондинке думается, что нужно было или стебануть старину Брасса, или уж деталей добавить: упругих попок и эрегированных фаллоимитаторов Блондинке не хватило. Резюмируя, ни поржать, ни возбудиться. О, Денис…

 

Henry Black. Салон Китти.

Блондинке напекло голову, и она битый час думала про «Броненосец Потемкин». Кто-то даже подумал, что она отказывается комментировать параллель. Но, несмотря на перегрев, Блондинка отмечает качество рецензии и ее явную интересность. Т.е. Блондинке, конечно, сложно было воспринимать все эти нацистские перипетии вкупе со страшными фамилиями «Висконти, Бертоллуччи, Кавани», которые в одном предложении выглядят почти что ругательно. Но Блондинка не всегда была блондинкой, поэтому ей понравился краткий экскурс в творчество раннего Брасса, а также занимательный разбор фильма с проведением нелишних аналогий.

 

Лидер группы – с трудом, но все же – Вольфганг.

[Amateur44]

ugar. Видеодром. На последнем круге основного этапа автор взял себя в руки. Автор прекратил развлекаться и хулиганить и взялся за ум. Это пошло на пользу и автору, и тексту, и читателям оного. Рецензия на давнишний фильм «Канадского Гения Режиссуры» построена правильно, по всем канонам рецензирования и, что самое главное, – серьёзно. Но всё же недостатки есть, и в достаточно большом количестве, чтобы не оставить их без внимания.

 

Во-первых, заголовок на английском. Это что, мода такая на КП? Я понимаю, что это цитата из англоязычного источника, но так ли уж необходимо выносить её в заголовок РУССКОЙ рецензии? Ну да ладно, это не придирка, а скорее личное недоумение.

 

Во-вторых, упоминание в первой же строчке Канадского Гения Режиссуры, да ещё с прописных букв, задаёт фанатский тон рецензии, каковой она, как выясняется в дальнейшем, вовсе не является. Зачем тогда это? Разрыв шаблона? Или дань привычке записного хулигана?

 

В-третьих, «буквально физически невозможно абстрагироваться от личности создателя». Интересно знать, как автор понимает «физическое абстрагирование»? Перенести абстрагирование, которое в принципе является умственным действием, мыслительной операцией, в физический план – до такого, пожалуй, не додумались ещё ни Кроненберг, ни Линч. Ай да автор! Но, поскольку своё открытие автор никак не поясняет, остаётся одна только смысловая нелепость.

 

В-четвёртых, «понятие авторского кинематографа срослось с именем Кроненберга». Можно подумать, что Кроненберг изобрёл авторский кинематограф, и последний исчерпывается творчеством Кроненберга. Гипербола? Но уместна ли она здесь? Кроненберг, конечно, самобытный режиссёр, но это не повод делать такие громкие и малоосмысленные заявления. К тому же мало работающие на раскрытие основной идеи текста.

 

В-пятых, «кубриковское ультранасилие перешло на новый уровень, и теперь, чтобы пристраститься к садизму и смертоубийству, достаточно включить телевизор». Позвольте спросить, а во времена кубриковского «Заводного апельсина» для того чтобы пристраститься к садизму и смертоубийству, недостаточно было включить телевизор? нужно было обязательно сходить в кино? И действительно ли уверен уважаемый автор в том, что телевизор и кино (а не извращение человеческой натуры) способствуют пристращению к садизму? Вот сколько вопросов из одной только фразы.

 

В-шестых, «опухоль мозга, ни к чему хорошему не приводящая». Покажите мне опухоль мозга, которая может привести хоть к чему-то хорошему! Нет, правда, интересно! Может быть, мой опыт недостаточен, и автор знает такие крутые штуки. Но автор опять хранит важное молчание.

 

В-седьмых, авторская констатация в третьем абзаце о том, что «типический для Кроненберга фильм исполнен в характерной стилистике» никак не раскрыта ни в этом абзаце (где идёт речь об особенностях метода, а не стиля, и перечисляются другие кинодеятели), ни дальше. Автор рассчитывает на тех читателей, которые верят ему на слово? Таких, конечно, немало найдётся на форуме, особенно если учесть статус автора и находящийся в русской крови пиетет перед сильными мира сего. Но это не отменяет необходимости раскрывать в рецензии подобные заявления.

 

В-восьмых, фильм автором не прочувствован и не осмыслен, что хорошо видно из текста. По этой причине автор не может заинтересовать читателя, увлечь его фильмом. В сущности, автору нечего сказать о фильме, кроме некоторой не слишком полезной информации. В результате текст выглядит серым и унылым: именно таково его действие на восприятие любознательного читателя. Конечно, высокий статус автора гарантирует и этому тексту (как и прошлым хулиганским) высокие оценки. Но именно поэтому я не мог не сказать правду. Плохо

 

Small_21. Связанные насмерть. И опять английский заголовок, как будто рецензенты берут друг с друга дурной пример. Но начало рецензии лучше, чем у предыдущего рецензента, первые две фразы – в точку. Потом, правда, идут булыжники: «Режиссер, так и не ставший ученым, но всю жизнь увлекающийся ботаникой, и в особенности жизнью насекомых». Почему режиссёр должен был становиться учёным? И разве жизнь насекомых – раздел ботаники? И какое всё это имеет отношение к художественным пристрастиям режиссёра? «настоящий кошмар – ужас человеческих отношений и людского сознания» – неудобоваримая конструкция и стилистическая неряшливость. Стилистические неровности продолжаются и после первого абзаца: «В центре истории — братья-близнецы Мэнтлы, которых Кроненберг, сыгравший в своем фильме «Муха» гинеколога, сделал профессионалами в этой области». Ну гинекологи – ладно, с кем не бывает))), но при чём здесь роль Кроненберга в его раннем фильме? что за странное соотнесение? И такие вызывающие недоумение неровности продолжаются до конца текста. В целом, основная претензия к тексту такая же, как и к тексту Угара: фильм не прочувствован и не осмыслен автором в достаточной степени, поэтому текст ничем, в сущности, не заинтересовывает читателя. Хотя по смыслу и гладкости изложения всё же немного лучше, чем у Угара. Средне

 

Paranoik-kinofan. Экзистенция. Единственный по-настоящему ровный и приятный текст в тройке. Нормальный заголовок, уместный эпиграф, заинтересовывающее начало. Меткие характеристики художественных особенностей и метода непростого режиссёра Кроненберга, точный подбор слов, гармоничное построение фраз – всё это радует и освежает исстрадавшегося комментатора, не понаслышке знающего, как трудно писать на Кроненберга. Видно, что автор не только внимательно смотрел фильм, но понял его. В целом, прекрасная рецензия, дающая отчётливое и запоминающееся представление о фильме. Очень хорошо

 

Paranoik-kinofan +1

[Amateur44]

поручик Киже. Человек-слон. Стихотворные эпиграфы в кинорецензиях вообще-то сомнительны (как, впрочем, и эпиграфы вообще). Но, за этим небольшим исключением, рецензия бесспорно хороша. Увлекательный и грамотно выстроенный разбор, в котором всего в меру: образов, синопсиса, характеристики режиссуры. Без всяких излишеств (кроме эпиграфа и постскриптума), написанная живым выразительным языком, качественная и запоминающаяся рецензия, заинтересовывающая фильмом. Очень хорошо

 

Zangezi. Малхолланд Драйв. Не понравилось. Как с воображаемым сынишкой, так и со столь же воображаемой луковицей. Выглядит всё это, конечно, очень умно и многоэтажно, но, по существу, не более чем заумные измышления. Искусственность этих измышлений особенно видна в каббалистическом и постметафизическом «слоях», где действительно уже «ум за разум заходит». Самое главное и обидное – что за увлечённостью всеми этими виртуальными слоями автор забывает про саму «луковицу», то бишь про фильм. Одни люди не видят за деревьями леса, другие за своими увлекательными мыслями о фильме – самого фильма… Срезав все слои луковицы, читатель посмотрел на свои пустые руки и горестно вздохнул. А была ли она, луковица-то? Или померещилась… Очень плохо

 

поручик Киже +1

[ugar]

Пятая тройка:

(Брасс)

 

wolfgang66 Любовь моя

"И хочется стоя поаплодировать вашему вкусу в выборе актрис". Если бы в конце выяснилось, что рассказ велся от лица, пардон, пениса, вот это был бы концепт, это был бы номер Но и так, на самом деле, получилось отлично. Брасс - еще тот извращенец, его софт-порно, конечно, имеет и сюжет, но с художественной точки зрения - не достойно, мне кажется, внимания. Тем не менее, внимание оказано, расписано ярко, вполне целомудренно и грамотно.

 

Den is О, женщины!

Живой язык, подходящий ироничный стиль для рецензирования фильма пузатого порнографа. Отлично.

 

Henry Black Салон Китти

Первый абзац (после цитаты) обещал интересный анализ. Дальше текст стал немного более сумбурным, но авторская мысль, вынесенная в заголовок, - штука интересная. Сравнение с более серьезными фильмами изобретенного жанра идет в зачет рецензии. Ее основательность в сравнении с двумя другими в тройке неоспорима. С другой стороны тут нет всяких забавных скабрезностей, но и тематика (нацисты) все-таки не слишком располагает. Пусть голос будет сюда (+1). Если бы от КоЛ голосовал, то всем бы по одному баллу выдал, ибо тексты в равной степени хороши.

 

Шестая тройка:

(Бава)

 

ungodly Черная суббота, или Три лица

Разрозненный, на первый взгляд, набор киноведческих заметок на тему. Читать было нелегко, а, может, я просто под конец длинного дня своими разжиженными всякой прекрасной ноловщиной мозгами такие серьезности не способен адекватно воспринимать

 

Amateur44 Операция "Страх"

А вот тут все последовательно и очень неплохо. Не порадовал мой разжиженный бла-бла-бла мозг чрезмерный объем и обилие мало что говорящих не смотревшим фильм деталей. +1

 

авАААтар Дикие псы

Автор верен себе и своему стремлению избавиться от статуса "участник ЧРКП", отделавшись малой кровью. Уже третий раз его постигает "успех". Иные короткие рецензии содержат в себе бездны мыслеформ и удачных словесных конструкций. Этому тексту до них далеко, но не как до Китая на четвереньках. Концентрация качества весьма высока, но все-таки чего-то не хватает. В том числе - ясности. Язык автора нарочито витиеват, и это смотрится круто, но еще круче было бы, если это все читалось легко не только за счет небольшого объема.

[lehmr]

Извините за концентрированную лаконичность, но тик-так ту-ту.

 

ТРОЙКА ПЯТАЯ

 

wolfgang66 ("Любовь моя"). Понравилось. Тонкая и чувственная двусмысленность, хороший слог, отсутствие заморочек и вполне ясная картина фильма, при этом ещё и с концепт-напылением. Хорошо. +1

 

Den is ("О, женщины!"). Сбивчиво и как-то... незрело с точки зрения серьёзности. Вступление долгое и сумбурное, а анализ грубоват и неуместно жёсток. Тут бы тонкая ирония а-ля вольфганг66 подошла гораздо больше. Так себе.

 

Henry Black ("Салон Китти"). В основном этапе этот автор выступает заметно мощнее, чем в отборочном и даже чем в дуэлях. Вот эта рецензия просто молодецкая. Даже критиковать не буду, потому как получилось самое то. Очень хорошо. +1

 

Лидер - Генри Блэк-Уайт.

___________________

 

 

ТРОЙКА ШЕСТАЯ

 

ungodly ("Три лица страха"). Хорошо-то хорошо, но явно однобоко. Как сам фильм состоит из нескольких новелл, так и рецензия оставляет ощущение, будто должны быть ещё две-три, которые осветят остальные составляющие картины. Неплохо.

 

Amateur44 ("Операция «Страх»"). Внушает. При этом очевидно провисает в середине. Первая и последняя трети удачны, поэтому, учитывая размер текста, возникают сомнения в суровой необходимости срединной части. В общем - интересно и хорошо. +2

 

авАААтар ("Дикие псы"). Стильно, конечно, но как-то уж очень для себя. Нехватка конкретики заставляет терять интерес к тексту, даже несмотря на его небольшой размер. Видимо, автор обрисовал себе фильм в общих чертах и сам всё понял. Я - отнюдь. Так себе.

 

Лидер - Аматёр.

[YHWH]

Пятая тройка:

 

wolfgang66 “Любовь моя” Отлично написано. Живо, афористично, местами иронически, а в целом – очень даже передается «атмосфэра» фильмов старого бабника Тинты Брасса+1

 

Den is “О, женщины!” Перефразируя известную газетную хохму времен советских газет: Самозабвенно и упорно, все киноманы смотрят порно. Тонкую грань между «тяжелой» эротикой и порнографией Титно Брасс переходит редко, но постоянно ходит где-то рядом. По краткости Den is превзошел самого Брасс, уложив (в рецензиях на Брасса это слово весьма двусмысленно) шесть коротких истории итальского эро-мастера в пять коротких абзацев. Краткость, однако, здесь идет рядом с талантом и не растекаясь мыслями по древу (гм… в отзывах на отзывы на Брасса надо следить за словами) автор не столько про фильм рассказал, сколько про свое отношение к Тинто в целом.0

 

Henry Black “Салон Кити” Хорошо и основательно. С «бэкграундом» про творческие переходы Брасса, не очень много про фильм, но много в целом о Брассе. Это, кстати, и отличает эту группу «тинтобрассовых» рецензентов, которые стараются не вдаваться в похотливые детали творчества итальянца, а больше рассказать о своем отношении к нему. +1

 

Очень хорошая группа с хорошими текстами. На общем фоне, краткость Den is смотрелась не очень выгодно, может следовало выбрать фильм «посерьезней», если этот эпитет вообще применим к фильмографии Брасса.

[YHWH]

Шестая тройка:

 

ungodly “Черная суббота, или Три лица” Хорошо кинематографически эрудированный автор, который насытил рецензию именами, терминами и прочими англицизмами. Человеку неподготовленному, наверное, тяжело такое читать, но лично мне интересно. Так как передо мной не стояло вопроса, про что кино - авторские изыскания мне понравились. +1

 

Amateur44 “Операция "Страх"” Фундаментально, поучительно и со вкусом настоящего, уже почти профессионального, киноманства внутри. Видимо, режиссерская тема «тройки» способствует кинематографически-археологическим изысканиям, пусть и не такого далекого прошлого, но мало известного многим. Отлично передана и атмосфера фильма, и общий культурно-исторический фон вокруг, а также кто такой Марио Бава, как таковой. +1

 

авАААтар "Дикие псы" Судя по краткости, фильм автор подобрал не очень удачно. Личного отношения не заметно, скорее отписка, чтобы уложиться в «дэдлайн» конкурса. На фоне основательных рецензий от других авторов, эта смотрится, к сожалению, бледновато. 0

[YHWH]

Седьмая тройка:

 

ugar Видеодром Рецензия вполне годная для не самого плохого журнала про всякое околокультурное, в том числе и про кино, например. Написано не то, чтобы очень живо и личностно, но очень гладко и правильно.+2

 

Small_21 “Связанные насмерть” «Dead Ringers» у меня, наверное, самый любимый фильм Кроненберга, поэтому и рецензию на него читал с лупой, выискивая, к чему бы прицепиться . Пристальный вооруженный взгляд показал, что цепляться особенно не за что, если только, за несколько отстраненный «обозревательный» общий стиль рецензии, который старательно обходит детали и строит картину в целом. Отличная рецензия для профиля фильма на сайте.

 

Paranoik-kinofan “Экзистенция” За солидным количеством слов, автор не смог скрыть своего скептического отношения к фильму, как мне показалось. По некоторым деталям, оговоркам, выражениям становится понятно, что рецензент скорее отговаривает фильм смотреть, вернее, указывает на то, что смотреть вовсе не обязательно. Но понятно это становится для тех, кто кино данное уже посмотрел. Личное отношение к фильму это, безусловно, личное дело автора, но холодный, отстраненный скепсис редко идет рецензиям на пользу.

 

Не смог решить, кто лучше в этой тройке: Small_21 или Paranoik-kinofan, поэтому два балла «вынужденно» отдал ugar .

[YHWH]

Восьмая тройка:

 

поручик Киже «Человек-слон» Рецензия хорошая, написана правильными словами. Говорит о человеколюбии, гуманизме, о ценностях души и жизни. Но как то не про Линча эти слова, чьи фильмы жестче, острее, циничней. Никак про мрачную серую картинку фильма, который, прежде всего, отлично стилизован и прекрасно снят, а об этом у автора, почему то ни слова и упор сделан на том, кто он Джон-Джозеф Меррик – урод или право имеющий. Вся эта «достоевщина» вполне уместна в контексте именно этого фильма Линча, но односторонне получилось. Кино, ведь, не столько литература, сколько, прежде всего визуал., а вот оно выглядит это кино, как кино, из рецензии не очень ясно. Но, несмотря на идеологические разногласия , «плюсиков» это работа заслуживает. +1

 

Zangezi «Малхолланд Драйв» А вот понравилось. Несмотря на всю условность толкований Линча, и, в особенности, именно этого его творения, текст хорош, концептуален, забавен. С одной стороны, автор слегка иронизирует над этим пережевыванием слоев, с другой нещадно подливает керосину в огонь смысловой дискуссии. Для рецензии на фильм, про который уже сказать то нечего, а что не скажешь - все банальность, удивительно хорошо получилось.+1

[orange3005]

Вольфганг - тут такой случай, когда концепт только притворяется концептом, а на самом деле оказывается вполне себе классикой. Но это притворство добавляет тексту читабельности и иронии, что не может не радовать. Автор дает хорошее представление о фильме и неплохо его разбирает, хотя, конечно, и немного спойлерит при этом.

 

Денис - не рецензия, а манифест прям! Видно, что автору сложно было выдавливать из себя что-то с такой-то титульной темой, а поэтому он берет рядовой фильм Брасса и кружит вокруг него общие штампы о режиссере и свои размышления по поводу. С тем же успехом и минимальными правками текст можно применить ко многим подобным фильмам Тинто. Хорошо или плохо это - даже не знаю.

 

ГенриБлэк - во-первых, познавательно, что хорошо; во-вторых, автор различает понятия нацизма и фашизма, что для КП довольно редкое явление. Лаконичный и одновременное емкий текст, объединенный одной идеей с отсылками к другим произведениям.

 

Фаворит - ГенриБлэк

[Julia1499]

ungodly. Черная суббота, или Три лица страха Как всегда, информативно, но, пожалуй, излишне тяжеловесно. Нагромождено одно на другое, факт на факте. Зато с языком все хорошо - автор за словом в карман не полезет.1

 

Amateur44. Операция «Страх» Про кино маловато, больше в тексте рассуждений о смерти, отвлеченно от исследуемого материала. Зато рассудительно и с претензией на глубокий анализ о том же смысле смерти, что непременно подогревает интерес к тексту. Плюс ко всему, легкий, но, в то же время, яркий язык автора. Хорошо.1

 

авАААтар. Дикие псы Наличиствует "взрыв сознания" - уложить, что на лопатки, вторая часть кубарем вываливается на свежий воздух и пр. - что это оригинальные примочки автора или поток сознания - не ясно. Цельность в тексте напрочь отсутствует, есть только набор предложений, бессвязных по своей сути.

[orange3005]

Ангодли - традиционно познавательно, с множественными отсылками, ссылками и гиперссылками. Мощная киноэрудиция чувствуется, но чувствуется также какая-то легкая небрежность в написании текста, в результате он смотрится информативной заметкой, но не цельным произведением, что, конечно, не обязательно, но весьма желательно.

 

Аматер - возможно, лучший текст автора в турнире. Цельно, интересно, простыми словами и легко для чтения. Фильм разбирается не с точки зрения того, как сделано, автор проходится по идейной части фильма, причем очень удачно. Концовка с ненавязчивой тривией и Висконти очень хороша.

 

Аватар - похоже, у всех турнир под названием ЧРКП, а у автора свой, именной. И в нем он, похоже, преуспевает. Типичная для автора работа, довольно интересная как смотревшему, так и не смотревшему зрителю. Но, увы, при таких конкурентах и их подходами тягаться сложно.

 

Лидер - Аматер

 

з.ы. в русской транскрипции ники всех авторов начинаются с одной буквы-)

[Julia1499]

ugar. Видеодром Основательно автор подошел к исследованию данного материала, напичкав всевозможными начинками. Пожалуй, лучшую рецензию на это кино и представить себе невозможно. Здесь замечательно проведен анализ, грамотно поставлена речь и, что немаловажно, весь текст по фильму, без отклонений в какую-либо сторону. Ну, и сравнение с "Заводным апельсином" более, чем уместно. Сильно. Атмосфера передана. Гуд-гуд-гуд.1

 

Small_21. Связанные насмерть Давно уже собиралась посмотреть этот фильм. А после такой замечательной рецензии - грех это не сделать. Грамотно проведенный анализ подкупает, о фильме представление вырисовывается, и это радует. Вот только здесь немного выбивается из контекста - С яростной увлеченностью и блеском в глазах он рисует ситуации не только откровенно жуткие, но и такие, где за внешним спокойствием разворачивается настоящий кошмар. С блеском в глазах? Сами были свидетелем? 1

 

Paranoik-kinofan. Экзистенция Еще одна хорошая рецензия, лишь в мелочах уступающая двум предыдущим. Пожалуй, здесь не хватает легкости Small_21 и основательной вдумчивости Угара.

[orange3005]

Угар - единственный текст, который читал еще до начала этапа. Еще тогда мне понравилась та бодрость и ироничность, с которой автор описывает один из лучших фильмов Канадского Гения Режиссуры. Попутно автор демонстрирует неплохую осведомленность с другими работами КГР и, хоть и не открывая новых горизонтов, производит очень приятное впечатление.

 

Смолл_21 - автор очень уверенно идет по миру Кроненберга, делает хорошие замечания, сравнения и замечания, а в самом конце сдает себя фразой "самая сдержанная лента Дэвида Кроненберга", что явно не соответствует действительности. Любой знаток его творчества подтвердит, что ни идейно, ни визуально к самым сдержанным он не относится. В остальном же очень хорошая работа, гут.

 

Параноик Кинофан - у меня сложилось ощущения, что автор просто не справился с фильмом, не понял его, не пропустил через себя. Я не увидел в тексте ни позиции поклонника фильма, ни позиции его критика, а нечто среднее, без авторской позиции. Запутанные предложения вроде этого "Являясь невероятно тихоходным фильмом, «Экзистенция» воспринимается только во всеобъемлющем охвате постфактума размышлений задумавшегося зрителя, но никак не во время просмотра отдельных эпизодов" намекают на ситуацию, когда сказать особо нечего, но надо. Стоило ли браться за столь сложный фильм, не мне решать, но у Крона обширнейшая фильмография, выбрать есть из чего.

 

Выбирать приходится между хорошими текстами Угара и Смолл, но предпочту первого. Фаворит - Угар.

[Julia1499]

поручик Киже. Человек-слон Как же трудно оценивать работы основного этапа, выискивая в них недостатки. Они практически все одного уровня. Вот и здесь вроде бы все хорошо - и о фильме сказано, и о главном герое, которому предоставлена большая часть рецензии, что вполне оправдано. Имеются и авторские оригинальности - Фильм закольцован кадрами звёздного неба. Но все же чего-то не хватает...1

 

Zangezi. Малхолланд Драйв Не люблю я концепты такого типа. А здесь прям понравилось и про слои, и про воображаемого сына. Но ведь и глубокий анализ фильма присутствует. Замечательно.1

 

В этой группе делю баллы, так как в обоих работах есть как недостатки (во второй - это концепт как таковой), так и достоинства.