ЧРКП-2012: Основной этап

[Рогнеда_Феникс]

Victoria Cole-Kinney Елизавета

Это было конечно ярко, смело и броско и по-своему хулигански.

Но вот как–то очень обидно за фильм, оценённый критиками и осенённый наградами, что автор его не удостоил бОльшего внимания. Стихи, конечно хорошо, а сонеты того более, но если лицезрение сей картины не пришлось по душе, то нужно же хоть объяснить вразумительно: почему именно?! А то складывается впечатление, будто рецензенту не понравилось то, что режиссер поставил перед ним слишком сложную задачу, с коей он как зритель не справился в должной мере….

Извините, но без плюсика…

[nocive]

Семнадцатая тройка:

Lehmr. Девушка-танк. Признание в симпатии «восхитительной белиберде» необычно и смело – и в этом определенно есть удивительная прелесть. Одновременно серьезный и ироничный разбор потрясающей ерунды обладает труднообъяснимой привлекательностью. Не иначе как на общем фоне тщетного поиска смысла в искусстве. Не «блестяще», но забавно и makes me smile. 1.

Siberian Medved. Порок на экспорт. Возможно, это просто не мой тип рецензии: безнадежно заблудилась в постоянных перескоках от анализа творчества Кронненбега в целом широкими мазками к оценке «славянского следа» в рецензируемом фильме и попыткам вписать его в более общий концепт криминальных драм с выраженным национальным колоритом. Вот к этой фразе: «Шутки же Николая Лужина, больше похоже на подколы от ангела смерти, только что плаща с капюшоном и косы не хватает этому водителю для Ани и Кирилла, который больше на гробовщика похож — у него и катафалк в наличии», – явственно услышала гул в голове от мучительных попыток вникнуть и сосредоточиться.

Chester_Bennington. Игра без правил. Серьезная и мрачная тематика фильма определила тяжеловесный и немного излишне пафосный стиль автора – «чаша мировой лжи», на мой вкус, все же перебор, равно как и «жернова политики», перемалывающие судьбы. Если бы градус пафоса удалось немного снизить, было бы очень хорошо. Так – скорее неплохо. 1.

 

Восемнадцатая тройка:

Alex Linden. Американец. Эмн, почему же вы так не дружите с запятыми? Нехорошо, знаки препинания нужно если не любить, то, по крайней мере, уважать. Изобилие изысканных сложносочиненных образов затуманивает смысл, вызывая желание сказать: «Это было странно, но о чем вы вообще?»

orange3005. Доброй ночи и удачи. Блин, а почему нейтрально-то? Цветовая стилизация под кино прошлых лет? Впрочем, это не существенно. За исключением пары перлов, типа: «Уникальным для мирового кино есть и образ антагониста», – легко и интересно, вдобавок еще и информативно. 1.

Федор Попадюк. От заката до рассвета. Ой, и вы тоже не дружите с запятыми! Ну, да Бог с ними, в конце концов, не пунктуацией единой… Зажигательно, лихо, живенько так, с шутками и прибаутками автор разбирает «оргию жанров и сумбур стилей». Тоже немного сумбурно, но отнесу на счет фильма. 1.

 

Девятнадцатая тройка тройка:

Вот это было действительно тяжело. Три очень интересные и качественные работы, на которые двух баллов не хватает ну просто никак.

Kreisler. Малыш. Подача нейтральности рецензии через: «зачем же нужно делать хорошо, если есть сентиментальность – чего ж вам больше» забавный и очень симпатичный ход. Легко читаемый и богатый язык, о начала до конца выдержанный стиль. 1.

Ungodly. Королевство полной Луны. Занятный, хорошо мотивированный анализ фильма, четко прописанный и интересно поданный. Рецензия заслуживает балла, но, исключительно субъективно, соперники понравились немного больше.

iRronMen77. Пятый элемент. Нелегко сказать что-то новое про фильм, который уж точно видели все. А может быть, этого и не нужно делать. Можно просто суммировать и обобщить впечатления о фильме, немного иронично, но с почтением к заслугам и стараниям всех его участников. За отвагу и находчивость – 1.

 

Двадцатая тройка:

TrollingStone. Эта замечательная жизнь. Есть ощущение, что без Лейбница – и без всего обширного первого абзаца – вполне можно было обойтись. Хочется блеснуть познаниями – флаг вам в руки. Кто сможет, поймет, просвещать остальных в рамках рецензии на фильм совершенно не обязательно, тупо не тот жанр. «Всепожирающая монохромная снежность очаровывает нездешним обаянием дивной постановочной старины» – это дивно. Прошу прощение, это сугубо личное, но такие словеса не способна воспринимать в принципе.

От крови волка и дракона. Человек, который знал слишком много. Вдохновенная и по-авторски авторская и авторитетная ода Хичкоку. Отлично сбалансированная рецензия, производящая впечатление обманчивой легкости. Очень уважаю. 1.

Busterthechamp. Звонить Нортсайд 777. Образные аналогии – это успех, за это отдельное спасибо. Автору удалось лихо вплести в текст и реальную предысторию, и синопсис, и жанровые особенности фильма и достоинства, и недостатки. При этом сохранить текст цельным, связным и интересным. Очень понравилось. 1.

 

Резерв

Victoria Cole-Kinney. Елизавета. Смогла ли эта рецензия составить конкуренцию текстам девятнадцатой тройки? Нет, девятнадцатой – однозначно нет. Задумка автора выглядит достаточно интересной, хотя и не безмерно оригинальной, по совести говоря. Но исполнение явно не дотягивает до желаемого уровня. Излишняя краткость уже не связана с талантом столь тесными родственными узами. Ну, и как вишенка на торте –«ждав». Извините, но 0.

[dobrynya nikitcich]

Лемр. Не нравится общее настроение разгильдяйства и снисходительный тон. "Взрывание мозга" по соседству с "химерой бытия" - то ли от невнимательности, то ли по странной прихоти. Мысль понятна, но настроение рецы неприятно.

 

Сибирский Медведь. Хорошо. Первые два абзаца очень хороши, затем излишняя конкретика, повторяющая саму себя, затем довольно ровный конец, которому не хватает броскости. Но в целом - хорошо.

 

Честер Беннингтон. Там точно должно быть "войны" в заголовке? Не хватило хлесткости - по такой благодатной теме, как война в Ираке, пройтись можно будь здоров, но, видимо, это не было целью автора (а жаль). Как по мне, так с объемом автор чуть перемудрил, потому как идея понятна с самого начала и зачем ее дублировать практически до самого конца непонятно. Вообще же - хорошо.

 

Итого: 1 балл Сибирскому Медведю (кто такие Аня и Кирилл?)

[Chester_Bennington]

Тройка №20. Джеймс Стюарт.

 

TrollingStone. Эта замечательная жизнь. Очень хорошая, наполненная смыслом работа, большой размер является её сильной стороной, читать интересно.

 

От крови волка и дракона. Человек, который знал слишком много. Хорошо, цельно, полно и с ненавязчивым восторгом.

 

Busterthechamp. Звонить Нортсайд 777. Очень хорошая рецензия, достойный конкурент своим соседям по группе. Только вот переплюнуть их всё же не удалось.

 

Фаворит группы - TrollingStone

[Chester_Bennington]

Резервист.

 

Victoria Cole-Kinney. Елизавета. Интересно и красиво. Жалко, что мало. Тут бы ну хоть пару сонетов или того больше. Вышло бы более цельно и понятно. Если брать рецензию в сравнении с 19 группой, то, пожалуй, единственного балла она бы не получила.

[fenolftalein]

TrollingStone Эта замечательная жизнь

И кто же Троллинга упрекнет в википедичности за первый абзац? А никто не упрекнет). По рецензии - опять монолит, к людям автор все ближе, поэтому понятно все даже с первого прочтения, суть фильма донесена, сделано это довольно интересно и качественно. Впрочем. как и обычно.

 

От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много

Провокации , уже начиная с первого абзаца , - это, конечно , интересно. Да вот только рецензия амбициозности заявлений ну никак не подтвердила. Почувствовать шедевральностьсамогошедевральногосоздателяшедевров как- то не удалось. Совсем не удалось.

 

Busterthechamp Звонить Нортсайд 777

А ведь очень крепко.. Околофильмовая информация, приятная манера изложения, анализ. Еще и от себя мелкает кое- что местами, придавая рецензии человечность какую- то.. После текста остается приятное послевкусие, за что автору большое спасибо.

 

Фаворит : пришлось кидать монетку между двумя рецензентами... повезло Busterthechamp у

[fenolftalein]

Victoria Cole-Kinney Елизавета

Со своими обычными текстами автор смогла бы конкурировать с авторами, а тут явно нет. Категорически нет. Нееет. нет-нет-нет. Это самострел какбэ.

[dobrynya nikitcich]

Алекс Линден. Алексу удалось поймать общее настроение фильма - грусть-печаль, только у автора она получилась едва ли не светлой, хотя она там чернее черного. Неожиданно мало эссэистики, однако это пошло только на пользу тексту. Но боги, Алекс, ПУНКТУАЦИЯ! Почему ты так упорно считаешь, что это неважно? Это важно и еще как.

 

Оранж. Оранж as is: информативно и при этом нескучно. Можно попенять на объем, но не буду, ибо не хочется этого делать по отношению к качественному тексту. Il me plait.

 

Федор Попадюк. На классику жанра (жанров?) писать аж семь абзацев - зачем? Ничего принципиально нового не получилось, а фатализ в судьбе братьев - весьма спорное утверждение. Это тот случай, когда даже три предложения синопсиса совершенно лишние, ибо мало того, что они лишние в самом абзаце, так еще и ненужные в силу того, что все знают о том, как и почему герои оказались в Titty twisters. Видно, что фильм автору нравится, но вот внятно донести свое отношение до читателя не получилось.

 

Итого: 1 балл Оранжу (bonne chance et bonne nuit)

[dobrynya nikitcich]

Крейслер. Первые два предложения - колючая проволока, призванная отпугнуть ненужного читателя. В дальнейшем с усталой серьезностью автор рассматривает как достоинства, так и недостатки, но делает это без удовольствия. И да, отсылки к фильму, вышедшему на двенадцать лет позже, определенно лишние.

 

Ангодли. Эх, это настолько милое в своей шизоидности кино, что нельзя его так утрамбовывать в психо-возрастные категории. Ощущение после прочтения похоже на бессилие ребенка, пытающегося показать взрослым всю красоту мира, а они все о своем.

 

Айронмен. "Президент-афроамериканец, экономический кризис — шутливые по тем временам предположения, реальность наших дней" - хехе, зе бест. Полуностальгическое, полусерьезное отношение как нельзя лучше подходит к шутке Бессона, в которой, как и полагается, есть доля шутки. Но Йовович естественна? Это же оксюморон

 

Итого: 1 балл Айронмену (бада-бум)

[fuliver]

lehmr Девушка-танк Я начну издалека. Если кто смотрел чемпионат Европы недавний, был там такой комментатор, звали его Владимир Стогниенко. Комментатор совершенно замечательный. Однако, любящий себя и порой слегка забывающий про футбол на фоне любви к себе и своим комментариям. Так вот. Уважаемый рецензент увлекся красотой рецензии, которая вроде бы совершенно раздолбайская и написана как бы мизинцем левой ноги (но на самом-то деле здесь все замечательно продумано), не позаботившись ни о читателе, ни о каком-то серьезном анализе объекта рецензирования. Получился фильм на фоне замечательного Лемра, но никак не Лемр на фоне замечательного фильма. При всем этом, выбранный тон рецензии, надо признать, интересен и необычен, о фильме некое представление складывается, да и в эрудиции автору, в общем, не откажешь. Ноль

Siberian Medved Порок на экспорт Всё на месте, всё очень здорово и замечательно, цельно и несложно. На фоне хулигана-Лемра автор выглядит хорошим парнем-отличником, который нравится всем. Не надоедливым и нравоучительным ботаном, а именно успешным отличником. Да, рецензия несколько простовата, но чего искать изюм в кексе, который и без него великолепен? А точка в названии и в самом деле лишняя. Два

Chester_Bennington Игра без правил Дочитал с очень большим сожалением от того, что вообще взялся за это. Слишком много риторических и нериторических вопросов. Слишком много ненужных рассуждений. В некоторых местах донельзя пафосно. В некоторых местах донельзя сложно. Где-то автор и сам в тупик залез. В общем, третий этап в помощь автору. Здесь пока никак. Ноль

[dobrynya nikitcich]

Троллинг. Абзац про Лейбница есть неоправданное пижонство. Странный контраст между вторым и третьим абзацами и финальными выводами в последнем - вроде сопли мимими, а внезапно уже и не раздражает. Одним словом, двойственные впечатления.

 

От крови волка и дракона. Вело, ну что за тон в первом абзаце? Как будто кто-то оспаривал способности Хичкока? Вообще, такое ощущение, что писалось это после какого-то излишне нервного спора с неким варваром, оспаривающим таланты режиссера. Для тех, кто солидарен с варваром, подобная местами истеричная отповедь возымеет свое действие, а что делать тем, кто изначально согласен с автором и кому не хочется стоять в углу и терпеть отчитывания?

 

Бастервечамп. Много об истории создания и мало о самом фильме. Прочитав четыре абзаца, вывод о схожести картины со швейцарскими часами несколько ставит в тупик. ставка, сделанная на сравнение того, как было на самом деле, и того как стало в киноверсии, не сыграла.

 

Итого: 1 балл Троллингу (что с вами, пижонами, поделаешь)

[dobrynya nikitcich]

Виктория Кол-Кинни. Стихи, как я люблю стихи Будь они чуть длиннее и захватывай синопсис, то впору было бы возмутиться, почему горит красный фонарь, ибо произведение хуже по содержанию, но больше по объему насобирадо две с лишним тысячи плюсов. Мне не хватает именно объема для того, чтобы отдать этой работе балл.

 

Итого: нет баллов (но за смелую дерзость я вам апплодирую)

[AndaLucia]

Двадцатая группа.

 

TrollingStone. Мне кажется хватило бы Марка Твена и Шопегнауэра, Лейбница с Вольтером можно было бы уже не приглашать на эту вечеринку, предоставив возможность скоротать им сочельник в другом мире и дав спокойно побеседовать старикам за чашечкой глинтвейна в джакузи адовых котлов Рецензия-рождественская елка. Гирлянда контекста, фейрверк остроумностей, конфетти любопытных занимательностей, подарки читателю в виде доступности изложения и увлекательности повествования под нижним ярусом веток наличествуют. Объем конечно никуда не спрячешь, ну да ладно) Никто не спорит, что по сравнению с прошлым годом рецензии Сергея, сохраняя аутентичную стилистику, становятся все более и более конкуренто-способными и электорально-выборными. Никто не сомневается, что автор как ледокол им. Ленина уверенно прорубает себе место в плей-оффе ЧРКП. Равно как думаю никто не оставит данную рецензию без заслуживающего поощрения в виде голоса. +1

 

От крови волка и дракона. Здесь тот самый классический случай, когда рецензия-концепт на данном этапе конкурса подобна игре в русскую рулетку: выстрелит или нет – зависит от индивидуального восприятия читающего и степени знакомства с творчеством автора и ее неистребимой тягой к стилизации. Когда Кэт берется описать зарецензированный до дыр фильм и делает из него рецензию-мартини, получается в духе ее Пиратов - написано в разрыв всех шаблонов занудства, безусловно роскошно, основательно встряхивает оба полушария мозга, но как конкурсная рецензия – все же, на мой взгляд, слишком для себя. Даже если не учитывать стилизацию – гениальный фейерверк диктатуры субъективизма).

 

Busterthechamp. Здесь, словно на контрасте с предыдущей рецензией – все очень правильно, старательно, хрестоматийно и… скучновато. Препарирование, наклеивание ярлычков, расстановка по полочкам, догматы рецензирования и стандартность анализа. Разбор фильма есть, но ощущение высушенности фильма до состояния мумии возникает. Рецензии, на мой взгляд, очень не хватает искры, изюма и харизматики. Но рецензионный разбор есть рецензионный разбор – без балла оставить автора было бы несправедливым +1

[viktory_0209]

Двадцатая тройка:

 

TrollingStone. Эта замечательная жизнь.

Этот замечательный текст. Как всегда, моя отвратительная сущность, в спешке давясь уже-не-утренней чашкой кофе, хотела найти, до чего бы докопаться в тексте Троллинга. Нет, согласитесь, не может же снова быть отлично. А есть. Не изменяя себе, автор намешал убийственный коктейль из фактов, смыслов, образов и аллюзий. Выделить с одного глотка все ингредиенты невозможно, но крышу сносит капитально.

 

От крови волка и дракона. Человек, который знал слишком много.

Жаркие споры попались мне на глаза раньше текста Вело. А текст-то крут. Прием спорен, но это, как и в случае Сорты, один из верных путей рецензирования классики. Рецензирования, в центре которого будет стоять свое Я. Дерзкий, яркий, динамичный текст, в котором, как всегда, фильм отходит на второй план, на первый выходят эмоции. Вело сыграла на грани фола, но, скорее, в плюс. Рецензия вызвала споры, значит, в ней есть жизнь.

 

Busterthechamp. Звонить Нортсайд 777.

Не уверена, что часы можно построить, скорее, все же собрать. Ровная рецензия, без явных стилистических и лексических огрехов, содержательная и бла-бла-бла… Но я только что Троллинга прочитала. Автору сильно не повезло с группой. Хотелось бы его поддержать, тем более, что этот текст на уровень лучше предыдущего, но… Соперники затоптали.

 

Лидер группы - TrollingStone, однозначно и без вариантов.

[fuliver]

Alex Linden Американец Прекрасный эпиграф настраивает на нужный лад, потом на читателя льются красивые образы, метафоры, эпитеты…И читатель засыпает к концу рецензии, засыпает. А потом просыпается и не понимает, где он, зачем он здесь и почему. Я могу предположить (ибо фильм не смотрел), что автор замечательно передал настроение картины, возможно, даже ее тон, но мне, как опять же несмотревшему, все это не нужно. Больше приземленности, что ли. И мысли красивые, и читается как по маслу вроде бы, а все не то. Ноль

orange3005 Доброй ночи и удачи Уже во второй тройке явный фаворит проигрывает тем, кто вроде бы немного сзади, но очень хочет догнать и обогнать. Неплохое вступление, понравилась легкая пробежка по всем работам Клуни, как режиссера. Очень понравился второй абзац, ибо автор молодец и покопался еще в доп. источниках ради того, чтобы сделать текст лучше. Вполне понятно, почему рецензия серая. Последний кусок коряват, но закрыть глаза на это получается с легкостью. Молодец автор. Два

Федор Попадюк От заката до рассвета Начинает автор как клоун. Причем не как хороший клоун, а как плохой – пришел, начал показывать фокусы, а дети сидят и смотрят с каменными лицами. В целом, рецензия написана энергично, авторский стиль чувствуется, но за этой энергичностью и стилем, в общем-то, ничего и нет, кроме нескольких умных словечек. Просто прыгает автор себе на месте и всё. И зачем? Ноль

[fuliver]

Kreisler Малыш Серединка на половинку: оно вроде бы рецензия и крепкая, и хорошая, и интересная, и написана уверенно, но при этом, после прочтения чувствуешь себя дурачком, непосвященным, тем, для кого эта рецензия не писалась ни в коем разе. Довольно смешанные чувства. Однако Один

ungodly Королевство полной Луны Слишком много отдано режиссеру в рецензии. Режиссер то, режиссер сё. Ну да, молодец режиссер, но может не надо так уж ему отдавать много? Это немного режет глаз и портит весь кайф при прочтении, сбивает с толку. В остальном, серая рецензия со среднего качества попытками анализа, и впечатление от нее такие же, как и ее цвет. Ноль

iRronMen77 Пятый элемент Автор не мнется, не льет воду, высказывает все четко и по делу. Размер рецензии невелик, но, как ни странно, впечатление после прочтения о фильме складывается абсолютно полное. Слишком уж заметна щенячья радость автора, готового похвалить все и вся в этом фильме, но так это же прекрасно. Эмоции – это жизнь! Один

[lehmr]

lehmr ("Танкистка"). Очень глупый и эклектичный фильм, который мне вдруг понравился (а цвет рецензии как раз и означает моё эмоциональное отношение к картине). Рецензия изначально задумывалась концептом от лица Светы из Иваново, но потом всё же превратился в то, во что превратился. Чего уж скрывать, напрягался я не особо, и получилось в итоге средне, хотя духу фильма вполне соответствует.

 

Siberian Medved ("Порок на экспорт"). В отличие от прошлой работы автора, эта рецензия стилистикой как формы, так и содержания нравится мне гораздо меньше. Структура довольно рваная, многие формулировки непродуманны, местами откровенно коряво. При этом сам по себе анализ вполне неплох и даёт адекватное представление о фильме. Без восторгов, но почитать полезно. Неплохо.

 

Chester_Bennington ("Игра без правил"). Непреклонная пафосная серьёзность настраивает на скептический лад. Но, если таков фильм, почему бы не быть такой и рецензии? Грамотность... ну, хромает, ладно. Анализ - есть, хотя довольно однообразный и уж слишком насыщенный надрывом авторских эмоций. Если действительно всё так серьёзно для рецензента - пусть. Не станем же мы его ругать за высказывание своего мнения в определённом ключе. В общем - средне.

___________________

 

Лидер - Siberian Medved.

[Amateur44]

Kreisler. Малыш. Автор, бесспорно, держит марку, хотя и несколько меняет свой стиль в угоду мейнстримовым ожиданиям большей части читателей. Сочетание верности своим принципам строгого классического рецензирования с неким заигрыванием с читателем (определённая мода на которое существует на конкурсе) производит занятный результат. Мы имеем простой и незатейливый, как лысина Брюса Уиллиса, фильм о неумирающем детстве, разобранный с глубокой аналитичностью и скрупулёзной серьёзностью. Картина, всю соль которой найти – два раза копнуть краешком мозга, рецензент усиленно пытается преподнести в пространстве многомерного смысла, достраивая и воображая недостающие аспекты самостоятельно. Это примерно то же самое, что вместо лупы воспользоваться электронным микроскопом. Это может быть забавно и даже захватывающе… если, конечно, вам это интересно. Хотя надо признать, что фильм в видении автора предстаёт выпукло и, пожалуй, даже оригинально. Хорошо. 1

 

ungodly. Королевство полной Луны. Эту рецензию особенно интересно сравнивать с предыдущей, поскольку предметы их сходны. Но если Kreisler чуть ли не академически серьёзен в разборе детского фильма, здесь автор, выстраивая столь же классический текст, значительно более адекватен материалу. В своих рассуждениях автор анализирует различные аспекты фильма, но не стремится уйти слишком глубоко и тем более выдумать несуществующие глубины. В меру синопсиса, в меру рассуждений, в меру образов – автор чётко знает идеал «золотой середины». В результате мы имеем выверенную классическую рецензию, вполне раскрывающую содержание и посыл фильма. Окончание рецензии блестяще – настоящий венец достойной работы. Очень хорошо. 1

 

iRronMen77. Пятый элемент. С приятным чувством отмечаю совершенствование автора по ходу конкурса. Язык автора становится всё более живым и разнообразным, тексты – многогранными и смыслонасыщенными. Далеко не разделяя отношение автора к «Пятому элементу», не могу не признать, что рецензент создаёт довольно яркую картинку и даёт весомые подтверждения своим восторгам. Вместе с тем – восторгов слишком много, слишком выпирают они из текста, что не является достоинством рецензии. Смысловой разбор картины хорошо начат, но не доведён до конца, основной посыл фильма и идейная составляющая лишь намечены пунктирно-абрисно, но не раскрыты. Работа в целом сыровата, но потенциал дальнейшего совершенствования виден, на радость читателям. Неплохо.

 

ungodly +1 (наиболее удачное сочетание предмета, стиля и мастерства исполнения)

[Amateur44]

TrollingStone. Эта замечательная жизнь. Очень интересно, что зубр самобытного стиля TrollingStone также пытается меняться по ходу конкурса. Сокращая эквилибристические игры со словами, он даёт больше анализа и внятных классических образов. Здесь в таким образе предстаёт Готфрид Вильгельм Лейбниц, один из столпов философии Нового времени. Но непривычная для автора манера приводит к забавному результату, и вместо синтеза двух стилей – классического и постмодернистского – мы имеем гибрид капусты с орхидеей. Светлой памяти Трофима Денисовича Лысенко посвящается.

Прежде всего, «опыт теодицеи о благости Божьей» – плеоназм и неправильное по смыслу согласование, поскольку теодицея, как известно, – это «оправдание Бога», а оправдание есть понятие самодостаточное и не может быть «о благости» или вообще о чём-то. «Родился в Лейпциге 1 июля 1646 года, будучи самым обыкновенным младенцем» – то есть он родился, уже будучи кем-то? вы это серьёзно? Если же убрать слово «будучи», мы получим бессодержательную фразу, ибо все дети, без исключения, рождаются самыми обыкновенными младенцами (не принимая во внимание всякого рода религиозные, оккультные и т. п. представления).

Но главное и самое интересное не в этом, а в том, что параллель рассматриваемого фильма с биографией Лейбница совершенно надуманна и искусственна. «Спустя века матерый американский режиссер Фрэнк Капра снял кино схожего содержания». Схожего с чем? с теодицеей? или с тревогой и забвением, одиночеством и печалью старости, полной сожалений? Если автор имел в виду основную мысль фильма «жизнь прекрасна, несмотря ни на что», это таки банально и не имеет никакого отношения к Лейбницу и филосософии, а равно и богословию. Эту элементарную мысль выражает своим творчеством каждый второй режиссёр, а некоторые – такие, как Роберто Бениньи – говорят об этом прямо.

Таким образом, надо признать, что вместо интереснейшей параллели с жизнью и творчеством крупнейшего европейского философа в данном тексте мы имеем мистификацию, цель которой – поразить читателя неожиданным сравнением, увлечь его воображение сочными историческими образами, а под конец сделать зрителем излюбленных жонглёрских трюков автора. Во второй половине экспериментально-гибридного текста старина Троллинг плавно переходит к своей фирменной программе – жонглированию на проволоке, натянутой под куполом цирка. Правда, цирковые номера в этот раз вышли куда скромнее прежних. Стареет Троллинг, не иначе… Средне.

 

От крови волка и дракона. Человек, который знал слишком много. И снова мы имеем отход от излюбленного авторского стиля. Или это ещё один спецконкурс, на этот раз по экспериментированию со стилем? Вместо настроения, выраженного в ярких цветистых образах, на которые автор большой мастер, здесь мы видим самую настоящую апологию Хичкока. Что это, зачем? Кто покушается на священное место Альфреда Хичкока в иерархии признанных кинорежиссёров? Есть ли необходимость в такой яростной защите кумира или это война с ветряными мельницами? И такой защитой от призрачной опасности автор занимается всю дорогу, с начала текста до конца его, вместо собственно разбора фильма. И вместо полновесного, со вкусом поданного представления о фильме в читательском активе оказывается лишь многократно повторённое тривиальное утверждение о гениальности Хичкока и явственное ощущение раздражения автора против неведомого кого-то, будто бы пытающегося свергнуть мэтра с пьедестала. Обидно. Печально. Плохо.

 

Busterthechamp. Звонить Нортсайд 777. Замечательная классическая рецензия, тщательно и умело выстроенная. Грамотно, полно и ненавязчиво поданы как достоинства картины, так и недостатки. Язык довольно живой и гибкий, есть пара-тройка несомненно удачных находок. Вообще, конечно, справедливости ради надо признать, что по уровню мастерства автор значительно уступает своим соперникам по тройке, но, поскольку мастодонты ударились в сомнительные эксперименты с весьма куцым результатом, данная рецензия оказывается единственной удачной в тройке. Поэтому и получает заслуженные очки. Хорошо. 2

 

Busterthechamp +1 (единственная настоящая, без причуд и скачков в стороны, рецензия тройки)

[fuliver]

TrollingStone Эта замечательная жизнь Совершенно громаднейший текст, при виде которого читательское сознание вопит «Нет, только не это!!” на поверку оказывается лучшей рецензией параллели. Читается на одном дыхании. Википедичность (с) первого абзаца совершенно не замечается, ибо автором передана прекрасно. Здорово. Серьезно. Даже как-то и слов не находится подходящих. Два

От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много Автор берет на себя слишком много, предлагая не гавкать. Первый абзац сбивает к черту все настроение на рецензию и дальше текст, при всем желании прочитать его иначе, читается как «Ну и что еще этот фанатик Хичкока нам тут скажет?». Не самое лучшее настроение, не находите ли? А уж при обычной зеленой рецензии, в конце которой автор заявляет эталонность, при этом мало потрудившись ее аргументировать…Еще раз убеждаюсь, что писать рецензии на что-то любимое не стоит никому и никогда Ноль

Busterthechamp Звонить Нортсайд 777 Писать много не буду. Рецензия хороша и замечательна, мне обвинить некого и не в чем, ну разве что многовато об истории создания, ну да это ничего страшного. Но при живом Троллинге здесь Ноль. Увы. Автору просто не повезло с тройкой.

[Amateur44]

Victoria Cole-Kinney. Елизавета. Каким бы любительским ни был конкурс, надо всё-таки иметь уважение и к его организаторам, и к участникам. Если дано задание написать рецензию – надо писать именно её, а не что-либо другое, либо не писать ничего. Если Вы, девушка, разочаровались в конкурсе, то это не означает, что можно фортеля выкидывать. Уходить тоже надо уметь – красиво и с достоинством. А Ваш поступок назвать красивым я никак не могу. 0

[fuliver]

Victoria Cole-Kinney Елизавета Рифмы хороши и необычны, красивы, возможно, когда-нибудь автор и сборничек свой выпустит. Только вот...Ну...Как бы это сказать...И чО дальше? Ноль

[Shlegel_Ilya]

Семнадцатая тройка:

 

lehmr Девушка-танк

Ироничное повествование, в купе со средненьким анализом работы не играет на руку общему впечатлению о рецензии.

 

Siberian Medved Порок на экспорт

Достаточно аналитический текст, выполненный в бодром повествовательном стиле. +1

 

Chester_Bennington Игра без правил

Весьма не дурно написанная рецензия, в которой много вопросов остаются без ответов. Тем не менее в отношении данного фильма - это оправданное действие. +1

__________________________________

 

Восемнадцатая тройка:

 

Alex Linden Американец

А вот это очень круто. Буковски в качестве предисловия как нельзя кстати. Превалирующая образность, да и общая переданная атмосферность состояния одиночества - зачёт. +1

 

orange3005 Доброй ночи и удачи

Рассудительная, стройная и достаточно интересная работа. +1

 

Федор Попадюк От заката до рассвета

Много лишней воды в рецензии, которую на благо работе без проблем было бы можно слить.

[lehmr]

Alex Linden ("Американец"). Как обычно, сплетение сюжета и авторских ассоциативных рядов превращает текст в некий монолит (с изрядными, конечно, шероховатостями, но не будем о них). И вот в этом-то монолите читателю предстоит вычленить нечто. Так как нет разграничения между самой лентой и домыслами рецензента, довольно сложно откопать исходный материал. Но взамен мы получаем картину-впечатление от фильма, т.е. образ фильма, преломленный сознанием рецензента. Что ж, почему бы и не признать состоятельность импрессионизма как одного из стилей рецензии? Почти хорошо.

 

orange3005 ("Доброй ночи и удачи"). Ну, вот и знаменитый журналист славного Оранджтауна развернулся во всю мощь, поработал знатно не только над содержанием, но и над формой, вычистил слог не до блеска, но до уровня, когда уже не стыдно и напечатать, и выдал мощный текст, который, думаю, смело можно отнести к его лучшим работам. Замечательно.

Федор Попадюк ("От заката до рассвета"). Не, что-то здесь не так. Между строк и даже в них сквозит какая-то натужная залихватскость, словно автор ступил не на своё поле и пытается там танцевать ламбаду на одной ноге. "КРАСНОчная" - явное тому доказательство. Не хватает и красоты языка, и стройности мыслей, и хоть какой-то оригинальности в анализе. В общем, пользы для себя я в тексте не нашёл - ни информативной, ни эстетической. Просто не слишком удачный текст. Читали у автора работы значительно лучше. Так себе.

____________________

 

Лидер - Оранж.

[GANT1949]

Alex Linden Американец

Первый абзац, он же эпиграф, равно как и второй, благополучно прошли мимо меня, и только фактически с третьего начинается рецензия. Недоумеваю - Алекс побратим Лемра или они так сговорились? Почему бы не начать писать просто и понятно? Нет, я понимаю, что фильм там немного импрессионистский, но не нашел ни одного слова про красоту пейзажей Абруццо или дочки комиссара. Вместо этого какая то маловразумительная рефлексия.

Что можно было сделать лучше:прямо с самого начала к автору возникают вопросы. "Привет одиночество" в заголовке - ну что это? То ли запятая пропущена, то ли дательный падеж забыт. Эпиграф длинный, малопонятный.

 

orange3005 Доброй ночи и удачи

Очень хорошая и подробная рецензия, сложенная крепко, но не без изящества.

Что можно было сделать лучше: скобок много, полагаю, что часть концепта (наверное), но реально много. Дальше такие типичные типичности для отстраненно эниклопедических работ, как "исследовал", "совмещает", "поднимает", Тарас их любит. Я - не очень). Тем более, что вроде как выбран взгляд "личный", зрительский, а не сухой библиотекаря-архивариуса.

 

Федор Попадюк От заката до рассвета

Новый взгляд на старые "От заката ло рассвета" оценил, но не принял, если автор решил тонко обстебать классические рецензии, то попытка не удалась. А при прочтении фактологической составляющей так и вовсе создается ощущение, что с автором мы смотрели разные фильмы. Впрочем, написано живо, впечатление остается.

Что можно было сделать лучше: кроме очевидного, вроде грамматических ошибок...вопрос: ну а как же Сальма Хайек? Ей совсем места не нашлось в отзыве. А что, автор так и не понял, что картино разрывающиеся вампиры это такой стеб Родригеса?

Лидер:orange3005