ЧРКП-2012: Основной этап

[applik]

Ну что ж, друзья, сейчас Андрей Михалыч провожает довольную Хелену в анабиозную капсулу, а мы покидаем Млечный Путь и под аккомпанемент текстов о Николсоне врываемся в Андромеду.

 

fuliver. Обещание.

[ATTACH]313842[/ATTACH]

Выражение лица Николсона можно охарактеризовать как "Пфф".

Начало, трактует литератор Кратер Вазгенович, напоминает школьное сочинение. Автор задаёт вопросы, а потом говорит, что "над этими вопросами взялся порассуждать Шон Пенн". Чем не часть С в ЕГЭ по русскому? Капитан говорит, что текст написан с уклоном в среднестатистический отзыв. Дело в том, что галактика текста ординарна, она наполнена самыми обычными пятиконечными звёздами, то есть фразеологизмами. "Не суть важно", "он ещё о-го-го", "за милую душу" — всё это филологически ортодоксально и скучно. А когда в тексте внезапно возникла такая нелепая чёрная дыра, как паблики вконтакте, засасывающая старания автора, наш астронавт Гаврила Звезданутый вообще выпал в осадок, ибо полагает, что таким чёрным дырам не место в серьёзных системах космических координат. 0.

 

К сожалению, после этого текста Николсон отрубился, поэтому мы не сможем поставлять в эфир фотографии. Да и Пётр Паркерович утомился.*

 

mephistic. Иствикские ведьмы.

Капитан смеялся, филолог гордился, астроном звезданулся, Николсон слушал напряжённо. За бортом стали появлятся странные астероиды, лепкой напоминающие женщин на мётлах. А, может, астероиды играют в квиддич? В любом случае, текст настолько понравился капитану, что он разрешил открыть нам бутылку шампанского, правда, только одну. 1.

 

Amateur44. Пролетая над гнездом кукушки.

Наш бортовой психолог Зинаида Милдредовна в восторге. Николсон тоже. Они, кстати, по разным углам сидят. Но у них это - тщеславный восторг, ибо, да, в тексте о них много, слишком много. Капитан говорит, что ему бы хотелось увидеть современное прочтение такой классики, как "Кукшкино гнездо". Но никто из экипажа не знает, какое оно - это современное прочтение классики. Поэтому мы вполне принимаем традиционную интерпретацию, содержащую интересную и неожиданную перекличку с декабристами. 1.

 

*На самом-то деле, мой компьютер жестоко глючит, отчего я не могу постить картинки.

[heavenly]

oldys Попси Поп

Четко, дотошно, размеренно, выдержанно, информативно и познавательно. Слегка дистанцированный авторский подход здесь задает интересный тон тексту – действительно, спокойно-нейтральный, не яркий, не брызжущий эмоциями, не цепляющий авторским «я». Пожалуй, скучновато для меня, не хватает оригинальности и изюминки, но педантичность и тщательно завуалированная академичность попросту выворачивают руки за любую крамольную мысль о неполноценности работы в связи с моими внутренними ощущениями. +1

 

FunkyHustla Леопард

Эх, чет поголовно у всех с грамматикой беда…Вот и этот автор – прекрасное подтверждение моим словам.=(

Века обозначаем римскими цифрами, а года указываем полностью – 1860-1862 гг. «Сила игры и своевременных решений» - понятны, но совершенно оторваны от реальности и в тексте тоже держатся на соплях (простите, точно мою мысль смогло передать только это слово). «Альфа-самец» и «классический лидер» - совершенно разные понятия. Одно вовсе не подразумевает обязательное наличие другого. Хм, и «оказывать животный магнетизм» - та еще прелесть. Вообще, автор ооооочень странно связывает слова друг с другом – почти наугад, честное слово. Ну да ладно. Еще одна глыбистая рецензия, с замашками лидера, с хорошим глубоким анализом, с актерами/режиссерами/автором. Так чего ж еще надо…?

 

HEmaximusLL Дар

«Потомственная особенность рода» - это прям мистическая страшилка для детей. Фильм препарирован с большим тщанием и завидным усердием, кадр за кадром, но сделано это по-простецки, без словесного выпендрежа, сухо и статистично. Как будто автор взял заранее заготовленную форму и втиснул в нее фильм. Получилось неплохо, но не хватает тексту химии, которая зажигала бы слова, спокойно и деловито дрейфующие по волнам авторской мысли. В принципе, хорошо и так, но для заядлых банщиков пару хочется побольше и покрепше. +1

 

Группа академичных педантов, отдам-ка я Оскар автору со страшным ником HEmaximusLL. Пусть порадуется.

[ugar]

Четырнадцатая тройка:

 

mephistic Иствикские ведьмы

Если бы это был не Меф, то я бы забил на попытки понять последнее предложение после двух перечиток, и текст предал анафеме )

Лаконичней бы, без сложно-подчиненных, да с более привычными словоформами. Грамотно? Да. Легко читать? Увы )

Радует небольшой объем и точная оценка этому, кроме Джека, мало чем примечательному фильму.

 

fuliver Обещание

Завершающий аккорд "время покажет" был бы, имхо, более уместен для какой-то новинки проката, а не фильма, который вышел надцать лет тому назад. Я кино смотрел, но что-то ничего не помню. Действительно, серый фильм.

Текст сносный, последовательно-информативный, но без сюрпризов.

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки

"Вышедшая на славу трагедия. Фокусирующий без напряжения зрительское внимание Николсон. Делаться центром событий". Все как-то не по-русски, хоть и не полный ахтунг. В дальнейшем корявостей поменьше, но есть. А облизывающиеся от глодка свободы зрители - это сюр, который подошел бы к рецензии Линча какого-нибудь. "Деуринирующие кипятком зрители" у Кота - это, оказывается, еще ничего )

 

Фаворит: mephistic

[Arbekov]

Тринадцатая тройка

 

AndaLucia Франциск Крепкая работа от мастера душевных рецензий вполне в духе автора, с интересными подробностями про съемки и режиссера. Конечно, странно, что фактически рецензия посвящена в основном Рурку. Но это не умалаяет достоинства слога; как всегда, душа радуется, когда читаешь. Особенно хорош 4-й абзац - от обилия всяких заумных слов в красивом обрамлении немного кружится голова - Гуле удается увлечь, и пойманный в силки читатель уже на 3 метра выше уровня земли в ловушке. 1 балл.

 

nocive Порочные связи То ли фильм такой скучный (как-то пытался начать смотреть, но не выдержал более 10 минут от удушающей тоски, которая плотным дымом вытекала из экрана), то ли слишком по-разному мы с автором относимся к такому кинематографическому приему, как разделение экрана на две половинки, что кажется мне лично пошлостью. Первый абзац - в молоко. Да, всем известно, что прокатчики переводят как им вздумается. И? Второй - синопсис. И только третий и четвертый абзацы - авторские мысли о фильме. Эти два абзаца скроены хорошо, но для хорошей рецензии как-то маловато.

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб Удивлен, что столь пушистое на вид создание может так эмоционально, жестко и выразительно "прозить". Закос под Паланика более чем удался, несмотря на то, что полрецензии и не о фильме вовсе, зато подача картины, являющейся культовой, да еще облапанной тысячами пользователей - вполне себе в цель. Это надо уметь. Похлопаем Сорте! 1 балл

[авАААтар]

Тринадцатая тройка:

 

AndaLucia

Кажется, тут надо срочно искать синонимы "информативно" и "занимательно", ибо и информативно и занимательно в равной степени. Такие дела. +1

nocive

А очень, кстати, хороший текст - не отличный, в том и беда. Но вполне себе конкурсный и оттого сильный. Поменьше про сюжет, побольше про фильм, но тут вроде иначе нельзя.+1

Sorta fairytale

Нет, паланиковская стилизация понравилась самой идеей, воплощение же - ни в какие ворота. На БК либо сверхнова, либо никак - здесь, увы, скорее второе, потому как тезисно текст не первой свежести. Все это, разумеется, подано на ура, но ура какое-то непродолжительное.

 

Четырнадцатая тройка:

 

mephistic

Не по-мефистиковски разжеванный текст. Ни разу не предел мечтаний, а просто уровень. Так вот. +1

fuliver

Нууу, рецензия. Во всех смыслах классическая - даже цитатка имеется. А что до конкурса - неплохо, но [причина, которую мне сейчас сложно сформулировать]

Amateur44

Матерый аматер (палец вверх, если считаешь, что я хорошо шучу) матер очень даже. Конечно, сквозящие темы бесят дико, т.к. общепринятые обороты достойны смертной казни, но все остальное - очень хорошо+1

 

Пятнадцатая тройка:

 

Snark_X

А чего тут писать? А нечего тут писать. Претензии придумывать, потом их пытаться доказывать, приводить примеры - оно того стоит? Снарк четко и уверенно уже сейчас выходит в плей-офф, и хочется, чтобы там он показал себя в суперполнуюсилу, потому как необходимы прыжки выше головы - они попросту обязательны. +1

DarkCinephile

Чтобы Дарк меня не цитировал, а потом не отвечал что-то в духе хейтерского разбора, я буду молчать. Итог и 6 из 10 - мелочи, другое дело - образность. Если яблоко зеленое, значит его можно описать тремя словами: круглое, зеленое, (вероятно) вкусное. Но это приедается, это банальности и скукота - жизненно важны сравнения с мячами и сферами, цветом крови богов и праздничными яствами. А все равно зеленое, круглое, (вероятно) вкусное.

PITON8888

Могло бы быть очень даже, если бы не "Просто ехать прямо, никуда не сворачивая, пока не закончится бензин" - ну вот прям атмосферно, да, в корне. Не люблю опять же попыток смешать обыденные обороты с потенциальной крутотой, а здесь именно такой случай. +1

Шестнадцатая тройка:

 

oldys

Идентичен Снарку - тексты будто попали под копировальную машину. Стилю - стилево, но как отличить неотличимое; как найти что-нибудь оригинальное, если все кажется ужасно знакомым? Кому-то, может, все отлично, но такой уж я, и я люблю эксперименты, а это больше напоминает стояние. +1

FunkyHustla

Много. Ну много же. Ну да, анализ, ну да, мы за классические тексты, но невыносимо же это все читать. Тут даже не частный случай, а массовое стремление дедлайновую черту слов почти что пересекать. По тексту - все что надо, только не сейчас. +1

HEmaximusLL

"Важный" последний и первый абзацы, сюжетная середина, где-то про фильм, где-то про люблю/не люблю. Без "эстетизма", потому и без балла, но в плане смысловом едва ли хуже предыдущих конкурсантов.

[Венцеслава]

AndaLucia Франциск Сложное впечатление. Не столько рецензия, сколько помесь «версии» и «жития». То, что от второго – вполне круто и создает хоть какое-то впечатление о фильме (вообще у текста с этим туговато). То, что от первого – любопытно, но не более, потому что возникает чувство, что и сам Рурк существует здесь не в образе себя-себя, а в образе себя-версии. Читаешь про какого-то совершенно незнакомого человека, о котором больше никогда не услышишь… Соглашусь с Троллингом – оч. хорошо, но не Твин-Пикс.

 

nocive Порочные связи Немного бюджетно, но допускаю, что дело в фильме. Немного колбасит от помпезных Его и Ее, но допускаю, что это мой личный сорт тараканов. Зато как написано – вах! Зацепила и потащила, как опытный рыбак упирающуюся щучку. Ай лайк.

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб Сорта!!!!!!! Сорта, ты гений!!!! Не, я даже готова простить тебе Кафку с Ницше, на упоминание которых в рецензиях у меня за время ЧРКП выработался устойчивый рвотный рефлекс. Цитируя классику, «Это был хоррор. Это был саспенс. Живые позавидовали мертвым». Тут кто-то говорил, что вторично... не знаю, может быть. Но я не видела и никогда не увижу фильм, не читала и никогда не прочту книгу. Поэтому тут внимала, как музыке, как песне на иностранном языке: ну их, слова, какая мелодия!

 

Фаворит – Сорта.

[Arbekov]

Четырнадцатая тройка

 

mephistic Иствикские ведьмы Двоякое отношение у меня к этому автору, очень трудно его труды оценивать объективно... Попробуем. Кажущиеся обыденными с первого взгляда три абзаца при вдумчивом прочтении оказываются тремя глыбами льда, которые нужно размораживать собственным телом, чтобы добраться до сути, скрытой в мерцающей глубине. А этой сути-то - кот наплакал, и ничего нового Мефистик, собственно, и не говорит, только заворачивает в новые и новые упаковки из английских слов, мудреных оборотов, цитирую, "метафор, оргазмической музыки" и так далее. Упаковка красивая, но это очередной мыльный пузырь от мастера местификаций. Это тоже надо уметь делать, и в этом ему равных здесь почти нет (ну, есть еще один известный автор). За эту удивительную способность говорить не говоря таки поделюсь плюшкой. 1 балл

 

fuliver Обещание Люблю фильм, и ожидал более вдумчивого анализа от рецензента, тем более, здесь есть где развернуться. Насчет "сероватости" и "безликости" Шона Пенна как постановщика категорически не согласен. Рецензия лично меня не цепляет, слишком простые мысли, слишком простые аллюзии.

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки Несмотря на псевдоним, Аматёр показывает себя опытным автором, умеющим широко мыслить, обобщать и хорошо выражаться. Он выбрал сложный для рецензирования фильм - как в плане статуса, так и в постановке. Пусть идеи автора не совсем оригинальны (а сквозь призму мнений о таком культовом фильме уже ничто не кажется новым под луной), но вот за последний киноведческий абзац с упоминанием ранней фильмографии Формана рука сама выписывает 1 балл

Изменено 18.07.2012 18:34 пользователем Arbekov

[Arbekov]

Пятнадцатая тройка

 

Snark_X Древнейшая профессия в мире Еще один любитель покопаться в редкостях взялся за злачную тему с присущей автору увлеченностью, увлекающей за собой в неизведанное. После рецензий Снарка хочется сразу же откопать описываемый им объект и посмотреть. Так же и в этом случае. Хочется пожелать ему выражать свои мысли более плотно, пусть с меньшим объемом, но с большим содержанием на каждый квадратный дюйм слов. Умение резать еще никому не вредило. А так... вплоне заслуживает 1 балл

 

DarkCinephile Никита Культовый фильм культового режиссера. Одна из легенд минувшей эпохи. Таких триллеров сейчас днем с огнем не сыщешь. Хороший выбор и хорошая реца. Обязательная часть с историей продолжений, генеалогия последователей, кратко и информативно подана идея фильма. Не придерешься. Чуток затянута вторая половина текста, но в целом - хорошо , за что не жалко и 1 балл отдать.

 

PITON8888 Вальсирующие Слишком мало, слишком сумбурно. Обрывки мыслей болтаются на тонком стержне рецензии, как тряпки на веревке. Стиль хорош, но "этого мало".

[Amateur44]

Snark_X. Древнейшая профессия в мире. Прочувствованный и вкусный отзыв на почти позабытый и, наверное, не слишком примечательный фильм. То есть здесь рецензия напрямую выполняет свою основную задачу популяризации кино. И при этом автор умеет заинтересовать читателя продуманным подходом к картине и хорошим образным языком. Особенно хочется отметить остроумный приём автора, которым он вводит в текст режиссёров и актёров фильма, будто знакомит с людьми, находящимися здесь и сейчас. Авторские размышления органично вплетены в разбор фильма как таковой и ничуть не вызвают протеста. Очень хорошо.

 

DarkCinephile. Никита. Кудрявцевская вышла рецензия: вроде бы и по всем правилам составлена, и все элементы разбора на месте, и язык ровный и приятный глазу. А вот не цепляет, и всё тут! Пришлось перечитать не один раз, чтобы убедиться, что я ничего не пропустил. Нет, действительно текст лишён той наживки, на которую мог бы попасться жаждущий этого читатель. Один голый рыболовный крючок, гордо сверкающий холодным блеском стали…))) Образцовая рецензия в том смысле, что является образцом, как форма может отрываться от содержания. И не выходит из этого ничего интересного, увы. Средне.

 

PITON8888. Вальсирующие. Текст как воспоминание, навеянное нечаянной встречей или шорохом листопада. Лирично, проникновенно, но похоже скорее на зарисовку, набросок, чем собственно на рецензию на фильм. Некоторое настроение у читателя создаёт, но очень сомнительно, что это то самое настроение, какое вызовет фильм. Но краткость текста в данном случае скорее достоинство. Неплохо.

 

Snark_X +1 (вне всякого сомнения)

[Amateur44]

oldys. Попси Поп. В который раз пытаюсь найти разгадку очарования текстов автора, и в который раз она от меня ускользает. Автор обладает удивительным умением на любой фильм написать так, что читателю становится совершенно ясно, стоит ли смотреть этот фильм или нет, и почему. Больше того, посмотрев фильм, хочется снова прочитать рецензию, чтобы сравнить свои мысли и впечатления от фильма с авторскими. Пожалуй, это и есть настоящее искусство рецензирования. Автор не изменяет своему уровню даже в тексте на откровенно проходной фильм, на какой вряд ли стал бы писать вне конкурса. И ведь больше и лучше о фильме просто не скажешь. Браво. Отлично

 

FunkyHustla. Леопард. Классическая рецензия, выстроенная по всем известным канонам. Но это как достоинство, так и недостаток. Точнее, достоинство, переходящее в недостаток. Потому что слишком похоже на сухую энциклопедическую статью, потому что автор, уделяя чрезмерное внимание правильной форме подачи материала, увы, забывает о живом и трететном наполнении её, а оно, наполнение это, без внимания задыхается… Любоваться формой грамотно выстроенного и структурированного текста, конечно, можно, но это примерно то же, что любоваться античными колоннами. Красиво и идеально, но мертво. Но за классно выстроенную форму – хорошо.

 

HemaximusLL. Дар. А вот нравится! Потому что правильно написан текст и с душой, или, как тут некоторые выражаются, с огоньком. Вопросы, поставленные в начале рецензии, уместны и естественны, ввиду экзотической темы фильма. Композиция хорошая, ровная, гармоничная, язык гладкий и разнообразный. Читать, в общем, одно удовольствие. Хотя всё-таки в середину текста стоило бы вплести пару-тройку образов или сравнений, будоражащих воображение читателя, которое к середине чтения уже заметно утомилось и потеряло бдительность. Пожалуй, тексту всё-таки не хватает яркости. Но, в любом случае, эта рецензия значительно лучше другой на этот же фильм, участвовавшей недавно в конкурсе. Хорошо.

 

oldys +1 (опять же бесспорно)

[orange3005]

Гуля - а Гуля-то прислушивается к критике. Не знаю, хорошо ли это, или нет (принцип "гни свою линию" тоже весьма хорош под определенным углом), но мне нравится гораздо больше чем словесные кружева в тексте первого тура. Не скажу, что они пропали совсем, но теперь они уже работают на авторскую мысль. Что касается сути самой рецензии, то есть легкий перебор с Рурком, его слишком много здесь и он слишком центральный. Даже обидно как-то становится за патриарха Кавани, которая как-то бедным родственником смотрится в тексте на собственный фильм. Мне хотелось бы больше почитать о самом фильме, о идеях, заложенных в нем, о их реализации. Тем более, что св. Франциск очень и очень интересный персонаж, которого разные режиссеры подают по разному. В качестве совета Гуле - фильм Роберто Росселлини "Франциск, менестрель Божий", который я считаю идеальным в своем роде. Помимо моих придирок, текст хороший, интересный, но я все еще помню про уровень триеровской "Медеи"-)

 

Носив - без шуток, очень классный и симпатичный текст. Незначительно портит его малехонький (или не такой уж и малехонький?) спойлер (про когда-то знали друг-друга), вот без него вполне бы можно было обойтись. Текст тогда бы приобрел дополнительную интригу и буквально затягивал бы зрителя на просмотр. Но атмосфера фильма передана отлично, как смотревший говорю.

 

Сорта - признаюсь сразу: фильм люблю-не-могу, поэтому категоричность автора, с которой она равняет всех поклонников фильма к уровню плинтуса, вызывает внутреннее напряжение. Понимаю, возраст такой, но немного толерантности бы не помешало, а заменив категоричность на уместную иронию, автор бы только улучшил текст. Про "голливудскость" фильма можно долго спорить, а технические достоинства ленты и работа режиссера неоспоримы, как бы не относился к идейной части фильма. Стилизация под Паланика хорошая, хотя, честно говоря, видал и покруче подражания. Текст заразительный и бодрый, этим свое и берет, так как что-то новое сказать о фильме архисложно.

 

Несмотря на мою критику, очень сильная женская группа с очень разнообразными текстами. Возможно, сильнейшая пока. Вот и выбирай тут между красивой информативностью Гули, балансом Носив и заразительностью (в хорошем смысле) Сорты. Свой скромный балл все же отдам Носив, так как субъективных претензий к ней было меньше всех, а плюсов достаточно у каждого текста.

[Frau_von_Till]

Snark_X Древнейшая профессия в мире

Несмотря на кажущееся поначалу затянутым вступление о жрицах любви, по мере прочтения все встает на свои места, а прием с кольцевой композицией ненавязчиво возвращает читателя к реальности из мира чаровниц. Хороший легкий текст, радующий глаз. – 1 балл

 

DarkCinephile Никита

Второе предложение прямо ну воооообще! Длинное) Сам же текст, подобно мнению автора о фильме, вышел каким-то неопределенным: смотреть фильм вроде надо, но только потому, что типа классика, но если и не посмотрите, ничего не потеряете. Так и чего тогда о нем расписывать? Сюжет-то знакомый, можно и подсократить. – 1 балл

 

PITON8888 Вальсирующие

Вот этот текст сразу порадовал размерами, но слегка опечалил построением фраз. Не буду занудствовать по поводу знаков препинания, но вот образы «чувств, смазанных мужскими слабостями» или «жизни, разорванные на куски» монтажом. Вроде и понятно, о чем идет речь, но очень уж запутанно. Да и сам текст кажется несколько разорванным и неоднородным, словно автор начал об одном, потом передумал и перешел к другому.

[Frau_von_Till]

oldys Попси Поп

Я тоже люблю длинные предложения, но сдается мне, что Олдис все же любит их больше. И хоть не люблю я этого говорить, но сдается мне, что рецензия вполне могла бы быть красной, ибо все недостатки перечислены автором педантично и расписаны подробно, а отрицательное отношение совсем не мешает положительному восприятию текста. Мне просто очень нравится. – 2 балла

 

FunkyHustla Леопард

О, снова Висконти! Да, про биографию почти верно (это я не спорю, а к тому, что не так все у него было однозначно по поводу взглядов на аристократию и простых людей, менялись они периодически), много интересных наблюдений, и про визуальный стиль сказано, и про символику, но сочетания типа «планы на статус», «эпизодические повествования помечают» и «угасание образа жизни» очень уж режут глаза. И на самом деле не они одни, огрехов как-то очень уж много. А вкупе с огромными объемами это превращает чтение в занятие, требующее огромного умственного напряжения. А когда читаешь о хороших фильмах, все-таки хочется расслабляться.

 

HEmaximusLL Дар

Ну, здесь и до меня уже все сказали. Занимающий половину текста синопсис, перетекающий в дифирамбы актерам, на этом этапе уже не может никого удивить. Путь, конечно, самый легкий, но отнюдь не лучший. В то же время автор прекрасно владеет языком и если на третьем круге уйдет от данной схемы, то может собрать много плюшек.

[orange3005]

Мефистик - классно, чего уж там. Фирменный слог соединяется с хорошим анализом (фильм не больно глубок, так что лопатой и киркой работать слишком не надо), а в итоге получается вполне гремучая смесь. И читать приятно, и ощущение красивой пустоты не складывается. Гут, зер гут.

 

Фуливер - ну, для начала, читается действительно легко и с интересом, завязка текста тоже очень неплохая, но все же многовато пересказа (ощущение будто фильм посмотрел), а анализ хоть и присутствует, но очень близко к поверхности. Напрягают логические неувязки текста. В предпоследнем абзаце фильм сер и еще серее, а в последнем оказывается что Пенн-то режиссер умелый и хорошо чувствует героев, но при этом безликий. Как-то не вяжется друг с другом. Согласитесь, автор? А так очень даже неплохой текст, которому избавится бы от логических проколов и прибавить точности формулировок. Считаю, у автора хороший потенциал.

 

Аматер44 - начинается отзыв слишком банально - с описания сюжета, а потом спотыкаешься о фразу "роль МакМёрфи стала для Джека (он же Джон Джозеф) Николсона первой по-настоящему «звёздной»". Ой, да ладно? То есть блестящая (!!!) второплановая роль и номинация на "Оскар" за нее в культовейшем и этапнейшем "Беспечным ездоке" была так, просто репитицией? Ну-ну. Молчу уже про "Китайский квартал". Популярнометр, конечно, еще не изобретен, но, думается, и к моменту выхода фильма Формана Джек далеко не был уже в статусе молодого да перспективного. В остальном очень ровный и правильный текст, идеально подходящей для страницы фильма. С другой стороны, никто же под дулом пистолета на заставлял его выбирать. Иначе зачем было проделывать такую большую работу, чтобы в итоге не сказать ни одной новой мысли по поводу фильма. Проблески в этом плане начинаются только в последнем абзаце, где автор задевает творчество Формана, но все тут же глохнет на одной тезе.

 

Соперники не дают Мефистику шансов не придти к финишу в качестве лидера группы, а ведь соперники далеко не слабы. От этого и обидно. Борьбы не получилось.

[orange3005]

Снарк - долго-долго не мог вкурить почему это Снарк не пишет про анимацию, и вскоре дошло - Жанна Моро в анимации-то не участвовала! -) Ну анимация анимацией, а уровень не пропьешь. Слог все такой простой и приятный, хотя, конечно, чувствуется, что материал не "снарковский", не родной. Альманахи вообще, как мне кажется, сложно обозревать, так как они обо всем и ни про что, очень редко получаются действительно цельные фильмы в такой форме. Больше всего понравился последний абзац, где про маркесовскую улыбку. Не вершина автора, но уровень. А уровень есть.

 

Дарк - понятно, кто главная героиня, понятно, что она центральнее всех, и вообще круче всех на свете, но перебор с ее описанием все же присутствует, ближе к концовке того длиннющего "никитинского" абзаца невольно начинаешь читать через слово, потом опоминаешься, возвращаешься, но тщетно, добираешься к концовке с большим трудом. Трудно спорить с автором про жанр женщин-боевиков, но еще в 1967 году был создан фильм, где женщина мстила за потерянное счастье и положила при этом прилично мужиков. Фильм не очень-то веселый, но с него потом выросла тарантиновская Невеста. Жанр хоть и не боевик, но предтечей, думаю, можно считать вполне. Вся же соль в том, что главную роль в том самом фильме Трюффо 1967 года исполнила... Жанна Моро, о которой в тексте ну ни слова, а ведь можно было остроумно провести параллели. Да и вообще Моро мастерица по исполнению ролей роковых женщин. Ну это так, советы да мысли вслух. Не интересно, не вникайте.

 

Питон8888 - простенько, описательно, но симпатично, тем не менее. Хотелось бы, конечно, больше каких-то параллелей, сравнений (Бонни и Клайд те же), но автор сам знает, что ему лучше.

 

Фаворит при всем при этом - Снарк

[orange3005]

Олдис - странное ощущение, когда рецензия служит одновременно и отличным превью для совсем другого фильма. "Мотылька" собираюсь посмотреть уже столько времени, что даже стыдно становится от того, что так этого и не сделал. Ну если вскоре посмотрю, придется Олдису сто (или больше) грамм предложить того, чего он уважает из алкоголя. Если серьезно, то текст интересный, грамотный, размеренный. Хороший анализ, хорошо вплетенная в текст тривия, приятный слог безо всякой псевдоумной мишуры, хорошие выводы. Без претензий, короче говоря, автор демонстрирует высокий уровень, только рецензируемые им фильмы все так же далеки от народа.

 

ФанкиХастла - интересный случай. Озвучены очень неглупые мысли, проведен неплохой анализ, есть хорошие аналогии, перерыто много информации при написании текста, но все это написано какими-то ужасными канцелярскими оборотами и штампами. Будто читаю отчет мелкого чиновника по культурной работе, проведенной в районе в подотчетный период. Длинные предложения построенные по одному образцу и совершенно нечитабельны, все время спотыкаешься о них. Более-менее текст выравнивается только в последних двух абзацах, то есть автор может, но не хочет, либо не замечает. Над плавностью речи явно надо работать, а разбирать фильмы автор умеет. Вот такие дела.

 

НЕмаксимус - многовато описания в самом начале, но, начиная с середины текст выезжает на дорогу анализа и разбора фильма и совсем неплохо себя там чувствует. Поменьше описания, побольше интересных мыслей и сравнений, и будет хорошо.

 

Олдис уверенно лидирует, хотя соперники и могли навязать борьбу.

[fenolftalein]

oldys Попси Поп

Странно, что Олдиса не укоряют в " википедичности", коей в рецензии в огромном достатке. Вот, что авторитет автора с многими комментаторами делает.

Радует , что рецензия полностью оправдывает свою цветовую принадлежность, трезво оценивая фильм со всех сторон. Да и стиль авторский никуда не девается, все остается такими же дотошным, стилистически выверенным и приятно написанным , как и прежде. Поиски каких - то оригинальных решений в рецензировании автора явно не прельщают, вот он и пишет в своем стиле. Пока, безусловно, этого хватает с лихвой.

 

FunkyHustla Леопард

А ведь совсем неплохо.. Несмотря на свой обьем, рецензия радует глаз, хотя недочетов, конечно, много.. Начинаются они с "двух основополагающих тем" ; основа у фильма же всего одна.. ну а "Второй темой является психологический портрет князя Салина, блестяще демонстрируемый Ланкастером" ; и даже если опустить то, что психологический портрет трудно назвать основополагающей темой, да и вообще темой назвать трудно, то как же этот пресловутый портрет может демонстрироваться?... Много слова " Он" в этом же абзаце тоже не радует.

А вот начиная с абзаца с визуальным стилем, глаз и ум просто нарадоваться не мог.. Прекрасно, образно, информативно.

В итоге констатирую хорошую рецензию, хоть и не без недостатков.

 

HEmaximusLL Дар

И этот автор порадовал. класическая классика со своими размышлениями и выводами, очень заметно, что автор хотел что- то донести до читателя.

Опять же извечный бич многих рецензентов - пересказ... почти 2 абзаца... Ну можно же раскрыть сюжет фильма в 6-7 строчках, и дальше дать волю своим мыслям, наблюдениям, выводам. А так выходит, что половина рецензии отдана под рассказ про события фильма.. На мой взгляд, это много. Не собираюсь умалять заслуги автора в этой рецензии, но можно было просто горячими ножницами большую часть сюжета вырезать, и нчиего бы не изменилось. Мне все также интересно было бы читать вступление, отличное представление актеров, мысли о фильме, и философский эпилог.

 

Очень достойная тройка

 

Фаворит : Олдис на опыте

Изменено 18.07.2012 23:50 пользователем fenolftalein

[fenolftalein]

Snark_X Древнейшая профессия в мире

Как кобылу запряжешь , так она и поедет. И вот начал автор с интересного наблюдения , напрямую связанного с фильмом, и в таком же интересном ключе и продолжил до самого конца. Образность радует, раскрытие фильма радует, легкость и понятность языка ( вот тут внимание) ... тоже радуют. Хорошая, качественная рецензия.

 

DarkCinephile Никита

Что- то Дарк прибеднялся- прибеднялся. в итоге выдал вполне себе отличную рецензию. Персональный абзац для Никиты, конечно, вышел весьма и весьма громоздким, читать стало трудновато ближе к концу, да и задавать вопросы. подобные тем, кои задает рецензент в конце ( что это за контора и т.д.), в своих текстах в наше время уже не комильфо. Читатель, который фильм не смотрел на них не ответит. а который смотрел просто просто поленится, ибо зачем ему это нужно.

Рецензия понравилась (и без капли лести) , заметно, что автор основательно поработал над ней.

 

PITON8888 Вальсирующие

Маловато.. Нет вот той емкости. которая должна быть в рецензиях такого объема. дабы они могли на равных бороться с конкурентами. Тут просто хорошая запись, неплохое описание, попытка все ограничить желтыми лентами бунтарства, но не более..

 

Фаворит : Снарк

[Julia1499]

Snark_X. Древнейшая профессия в мире Странно видеть такую душевную рецензию на подобный фильм, видно, что автор остался под впечатлением, в такой красивой форме все разложил по полочкам, что фильм представляется конфеткой. Плюс ко всему, язык доступный и читабельный, что интерес к картине не мог не проснуться.2

 

DarkCinephile. Никита Неплохо. Довольно занятные первые два абзаца, затем плавно перетекают в громадный третий описательный, который следовало бы немного подсократить, ибо есть ощущение однобокости и повторов. В следующем же абзаце автор выравнивается и повествование следует уже по накатанной. В итоге, представление о фильме складывается, а это уже гуд.

 

PITON8888. Вальсирующие После прочтения этой коротенькой рецензии остается ощущение некоторой недосказанности-недоработанности. Пожалуй, не видна здесь четкая позиция автора, но судя по цвету рецензии, это что-то среднее между положительныим и отрицательным. Хотя это схоже и с моим мнением о фильме, пока не определилась со своим отношением к нему, тоже нечто среднее.

[Julia1499]

oldys. Попси Поп Интересно было почитать рецезию не на столь известный фильм с Кардинале в главной роли, узнать все почему да как, да и стиль рассказчика заинтересовывает и интригует. Особенно мощен последний абзац.2

 

FunkyHustla. Леопард Эта преимущественно описательная рецензия довольно скучна по этой же причине, динамики не наблюдается, все довольно ровно без перегибов в виде оригинальности. Плюс ко всему, коробят постоянно встречающиеся имена актеров в скобках. Неужели нельзя было их плавно вплести в текст?

 

HEmaximusLL. Дар Написав эту рецензию, автор не изобрел велосипед, а прошагал по проторенной дорожке, стилистически оригинального ничего не показав. Эта рецензия очень схожа с предыдущей. Доминирует пересказ. Представление о фильме вырисовывается, но хотелось бы еще увидеть и авторские приемы.

[Arbekov]

Шестнадцатая тройка

 

oldys Попси Поп Без занудства и непроходимой энциклопедичности Олдис рассказывает об еще одном малоизвестном фильме малоизвестного режиссера. У этого автора своя манера выстраивать рецензии (как впрочем и у многих, пожалуй), но у него это стало получаться красиво и элегантно в последнее время. Синопсис помещается ближе к концу рецензии, но это не кажется дикостью. Подробно объясняются причины провала картины; Олдис рассказывает как искусствовед в музее, но рассказывает интересно. Интересно, какие бы были у него рецензии на хиты летнего проката? 1 балл

 

FunkyHustla Леопард Висконти. Салина-Ланкастер. Танкреди-Делон. Об этой классической ленте написать такой большой объем и не выразить своего отношения внятно - это минус. Чего не хватает рецензии, так это личности автора, на мой взгляд. Она была бы хороша в каком-нибудь справочнике (при условии меньшего количества слов), но не на этом конкурсе, к сожалению.

 

HEmaximusLL Дар А вот это хорошо! Мне понравилось изложение, почти без воды и подробно, но без занудства. Хорош обзор жанровых особенностей ленты и попытка рассказать про то, какими средствами создавались видения главной героини - обожаю такие штуки в рецензиях. Вот только мне кажется, что можно было вполне обойтись без первого абзаца с риторическими вопросами - рецензия бы только выиграла. 1 балл

[Amateur44]

AndaLucia. Франциск. Во время чтения этой рецензии мне вдруг пришла отчётливая мысль, не столько оригинальная, сколько верная: если каждый авторский текст есть частичка написавшего его человека, то потенциальное отношение читателя к личности автора переносится и на текст. То есть, если автор читателю по-человечески симпатичен, то симпатичны и его тексты, и наоборот. Это и есть то самое зерно субъективизма в оценке текстов, которое не вытравить ничем.

Не могу причислить себя к поклонникам стиля автора, который нравится многим и многим на форуме. И в то же время отдаю должное несомненному мастерству и таланту автора и не могу не заметить красивый слог, великолепный стиль, богатство смыслов. И это – объективно. Однако, считаю себя не вправе разбирать слог и стиль автора именно ввиду того, что мне лично они не близки. Позволю себе заметить только, что классическая подача материала – явно чуждая автору стихия. Очень хорошо.

 

nocive. Порочные связи. Автор не боится экспериментировать, и эксперимент получился очаровательно милым и, в общем, удачным. Отказавшись от классического разбора фильма, автор пытается понять его суть через двойственный перевод названия. Неожиданный и оригинальный ход и, как ни удивительно, он оправдывается, поскольку в сопоставлении английского и русского названий действительно открываются важные для фильма объёмные смыслы. И от этого сопоставления естественным образом прокладывается мостик к жизненным переживаниям и ощущениям героев. Правда, у этой оригинальности есть и обратная сторона: создаётся ощущение односторонности в раскрытии фильма, какой-то недосказанности. Из-за чего текст не предстаёт вполне целостным. Но в любом случае – хорошо.

 

Sorta fairytale. Бойцовский клуб. А вот это хит сезона – тот самый текст-открытие, ради которого стоит перелопачивать горы рецензий. Написать на культовый фильм неожиданно резко, нелицеприятно и в то же время исчерпывающе – это, знаете, требует и таланта, и мужества. Похоже, автор обладает этими качествами в избытке. Автор распинает мифы вокруг паланиковско-финчеровского творения с твёрдостью и обстоятельностью заправского римского легионера, деловито прибивая гвоздями торчащие в разные стороны безумные домыслы, неуёмные восторги и просто глупости. О да, приходится возится с грязью и непотребством, но автора это нисколько не пугает, как не пугает и вскрытие последних, самых потайных смыслов противоречивой картины. И от несчётных иллюзий, наверченных вокруг культовой штучки что капустные листья вокруг кочерыжки, не остаётся и следа. Наверное, единственная уступка, которую позволила себе автор – выбор серого фона рецензии вместо более уместного красного. Но всё равно – великолепно.

 

Sorta fairytale +1 (без малейшего колебания)

[Amateur44]

mephistic. Иствикские ведьмы. Автор нещадно эксплуатирует свой дар, заставляя его выделывать кренделя на явно нелюбимом и неинтересном материале. Может быть, автор хотел посмотреть, сможет ли он написать на фильм, ничем его не зацепивший, так же как и всегда, привычно-образно и с многогранностью смыслов? и вынесет ли его в очередной раз волна народной любви с откровенно проходным текстом? Народ не подвёл, волна оказалась высокой, и автор может возлежать на ней как на своей постели, ничем не утруждая себя и лениво внимая крикам восторга. Но засыпать всё-таки не стоит. Поскольку волна народной любви – штука весьма ненадёжная. Как и проходные рецензии на невпечатлившие фильмы. Неплохо.

 

fuliver. Обещание. Хороший текст, выстроенный правильно и логично, с вступлением, завязкой и кульминацией)). Что самое ценное (и увы, упущенное многими комментаторами) – фильм автором просмотрен не одним глазом, а прочувствован и продуман, это видно по тексту. То, что изюма нет – ну нету в рецензии изюма! а почему он там должен быть? это что – пудинг? или здесь у нас супермаркет? Главную свою цель рецензия выполняет – даёт представление о фильме, и неплохое, кстати. Вот с этого и следовало бы начинать читателям-комментаторам-сладкоежкам. Неплохо.

 

Amateur44. Пролетая над гнездом кукушки. Вот читаю комментарии на свой очередной опус и вспоминаю Охотника из Обыкновенного чуда Шварца-Захарова. Помните, почему он не хотел больше охотиться и занимался исключительно теорией охоты? Потому что каждый его выстрел стали бы обсуждать в охотничьих кругах: лису он, мол, убил так же, как в позапрошлом году! И вот этого обсуждения Охотник боялся больше чем промаха. И ведь был прав, шельма! Тут то же самое. Ах, рецензия на культовый классический фильм! Ну, всё же это обсосано и обглодано давным-давно! Поэтому не поверим мы тебе, любезный рецензент, даже если ты станешь писать распрекраснейшие собственные выношенные-выстраданные мысли! Какие, к чертям собачьим, собственные мысли, если всё уже давно сказано? Такого ведь не может быть, потому что не может быть никогда! Нас-то, эрудитов-знатоков-киноманов, всё в жизни познавших, ты не обманешь, уважаемый автор. Так что давай-ка, пойди купи фунт изюма – да смотри чтоб редкого сорта! упаси тебя Бог кишмиш какой-нибудь притащить – и сделай нам сладенькое. Чтоб вкус был такой, знаешь, специфический.

 

fuliver +1 (внятную и добросовестную работу всегда предпочитаю той, которая сделана спустя рукава)

[Венцеслава]

mephistic Иствикские ведьмы На улицу Венцеславы пришел праздник: второй раз за все время она обладает всей необходимой инфой, чтобы читать текст Глеба, не спотыкаясь периодически об юные октябри . И это, скажу я, весьма крутой текст: продуманный и выверенный в мелочах, но притом напрочь лишенный педантичности. Донышко, а под ним донышко + образы + очень точное (хотя, м.б. просто тупо совпадающее с моим… хотя нет, не совпадающее, тут же ни слова про тошниловку ) представление о кине. Черешневое вуду такое черешневое вуду! Браво-браво.

 

fuliver Обещание «Просто почесал языком» весьма забавно ассоциирует И еще громоздкое начало третьего абзаца: книга такого-то, фильм такого-то, переснятый таким-то… а надо ли? Предпоследний абзац несколько ВНЕЗАПЕН (в лучших традициях Суперкота), потому что предшествующий ему прямо убеждает – смысл фильма глубок, трансформация героя сложна, Николсон великолепен… и вдруг… Жаль, если так: а я-то уже собралась фильм смотреть

ЗЫ: А последние строки опять дарят надежду .

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки Сферическая классика в вакууме (даже странно, что не очень понравилась Тарасу/Оранджу, потому как очень похоже примерно на каждую четвертую его рецензию, ИМХО). Свободное и последовательное истечение мысли, широкий охват, информирование и выводы + приятная доля визуализации (ох уж эти светлеющие глаза!). Но вместе с тем… вместе с тем… Нет, не буду прикидываться, что я знаю, что именно тут не так. Вряд ли дело исключительно в замыленности сабжа: как и в случае с «Бойцовским клубом», «Пролетая…» - фильм, который я не видела, по книге, которую я не читала, и – о, апофеоз невежества! – даже не в курсе, о чем конкретно там речь. Но текст Сорты пьянит, а текст Аматера скорее убаюкивает. Прочла, ознакомилась, получила несомненную пользу (таки невежество отступило на шаг в тени, спасибо), но притом впечатлений – ноль. На мой субъективный, предыдущий текст автора был в разы круче.

 

Ах да, фаворит - Мефистик, хотя и соперники выступили неплохо.

[viktory_0209]

Пятнадцатая тройка:

 

Snark_X. Древнейшая профессия в мире.

Я ожидала лучшего. Много пунктуационных ошибок, встречается неудачное, на мой взгляд, словоупотребление, предложения иногда несогласованы… В 9 утра, когда мой мозг (и так несильно развитый, ага) еще не может нормально функционировать, эти недочеты никак не способствуют усвояемости текста. С самого начала в ступор ввело словосочетание «общий неспециализированный взгляд», а потом этот самый взгляд уперся в наскальные царапины углем. Так и не поняв, что уголь имеет общего, допустим, с перочинным ножиком (или чем там можно царапать), я кинулась вспоминать хотя бы что-то из значительной части мыслетворчества всех и вся, посвященной шлюхам. Кроме того, не ясно, как автор представляет себе куртизанскую эстетику. Видимо, автор большой романтик. Винное ассорти мне тоже непонятно… обычно бывает сырное ассорти, которое к вину прилагается… Последнее предложение второго абзаца у меня так и не срослось с предпоследним, что такое «обворожительный контур», осталось загадкой, чьим легким эксгибиционизмом пропитана короткометражка Годара – тоже тайна, покрытая мраком. Время, которое все также продолжает течь, наращивая обороты веков, какие-то хаотичные цветовые пятна, точки соприкосновения проституток (а они должны быть вообще?) – все это также осталось за гранью моего понимания. Закончилось же все и вовсе явной угрозой, что лента проведет со мной не одну ночь, а потом еще и вернется.

А мораль сей басни проста: любая женщина хочет простого женского счастья. Именно это и сообщил нам автор, правда, попытавшись сначала углубиться в метафизику (Зачем? Если нет философского подтекста, значит, надо его придумать?)

Общее впечатление: сыро и путано. Давайте честно: это – не уровень, это – писалось на коленке. Автор увлекся плетением словесных кружев и поиском тайных смыслов. Кружева оказались с дырками, а смыслы так и не были найдены.

 

DarkCinephile. Никита.

Не без штампов в виде дна жизни, листиков и прочих бабочек, которые – вдруг – взлетают до небес. Не без некоторых несогласованностей, не без наивности, особенно в итоговом и предшествующем ему абзаце. Но в целом – очень неплохо. 1 балл.

 

PITON8888. Вальсирующие.

Кр. – сест. тал. Или как там оно было? На удивление, все в тексте есть: и синопсис, и мораль и пресловутый анализ-по-Дитцу. Но как-то оно слишком быстро, слишком по верхам, слишком смазано. А умеючи, знаете ли, должно быть долго. 1 балл.

 

Лидер группы – DarkCinephile.