ЧРКП-2012: Основной этап

[viktory_0209]

Тринадцатая тройка:

 

AndaLucia. Франциск.

Автор, пользуясь своим мастерским владением словом, снова расставляет сети, в которые заманивает неискушенного читателя. Да, Микки Рурк в роли святого Франциска – это, наверное, то еще зрелище. И я даже допускаю, что эта роль была важна для актера так же, как и актер для роли. И я даже допускаю, что об этом фильме можно рассказать исключительно путем рассказа о тяготах, лишениях и духовном перерождении главного героя… Но. Этого отвратительно мало для рецензии. Я не читаю газет, особенно за завтраком. Даже питерское «Метро». А попадись мне оно в руки, статью про Рурка я бы пропустила мимо себя. Слишком много фактов из жизни, изящно позолоченных и оплетенных кружевами, но слишком мало полезности. Она есть, и про фильм есть. Но не так, и не столько, как хотелось бы.

 

nocive. Порочные связи.

Впечатление от неплохой рецензии портит первый абзац, полностью попавший в молоко. Такое вступление манерой подачи напомнило стадами топтавших благодатную почву отборочного этапа нелюбителей российского кинематографа. Но далее автор выправил повествование. Занятно поданный синопсис, приправленный немногочисленными, но размышлениями. Тоска, меланхолия, жизнь, растраченная даром… Где-то в эпицентре вихря этих эмоций затерялась ни в какие ворота не попадающая фраза о лишних 15 минутах… Но простим автору и это. Крепко. Хотя – сакраментальное – автор может лучше. 1 балл

 

Sorta fairytale. Бойцовский клуб.

Сорта… Неожиданно. Круто в качестве стилизации под Паланика. Круто практически во всем (мы же не будем акцентировать внимание на небольшой – правдивый – лексический повтор во втором абзаце и прах небоскребов в последнем). Круто – вплоть до мыла. Мыло Сорте не продавать. Не знаю, насколько оправданным было бы лезть в кулуары БК и акцентироваться на паланико-финчеровской философии, ибо все уже сказано и разжевано стотыщмиллионов раз… Но и сводить все к обезьянкам - тоже спорный ход. Пипл схавает? Неа, пипл помнит, что жизнь становится короче каждую минуту.

Но, тем не менее, Сорта-хулиганка мне нравится. 1 балл

 

А лидер группы – внезапно – nocive.

[аррмен]

Олдис

Очерк Олдиса в привычном шутливо-назидательном исполнении, где обязательно есть вводная часть про создателей, т.е. кто они и откуда (в случае с материалом автора – информация просто-таки необходимая), плавный переход к мотивам появления выбранного кино, его трактовочный синопсис и резюме о месте (и понимании) фильма в контексте дня сегодняшнего. Энциклопедия в своих лучших традициях.

Фанки Хастла

От излишней социализированности сюжета к совершеннейшей поэзии чувств переход грубый. Спорное сравнение с «Унесёнными ветром» по принципу и там и там эксплуатировали «низшие классы народа» (неудачное определение, объединяющее не совсем уж схожих рабов и бедняков) и случилось война. Стремление к пышным фразам, навеянным пышностью стиля Висконти оборачиваются корявостью конструкций (« ему приходится сталкиваться с тем, что он слишком стар для нее», « тонких изменений в языке тела», «динамике между группами людей». «эстафета воплощенная в долгий танец»): что подразумевается как бы ясно, но будто не по-русски написано. ««Леопард» — это не история о добре и зле, это выразительный портрет человечества со всеми его недостатками, имеющими место вне времени». А обобщённый портрет человечества, получается, с темой добра и зла не сопряжён? «Уникальный визуальный стиль Висконти, переполненный эстетизмом в каждом кадре, сделал «Леопард» одним из выдающихся произведений в карьере прославленного итальянского мэтра». Получается, стиль Висконти – это нечто обособленное, от самого Висконти отпачкованное, подобно гоголевскому носу, и именно оно прославляет мэтра? И так далее и тому подобное. Синтаксис оставляет желать лучшего, отчего собственно мысли о кино предстают призрачными догадками. Не впечатлился.

НЕмаксимусЛЛ

Два абзаца на синопсис, абзац на дифирамбы «мощным» актёрам и мораль сей басни такова в заключении. Гладенько, не подкопаешься. Но и не зацепишься особо. Глобальности с выводами об обществе явно надуманы и скорее желаемы автором, чем обусловлены фильмом.

 

Фаворит - Олдис

[orange3005]

Комментарии от Xaverius

 

 

Четырнадцатая тройка

 

mephistic То, что это хорошая рецензия, как бы понятно. То, что она невероятно смешная, ну хотя бы в момент «допустим, плечо», но я и до него хохотал. Про Манхэттен, ага. И главное — очень тонко выдержан ритм синтаксических сегментов, изящно, а слог при некоторой брутальности безупречен.

 

fuliver Удивительно предсказуемая рецензия, упускающая вместе с Ванессой Редгрейв и то, что герой Николсона-то убийцу ведь вычислил. И вся притча не на тему той конфуцианской морали, подкрепленной соображениями о мужском климаксе, получилась, а скорее о том, что жизнь не шахматы, а карточная игра и всего не просчитаешь. Слог — очень зауряден, банальности местами вопиющи, совершенно не передана разрухово-слякотная поэтика кадра, а она в этом фильме очень примечательна. Опять-таки 7 Финчера. И что — 7?

 

Amateur44 Во-первых, непонятно, зачем пересказывать и так подробно это «Гнездо». Во-вторых, можно было бы помедитировать над названием и понять кое-что, вспомнив хотя бы «заоблачное кукушечье гнездо», старый греческий фразеологизм, обозначающий нечто несбыточное, невозможное, утопичное. Наверное, это банально, но не менее банально и про социум с индивидов в их борьбе. К тому же автор явно не представляет, что методы психиатрии карательными были не только в сссре, о чем вообще-то и фильм. Об отношении к безумию, о противостоянии гуманистического подхода в терапии, да-да, именно его и барбитуратно-инсулиново-коматозного, с электрошоками, влажным обертыванием и впрыскиванием под кожу кислоты. Наверное, автору кажется, что это не важная проблема. Но отношение в обществе к психам — это лакмусовая бумажка.

 

mephistic +1

[orange3005]

Комментарии от Xaverius

 

Пятнадцатая тройка

 

Snark_X Вот, собственно, почему я и не хотел играть в эту шельмовскую игру: любимую Гулю топят в елее и восторженном слюнопускании, потому что рецензия Сорты лучше, и надо что-то делать. Здесь немного иначе, но похоже. Рецензия снарка плоха, но она победит. Почему плоха? Ну вот потому что французский воздух пропитан куртизанской эстетикой, хотя один из авторов фильма вообще Мауро Болоньини, тоже не последний человек, но это побоку и так далее. Царапали углем, да? Ну уж либо царапали, либо углем. Не хочу больше ничего об этом писать, до предела все ясно.

 

DarkCinephile Удивительно скучно и многословно, заснуть посреди рецензии довольно просто. Анализа особо не видно, хотя контексты аж до Борна. В этой тройке я не вижу лидера, но это я не вижу. Остальные, наверное, видели, едва посмотрев на ее состав. Кто-нибудь понимает значение слова «пошлость», эй?? Я не про Дарка.

 

PITON8888 Тускло, смазано, но с проблеском — такое ощущение, что хороший предпоследний абзац надорвал силы автора, и последний получился как-то нелепо присобаченным, и внутри себя нелепо выстроенным, от патетической Жанны Моро до какой-то вялой концовки.

 

Не знаю, пускай DarkCinephile +1, вообще мне не понравился никто.

[viktory_0209]

Четырнадцатая тройка:

 

mephistic. Иствикские ведьмы.

Я постоянно ною и причитаю, что терпеть не могу шампанское, но почему-то, когда наливает Меф, не могу отказаться от искрящегося и пенистого напитка. Автор будто кидает словесные дротики в импровизированную мишень моего сознания. И каждый бросок попадает точно в цель, в эрогенную зону моего мозга. Вот правда, ненавижу шампанское, а придраться ни к чему не могу. Отлично, что. 1 балл

 

fuliver. Обещание.

Сероватый режиссер Шон Пенн спровоцировал автора на написание сероватой рецензии. Текст ровный, без изысков, с подробным пересказом сюжета, но напрочь лишенный оригинальности. Автор говорит, что главное в картине – эмоционально-психологическое состояние героя, проводит обязывающую параллель с «Бессонницей», но не делает ровным счетом ничего, чтобы погрузить читателя во внутренний мир человека, съедаемого изнутри чувством вины за данное, но не выполненное обещание. Последние два абзаца – вообще крайне факультативны и не тянут на финальный аккорд. Посредственно, как итог.

 

Amateur44. Пролетая над гнездом кукушки.

Во-первых, не могу не сказать о том, что из всех прочитанных мной рецензий автора, эта далась мне наиболее легко. Текст написан достаточно простым, ровным слогом, не перегружен ни словесными кружавчиками, ни терминологическими непонятностями, ни энциклопедическими выкладками. Мечта, а не текст. Но. Очень много пересказа сюжета, как для такой махровой классики. Последние два абзаца шикарны, и хотелось бы увидеть побольше такого вот авторского, мощного и меткого во всем тексте. Схватка с классикой закончилась ничьей – это в результате. 1 балл

 

Лидер группы - mephistic. Хорош, черт.

[Рогнеда_Феникс]

Snark_X Древнейшая профессия в мире

Какая прелесть! Да проститься мне этот, надо сказать, очередной эмоциональный всплеск. Я изо всех сил хлопаю в ладоши! Это действительно написано прелестно. Текст насквозь пронизан Францией и шармом. Словесные конструкции изящны в своём построении. Слова разве что аромат не источают. И при этом кроме обаяния прелестнейшей формы в тексте есть глубина, которая открывается читателю также неожиданно, как смысловые многогранные подоплёки в рецензируемом киноальманахе. При всём изобилии прекрасных рецензий в этом круге основного этапа, этот текст автора не просто заслуживает своей особой похвалы, но скорее всего нескоро сможет быть позабытым после прочтения.

 

DarkCinephile -Никита

Наверное, лучший текст автора, что мне довелось прочитать. Первые три абзаца шикарные. Они не уступают первой работе в этой тройке. Образно-эмоциональный анализ, полностью соответствующий и содержанию текста и настроению кинокартины, производит очень сильное впечатление. Но заключительные два абзаца, как грубые мазки, словно сделанные нетвёрдой рукой испортили шикарную картину. Я понимаю, рецензия серая и нужно было высказать своё мнение, отношение, убедить читателя, что и почему в этом фильме, по мнению рецензента, не так. Но ведь очевидно, что нужно было сделать это по-другому, чтобы не было разрыва в форме текста и его стилистике или хотя бы чтобы этот разрыв не был так остро ощутим.

 

PITON8888 Вальсирующие

Этот маленький текст нельзя в принципе назвать плохой рецензией. Он хорош по-своему. Но всё же в этой тройке краткость играет не в плюс, а в минус автору, потому что создаётся впечатление, что мысли начаты (и хорошие, дельные мысли аналитического толка), но они не закончены. Атмосфера и настроение фильма – обрисованы по контуру и дают слишком нечёткое представление о том, насколько же густы или разрежены они внутри. Поэтому после прочтения остаётся жгучее желание большего.

 

+ 1 Snark_X

 

Очень-очень хочется поощрить и поддержать чем-то и DarkCinephile, но с наличием всего одного бала, на то нет никакой возможности.

[Зангези]

Snark_X Древнейшая профессия в мире Начало рецензии поставило меня в ступор: то ли ее автор настолько крут, что способен окинуть беглым взглядом «всю мировую культуру», то ли настолько же легкомыслен, совершенно не думая о последствиях такого заявления. Ну да ладно, такое авторское видение — кругом сплошные шлюхи. Если иносказательно, соглашусь даже. Не иносказательно? Не соглашусь. Вот пассаж о эротизме хорош. Не понятно, почему вопрос о «безымянном сценаристе» главный, и кто вообще подразумевается здесь? Кинопоиск вроде бы дает имена сценаристов. Дальше о симметричности новелл тоже неплохо. Ностальгический финал наивен, но искренен. В целом, рецензия достойная, заинтересовывающая, достаточно аналитичная, местами даже лиричная. Однозначный зачет 2

 

DarkCinephile Никита Не люблю истории про девочек-убивашек, но если это фильм-прародитель, нужно уважать. К тому же, как утверждает автор, упор идет не на экшн, а на психологию, раскрытую якобы мастерски. В общем, первые три абзаца прошли на ура, а вот дальше все вдруг скукожилось. Во-первых, к чему вдруг меня ошарашивать какими-то малопонятными вопросами про контору, чистильщика и проч.? Я на них ответа все равно не дам, да и лишние они в структуре рецензии: зачем опускаться до топорного разбора сценария, если автор с самого начала своего текста вышел на уровень более глобального обобщения? Его и придерживаться надо бы. А последний абзац с итогами — воистину абзац. Автор просто сжато повторил то, о чем уже успел сообщить ранее. Нет, конечно, всякие люди читают Кинопоиск, но уверен — 99% из них способны понимать прочитанное и им не нужно повторять все снова и снова, разжевывая и слегка приправляя другим соусом.

 

PITON8888 Вальсирующие Когда половина киношников Франции утверждает, что «Все мы вышли из «Вальсирующих», это что-то да значит! Фильм, по-видимому, знаковый, веха, глыба. Не слабее чем «На последнем дыхании». А вот автор рецензии предпочел ничего такого не раскрывать, ограничившись сюжетом, парой идей и намеком на атмосферу. Его право. Но, право же, получилось куце. Чемпионаты такие рецензии не выигрывают.

[Рогнеда_Феникс]

oldys Попси Поп

Блестящий анализ. Что ещё к этому добавить? Редко кто так может через предысторию фильма вынуть и развернуть перед читателями всю суть киноленты. Наибольшее удовольствие при этом получаешь от той затейливости с коей положительные моменты перемешаны с отрицательными. Таким ловким ходом достигается тот эффект, благодаря которому понятно, почему рецензия именно серого цвета. Сложность и неоднозначность впечатлений от вполне простого по форме и не особо приятного по содержанию фильма автора преподнесена как на блюдечке с золотой каёмочкой в виде Клаудиа Кардинале. Неизвестный фильм предстаёт перед читающим весьма чётко. При этом умеренная атмосферность подачи материала удерживает внимание на протяжении всего времени чтения.

 

FunkyHustla Леопард

Да простит меня автор, но я не смогла дочитать этот текст с первого раза до конца. Он слишком пересушен даже по сравнению с классик-стайлом господина Олдиса. А это в условиях такого значительного объёма не способно удержать внимание читателя, который к тому же о самом фильме ни сном ни духом, увы. Осилила со второй попытки с предельным напряжением собственной концентрации.

Ярким элементом во всём тексте является только одно предложение в предпоследнем абзаце о растворении героя во тьме узких улочек. Вот если бы большая часть текста в таком духе, объём бы не мешал восприятию. А так анализ оказывается слишком затянутым, тем более что его предметом служат преимущественно две темы: личность главного героя и классовые взаимоотношения на стыке эпох, когда одна господствующая сила сменяет другую.

 

HEmaximusLL Дар

Ещё один текст значительных размеров. Но читается он легче предыдущего в данной тройке. Здесь больше образности и даже есть проблески эмоциональности. Хотя текст в большей степени аналитический, чем настроенческий, но умеренная передача атмосферности всё же присутствует. И это, безусловно, плюс. Нехорошо только то, что анализ преимущественно поверхностный, касающийся главным образом актёров, их роли и значении для кинокартины, да лёгкой пробежки по содержанию.

 

+ 1 oldys В этой тройке тоже было несложно определиться с выбором лидера.

 

В итоге, в данной параллели профи с большим перевесом нокаутировали новичков. Так жаль…

[Cynepkot]

Четырнадцатая тройка

 

mephistic. Иствикские ведьмы

Помница еще в прошлый раз писал, что мне больше по душе не наслоение метафор, пытающееся передать, дух или того хуже: букву фильма, а что то более простое и понятное. И вот тут подвис текст на опасной грани, с одной стороны он лицом к зрителю, но во втором абзаце критическая масса таки нависает и кажется, что все, автора мы потеряли, но третий абзац хорош. Все расставляет на свои места, и объясняет. Это для меня всегда было основным критерием. Текст не пытается опираться на Николсона. Все таки это рецензия на фильм, а не на актера.

 

fuliver. Обещание

Серьезный автор серьезен. На этот раз ему удалось таки приложить усилия именно там, где это было необходимо. Тут, конечно, надо серьезно. Хорошо раскрыта суть детектива, жанр которого строится на атмосфере или характере героя. Тут претензий нет. Но вот первый абзац слабоват. Очень часто можно обойтись вообще без вводной части, тут можно было бы вполне. Сказанное про обещания шито белыми нитками, не убедительно, по итогам может вполне оказаться, что вы опять ошиблись и заметили чего нет. Синопсис — ок. В должных объемах, но как он написан? Да паршивенько, слог хромает, не только там, если что. Вообще сам уровень текста едва выходит за средний. Тут на одной старательности не уедешь. Предпоследний абзац про Николсона, ну я ненаю, ну зачем. Вот почитайте у конкурента, в каких ролях играл Николсон, для примера. Совершенно же разноплановый актер, а у вас куда ушел акцент? В общем желаю творческих успехов, вы вполне на пути к ним.

 

Amateur44. Пролетая над гнездом кукушки

«Во-вторых, он не хотел признавать таковыми и своих однокашников, относясь к ним, без всякой фальши, как равный к равным.»

Вот тут мне икнулось в первый раз. К равным? Бузотер МакМерфи просто относился к ним как к людям, а не как к винтикам, которых должны завинчивать отвертками доктора.

« Только трагедия. И она вышла на славу.»

Вот прямо таки трагедия? А комедии не было всю дорогу?

«медленно и стеклянно светлеющие»

Стеклянеющие, ага.

 

Автор изменил своим идеям читать лекции и подошел к картине, будто он на этом поле первый. И я всегда говорил, что это верно. Но раскрытие картины недостаточно благодатно. Первая половина рецензии суть — пересказ, для завлечения, но общих слов многовато получается. Я нисколько не буду спорить про гениальную игру, режиссуру и прочее. Но вы же очевидно знакомите с картиной и пытаетесь на нее агитировать. Впрочем тут вам лучше скажут те, кто не в теме, подождем их мнения. Дальше у вас уместный анализ характеров. Но не сказано почему это должно увлечь. Значит это уже для тех, кто в теме, и тут уже я могу поспорить. Сестра Рейчел — садист. Авторитарный лидер, подавляющий волю. Самый настоящий тиран, честолюбивая личность, именно из этих побуждений хорошо и честно выполняющая работу. Про МакМерфи все в целом верно, но можно было бы уточнить, что он просто преувеличенный образ. Борец, помещенный в вакуум. Личность, которая отталкивает асоциальностью и одновременно притягивает могучей волей. Про Кизи в финале, то же верно, но он ведь не то, чтобы отвлеченно писал. Итог таков: Написанная хорошим языком симпатичная рецензия, пытающаяся угодить сразу всем, по итогам же кроме своей симпатичности(Герцен, да, смешно) достоинствами не обладает.

 

mephistic +1

[orange3005]

Комментарии от Xaverius

 

Шестнадцатая тройка

 

oldys Рецензия очень хорошо, особенно понравилось про Клаудию Кардинале в тюремной самодеятельности и про вампуку. Написано ровно изящно, без глупых вывертов, но не скучно ни разу. Знакомство с темой присутствует, как и с контекстами (разными, и не с потолка). Извиняюсь, но хвалю дежурно-сухо и скупо, это ругаюсь я, как пьяная стриптизерша за сорок.

 

FunkyHustla Какие картонные, серо-картонные фразы. Висконти был аристократ по рождению, но коммунист и против эксплуатации крестьянства. Ну оно само собой, чего уж крестьян в середине 20 века эксплуатировать, да и коммунист Висконти фигов, но ктулху с этим. Нет, в рецензии все есть, что должно быть в рецензии, но она является примером того, как рецензии писать не надо. Потому что «как» в ней никакого нет. Есть продуманный план и заполнение трафаретными репликами, увы, уместными, но от этого не лучше.

 

HEmaximusLL Вот странно — сказать, что чувствуется рука мастера, а как, в чем, неизвестно. «Зловещих мертвецов» мир не забудет. Ну я не знаю, про которые из мертвецов это. То же самое и о мастерстве актеров. И да, его величество пересказ.

oldys +1

[ugar]

Тринадцатая тройка:

AndaLucia Франциск

Отсутствие заголовка и запятой перед "когда" в первом предложении сразу настраивают на минорный лад. А еще где-то посреди текста сразу увиделось "Каванни" в двумя "н". Неужели, халтура? Или же нарочитая небрежность? )

"Она приехала к нему на его очередные съемки...". WTF? Почему не написать просто "Она приехала к нему на очередные съемки" или "Она приехала на его очередные съемки". Как есть - моветон же грамматический )

Текст получился в истинно авторском стиле: исполнен в past simple, подан слогом, не лишенным витиеватостей (но в этот раз их поменьше: видимо, критика прошлых туров повлияла) и не признающим каких-либо возражений. Если бы это писал Эберт или Кудрявцев, тогда (и то не факт), можно было бы подумать - мол, да, они знают, что пишут, может, даже свечку держали. Тут же - википедичность as is. Никто не говорит, что это плохо, но ждем от Гули лютых экспериментов с формой и содержанием! )

з.ы. Орфо-пунктационная небрежность была замечена и ниже. Впрочем, Вело и Оранжу это не мешает рвать бокс-офис. Гуле не повредит тем более )

 

nocive Порочные связи

Хорошо запилено. Доступным языком, информативно и с нужным эмоциональным акцентом. Как я понял, фильм из серии "несостоявшаяся любовь". Меня такое кино всегда цепляет. Рецензия также исполнена в подобном ключе. И это есть хорошо.

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб

Написано ершисто, но особого приятия не вызывает. Оранж тут писал в комменте на Кота - мол, "деуринировать кипятком" - это как-то ужасно пошло. Тут все круче. Другой вопрос, что в тексте на "Медвежатника" это было не в тему, и вообще не по сюжету, а рассказывая про "БК", вроде как аутентично. Но все равно, как бы я ни любил фильм, протащиться при чтении не удалось. Может потому, что Поланик и его экранизация у меня не ассоциируются в первую очередь со спермами, ссаками и разжиженными мозгами?!

 

Фаворит: nocive

Изменено 18.07.2012 12:58 пользователем ugar

[Caory]

Snark_X. Древнейшая профессия в мире

Неспециализированное и неклассифицируемое в одной фразе? Любопытно. Поправить ошибку в слове «прорости» оставлю Лемру, Ворд её упорно не видит, хм. Карточная аналогия красива и в душу, про невыносимую лёгкость, впрочем, тоже. Дальше пошло глубже, в психологию и метафизику, но всё также чарующе легко и узнаваемо по стилю, с аналогиями и аллюзиями. Автору верю вплоть до середины последнего абзаца. Про ленту, которая проведёт не одну ночь и затеряется в сонме впечатлений – непонятно; да и в возвращение с обворожительной улыбкой почему-то не верится. Впрочем, это придирки; текст весьма обаятельный и симпатичный, автор всё также радует новыми интересными текстами на неизвестные фильмы. Спасибо)) +1

 

DarkCinephile. Никита

Вот не пойму, согласна я с мыслью автора о том, что «Никита» – родоначальница определённого поджанра или нет. Вроде придраться фактического материала не хватает, но и верится отчего-то слабо; то есть аргумент вышел спорный. Про эмоциональный фон подмечено хорошо, хотя безысходность с уютной домашней атмосферой, конечно, мало вяжется. Вообще про перевоплощение героини, её чувства и искания-метания, про вживание актрисы в образ мне показалось, многовато, ибо растянуто не на один абзац. Это воспринимается неоправданно долгим перетиранием лишь одной из составляющих фильма. Замечания автора по поводу «приедания» картины и прочего недоумения закономерны, но аргументированы лишь эмоциями. Итог опять возвращает к внутреннему миру героини, ну, хоть кратко)). В плюс: стиль стал легче и читабельнее; в минус – однобокая получилась рецензия, хотя и милая)). +1

PITON8888. Вальсирующие

Сложные построения вроде «возникновения некого сочувствия» немного мешают, «меняться под воздействием женщин» тоже звучит несколько нелогично, вот меняться под воздействием силы трения – другое дело, гг. Тем более, что на самом-то деле они и не меняются вовсе)). Крутые снаружи ребята со скрытым внутри теплом – образ понятен, но выражен не без шероховатостей. В целом есть в тексте интересные мысли и настроение (особенно ближе к концу), отмечу и некую фишечку в виде коротких назывных предложений в начале каждого абзаца. Однако, по сути, это скорее зарисовка, набросок, но не полноценная рецензия. Текст намечает направления развития авторской мысли, но так и не раскрывает в достаточной мере ни один из этих моментов. Ну, хоть название-то можно было обыграть?))

 

Фаворит: Snark_X

Изменено 19.07.2012 07:13 пользователем Caory
Оценки

[Caory]

Oldys. Попси Поп

Отлично. Название уже настраивает на определённый лад: ну, что ж, посмотрим, что и чем будет заколачивать автор, хехе. Любопытно, но умение растекаться по древу мыслью здравой и оригинальной у автора никогда не выглядит многословием, так как талантом умелого и красноречивого рассказчика он владеет в совершенстве)). Снова вводная часть, предыстория и история создания, основные моменты фильма, да плюс вкраплённые к месту иронические отступления – хорошенький коктейль. Про маски Кардинале и заключительная эпитафия проходному фильму – также весьма убедительно. К чему бы придраться? А, нашла! После слова «ведь» лишняя запятая стоит!)))) +1

 

FunkyHustla. Леопард

Синопсис в начале показался не вполне необходимым: он краток, суховат и обрывист. Можно было и обойтись. А вот дальнейший текст потёк более гладко, затронул глубинные историко-политические слои, внутренние конфликты фильма, портреты героев и времени, визуалистику и прочее. Хороший текст, однако стиль не без огрехов. «Развенчание дворянства в обмен на буржуазию» – нехорошая фраза, смысл передан неверно подобранными словами (развенчание, обмен). А ещё тут есть обитание в долгом танце; эстафета сменяется силуэтом; хроника объявленной смерти; узор, уносящий вперёд… и всё это символично-символично и что-то символизирует. Жаль, что исполнение слабовато, многие моменты рецензии очень хороши с содержательной точки зрения)).

 

HEmaximusLL. Дар

Текст композиционно строен, легко написан, логичен и последователен. Автор исследует моральные проблемы героини, попутно раскрывая обстоятельства её жизни, знакомит с персонажами и в целом интригует к просмотру. Ожидать сложного анализа не самого глубокого фильма, возможно, не следует, но чего-то тексту упорно не хватает (не атмосферности ли?). Но явных недостатков подмечу только два: хоть и ровно-гладко (на мой взгляд), а всё ж таки затянуто, можно было сделать текст более концентрированным; ну, и, кроме того, концовка показалась слабой и поверхностной – автор, видимо, не рискнул выйти за пределы сюжета, да и в нём провёл не самую интересную параллель: «постижение знания станет первым шагом на пути изменения общества, его перестроения и возведения на новую ступень развития». Выглядит, как фраза из старательного школьного сочинения. Не говорю, что автор или текст плохи, просто есть ещё, над чем работать)). +1

Фаворит: Oldys

Изменено 19.07.2012 07:13 пользователем Caory
Оценки

[Зангези]

oldys Попси Поп Хорошая рецензия на плохой фильм. Много слов, чтобы пояснить всего лишь одну метафору – микроскопом по гвоздям. Финал, от недостатка идей, уж совсем зануден. «И если бы не фильм Франклина Шеффнера, как знать — вспоминал бы кто сегодня забавного «расписного» дядечку» — а кто сам этот фильм вспоминает? Судя по количеству оценок на Кинопоиске (4) и даже IMDB (64), почти никто. В итоге: сама рецензия об себя же и спотыкается. Бьет микроскопом по гвоздям. Стоила ли овчинка свеч? 1

 

FunkyHustla Леопард Вот это более выигрышный вариант: мощный «Леопард». Зато написано с ощутимыми огрехами стиля. Вот что такое «динамика между группами людей»? «развенчание дворянства в обмен на буржуазию»? «хроника объявленной смерти»? Подряд: «символизирующей… символически… символично…» — это вы нас, автор, заклинаете? Три раза повторить «халва», во рту слаще не станет. «Временные отрезки» были «построены на системе эксплуатации»? «очень классический подход к кино»? Ну, продолжать можно бесконечно. При том что идейно рецензия неплоха — автор явно знает, что делать с фильмом, за какие жабры его взять — тут и эпоха, и личность режиссера, и стиль главного героя, и манера съемки — все правильно, не надуманно, и даже вытекает одно из другого. Но вот читать об этом — тяжело. Эх, вот если бы стиль Никанора Ивановича Мефистика да приставить к идеям Ивана Кузьмича Фанкихастла, тогда бы и были 2 балла, а так обоим по 1

 

HEmaximusLL Дар В начале рецензии были озвучены мощнейшие вопросы. Ответы на них, не менее мощные, находятся в самом конце. А что же посередине? Два больших абзаца подробнейшего синопсиса и — словно в обязаловку — огромный кусок реверансов режиссеру и актерам. Все замечательно по-отдельности, но совершенно не клеится в целое. Видимо, автору не хватило как раз того самого дара, «дающего силы для любых свершений». А без этого не то что человечество не возвести «на новую ступень развития», но и рецензию толковую не написать.

Изменено 18.07.2012 11:11 пользователем Зангези

[heavenly]

Snark_X Древнейшая профессия в мире

Заманчивый романтический образ проститутки прекрасен. Но этот восторг я концентрированно ощутила лишь на этапе эпиграфного чтения. Дальше восторги несколько смазались. Разве что…куртизанки – явление все ж скорее итальянское, а не французское. Так что привязка к французской земле получилась вымученной. И автору порекомендую все-таки быть внимательнее к грамматике и орфографии, умелое и своевременное использование правил которых поможет ему и дальше рАсти над собой.

П.С. А да, "Специализированный взгляд" – это жестоко, честное слово. +1

 

DarkCinephile Никита

Хотела было придраться к автору за то, что начинает умничать, громогласно провозглашая "Никиту" матерью всех киллерш…Но подумала, что здесь все ж скорее соглашусь. А вот дальше он начал погружаться в игровые стрелялки, где девушки в обтягивающих комбинезонах "мочат" всех в инопланетных сортирах. С "эффектом бабочки" немного переборщил автор – уже со второй аллюзии возникает легкое покалывание в конечностях от притянутости за уши и затянутости этого сравнения. Ощущение от текста двойственное – очаровательное начало с осмыслением Никиты как человека и личности постепенно затухает и появляются всякие заковыристые подростковые словечки, которые искренне пытаются вытянуть цельный анализ фильма на хоть какую-нибудь ступеньку повыше средней, но…."не смогла я". Однако, не буду лукавить, фильм искренне люблю, текст на него вышел очень неплохим, побольше бы отсылок к сериалам, ибо в них как раз все нераскрытые вопросы фильма вытаскиваются на свет Божий с завидным упорством. Но это уже из разряда читательских мечтаний.

 

PITON8888 Вальсирующие

Е-мое, перед чтением рецы посмотрела описание фильма и кадры….Депардье и в таком сняться успел..???Ай, молодца. Одаренный дядька, ага. Так вот, переходя к рецензии, собственно. Вполне симпатичная, как ни странно, несмотря на объем и пляски преимущественно вокруг сюжета. Полноценной открытки не получилось, зато сия кратенькая рецензия вполне вводит читателя в курс дела, заставляет заинтриговаться и мило так очаровывает. Вот правда, не знаю чем, но чувствую теплую нежность после чтения текста.=)) +1

 

Мде, группа какая-то рахитная, у каждого автора есть, что показать. Но он достает из широких штанин совсем не то, что надо бы...Отдам-ка я Оскар Питону. Ибо краткость - сестра, этого...как его... таланта!

[MidnightMen1987]

Тринадцатая тройка:

(Все авторы очень достойны. Каждый показывает хороший уровень, но один чуточку находчивей остальных. Не знаю, все ли достойны одинаковой похвалы или стоит сравнительно выделить фаворита и одну работу занизить? Дилемма… )

 

AndaLucia Франциск

(В 80-х Рурк был «накаченным верзилой»? Не замечал за ним такого до середины 90-х..)

 

Сразу автор не рвётся с места в карьер, а подходит постепенно, начиная о центровом актёре и его личности. Думается, можно было бы подсократить, но общий размер текста солиден, и про предысторию уже самого фильма упоминается, так что подводка достойная.

Середина и вовсе весь текст написан красиво, образно, отлично передавая атмосферу и «картинки», и актёра, и вложенного смысла режиссёром. Увлекательно и осмысленно – вот вердикт о проделанной работе.

Но не могу смолчать по поводу спорного вопроса – а где актриса-то, которая в тройке заявлена?

В итоге: читать одно удовольствие (кто не видел кино – полезно познакомиться), сюжет умело вплетён без чёткого обозначения, и авторская мысль будет, но загвоздка в том, что описание про фильм и Рурка идёт в гармонии и во всей полноте, а про Хелену, которая Боннем которая ещё и Картер работа пропускает мимо себя. Конечно, я понимаю, что здесь она не центр рассказа, но может кино другое следовало подобрать, а может, я просто придираюсь, что более вероятней. В общем, всё очень хорошо, и результат зависит от остальных рецензий в тройке.

 

 

nocive Порочные связи

 

Автор отлично размышляет об образности мелких и крупных деталей в фильме, о смысле картины, делится её спецификой (про двойной экран не забыл), и рассказывает о сюжетной концепции. Так же о переводе названия упомянул и верно указал, за что так же молодец. То есть получается лёгкое знакомство с произведением, на мой взгляд, точно перенося его суть для ещё не видевших, а для отсмотревших будут узнаваемые моменты. Обобщающее «Он» и «Она» так же очевидны в своей надобности, чтоб миновать имён и рассмотреть ленту более свободно.

Может только «серовато» и «суховато» в сравнении с остальными в тройке, кто написал яркие работы.

В итоге: всё атмосферно и ловко без излишнего, но чего-то не хватает. Может наглости, как у Sorta fairytale или основательной постепенности AndaLucia? В общем, буду ещё думать, и сравнивать, сравнивать, сравнивать… всю тройку меж друг другом.

 

 

Sorta fairytale Бойцовский клуб

Автору жму руку за нейтральную окраску своей работы! Так как не могу понять, столь высоких оценок этому вполне обычному голливудскому произведению. Но это субъективно, теперь переходим к тексту.

Что интересно, так сам стиль. Вроде концепт, а вроде и нет. Нет, он есть, и красивый (художественно-едкий в мрачный тон ленте), но далее автор не замыкается в одном направлении, чтоб действовать без шор изначальной задумки. Это просто отличный неожиданный ход.

Разбивка на главы или их подобия получилась осмысленной, точно делящей объём по смыслу: здесь сюжет рассмотрен, здесь эффект на масскульт будет, а здесь упомянём на посыл чрез отсылку в санудтреке…

Итог самый восторженный. Фильм не нравится, а про него читать данную работу было очень приятно. Текст написан стильно, колко (хулигански), с рассуждением, без излишек.

[MidnightMen1987]

Четырнадцатая тройка:

(А я надеялся, что кто-нибудь из ребят напишет на «Последний наряд» )

 

mephistic Иствикские ведьмы

 

Автор отлично ведёт монолог о фильме, куда удачно уместит уйму важных элементов. Их перечислять нет нужды, они и так понятны. Это очень радует, когда ощущаешь, что тебе рассказывают о кинокартине, но при этом автор позволяет рассуждать, строить образы, добавлять что-то «постороннее» (например, с книжным штатом Мэн ловко получилось). О героях всё живо подано в таком же духе.

Так же нет слащавости упоения «плюсами» произведения, заметна холодная голова в написании работы. И кстати, образ виновника торжества в тройке передан на отлично.

В итоге: всё хо-ро-шо.

 

 

Fuliver Обещание

 

Не знаю, прочитав текст, автор меня не убедил, что кино «серо» или тем более «безлико». Как ни крути, не солидарен.

А в начале до последней указанной мной мысли, был как раз верным в рассмотрении картины, да и про персонаж Джека всё рассмотрел сполна. Указал на его специфику работы в создании нынешнего амплуа. Сравнения с иными картинами удачны, про Обещание людей упомянуто тоже достойно для взгляда на заголовок кино.

В общем, всё нравилось, нравилось… до концовки текста. Но атмосферу автор передал в любом случае, это получилось.

 

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки

 

Отличный разбор произведения, персоналий и взаимодействий, истории, смысла до самых винтиков! Всё выделено по-простому и доходчиво по пунктам, точнее по абзацам. Особенно из этого понравились отсылки с рассуждениями о стихийной свободе в герое Джека. Тем самым, автор показывает, что умеет писать доходчиво прямо без излишних нагромождений из концептов и образности, но, не теряя верный мотив исследовать-читать кинофильм, вынимая оттуда заложенную режиссёрскую суть.

Очень хорошо. Недочёты или недосказанности с упущениями в работе не встретил.

[MidnightMen1987]

Пятнадцатая тройка:

(Очень хорошо, хорошо и неплохо – вот такие ощущения от чтения тройки работ)

 

Snark_X Древнейшая профессия в мире

(А что у первобытных людей, которые в пещерах жили, выводя свои нелепые рисунки оленей, да мамонтов разных уже древнейшая профессия существовала?.. И ещё, вот я усомнился в таланте Рэкел Уэлч. Но только в таланте, в красоте – нисколько )

 

Наконец оставив разную ерунду выше, могу только похвалить (я вообще как-то всегда попадаю на комментирование работ данного автора и всегда мне они нравятся) авторские старания вести повествование о фильме, его сути, актёрских и режиссёрских стараниях, а главное здесь ощущается важное. Оно исходит из того, что слова с претензией, что подобного не снимут, способны передать приятную ностальгию по атмосфере изложения всего текста.

Итог: Всё подробно добросовестно, вдумчиво и с лёгким ностальгиеческим стилем.

 

 

DarkCinephile Никита

(Интересно, только меня одного так и тянет сделать ударение на втором слоге, когда перед глазами появляется название фильма? )

 

С первым предложением не согласен. А где мои любимые ангелы Чарли, а Биконическая женщина? Где это всё из семидесятых?..

Чувствуется анализ картины, её героини (о метаморфозах красочно передано), о визуальной составляющей (здесь, думаю, это очень важно раз кино зрелищное), отсылки к другим картинам уместны.

Упомянуты авторские недовольства тем или иным, что помогает воспринимать текст и потом кино (вдруг кто не видел) не однобоко, а объективно. Такой чёткий анализ про всё, но без утяжелений во что-то одно.

Ну что ж, мне всё понравилось. Будь там что-нибудь большее, закрались бы сомнения, что излишне нахваливает «Никиту» Никита.

Ах да, и ещё вроде как про актрису из тройки ни слова, но я собственно распределяя оценки решил, что на это обращать внимание не стану для всей параллели. Только важна оценка самого текста.

 

 

PITON8888 Вальсирующие

 

Конечно хорошо… только мало. Не то чтобы мало и «плохо», но только начал читать, а уже и конец. Ну в общем не беда, если все абзацы по делу, а они по делу и без лишней воды. Здесь ощущается больше не ёмкость фраз после просмотра и знакомство с героями и историей произведения, а удачная ассоциативная меткость.

Но только сомневаюсь, что слова о Франции, дороге и бунтарях смогут верно повлиять на восприятие читателя, который не знаком с этим фильмом. Я вот его видел, и, читая, узнавал ленту, тем самым, соглашаясь с автором, но как ни крути в сравнении с другим работами в тройке эта не настолько целостная меж своими темами абзацев, а выглядит торопливой что ли. Ну не знаю, что мешало ещё пару связующих звеньев добавить для общей целостности.

Неплохо.

[MidnightMen1987]

Шестнадцатая тройка:

(Все справились. Но найти лидера всё же можно, он оказался более удачным в создании такого стиля, который помогает читать рецензию на одном дыхании)

 

oldys Попси Поп

(Заголовок интересный получился)

 

Сразу хочу похвалить автора, что он отлично вкрапляет в свою работу виновницу торжества, в смысле актрису из тройки. Причём это не идёт в разрыве со всей работой, суждениями и так далее, а выглядит гармонично, словно никого задания на выбор именно этой личности и не было. А если заслуга здесь исключительно из самого произведения, что о героине охота рассуждать, то ещё лучше – автор сумел продуманно поступить, выбрав удачное кино. Следовательно, отлично сошлось, читается плавно и познавательно.

Так же передана кинолента, как она смотрится сейчас, какая у нее основа и другие составляющие.

В итоге: Познавательно, объёмно (не в размере абзацев, а в наполнении смыслом) и легко воспринимается без излишних словесных наворотов.

 

 

FunkyHustla Леопард

 

Чувствуется основательность в подходах, упоминается многое и удачно (расписывать это не считаю нужным, а то будет слишком много писанины с моей стороны, так как не один абзац лишним не показался). Главное подчеркну: понравился аналитический стиль и желание подходить к рассмотрению произведения со скрупулёзным желанием не позабыть ничего, что будет важно для читателя, а после – зрителя.

Читается с интересом, «минусов» не нахожу, тем более вопиющего ничего нет, а всё подано очень солидно.

 

 

HEmaximusLL Дар

(Оценку фильма поддерживаю. И что кино многим так не нравится?..)

 

На мой взгляд, вышла добротная классическая рецензия, где будет место для каждого нюанса. Автор указывает о многом, не забывая затронуть личность Рейми, что важно. А ещё радует сугубо авторский взгляд на саму экранную ситуацию, но без напора что-либо утверждать, а так немного подсказывать и создавать нужные вопросы. И что драма не пропущено мимо.

Недочётов не нашёл (конечно, можно придраться, что пересказа много и мало об актёрах – в плане их мастерстве, которое следует доказать непосредственно в тексте, но это на ровном месте искать авторские промахи, поэтому не буду), оцениваю в сравнении с другими работами, а они сильны и основательны.

[Cynepkot]

Пятнадцатая тройка

 

Snark_X. Древнейшая профессия в мире

Околофильмовый задушевный разговор все не кончался и не кончался. Почему нам должен понравиться этот фильм? Автор не говорит. Должен и все. В то время как о самом действе автор почти и не сказал, мимоходом кивнув в сторону Годара и его антиутопии. Звучит, конечно, интригующе, но Кинопоиск говорит, что там два часа помимо Годара и того, кто ему подмигивает. Какие то спекуляции на тему древнейшей профессии, да пичалька, что так больше не снимают. Написано, конечно, мастерски. Я именно такой стиль люблю. Легкий, приятный для чтения и моментально усваиваемый, но должен же быть во всем этом смысл.

 

DarkCinephile. Никита

Весьма старательный отзыв. Честный, но слегка неуклюжий. Не привык еще автор контролировать излияния эмоций. Нет-нет да дрогнет рука и польются образности. Но слишком уж сильно авторское внимание уделено героине. Какой она была до чегототам и какой она стала после чегототам. А фильм где? Что такое домашняя теплая атмосфера, я не знаю, был бы рад послушать. Почему сначала я должен посмотреть Борнов, а потом эта картина мне показется более интересно? Не сказано. Просто подводить итоги не хватает. Я вот вижу второсортное нечто, которое не пойми по чему должен разок посмотреть.

 

PITON8888. Вальсирующие

Поначалу объем показался самострелом. Но нет. Вполне самодостаточная рецензия. Раскрывающая суть картины и по каким то причинам ограничивающаяся только этим. Больше сказать нечего? Сомнительно. Рецензия имеет совершенно законченный вид. К сожалению по итогам невозможно понять, не то фильм такой, о котором достаточно почитать не смотря. Не то автор, не захотел больше о нем рассказывать по иным причинам.

 

Snark_X +1

[ugar]

Шестнадцатая тройка:

 

oldys Попси Поп

Последний абзац начинается досадным повтором "все эти" в одном предложении. Но и на старуху бывает проруха. В целом текст скроен отлично. Правда "микроскопность" Кардинале подвергается тут, наоборот, сомнению - что же, если такая великая, не смогла сыграть так, что фильм сразу бы всем запомнился на века? Сама же мысль о никчемности фильма слишком красной нитью в тексте. Было достаточно одного раза, чтобы смышленый читатель уловил месседж )

 

FunkyHustla Леопард

Венчает текст "уносящий вперед узор", что вкупе с предыдущими речевыми ошибками несколько смазывает вполне положительное впечатление. Акамедемичная и читабельная рецензия. Заголовок, кстати, надо ввести как обязательный пункт рецензирования. Без него как-то пусто...

 

HEmaximusLL Дар

И опять без заголовка. Зато, блин, с оценкой (Н из 10) ))

Текст усердный, но не без нелепо выглядящих "выхватываний камерой" и шаблонных "справилась с ролью". Терпимо. Второй текст в этом круге на "Дар" (и снова зеленый), который мне в свое время показался еще тем проходняком. Правильно все-таки сделали запрет на одни и те же фильмы )

 

Фаворит: oldys

[Cynepkot]

Шестнадцатая тройка

 

oldys. Попси Поп

Чистая классика. Без завитушечек и загогулинок. Только суть, ок.

 

FunkyHustla. Леопард

Странная очень картина. Помню, что осилил ее только со второго раза и теперь совершенно не могу вспомнить, вроде по итогам весьма впечатлило. Посему читал так, будто картины не смотрел вовсе. И не понял опять ничего. Нет в голове картинки, не сформировалось, не вспомнилось, а ведь три часа почти шел фильм. Я не то, что бы вас виню в своей амнезии, просто, что вы по сути то написали? Наполовину исторический экскурс, небезынтересный, конечно, наполовину вроде даже анализ, не без интересных высказываний. В общем абстрагируясь от раскрытия картины, допустим это написано для агитации. Местами слабоват слог. Амбиции нельзя усладить, им можно потакать и следовать. В третьем абзаце школьная ошибка — сплошной ОН. Ну и вообще проскальзывает по мелочам и портит общее впечатление.

 

HEmaximusLL. Дар

Странное впечатление от текста. Ровно все и грамотно, но отчего-то совершенно не увлекательно и поверхностно. Абзац синопсис, абзац пересказа для пояснения простого момента перехода сюжета в детективную канву. Абзац на актеров, так же все общими словами и даже не сказать, что неверно. Но все же против Текста Олдиса, что раскрывает суть картины на 100% и ФанкиХусты, что безусловно мотивирует, ваш оказывается удивительно усредненным. Есть как-бы хороший средний уровень, а вот это какой-то эталонный средний уровень что ли.

 

FunkyHustla +1

Изменено 18.07.2012 15:59 пользователем Cynepkot

[Frau_von_Till]

mephistic Иствикские ведьмы

Парафразы Мефа, как обычно, сбивают с ног и требуют чрезвычайно вдумчивого прочтения, что ж, приступим. «Черешневый вуду» - очень красиво, но непонятно, потому что тут или фильм наизусть, или быть Мефом. В остальном очень по-мужски. Хорошо. - 1 балл

 

fuliver Обещание

Несмотря на некоторую корявость (хех, сама ей грешу, потому и у других вижу), очень хорошо: и сюжета в меру, и аналогии с «Семь» и «Бессонницей» ( я ее сегодня смотреть собираюсь, поэтому прямо в тему), и эволюция героя прослежена отлично. Причем рассказано это понятным языком, не претендующим на большую оригинальность, но и не пытающимся вынести читателю мозг. Только «контакт» фтопку и Николсона просто Джеком лучше не называть, а так хорошо. И да, я такие фильмы люблю, и точно посмотрю (даже если автор вроде и не рекомендует). Только после норвежской «Бессонницы». – 1 балл

 

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки

Сначала сюжет, потом хрестоматийное упоминание о значении роли МакМёрфи для Николсона, потом актеры, потом снова актеры, потом опять по сюжету. Классика среди рецензий, но не несущая ничего нового для понимания фильма. Хороший текст, хороший слог, прекрасен последний абзац и выводы тоже по делу, но предыдущие тексты лично мне нравились больше, потому что в них было больше размышлений на тему.

[applik]

Привет всем, кто нас слышит, это межгалактическое радио звездолёта "Кинопоиск-2012", и мы уже в третий раз выходим в космический эфир после Конца Света. Наш экипаж покинул Землю за четыре дня до начала трагических природных катаклизмов, уже во время которых мы потеряли связь со всеми станциями. Сейчас мы находимся в 122 килопарсеках от галактики Андромеды и вы не поверите кого нам удалось только что подобрать из необъятного космополя: Хелену Боннем Картер, Джека Николсона, Жану Моро и Клаудию Кардинале. Они спаслись благодаря специальной космошлюпке, топливо которой кончалось как раз тогда, когда подоспели мы и открыли свою шлюзы. Сейчас эти замечательные лицедеи отходят от шока, а наш повар Андрей Михалыч готовит им чай (Николсон стал бунтовать, требуя чего-нибудь покрепче, но тут в помещение зашёл наш психиатр Зинаида Милдредовна и он сразу успокоился). Кстати, ещё нам удалось выловить из ноосферы некоторые обрывки интернет-пространства, среди которых — поразительно! — оказались тексты о фильмах, в которых снимались подобранные нами актёры. И скоро, очень скоро, дабы как-нибудь растрясти и порадовать наших новых пассажиров, один из которых, между прочим, является любимчиком нашего капитана, мы зачитаем им эти самые тексты. Итак, если нас всё-таки кто-нибудь слышит: мы переходим на четвёртую космическую скорость, за бортом, смазываясь, проносятся звёзды, а наш экран уже начинает высвечивать слова, по всей видимости, старательных и талантливых сочинителей. Полетели!

 

Для начала мы будем посылать в межгалактический эфир фотографии, на которых запечатлена реакция актёров на найденные нами тексты. Фотограф: Пётр Паркерович.

 

AndaLucia. Франциск.

[ATTACH]313835[/ATTACH]

Кажется, Хелена злится, потому что в тексте о ней — ни слова.

Не написано не просто ни слова, а намеренно закручено вокруг другого актёра, словно высококлассное сочинение на тему "Образ Микки Рурка". Но капитан говорит, что текст феноменально интересен, а вокруг Рурка построен таким образом, что прямо создаётся образ актёра до "сдирания позолоты" и после. От парцелляции в некоторых местах наш бортовой филолог впал в стазис — так ему нравится. Нашему астронавту Гавриле Звезданутому текст напомнил звезду Aiculanda, которая мерцает со скоростью 89098 мерцепарсеков/сек. 1.

 

nocive. Порочные связи.

[ATTACH]313841[/ATTACH]

Хелена заскучала, отвлеклась и сейчас смотрит на Николсона, который кривляется.

Недавно кто-то на борту высказал мысль, что прерывать течение предложения круглыми скобками, в которых разъясняется, уточняется, добивается основная синтаксическая конструкция, — дело неблагодарное, ибо современный читатель распознаёт скобки как помеху на пути к быстрому чтению и скорее всего их пропустит. Но это — всего лишь гипотеза. Сразу после этого капитан говорил о том, что ему на Земле было плевать на перевод названия зарубежных фильмов, а все рассуждения о соответствии/несоответствии, удачности/неудачности перевода он расценивает как пустую болтовню. Это тоже всего лишь гипотеза, но гипотеза капитана, поэтому она для нас — чуть ли не теория. Поэтому первый абзац мы не одобряем. Зато мы одобряем все последующие абзацы, в которых словно бы в лирическом тоне раскрывается суть фильма и его герои. Но уже упомянутый бортовой астронавт Гаврила говорит, что есть звёзды, затмеваемые пунктирным мерцанием других светил, и сегодня вы — одна из таких звёзд. 0

 

Sorta fairytale. Бойцовский клуб.

[ATTACH]313828[/ATTACH]

Пока читали текст, Хелена призадумалась: "Неужто в шлаке снялась?".

Капитан говорит, что ему очень нравится, как заголовок и его значение подвязано к разоблачению финчеревского шАдевра. Литератор Кратер Вазгенович говорит, что образ засохшей спермы, который пока никому не ясен, — это, скорее всего, какая-то аллюзия. Зинаида Милдредовна талдычит, что это — образ из подсознательного пласта психики рассматриваемого автора. Капитан говорит, что нужно воздержаться от трактовок — капитан у нас скептик и немного пирронист. А вот астроном Гаврила Звезданутый прямо-таки брызжет слюной на бортовой компьютер, доказывая, что Кафка тут не нужен, и если уж и нуждался автор в контрасте, то лучше бы вместо Кафки упомянул Канта. Хелена, выплыв из задумчивости, сделалась довольной: наконец о ней сказали. Именно это повлияло на это: 1.

[TrollingStone]

XIII

 

AndaLucia

Едва ли кто-то будет спорить с тем, что Гуля - вероятно, главный фаворит чемпионата.

Едва ли кто-то будет спорить с тем, что в лучшей своей форме Гуля умеет делать вполне космические тексты.

Едва ли кто-то будет спорить с тем, что и не в лучшей форме Гуля пишет более чем крепко и интересно.

Этот текст - именно что крепкий, интересный, хороший, etc, но никак не космический. Вроде бы все на месте - околокиношные интересности, общая увлекательность, полное фирменных красивостей фирменное изложений. Вот только катарсиса, как сказал бы мой учитель труда (мужик любил выпить, гг), не происходит.

А раз катарсиса нет (а более чем достойный конкурент имеется) - я чувствую себя обязанным отдать положенный балл этому самому достойному конкуренту.

 

nocive

Евтушенко эпиграфом и заглавием; арлазоровский, не побоюсь этого слова, диалог с читателем введением; Он и Она синопсисом; ну и финальный, будем так говорить, лиризм.

Все неплохо, но я такое, как сказал бы Высоцкий (ачо, не хужей Евтушенко поэт), не люблю. Извините.

 

sorta fairytale

Я редко такое говорю, но это здорово. Не только в том смысле, что "Бесы" слезли с пьедестала, где веселеньким шрифтом напечатано: "лучший текст второго круга", но и вообще, безотносительно "Бесов" и других конкурсных работ. Было бы два балла - отдал бы два. Было бы три - отдал бы три. Ну и так далее.

И пусть помянутая философия Ницше на деле не сложнее устройства гробового гвоздя - важно только то, что этот текст не вымучен, но написан, не сделан, но рожден.

Именно так надобно писать тексты по мотивам известного всем мейнстрима, заляпанного загребущими руками всех-кому-только-не-лень.

Спасибо автору, из прочитанных мной ее работ эта - безоговорочно лучшая.

 

Лидер тройки - Сорта

 

XIV

 

mephistic

Тоже очень хорошо - раз уж я начал ранжировать тексты, то этот, пожалуй, делит с помянутыми "Бесами" серебро.

Легко, остроумно, небезыдейно (я бы написал "идейно", но решил оставить это словечко сторонникам идей чучхе).

Отличный пример увлекательного трепа по мотивам, где даже гендерный разбор содержательной части с доминаторством вагины оборачивается не столько приятным анекдотом, сколько пищей для размышлений.

 

fuliver

Написано, откровенно говоря, простовато - в такой стилистике надобно брать содержанием и анализом, но вот проблема - обозреваемое кино не слишком подходит для содержательного разбора.

Ну да, ну да, Николсон живописно сходит с ума, страдая от необдуманного решения оставить залогом своему обещанию то ли профессиональную честь, то ли категорический императив, то ли даже бессмертную душу, но это, в-общем, банальность.

Можно было бы про дохлого кота развернуть (я смотрел, там про это есть), но автор как-то не сподобился.

В-общем, средненько.

 

Amateur44

Реплика в сторону - слушайте, меня одного раздражает, когда авторы кавычат устоявшиеся уже словосочетания типа "звездная роль"?

Впрочем, спасибо автору и на том, что он не стал писать слово "система" с большой буквы.

Ну да ладно, к порядку. Текст, в-общем, очень даже неплохой, читабельный, и работа видна, и какой-никакой интертекст (с декабристами и Герценом) имеется, и даже не совсем тривиальные мысли есть (а всякая нетривиальность в текстах на железобетонную классику это плюс, и большой).

Возьмем, к примеру, часть про незлодейский генез медсестрички Рэтчед - ну неплохо же. Немного обидно, что автор не раскрыл эту свою мысль должным образом, но и без того - текст в целом одобряю. Кабы не меф - был бы балл.

 

Лидер тройки - Мефистик

 

XV

 

Snark_X

Не могу сказать, что текст меня впечатлил, но написано крепко и живо, хотя с пропитанностью некоторый перебор, да и затягивающее в себя двойное дно - тоже как-то хммм.

 

DarkCinephile

Дарк по обыкновению весьма основателен - в этот раз основательность получилась тягуче-засасывающей, как зыбучие пески, болота под Питером или, скажем, двойное дно Снарка.

Пять абзацев читаются как десять, окладистый слог не дает расслабиться, а комментаторский долг не дает закрыть вкладку браузера к чертовой бабушке.

Впрочем, плохого особенно и не скажешь.

 

PITON8888

Опять бунтари. Чертовы бунтари. Ненавижу бунтарей. Такими темпами я начну бунтовать против бунтарей и сам превращусь в бунтаря.

Не, ну правда, ну далось вам это бунтарство, друзья. На фига в триста шестьдесят восьмой раз рассказывать про бродяг, которые просто едут прямо, пока не закончится бензин?

Про "Вальсирующих" можно писать значительно интереснее.

 

Лидер тройки - Снарк

 

XVI

 

oldys

Как обычно хорошо, как всегда увлекательно.

Копеечная претензия:

романы (с ударением на первый слог)

Тут либо выделение, либо пояснение в скобках, иначе не смотрится.

Ну и Кардинале все-таки слишком много. Впрочем, тут все понятно - не про Стенли Бейкера же писать, гг.

Да и Эрман мне помнится невыдающимся ремесленником, снимавшим середнячковое кино с Делоном и Депардье.

 

FunkyHustla

Банально как-то: ну да, Висконти был левым, ну да, буржуазия, классовая борьба, то-се, пятое-десятое.

Кроме того, меня на отличненько вымораживают подводки вроде:

Есть две основополагающие темы в этом фильме

Елы-палы, у нас тут вроде не диссертации защищают, к чему это?

Впрочем, злобствовать не буду - за исключением общей тривиальности тексту предъявить решительно нечего.

 

HEmaximusLL

Кромешное описательство, финальная оценка и анализ, сведенный к перечислению мощного актерского состава.

Как-то совсем мимо меня.

 

Лидер тройки - Олдис