ЧРКП-2012: Основной этап

[Chester_Bennington]

Тройка №11. Жюльетт Бинош.

 

caory. Английский пациент. Вдохновенно и воодушевлённо, заряжает рецензия своей положительной энергетикой.

 

applik. Скрытое. Очень хорошая и аналитичная рецензия. Особенно хорошим вышел последний абзац, в котором автор проявил себя по полной.

 

Prime Time. Три цвета: Синий. Тоже очень хорошая рецензия. Вышла очень сильная и ровная группа.

 

Фаворит группы - applik

[dobrynya nikitcich]

Хэвенли. А откуда перевод пословицы? Там же единственное число. Но не об этом сейчас Фильма не видела, но у меня создалось впечатление, что рецензия рассказала и упомянула обо всем, о чем следует знать до и что следует вспомнить после. Чего еще желать?

 

Фрау фон Тилль. Мощно. Тяжело, но убедительно. Придираться не хочу.

 

Аватар. Авик такой Авик. Все то же самое: прекрасные мысли, хорошие формулировки, но оборванные на полуслове. Не имеешь права Но как же мне нравится то, что есть: четко, метко, со вкусом.

 

Итого: 2 балла Фрау (молодец), 1 балл Аватару (а сестру свою краткость поставь в угол)

 

ЗЫ. Хэвенли, они меня заставили

Изменено 17.07.2012 09:48 пользователем dobrynya nikitcich

[ugar]

Хэвенли. А откуда перевод пословицы? Там же единственное число. Но не об этом сейчас Фильма не видела, но у меня создалось впечатление, что рецензия рассказала и упомянула обо всем, о чем следует знать до и что следует вспомнить после. Чего еще желать?

 

Фрау фон Тилль. Мощно. Тяжело, но убедительно. Придираться не хочу.

 

Аватар. Авик такой Авик. Все то же самое: прекрасные мысли, хорошие формулировки, но оборванные на полуслове. Не имеешь права Но как же мне нравится то, что есть: четко, метко, со вкусом.

 

Итого: 1 балл Хэвенли (нет, правда, почему перевод во множественном числе?), 1 балл Фрау (молодец), 1 балл Аватару (а сестру свою краткость поставь в угол)

 

Если я не ошибаюсь, Добрыня, как автор предыдущей параллели, не может раздать всем по баллу.

:idea:

[lehmr]

caory ("Английский пациент"). Следуя опыту некоторых из моих коллег, я тоже наконец-таки воздержусь от развёрнутого комментария к тексту, потому как всё вполне очевидно и целостно. Шикарно.

 

applik ("Скрытое"). Мощно, по-киноведчески серьёзно даже. Прямо-таки препарирует автор. На абзацы, правда, так и делит, как раньше, а следовало бы прислушаться к народу, потому как первое впечатление от текста - формально-визуальное, и тяжеловесность этих монолитов настраивает на скептический лад. С содержательной точки зрения - понравилось, хотя сравнение кассеты с Питером и Паулем уж очень притянуто за уши, да и "ш"о"к" довольно банален. В остальном - молодец. Очень хорошо.

 

Prime Time ("Три цвета: Синий"). Тут имеем нечто среднее между двумя предыдущими работами тройки - эдакую критическую лирику. Но, к сожалению, владение слогом значительно ниже, чем в первой, а владение материалом - значительно ниже, чем во второй. При этом сам по себе анализ хорош, читать его интересно и полезно. И всё же явные языковые и речевые недочёты, использование штампов и "недокрученность" некоторых выводов делают в моих глазах эту рецензию лишь третьей в группе. Однако же почти хорошо.

_________________

 

Лидер - Caory.

[Small_21]

Двенадцатая тройка:

 

heavenly-sky Спешащий человек

«Ален Делон перемещается по экрану» - корявенько вышло. «Крепко стоящий на пике своей популярности» - тоже неказисто. А в остальном рецензия интересна, в ней тонко подмечено настроение, главные акценты, написано хорошо. 1

 

Frau_von_Till Рокко и его братья

Хороший анализ фильма, его идеи, героев, настроения. Заголовок и эпиграф немного выпадают, но это не особенно влияет на общее впечатление. Балла, безусловно, заслуживает, но все уже роздано, увы.

 

авАААтар Самурай

Эссе интересное, атмосферное, но слишком беглое. Это отрывки из рецензии, а не самостоятельный отзыв. Но настроение поймано, эмоции живы, а в этом и состоит ценность рецензии. 1

[Chester_Bennington]

Тройка №12. Ален Делон.

 

heavenly-sky. Спешащий человек. Продолжаю парад банальностей. Очень хорошая рецензия, в ней собрано всё, что должно быть в хорошем тексте. Мысли замечательные.

 

Frau_von_Till. Рокко и его братья. Ещё одна, вызывающая восторг рецензия. И написана классно и с содержанием всё в порядке.

 

авАААтар. Самурай. Лаконичная и многозначительная рецензия. Увы, не смотрел фильма, а потому в этих коротких и элегантных предложениях не вижу многогранности, которая там вполне может быть.

 

Фаворит группы - heavenly-sky

[AndaLucia]

Одиннадцатая группа.

 

caory. Чудесный отзыв. Рецензия кружит читателя кашмировыми завихрениями подобно ветру, рисующему узоры на песке пустыни. Женственно, мягко, вдохновенно, от сердца. Умудряясь спрятать в глубине этого вихря из лиричной поэзии и интимной симпатии фильму очень крепкий стержень аналитики, который не позволяет развалиться этому спиральному эссе на отдельные фрагменты. Ничего не могу поделать – нравится) Личный сорт слабости – обожаю импрессионизм. В обязательном порядке обязать Каори в дальнейших турах писать исключительно на любимое – потому как оно того стоит!

 

applik. Крепко. Сильный упор на профессионализм разбора - автор берет «компиляцией тематических и характерологических элементов предыдущих работ Ханеке». Рецензия напоминает тщательно взрыхленную и старательно обработанную почву в японском саду камней. Аккуратно, отстраненно, продуманно до мелочей, в соответствии с фэн-шуй канонами киноведения. Признаюсь - очень бы хотелось поймать в этом саду прикосновение летящего по ветру вдохновения вишневого лепестка. Но это Ханеке, да. Здесь скальпель хирурга уместнее садовых ножниц. Хотя и на камнях растут деревья: внутренняя экспрессия рецензии при внешней сдержанности подачи выдержана в духе самого режиссера, что замечательно работает на аутентику. Понравилось

 

Prime Time. Рецензия очень четко делится на две половины, исповедуя принцип: «утром деньги-вечером стулья». Разбор последовательный и переплетающийся с точным эмпатийным попаданием в атмосферу фильма. О Синем сказано уже столько, что думаю написать еще одну рецензию на этот фильм было довольно трудной задачей, но автор, к счастью, справился. Гениальность Кесьлевского не требует доказательств, но Бинош… В нее можно влюбляться каждый раз заново и признаваться ей в любви через еще одну рецензию на Синий не надоест никогда. Пошагово погружаясь в эту рецензию, мне остается сказать автору только одно: верю

 

Самая сложная при распределении баллов группа. Рецензии идут настолько плотно, что выделенный лимит мучительно пришлось делить поровну на всех. Авторы молодцы .

[KOrsar]

Zangezi — Сэм Белл свалил с Луны на корабле, и там настиг его автор в роли совести или носителя судьбы. Обожаю концепты, люблю Луну, но спойлеры и непрекращающаяся прямая речь всё же не очень. К тому ж тут такой концепт, что автору пришлось раскрыть читателю почти все карты фильма и смотреть кино уже нет никакой надобности — есть текст Зангези и он самодостаточен, как миниатюрная космоопера. Он не просто пишет про фильм, он его дополняет, где-то даже замещает, подавляет. Мысли, о которых и не подумать самим во время фильма. Не лучший возможный концепт, но всё же неплохой. 1 балл

 

Raspberry_Pi — I need some drugs, или конкретика, как убийца волшебства. Менее дружелюбный к читателю концепт сразу же предстаёт в моих глазах лайт-версией Берроуза (это ещё учитывая, что я мало читаю). Собаки, как примитивные существа, Баба Яга, встречающая красный беретик, одноэтажная жизнь. Всё это без конкретики — прямо крышеснос в хорошем смысле и отличная разминка для воображения. Но кроме воображения, сложно увидеть под этим не только фильм, но и анализ оного (кроме британского флага и Харлея Девидсона очевидного не нашёл). Шаманский текст. 0 баллов

 

поручик Киже — посмотрел на своих соперников, фыркнул и сделал по-своему, хотя мог бы получиться прикольный флешмоб. Глядя на соперников, кажется, что поручик поступил даже не по-честному, выдав сильный и прямой текст, охватывающий мир не красными словами, а вполне адекватными прилагательными. С высоты классического полёта можно увидеть всё. 1 балл

[KOrsar]

Caory — Без монохрома. великолепно. 2 балла

 

Applik — ой. Это — аналитическая жесть. Терминологическое изнасилование. Даже дочитать было сложно. С другой стороны, если это стилизация под каких-нибудь умников (моя светлая вера в прекрасное), вышло даже без смешка. Но отрицать глубокого разбора не могу, ибо мощно. Перекаченно мощно. 0 баллов

 

Prime Time — в принципе, неплохая текста. Но на фоне предыдущих соперников — проигрывает везде. Каори — в лирике. Апплику — в глубине. К тому же здесь есть слово «гениальный», подобная высокопарщина всегда в минус, даже если Кесьлевский — бог, а гениальность его принижает. 0 баллов

 

p.s. всё меньше времени, всё меньше слов.

[Amateur44]

caory. Английский пациент. Как всегда, мастеровито. Магически и чарующе красиво. Но с самого начала и до конца текста смущает то, что Константин Сергеевич Станиславский высказал предельно лаконично двумя словами: «Не верю!» Не верю тому, что автору понравился фильм. Не верю, что показанная в фильме любовь так красива и романтична. Не верю, что в фильме заключена какая-то мудрость (и самому фильму я, кстати, тоже не поверил). Автор опытной рукой плетёт кружево эссе, и кружево получается на загляденье! но авторская душа осталась в своём вместилище, не вошла она в сие творение, не одухотворила его. Получилась классная журналистская работа, но к нему и автор, и читатель остались равнодушны, как к нелюбимому дитяте. Хорошо.

 

applik. Скрытое. В отличие от предыдущей, эта работа выполнена не просто старательно, но со вкусом и горячим желанием совершенства. Автор стремится, с одной стороны, досконально препарировать арт-хаус г-на Ханеке, с другой, сделать это максимально оригинально и интересно для читателя, а с третьей, с наиболее широкими кинопараллелями – в обширном, так сказать, культурно-историческом контексте. И надо, сказать, автору многое удаётся, хотя иногда он и хватает через край в своих противоречивых стремлениях и желании заполучить звезду с неба. Так, текст перенасыщен неудобоваримыми понятиями типа «детерминации», «сублимации», «компиляции», из-за чего начинает смахивать на научную статью, не являясь ею даже приблизительно. И это противоречит другому стремлению автора донести до читателя свою оригинальную, в сущности, мысль. Тем не менее очевидная мобилизация автором всех своих недюжинных сил вызывает уважение. Очень хорошо.

 

Prime Time. Три цвета: Синий. Культивирующий привычку читать между строк, читатель не может не заметить риторичность вопросов, вынесенных в начало рецензии. Если бы вопрос о том, как пережить потерю близких людей, был действительно актуален для автора, вряд ли бы он вот так с ходу, в лоб, стал спрашивать об этом. А ведь риторический вопрос – весьма искусственное и условное начало рецензии. В последующем тексте слишком много синопсиса, пусть и в оригинальном авторском изложении. Характеристика идейной стороны, раскрытие замысла режиссёра в четвёртом абзаце поверхностно и неубедительно. Подозрение возникает такое же, как и при чтении первой рецензии тройки: автор не проникся по-настоящему фильмом, и текст его носит «отписочный» характер. И это нехорошо, поскольку такую отписку читатель вправе воспринять как неуважение к себе. В то же время изложение грамотное, ровное и полное. Неплохо.

 

applik +1 (заслужил по праву)

[Amateur44]

heavenly-sky. Спешащий человек. Автор спешит запутать читателя, так как марокканская пословица, сделанная началом текста, может поселить в читателе ложную уверенность, что дело происходит в королевстве Марокко или, на худой конец, в Алжире. Неужели не нашлось французских аналогов? Дальнейшее изложение не менее противоречиво. Торопливо глотает, суетливо бегает – и в то же время постоянно ставит себе новые цели и вершины для покорения? Разве автору не известно, что суетливость и целеустремлённость – качества взаимоисключающие? Заполучать в своё распоряжение суперраритеты, которых домогаются крупнейшие музеи мира, и супернеприступных красавиц не может кричащий капризный ребёнок, топающий ножками и размахивающий ручками, даже если он баснословно богат (богатством ведь ещё суметь распорядиться надо). Явные преувеличения и кричащие противоречия.

Идём дальше. «Спешащий человек» неуловимо проникнут легкой, почти воздушной иронией, игриво балансирующей на грани между изящным гротеском и намеренной карикатурой, в которых отражены порой действительно смехотворные пороки современного общества». Игриво балансирующей на грани? а может быть, даже фривольно? и где, позвольте узнать, пролегает грань между гротеском и «намеренной карикатурой»? И уверены ли вы, что пороки могут быть смехотворными (если это действительно пороки, а не простые чудачества и нелепости)?

«Фоном для этой тонкой пародии выступают эпохи, ушедшие в далекое прошлое, немыми свидетелями которых стали старинные вазы, нерушимые классические колонны и застывшие в хитрой усмешке золотые маски африканских шаманов». Что такое фон пародии? о каких эпохах идёт речь? дело происходит в прошлом или, может быть, в музее? Такая фраза, как и многие ей подобные, порождает больше вопросов, чем даёт смысла. И это не есть хорошо. Хотя в целом, за счёт разносторонней оценки фильма, скорее неплохо.

 

Frau_von_Till. Рокко и его братья. Фильм я не смотрел. Рецензию не читал. (Цитата из не пойми кого. Навеяло…). У Люмьеров – прибытие поезда, и у Висконти через 65 лет – оно же. Такое ощущение, что в Европе всё спокойно и ничего не меняется в королевстве Синематографа. И мы должны просто поверить следующему хрестоматийному утверждению автора о том, что рассматриваемый фильм стал классикой и шедевром мирового кино.

И в таком же духе выдержан весь текст, слишком напоминающий сухую энциклопедическую статью. Но мы здесь, однако, не справочники собрались читать. Висконти в свои фильмы душу вкладывал и от своих зрителей и почитателей заслуживает, конечно, большего, чем сухой академический разбор мотивов, образов и приёмов. Вместе с тем, учитывая старательный и всесторонный анализ с похвальным привлечением Достоевского и Манна, – неплохо.

 

авАААтар. Самурай. И под занавес мы, наконец, получаем долгожданное зримое доказательство того, что краткость – действительно сестра таланта. К чёрту анализ и бесконечные описания, когда попросту нечего описывать и анализировать! Кино стремится прежде всего к созданию впечатления – значит, и кинорецензент должен стремиться к тому же! (хотя, конечно, по большому счёту, он никому ничего не должен))) Нечего корчить из себя умников там, где требуется всего-то немножко чувства! Даёшь концепт в массы кинолюбов! Хорошо.

 

авАААтар +1 (за краткость и смелость)

[GANT1949]

viktory_0209 Кошка на раскаленной крыше

Обстоятельное и классическое вступление, все эти «раскрываются», «разворачивается», звучит немного наивно, как школьное сочинение. Собственно, и фильм подходящий – этакая классическая классика.

Что можно было сделать лучше: непонятно, для чего раскрывается так много сюжета, если параллельный анализ явно подкачал. Последний абзац несколько поднимает общий уровень рецензии, но не настолько, чтобы считать фаворитом.

 

Arbekov Цвет денег

Очень хорошая работа, продуманная, логичная и довольно темповая, снабженная сочным образным описанием, размышлениями, выводами, возможно, не столь глубокими, но и фильм не философская притча. Финалы отзывов автору обычно не удавались, но здесь он на высоте.

Что можно было сделать лучше: после отличного первого абзаца динамичность немного спадает, чтобы возродиться в третьем абзаце. Игровая аритмия хороша в футболе, но не при прочтении немаленькой по объему рецензии. Про Бальхауса хорошо, жаль не так много).

 

Julia1499 Долгое жаркое лето

Работа чем-то похожа на первую в этой тройке, разве что более сжато и пожалуй, менее глубоко, зато в динамике и легкости сильно лучше.

Что можно было сделать лучше: что за абсолютная мелодраматическая линия, сложно понять. Не могу также согласиться, что сентиментальности в старом кино было меньше, это уж вообще нонсенс. Анализа в работе мало, собственно, весь он уместился во второй абзац.

Лидер: Arbekov

[AndaLucia]

Двенадцатая группа.

 

heavenly-sky. Перессказ, занимающий практически весь объем рецензии…Оправдано ли? Дочитав до конца, делаю вывод: не просто оправдано, но и доведено до состояния концентрированной аналитики. Плотненько так разбор фильма идет параллельно с характеристикой героя. Воображение рисует фильм при прочтении мозаично, ярко, скриншотами. Плюсов у рецензии море, недостаток только один – аппетит к просмотру таки отбивается, так как автором описано-разобрано практически исчерпывающе-все. В целом же – весьма и весьма.

 

Frau_von_Till. «Навеянные снайперы» в эпиграфе показались уже лишней рюшкой для рецензии, которая профессионально, уверенно и основательно разбирает фильм на его компоненты. Оценила подвиг автора – написать что-то новое на этот фильм Висконти – нереальная задача, но автору удалось не просто ухватить суть фильма, а еще и предложить читателям собственное оригинальное видение картины. Прекрасно, претензии могут быть лишь придирочными, по мелочам и стилистическими, но они не влияют на итоговую неподдельную симпатию к рецензии. Автору - респект, в какой то момент поймала себя на мысли, что очень хотелось бы когда-нибудь прочитать от нее рецензию на «Леопарда» Висконти с тем же Делоном

 

авАААтар. Бинго! Он сделал это. Сдается мне, на мой субъективный, я только что прочитала одну из лучших известных мне рецензий на «Самурая» Мельвилля. Авторская мысль утрамбована потрясающе плотно и при этом максимально невесомо – восхищена. Ай да Аватар, ай да...умница Говорить больше ничего не буду. Скажу только одно - оригате

 

В этой группе все просто. Три автора. Три абсолютно разных подхода к рецензированию. Три лимитных балла для голосования. По счастливой случайности, я сегодня в жюри, а значит ни один из этой великолепной тройки не уйдет обиженным. Молодцы

[fenolftalein]

Prime Time Три цвета: Синий

Выводы из ошибок прошлого круга автором явно сделаны, и теперь его рецензия - это не тотальный пересказ, а полноценный текст с попыткой разбора мыслей фильма. Простой и понятный язык, доступность мыслей автора, несомненная полезность рецензии на странцие фильма - все удалось. Изящно и элегантно, спасибо автору за это.

 

applik Скрытое

Ууууу, а вот почему- то дикий восторг. Такого еще на работах этого автора не было, но тут все просто сошлось. Конечно, ой как чувствуется влияние одного рецензента, но стиль и подача прекрасен. Так и хочется сказать, что это оидн из лучших вариантов написания на Ханеке, холодно, отстраненно, с ледяным блеском в глазах и на острие пера. Радует, что если абзацев не становится больше, то они хоть стали милостивее к читателю по своим объемам, и теперь их пробегать по ним одно удовольствие.

Со своей задачей автор справился безупречно.

 

caory Английский пациент

Эх, читал группу с конца и после Апплика так надеялся увидеть битву аналитических рецензий, но Каори решила сделать финт. Вышло красиво, тут не поспоришь.Немного странным показалось кидание из лирики к будничным цветовым гаммам, компоизициям и т.д. с последующим возвращением к той же самой лирике. Заметно, что у рецензии есть стержень, есть свои отлчительные черты, которые делают ее действительно индивидуальной. Поэтому, не понравиться она просто не может.

 

Фаворит : каждый заслужил поощрение, а просто фаворитом поставлю Апплика

[GANT1949]

Zangezi Луна 2112

Фильм, как чувствуется из рецензии, некий современный «Солярис», и формат личного письма, обращения к главному герою, весьма доставил. Не сказать, что совсем уж необычно, но обращение чаще бывает к читателю / зрителю.

Что можно было сделать лучше: подкачала, как это обычно и бывает, реализация. В рамках концепта она получилась несколько более растянутой, чем нужно, поэтому временами читатель немного зевал. Первый абзац – здорово, второй – хорошо… Но в рамках всей работы к наставлениям автора удержать внимание сложно.

 

Raspberry_Pi Луговые собачки

На самом деле занятно и умно, но нужно вчитываться, ибо на рецензию этот опус совершенно не похож, и о фильме рассказывает не так много, зато много о персонажах, что и есть главное в «Луговых собачках», а также проводит краткий экскурс по бунтарской киноамерике. Но, конечно же, это не рецензия и не анализ, а так, (не)путевые заметки.

Что можно было сделать лучше: «разливатся», и обилие тире, ту мач.

 

поручик Киже Последний поворот на Бруклин

Очень описательно, но классно, и как видится, ровно то, что следовало написать на этот фильм. Меланхолично-грустная атмосфера под конец разбавляется свадьбой, и есть в этом даже что-то от Кустурицы. В остальном работа написана добротно и подробно, а то, что анализа как не было, так и нет, так автор это обьясняет, что фильма такая, иди и смотри сам.)

Что можно было сделать лучше: что за героиня начала 40-х, если Унесенные в 30-е сняли? Что за отголоски финансового кризиса в 1952 году? Читатель в недоумении.

 

Лидер: все-таки поручик Киже

[KOrsar]

heavenly-sky — текста с несколькими уровнями, в которые проваливаешься по мере прочтения. Вот тут прямо описание идёт откровенное, хочу сказать, что слишком много описания наверняка будет, ан нет — пошёл Делон, как актёр. Хотел сказать, что много актёра, спросить, где же фильм, и тут бац — как по щучьему велению. Глубже уровень — интересней содержание, и расслоению этому способствует визуальная толстота текста, когда всего три, но здаравенных, абзаца, в которых можно плескаться, как в море. Представление с образами — полное донельзя, правда сам фильм, к сожалению, смотреть всё равно не тянет. 0 ьаллов

 

Frau_von_Till - есть что-то похожее между этим и предыдущим текстами. Подход к фильму и пользование всей возможной силой слов, анализированием фильма через описание моментов и энергетики, что они несут. И впечатление почти одинаковые. Красиво, но смотреть кино не тянет. 0 баллов

 

авАААтар — кр. сест. тал. Или второй по великолепию текст в параллели. В использованных рамках — максимально сильно. 2 балла и мой личный респект автору.

[fenolftalein]

Julia1499 Долгое жаркое лето

Много уже про первый абзац говорили, и правильно говорили, совсем уж он лишний и странным выглядит. Дальше все становится гораздо интереснее и содержательнее, по возможности освещаются все стороны фильма. Хорошая рецензия, но соперники в группе просто неумолимы.

 

Arbekov Цвет денег

И тут автор решил чуть отойти от своей привычной манеры, ударившись в образность. Да это прям лихорадка какая- то, либо фильм действительно располагает именно к такому подходу. Образов много, попадающих в сердце читателю чуть меньше. Местами идет явный перегиб с этим делом. и тогда читать становится ну очень трудно ( особенно явственным это показалось в третьем абзаце).

Но рецензия хороша, безусловно.

 

viktory_0209 Кошка на раскаленной крыше

Сложный материал для рецензирования, избранный автором, сразу задает тон повествованию. Раскрывать тонкости фильма- пьесы ой как невесело, сам убедился в этом не так давно, поэтому автор избрал свой путь представив мысли фильма через его персонажей. Сделано это красиво, изящно, связно, со знанием дела.А главное, что все прекраснешйим образом подытоживается в конце рецензии. со всеми выводами, которые нужно сделать. Классическая классика. как она есть. Шарман

 

Фаворит группы: Виктори

[lehmr]

heavenly-sky ("Спешащий человек"). А вот мне понравилось. Показалось вполне достаточным для того, чтобы составить для себя примерную картину содержания фильма. Однако же о форме подозрительно мало, фразы местами тяжеловесны, последний абзац давит на зрительные рецепторы чрезмерной объёмистостью, да и перевод пословицы неудачен. В остальном - устраивает. Почти хорошо.

Frau_von_Till ("Рокко и его братья"). Тут заметно поглубже и поразнообразнее, чем в предыдущей работе, но, к сожалению, не менее тяжеловесно с точки зрения слога и с ещё большим количеством огрехом, наиболее неприятным их которых оказывается изобилие лексических повторов. Нет той лёгкости, с которой автор вводил нас в холодный скандинавский мир прошлых рецензий. Но есть достойный уважения анализ классики, а это немало. Почти хорошо.

 

авАААтар ("Самурай"). Спасибо за привет короткометражному конкурсу. Эссеистичность в сверхмалых формах удалась, рецензии как таковой же нет даже на уровне отсутствующего в канве сюжета. Выхваченные из пограничного сознательно-подсознательного массива аллюзии и образы создают интересную картинку, но отработать свои баллы картинкой-впечатлением не получится даже комментатору - что уж говорить о рецензенте. Неконъюнктурно, вывода делать не буду, потому как общая шкала оценок здесь не имеет смысла.

_______________________

Лидер - heavenly (для разнообразия).

[GANT1949]

caory Английский пациент

Этот фильм я смотрел и люблю, поэтому требования к рецензенту, хе-хе, повышенные, помимо просто того факта, что на этот фильм можно написать ого-го какую работу. Читаем… не смотрел бы фильм, подумал, что этот ЛаЗло встретил ее посреди пустыни, (прямо какой-то Лоуренс Аравийский) и вырвал из лап диких племен. Но все это мелочи, а чувственная эмоциональная составляющая картины передана правильно и верно, и очень красиво, и за это можно все простить. И концовка грустная и романтичная, как и положено.

Что можно было сделать лучше: ну Ласло через букву з это конечно, мелочи, как и помещение Тосканы аж на Юг Италии, а вот сосредоточение на пусть и более романтичной, но темной, грустной стороне этого фильма мне показалось излишним. Ведь он и снят среди такой жизнеутверждающей, противопоставленной пустыне природы, чтобы показать, что жизнь прекрасна, что она продолжается, и обгоревший венгр как старый аристократический мир, после 2 МВ совсем уже уходящий в историю. Этот аспект пропущен в рецензии. Ну и КАК там снято…. А нам толкуют про романтичный адюльтер.))

 

applik Скрытое

С фильмографией Ханеке знаком был слабо, но теперь благодаря автору, решил восполнить пробел. Написано крепко, в меру увлекательно и не заумно. А подробные параллели с другими фильмами режиссера и комментарии к режиссерскому замыслу создают полную, целостную картину фильма.

Что можно было сделать лучше: нужно править орфографию. Три абзаца можно смело трансформировать в четыре-пять, будет легче для восприятия.

 

Prime Time Три цвета: Синий

Сначала я было подумал, что здесь простое перечисление того, что я уже и так знал о «Синем». Но вчитавшись, понял, что по лаконичности и точности определений рецензия, пожалуй, близка к совершенству. Да, тут как бы действительно ничего нового, но зато и ничего лишнего, и это образцово-показательная работа для публикации на страничке фильма. Даже употребление времен тут выдержано в нужном ключе.

Что можно было сделать лучше: все хорошо и так.

 

Лидер: неожиданно, но Prime Time.

[Венцеслава]

[GANT1949]

heavenly-sky Спешащий человек

Хорошая легкая для чтения работа, у которой есть немало достоинств и недостатков. О вторых ниже, но философская составляющая рецензии и размышления автора очень понравились.

Что можно было сделать лучше: ну нам как то уж совсем нарочито намекают на смерть в концовке, это не спойлер ли? Объем большой, а абзацев мало, и функционально они распределены криво – например, актерский талант Делона распластался на первых двух, там где обычно синопсис и проблематика.

 

Frau_von_Till Рокко и его братья

Казалось, после Муви уже сложно написать что-то новое на «Рокко». Автор пошел привычном путем, избрав концепт «путь к себе». Сорри за каламбур. Реализация удалась, читается с интересом, сравнение с Питером и Достоевским подходящее,

Что можно было сделать лучше: вот интересно, автор знает, почему аристократ Висконти так преуспел в «бытоописании простых людей»? Подчеркивает, что он это делал, но не обьясняет почему.

 

авАААтар Самурай

Сорри, но вот этот концепт уважаемого авАААтара до меня так и не дошел. За сжатостью и немногословностью рецензии для меня стоит не суровый кодекс Бусидо, а просто нехватка времени, выделенного на одну из многочисленных работ автора. Сложно с чем-либо в отзыве не согласиться (ну кроме Ада, пожалуй), но для не смотревших фильм информации в работе – мало.

Что можно было сделать лучше: как можно спутать плащ с пальто?

 

Лидер: Frau_von_Till

[Венцеслава]

Из вновь выставленных баллов засчитаны все, кроме единичных оценок Vladimir_G, которые отразятся в бета-рейтинге, если он до конца круга прокомментирует пропущенную первую параллель.

 

Условно (если состоится тотальное комментирование) приняты единичные баллы, которые выставили: Sorta Fairytale, Венцеслава, Cynepkot, heavenly, Caory, ТруБлад, Alex Linden, Рогнеда_Феникс, viktory_0209, ugar, orange3005, Chester_Bennington, аррмен, dobrynya nikitcich, Amateur44, fenolftalein, Xaverius, lehmr, TrollingStone, GANT1949.

 

Alex Linden третью параллель не прокомментировал, но может сделать это до 17.00 18 июня. В противном случае ранее выставленным им оценки будут аннулированы.

 

Никто не оштрафован.

 

Бета-рейтинг:

 

1-4 Stalk-74, cherocky, WizeThinker, Arbekov (безусловный лидер тройки)

5 Венцеслава

6-8 poluna, поручик Киже, caory (предположительные лидеры троек)

9-10 Small_21, Zangezi

11 ugar

12 Frau_von_Till (предположительный лидер тройки)

13 applik

14 heavenly-sky

15 =Кот=

16-18 ТруБлад, wolfgang66, viktory_0209

19-22 deetz, dobrynya nikitchich, Henry Black, Polidevk

23 СуперКоТ

24-25 Vladimir_G, fenolftalein

26 Den is

27 flyingcamel

28-29 korsar45, авАААтар

30 ginger-ti

31-32 Ирод, oscar75

33 Prime Time

34 Paranoik-kinofan

35 Raspberry_Pi

36 Julia1499

 

Многие места расположены очень близко, с разницей в 1-2 балла, так что все еще может серьезно поменяться.

[Венцеслава]

Четвертая параллель (17-19 июля)

 

Голосующие по лимиту авторы:

viktory_0209, Arbekov, Julia1499, Zangezi, Raspberry_Pi, Kreisler,

caory, applik, Prime Time, heavenly-sky, Frau_von_Till, авАААтар

 

Лига:

UGAR, Cynepkot, STALK-74, ВЕНЦЕСЛАВА, MIDNIGHTMEN1987

 

 

Тринадцатая тройка:

 

AndaLucia Франциск

nocive Порочные связи

Sorta fairytale Бойцовский клуб

 

Четырнадцатая тройка:

 

mephistic Иствикские ведьмы

fuliver Обещание

Amateur44 Пролетая над гнездом кукушки

 

Пятнадцатая тройка:

 

Snark_X Древнейшая профессия в мире

DarkCinephile Никита

PITON8888 Вальсирующие

 

Шестнадцатая тройка:

 

oldys Попси Поп

FunkyHustla Леопард

HEmaximusLL Дар

 

PS: HEmaximusLL вернулся к нам из резерва, поэтому его текст не совпадает с темой тройки.

 

ВСЕМ - УДАЧИ!

[ugar]

Пятнадцатая тройка:

 

Snark_X Древнейшая профессия в мире

Много хороших слов о, как мне почему-то кажется, не заслуживающего их киноальманахе. Замшелый раритет, ни разу не киношедевр, один из тысяч и тысяч себе подобных фильмов. Даже щедрый на десятки Снарк еле выжал из себя восьмерочку. Впрочем, фильм чем-то впечатлил, и это что-то более-менее просматривается в тексте.

В первых абзацах на пунктуацию было конкретно так подзабито, но дальше, вроде, или все вошло в норму, или я просто перестал замечать, погрузившись в чтение.

По-фирменному образно и более чем информативно, но все-таки хотелось такого, да на какой-то фильм поизвестней. "Иллюзионист", например, в отборе - это было самое то.

 

DarkCinephile Никита

Понравился легкий, в этот раз, слог, изобилующий, в отличие от многих других текстов Чемпионата, понятностями и лаконичностями. Но и корявостей в достатке, а абзац с претензиями слишком уж по-олдскульному выпадает из рецензии конкурсного уровня.

 

PITON8888 Вальсирующие

Оригинальненько. Мини-объем в три куцых абзаца. Вроде и неплохо написано, и видна форма "бунтари-франция-дорога", но как-то в унисон с монтажом фильма (судя по словам в тексте; сам я кино не видел) - рвано. А вставка про Моро, как будто, сделать лишь для того, чтобы не забыть упомянуть "тему второго круга" )

 

Резюме: группа не впечатлила, лидер - Snark_X.

Изменено 17.07.2012 14:53 пользователем ugar

[Cynepkot]

Тринадцатая тройка

 

AndaLucia. Франциск

В ЧРКП уже была рецензия на этот фильм, которую автор начинал словами «Рурк в роли святого?». Я тогда сказал, что мне было бы очень интересно послушать, как у Рурка получился святой. Не суть важно что было в той рецензии, но вот Рурка там по итогам не оказалось. Тут его аж через край. Но слово не воробей и теперь поздно кричать, можно, мол, побольше фильма? Главное, что он есть, фильм в смысле. Я готов в общем поверить, что Рурк и делает тот фильм, что за его пределами ничего и нету, достаточно вспомнить тот же «Рестлер». Сам текст понравился больше чем предыдущий, в котором автор делал вид, что его картина — слешер. Прежде всего изящной простотой форм, не давящей и не подавляющей волю читателя, сбивая его с толку и с понимания текста. В общем здорово.

 

nocive. Порочные связи

Первый абзац — зря. Весь, даже с учетом попытки как-то оправдать его существование, привязав к тому, что он путает зрителя. Видали путаницу и по круче, взять хоть «Голодный кролик атакует». Что дальше? Синопсис приправленный авторскими замечаниями — трансляцией впечатления от картины. Это я уважаю. Но мало, ведь потом вроде и объясняется все, но не увлекает совершенно. Фильм о разговорах, ок. Все? Хороший ровный уровень, но не увлекает, может не мой тип фильмов.

 

Sorta fairytale. Бойцовский клуб

Первый абзац это пересказ биографии Паланика? Так вот в нем пропущены серьезные куски связующие логику. Тут или пространное многоточие, или покупать аукционное многословие, или же допиливать и удалять лишнее. Ибо то, что там сейчас — попытка эпатировать уважаемого читателя. Оному читателю не понятная, чем он заслужил такое. Я не говорю, что безусловно плохо, просто в молоко весь абзац разом после пледа из хосписа, после непонятно кем избитого в таксофоне, который непонятно над чем смеется, пока сохнет чужая сперма.

 

« Аудитория не терпит обыденности: она жаждет обыденности, завернутой в крутую упаковку. Им нужна борзость, им нужно то, что заставит их писать кипятком.»

Аудитория все терпит, до определенного предела. А жаждет аудитория читать и смотреть про себя. При том чем круче прописан их реальный жизненный образ(напр. БК и Особо Опасен), тем фантастичнее должно быть перерождение их героя. Да, вы почти то же самое написали, ключевое слово «почти». Потом идет философия Кафки, которой в общем то и нет. Есть увлекательный параноидальный бред психически больного человека перенесенный на бумагу. И опять, по итогам то все верно. Обыватель такой обыватель. Но по каким то причинам это переходит в пересказ образа Марлы. А, ну что я. У нас же конкурс, фильмография Бонем Картер.

Третий абзац написан так, будто там перечисляется что-то плохое. И зачем-то задним числом ругается Тайлер-проповедник. Вы поймите, Тайлер проповедник потому и стал так популярен, что проповедовал то, что хотели слышать и там где он мог быть услышанным. А рассуждения о том, что под луной не ново, это слишком уж отвлеченно. Под луной уж слишком много вещей не новы и что теперь? Вообще веет от всего этого знатным таким оппортунизмом.

Что по итогам: смелый, но исключительно личный и малоубедительный отзыв от автора достаточно взрослого, что бы не говорить, что он думает не как все. Но одновременно с тем не обладающего должным багажом знаний, что бы так спокойно и самоуверенно обличать среднестатистического обезьяноида. То есть зрителя. Сказанное верно. Но так и тянет по итогам сказать: и чо?

 

AndaLucia +1