ЧРКП-2012: Основной этап

[Венцеслава]

Дуэлька для Венцеславы между двумя высоко ценимыми ею авторами Достойное противостояние, хотя и вполовину не такое ожесточенное, как во второй тройке.

 

Vladimir_G Заражение Не уверена, что многие оценят аргумент "а мне-то что" (впрочем, а автору то что? ). Хорошая рецензия - взвешенная, здравомыслящая, адекватная материалу, мне понравилось. Но без особого изюма.

 

Den is Айрис А тут есть изюм, но совсем нет фильма... Но я когда-то прочла одну книгу Айрис Мердок. И этот обращенный к ней страстный монолог трогает и подкупает.

 

Фаворит - Den is

[Cynepkot]

Вторая тройка

 

ТруБлад. Ночь

Симпатично очень получилось, правда, автор решил слегка изменить себе и не «портить» картину рецензии иронией. Наверное, это верный подход. Но каких-то восторгов рецензия не вызывает. Вот решил, скажем, автор похвалить картину, ок. А как он ее хвалит? Правильно: гениальный Антолини гениален + «Но никто не сделал эту катастрофу такой обыденной и вместе с тем опустошающей». Первое утверждение не раскрывается, второе слишком безапелляционно. Рецензия в целом ориентирует на просмотр, но, кажется, выбран неверный тон.

ТруБлад +1

 

deetz. Ханна. Совершенное оружие

Первые два абзаца кажутся весьма оторванными друг от друга и от рецензии, и изобилуют словечками не очень то удачно складывающимися в черепную коробку. И вот когда уже хочешь сморщится от горького вкуса авторской пилюли, внезапно начинается рецензия. Не сильно акцентирующая внимание на самой картине, но одновременно с тем сказанное принимаешь сразу ибо весьма концентрированно подается и верным тоном. А потом начинается основная суть – идея. Идея очень интересная, мне даже на секундочку захотелось пересмотреть эту картину, но я быстро подавил в себе это желания – все равно только огорчусь. В целом готов даже согласиться с автором, хотя вот этот зеленый цвет слишком уж личное, авторское. Как оценка что ли, читать то одно а проверять в реальности совсем другое, мне бы больше был по душе в этом плане нейтральный цвет. Но неважно.

deetz +1

 

wolfgang66. Очи черные

В первом прочтении рецензии совершенно не понял, посему прочел дважды. И таки нашел корень бед: я не знаю, что за «Дама с собачкой». Для автора это как пояснения всего фильма в двух словах, а я то за словами, признаться, ни черта и не вижу. Продолжение про Михалкова понятно, но автора больше влечет концепт. Если я верно понял, то это письмо на деревню девушке. Зрители пишут персонажам – свежо. Но где то к середине одолевает путаница, я даже готов предположить, что автор, таким образом, показывает свое отождествление с героем, уровень сопереживания и тд. Только при чем тут я, кина не смотревший, книги не читавший и далее по списку. Не готов я по итогам сказать была ли то филигранно исполненная авторская задумка или шатало автора по тексту мама не горюй.

 

deetz 1

Изменено 13.07.2012 11:15 пользователем Cynepkot

[heavenly]

Венцеслава Небесные создания

Рецензия, которая представляет собой весьма неожиданную и несколько хаотичную, местами даже обрывочную рефлексию на те вопросы, что вызывает в глубине души любой многослойный фильм. В данном случае – «Небесные создания». Плюс такого подхода в том, что он позволяет вскрыть раковину и добраться до заветной жемчужины. Минус в том, что неумелый охотник до жемчужин рискует в данном случае порезать себе пальцы. А неумелый охотник – это любой читатель, не знакомый с фильмом. И продираться сквозь заросли авторских мыслей ему будет ох как нелегко. К примеру, он вряд ли поймет все эти пронзительные умозаключения о цвете глаз и эмоциях, клубящихся в их глубине. Сначала презренье таится в одних очах, потом в других проскальзывает насмешка, но почему именно эти признаки указывают на «мудрость» - читатель не поймет. Мудрость – свойство человеческой души очень обязывающее. Покоробили мой нежный слух и эти «ординарные люди». Может, в связи с тем, что слишком попахивают англоязычными заимствованиями. Может, в связи с тем, что где-то на просторах КП благополучно себе живет и здравствует одноименный фильм. Пару раз споткнулась в тексте на фразах, логически никак не проистекающих из предыдущих, но потом приноровилась к выбранному автором стилю. Очень понравились все эти нежности в адрес героического фэнтезийного таланта Питера Джексона. В заключенье скажу, что ожидала несколько иного повествования, но в целом, вполне одобряю то, что в итоге получилось.

 

Vladimir_G Заражение

Пожалуй, первое, что приходит в голову при чтении этой рецензии, так это то, что автор решил не отягощать себя работой. Где-то у него сохранилось несколько интересных идей, добавилась свежесть от требуемого, а точнее – предполагаемого нового просмотра фильма, плюс – весьма недурной стиль и внушительный стержень творческого потенциала довершили дело. Но механический процесс творения не обозначил во всем этом словесном облаке авторской души, что ли, уж простите меня за излишнюю лиричность мыслепотока. Много сказано о Содерберге, о его скрупулезной работе, хотя я бы не стала здесь так уж лихо его ставить на пьедестал и облизывать формулировкой «как никто в истории мирового кино». Ой ли? А если посмотрим повнимательнее? Субъективизм субъективизмом, но доводы стоит прояснять. От этого они становятся яснее. Не хватает ясности и первому абзацу текста, в котором автор и сам, мне кажется, немножечко затерялся. Как связаны приземленность и естественность – осталось понятно только творцу сей логической цепочки. Натуральность и натуралистичность слегка попутались местами. А уж откуда и в каком виде появилась отстраненность – тот еще вопрос с большим крючковатым знаком. В целом, все составляющие рецензируемого «памфлета» действительно знакомы и понятны. Но лично мне не хватило этого банального перечисления со скукой на лице первого, второго, третьего компонентов содербергского кина. Я бы с удовольствием послушала про то, как космические корабли бороздят просторы Вселенной что там за страхи Запада перед Востоком снова дали о себе знать. Да и вообще – я бы, честно говоря, еще послушала автора. Ибо писать он умеет, но в этой конкретной работе – не удосуживается.

 

Den is Айрис

На удивление приятная, легкая, но в то же время - не тривиальная концептуальная зарисовка, которая более всего похожа на реквием по ушедшему в забытье автору. Краткость – сестра таланта, и этой работой автор еще раз демонстрирует его наличие у себя. Потому что он умудрился сказать кратко, но всеобъемлюще о том, о чем нельзя не сказать, но можно легко растечься в бессмысленных сожалениях и патетических вздохах. Выбранная причудливая форма текста действительно позволяет почувствовать все отчаяние человека, медленно погружающегося во тьму беспамятства. Однако, лично мне не хватило стройности этого текстуального вопля души. Здесь одни фразы – вполне четки и логичны, вторые – лихорадочны и бессвязны ("зачем ты не можешь их вспомнить"), третьи – вопиют к реалиям киномира. Именно последний пункт мешает больше всего, лишая рецензию нужных концептуальных ноток. Привязка к актерам, сыгравшим в фильме об известной писательнице, переворачивает текст другой стороной, которая никакого отношения к кинорецензии уже и не имеет. Вдобавок, к концу текста читатель начинает порядком уставать от того, что через каждое слово он снова видит это имя, вынесенное и в заголовок, и в название фильма. Легкое зудящее ощущение от перебора портит привкус светлой грусти от прочтения, однако, приятность в душе все-таки остается.

 

Оскар, после недолгих раздумий, отдаю Славе за умение пространно рефлексировать, которое заставляет даже самого ленивого читателя прокручивать в мозгу идейные завитушки авторских мыслей.

Изменено 12.07.2012 17:45 пользователем heavenly

[Caory]

Венцеслава. Небесные создания

Открывающая парад Венцеслава вполне может претендовать на лидерские позиции в чемпионате по прибеднению: текст хорош, целен, ровен (при чтении практически не спотыкалась). Особенно удалось, по-моему, передать отношение автора к фильму: мысли вслух по поводу, обобщение «фильм из тех…». Однако кое-что осталось непонятным, например, владеющие могучими тайнами глаза в первом абзаце, хоть и неровно выделены курсивом, для меня так и остались инородной, мешающей вставкой – как глаза могут спасти от виселицы, непонятно. Резанул и потративший месяцы на сбор сведений Джексон – что он там собирал – опять-таки показалось неясным; и упоминание женщины-неписательницы тоже ничего не прояснило (надо смотреть кино, видимо). Ещё два замечания: кажется, курсив составил неплохую конкуренцию болду, гг; а вот с написанием фэнтези или фэнтази – автор так и не определился)).

Итог. Хороший, объёмный, я бы сказала, текст, дающий представление и о сюжете, и о характерах/ролях/особенностях фильма, анализ убедителен и вообще есть дикое желание таки посмотреть (всё собираюсь) и согласиться с автором (а уже согласна, хехе). Вот концовка показалась слабоватой: что за камни (ага, тут спойлер?), какая новая жизнь, цитата, неизвестно, кому принадлежащая… Однако, всё равно скажу то самое «Верю»))).

Vladimir_G. Заражение

Не во всём согласна с автором в трактовке фильма, точнее, не пошла мне его сожалетельная интонация о том, что фильм вроде как неудачен потому как неоригинален. Неоригинальных идей в кино хоть завались, так что оригинальности в подаче, на мой взгляд, порой бывает достаточно, чтобы показать ситуацию в каком-то ином свете, со своей авторской позиции (имхо). К слову, Владимир и плюсы подметил: композицию, скрупулёзность в деталях, противопоставление индивида толпе, а про фантастическую реалистичность так и вовсе здорово. Неясным осталось замечание автора про Уилла Смита (ну, ведь, и правда, не о зомби же речь, и сам подметил, что фильм реалистичен, откуда же это желание видеть фантастику там, где её не было изначально?) и про «моделирование ситуаций» (кто моделировал?). Ну, и безусловно, при всём при этом текст был бы вполне неплох, если бы на десерт автор не начал сетовать, мол, мне-то что с того, режиссёр не удивляет (а по-моему, удивляет, хм), да плюс рваное окончание с зачем-то приплетённым сюда Кашпировским.

Итог. Сыро и местами брюзгливо (зачем?), интонация серой рецы не выдержана, то бишь нейтральным текст не назовёшь. Возможно, не было бы яшности и будь побольше примеров из фильма и деталей – текст бы понравился. Но так он показался недостаточно проработанным, слишком «по верхам» и чересчур критичным (критика не убеждает, а вызывает желание поспорить с автором).

 

Den is. Айрис

Денис ударился в концепт, неплохо начал, но до конца темпа не выдержал (времени не хватило, понимаю). Однако, надо бы сказать о плюсах и минусах. Много восклицательных знаков (восторженный поклонник писал, гг?) – к финалу утомляет; обрывочные мысли, обилие коротких, мало что объясняющих предложений; перечисления актёров в третьем абзаце в этой форме вызвали восклицание «Жесть!». Однако понравился второй, хоть чуть событийный абзац, раскрывающий характер и обстоятельства жизни героини и концовка (кроме последнего предложения). И ещё осталось совершенно непонятным, от чьего же это имени шло повествование))).

Итог. В целом неплохо, мило и искренне (сильный эмоциональный посыл заряжает), но сумбурно и немного неорганизованно. Взять бы и доработать, сделать ровнее – было бы совсем хорошо)).

 

Фаворит: Венцеслава

[ТруБлад]

Первая тройка

 

Венцеслава - изысканно. В плюс то, что поэтичность тесно завязана на фильм, я его видел, и я проникся текстом. В минус, например, "типично джексоновские миры с фонтанами/бабочками/единорогами", ибо в 94 году для Джексона были типичны кровь, кишки и внутренности в промышленных масштабах, трэшачник был тот еще. "Небесные создания" его первый фильм, который можно смотреть без рвотного пакетика. Ну и подзатянуто, если по чесноку.

 

Владимир - простенько. В плюс то, что выводу по фильму сделаны довольно точные. В минус то, что от автора после предыдущих туров ждешь большего, нежели отстраненные тыканье палкой в посредственный производственный триллер.

 

Денис - поэтично. В плюс цитата из моего любимого поэта в заголовке, в плюс красота текста. В минус количество упоминания имени Айрис на единицу текста, и тот факт, что за этим вдохновенным обращением к писательнице фильм все же немного теряется.

 

Слегка поразмыслив, отдам свой +1 все же Венцеславе.

[Alex Linden]

Венцеслава («Небесные создания») – От предложения «В смысле — понятного ординарным людям, не причастным к тайнам четвертого мира.» на несколько минут впал в некое подобие осадка. В общем – то я уже очень давно читаю рецензии Венцеславы и привык к понятному красочному слогу, благодаря которому всегда можно понять, что за фильм можно увидеть, тыкнув на волшебную кнопочку «скачать». Но отнюдь не привык к столь прямолинейному пересказу сюжета, который как пьяный гомункул вбирает в себя фэнтази-элементы, наивный эгоцентризм семилетних монстров и краткий анализ персонажей на фоне своего собственного мнения. По отдельности все это, конечно же, хорошо, но… Можно или представить мир кинополотна, тем самым заинтересовав читателя или же вскрыть на части сам фильм для подробного исследования его отдельных элементов. Но если автор методично тыкает скальпелем в мертвую тушку и делает подобную процедуру со словами Бродского или Шекспира на устах… Читатель будет в недоумении и просто пойдет читать следующую рецензию или же вернется восвояси к близким для сердца давним друзьям - трейлеру и синопсису. Плохо (пошел читать следующую рецензию).

 

Vladimir_G («Заражение») – В очередной раз хочется процитировать самого рецензента. Но в погоне за натуральностью, Vladimir_G скатился в тривиальность, за отстраненностью — в безликость. Я могу понять желание автора обозвать игровой фильм почти документальным, пнуть блоггеров или в одном абзаце совместить пересказ, синопсис и свое собственное мнение. Ведь вся эта рецензия – это один большой абзац, который автор для удобства читателя разбил на несколько крошечных, пустых осколков. В этом текст нет ничего, что может заинтересовать, но сам слог более чем качествен и потому ставлю +1 за посредственный, но внятный синопсис. Скучно.

 

Den is («Айрис») – Нормальное эссе-обращение-рецензия (во как завернул) но чересчур много криков на квадратный миллиметр текста. Только после синопсиса понял, что речь идет об Айрис Мердок, что несколько повысило для меня ценность всех этих поэтических воплей. Ставлю +1 за смелость и необычную форму для рецензии, но над содержанием самого фильма еще пахать и пахать. Сыро.

 

Лидера, к сожалению, нет, но если его выбор обязателен, то пусть будет Vladimir_G.

[ТруБлад]

Дитц - странно. В плюс то, что автор на этот раз не стал пересушивать текст, ну и всегда приятно, когда читателя не держат за идиота: легкость в обращении с изрядным словарным запасом наконец-то не выглядит игрой в бисер. В минус то, что остается ощущение, что автор подтягивает фильм к своему восприятию, ставя композиторов едва ли не над режиссером, что имеет право на существование, но все же, мягко говоря, не бесспорно. Но в любом случае едва ли не лучшее у Дитца на конкурсе.

 

Вольфганг - красиво. В плюс поэтичность, в которой не теряется фильм, и стройность концепта. В минус то, что в третий раз история с обращением к Прекрасной Даме уже, скорее всего, не сработает, ибо нужны новые идеи, раз уж танцуем от концепта.

 

Да уж, группка мне попалась не бей лежачего.

Отдам свой +1 Вольфгангу.

[ТруБлад]

Третья тройка

 

Фенолфталеин - обстоятельно. В плюс масштабность подхода, на сто процентов оправдывающая статус классик-рецензии. В минус навязчивая википедичность (ничего против нее не имею, но реально навязчивая) и абсолютно ненужный здесь интертекст (например, внезапные негодяи в кабинетах из кожи).

 

Сталк - ностальгически. В плюс то, что о любимом фильме рассказано просто, от себя и от души. В минус периодические уколы в адрес современного кино и современных звезд, и некоторая лубочность ностальгии.

 

Ирод - недожато. В плюс очередной нетривиальный взгляд автора на сто раз обговоренный фильм, это подкупает. В минус то, что за деревьями автор слегка потерял лес, в смысле, за разбором смыслов не видно фильма, получаются рассуждения на голом месте. И, кстати, про голое место - внезапные сиськи в финале тоже в минус.

 

Будь моя воля, оставил бы группу без плюсов, но нет так нет, мой +1 в этот раз Сталку.

[ТруБлад]

Четвертая тройка

 

Флайингкэмел - задорно. В плюс общий драйв и настроение, читается влет и удовольствие обеспечено. В минус то, что под финал автор все-таки слегка отпустил вожжи, и верблюд улетел слишком далеко от простого народа, читающего эту самую рецензию.

 

Чероки - классически. В плюс выверенность композиции, аккуратность в работе с материалом, попытка обстоятельного анализа. В минус то, что не хватает отточенности формулировок, которая позволила бы все то же самое излагать лаконичнее и акцентированнее.

 

Джинджер - вдохновенно. В плюс то, что автор передает свои эмоции так ярко, что поневоле проникаешься. В минус то, что, пытаясь быть аналитичной, рецензия все же берет свое скорее эмоциями.

 

Три работы примерно равны в группе, мой +1 уйдет, пожалуй, Чероки.

[Caory]

ТруБлад. Ночь

Ох, как сразу философски и глубоко, аж сердце ёкнуло (практически мои мысли, те, которые об одиночестве и в одиночестве же и остаются), такое попадание чревато баллами зрительских симпатий, господин ТруБлад)))). И по-хорошему грустно, и ёмко, и о фильме полнее полного. Не знаю, есть ли тут недостатки – я их не вижу))

Итог. Крепкий, лаконичный, композиционно стройный и эмоционально содержательный текст. Автору веришь безоговорочно).

 

deetz. Ханна. Совершенное оружие

Начало любопытно и неожиданно ясно (хотя сама идея трактовки сюжета с упором про вину и удовольствие – спорна). Дитц, кажется, изменил своей любимой привычке переусложнять и перенасыщать словами текст, что, на мой субъективный взгляд, ему только в плюс… так я думала, пока не дошла до аналитической части, и тут уж автор оторвался по полной: борхесовская сюжетная типология – можно было бы и пояснить, чай не гении судють-то; параллельный монтаж (а где он там?); да ещё это смутно-осмысленное выражение «отсутствие по-настоящему яркой, индивидуальной, вызывающей визуализации» (а зачем она должна быть вызывающая?). Вот про отсутствие эмоционального сопереживания героям – убедительно. О деталях (диавольских, гг) тоже было бы хорошо, если бы эти детали привели в пример сразу – а то два с половиной абзаца в целом о том, что есть детали, да о музыке, и только потом несколько мазков, собственно, по теме.

Итог. Мыслеобразы путаны и нарочито усложнены – всё, как обычно. Но главный минус – вместо конкретики и практических примеров автор зачем-то ударяется в теоретизирование (многочисленные технические термины выглядят так, будто приведены с единственной целью: убить читателя эрудицией) и долгие-предолгие общие фразы. Техническая статья, а не рецензия))..

 

wolfgang66. Очи черные

Хм, кажется Вольфганг опять вернулся к своему лирическому герою и его невидимой собеседнице (и всё ещё интересно, реальна она или нет))). Мне показалось, или стиль автор выбрал с уклоном в этакую старомодность – например, сначала существительное, а потом относящееся к нему прилагательное/причастие или глагол. В любом случае настроение это создаёт, правда некоторые слова выбиваются из, в целом, ровного текста: к примеру, понамешано (простовато звучит). И обилие цитат в кавычках утомляет, двойные диалоги в одном тексте – уже перебор. Хорошо про погоду, немного «не в стиле» про «Наутилус».

Итог. В целом мило и даже местами проникновенно, но показалось многовато о сюжете. Да и стиль, несколько сложноватый за счёт вводных конструкций и цитат, к концу стал восприниматься сложнее. В общем рецензия показалась ровной, но ровность эта серого цвета – не хватило яркости, слишком спокойной оказалась интонация для темы любви – открытой раны. Впечатление оказалось слабее, чем можно было ожидать от автора)).

 

Фаворит: ТруБлад

[Рогнеда_Феникс]

Венцеслава /Небесные создания

Интересный, углубленный анализ от Венцеславы. Текст целостный, читается легко и приятно. Хорошо прослеживается авторская, личностная интерпретация смысла кинокартины и её назначения. Видно, что фильм при просмотре не пошёл, но заставил автора взглянуть в свои далеко не особо приятные для него недра.

Vladimir_G /Заражение

Покоробило панибратство с автором фильма в обращении «старина». Написано очень холодно, цинично и отстраненно. За всем этим очень мало угадывается авторская индивидуальность и при чтении невольно возникает чувство, что всё собрано по фразам с чужих мнений… Это впечатление голословное и возможно ложное, но всё же оно возникло… Грустно. Предыдущая работа в группе понравилась больше.

Den is /Айрис

Этот текст я бы поставила посерединке между первым и вторым. Своей порывистостью и какой-то чистой искренностью он нравится больше хладнокровного методичного перечисления недостатков в тексте второй работы. Даже обилие восклицательных и вопросительных знаков не портят для меня этого впечатления. Но все, же по мастерству написания текста эта работа уступает первой.

 

+1 Венцеславе.

Изменено 12.07.2012 04:21 пользователем Рогнеда_Феникс

[Рогнеда_Феникс]

ТруБлад /Ночь

Классический вариант рецензии от автора. Он явно не желает рисковать и пишет по привычной для себя структуре мелодично звучащий текст (хотя и не без мелких шероховатостей, к коим не хочется придираться в силу общего впечатления). Лирическое вступление, плавное и размеренное течение мыслей в «теле» рецензии (очень, кстати, соответствующее самим мыслям, а сочетание содержания и формы – это талант всегда!) и подготовленный всей массой рассуждений вывод.

deetz Ханна. /Совершенное оружие

Эмм… Я так понимаю это ТОТ САМЫЙ Диитц. Ну что ж…. Автор сделал хорошую и удачную попытку изменить хотя бы частично свою манеру изложения мыслей под общественное мнение, не изменив себе при том. Первая часть текста очень органична и отличается умеренным переплетением лёгкой образности с хорошим анализом. Но во второй части автор, по всей видимости, увлёкся и перешёл к привычном «препарированию». Правда, на сей раз, избегая излишней неудобоваримости терминологических конструкций и злоупотребления категориальным аппаратом, встречавшихся в его более ранних работах.

wolfgang66/ Очи черные

Какая прелесть! Какое красивое сочетание анализа и концепта, всё же при доминировании последнего. Текст подкупает своей художественностью, лёгкостью в чтении, приятнейшей образностью и устойчивым послевкусием. Такое позабудется нескоро.

 

С объективной точки зрения все три работы сделаны на высоком уровне и практически с одинаковым мастерством. Все трое - молодцы!!! и заслуживают, честно говоря, одинаковых оценок. Но у меня всего один-единственный бал и чтобы его кому-то отдать придётся включить субъективный фактор симпатии к конкретному тексту… Увы мне

 

+ 1 wolfgang66

Изменено 12.07.2012 05:37 пользователем Рогнеда_Феникс

[Рогнеда_Феникс]

fenolftalein /Старшая сестра

С чувством, с толком с расстановкой написанная рецензия. Автор определённо умеет анализировать. Напрягает только начало текста, с перечислением информации из стороннего источника. Она заранее настраивает на скептическое восприятие всей изложенной информации и смотрится в общей массе проигрышно. Есть также громоздкости при формулировании некоторых предложений, из-за коих при явном отсутствии сложной терминологии смысл целого ряда из них доходит только после их повторного, а то и третьекратного прочтения.

Stalk-74 /Неуловимые мстители

Опыт, он такой - его не пропьёшь и не выкинешь! Сочетание производящей впечатление и увлекающей при чтении образности с элементами анализа. Образность при этом приятно доминирует. Ностальгические нотки, теплота чувств подкупают своей искренностью, причём настолько, что некоторая просторечность проходит мимо глаз практически незамеченной и точно уж не портит впечатления.

Ирод /Утомленные солнцем-2: Цитадель

Первый коротенький абзац в моих глазах сразу же «похоронил» ещё даже непрочитанную рецензию. Ну как же так, ну зачем же провоцировать? К сожалению, дальнейшая масса текста не выправляет неблагоприятное изначальное впечатление. Рецензия, собственно, не так уж и плоха, но ей весьма очевидно не хватает того, что можно ёмко назвать одним кратким словом – мастерство. Увы и ох…

 

+ 1 Stalk-74 - ни капли, не сомневаясь .

Изменено 12.07.2012 06:07 пользователем Рогнеда_Феникс

[viktory_0209]

Первая тройка:

 

Венцеслава. Небесные создания.

Неверо-неверо-невероятно,

Круто, но путано и непонятно (с)

Собственно, и добавить больше особо нечего. Авторский стиль виден, очевиден и очень мне люб. Но воспринимать текст в отрыве от фильма тяжело. С другой стороны, сабж прослеживается: все эти девочки-дурочки, встретившиеся одиночества и исключительности, которым так и тянет съездить по лицу за неуемный инфантилизм и как-нибудь гуманно вправить мозги… лоботомией, например. Да и фэнтезийная составляющая передана. Да, передана чередой малопонятных образов, но тут не понимание важно, а атмосфера – она наличествует. А в итоге что? А в итоге со второго раза усе встало на свои места.

 

Vladimir_G. Заражение.

Или автор устал, или фильмом совсем не впечатлился: ни в хорошем смысле, ни в плохом. Небольшая по объему рецензия построена по принципу простого перечисления. Фильм посмотрел, там было то, то и вот это. А еще неуклюжесть бюрократической машины и блогеры. Но ни в одну мысль автор не посчитал нужным углубиться. А жаль. Не хватило. И объем тут ни при чем.

 

Den is. Айрис.

Симпатичное эссе, которому не хватает образности. Вышло порывисто, но экспрессии все же не хватило. Абзац с перечислением имен показался лишним, т.к. не добавил ни уму, ни сердцу. Не докрутил, Денис, не докрутил. А мог бы.

 

Лидер группы - Венцеслава.

[YHWH]

Первая тройка.

 

Венцеслава Небесные создания Подробно, психологично, основательно и несколько отстраненно. Заметно, что автор смотрит на все эти ЭМОциональные подростковые переживания героинь «Небесных созданий», как на форму патологии. И с ним в этом можно согласиться. Породистая, хорошо написанная рецензия с ярко выраженной позицией автора. +1

 

Vladimir_G Заражение Кратко и по делу, но краткость эта не способствовала общему пониманию, а про что, собственно, фильм. Понятно, что про некое заражение и пандемию, но чего и как? Автор упрекает Содерберга в отстраненности, и, как следствие, в безликости – и в таком же стиле пишет свою рецензию. Может в этом и был замысел Vladimir_G? 0

 

Den is Айрис Концептуально. Творчески. Занимательно. Мне понравилось.+1

 

Вторая тройка.

 

ТруБлад Ночь Отлично, и я не побоюсь этого слова, профессионально написано. На такие классические фильмы не так сложно писать, как может показаться, так как, тот же Антониони давно уже разобран покадрово и помысленно. Но написать тоже надо уметь и то ТруБлад это умеет - сомневаться не приходится.+1

 

deetz Ханна. Совершенное оружие После отличной рецензии ТруБлада, казалось, вот он(!) фаворит тройки, но не тут то было! Подтянувшийся из резерва deetz выдал «на гора» текст не хуже. Поэтому фаворита в этой тройке уже два.0

 

wolfgang66 Очи черные Опа! Фаворитов в этой тройке уже три. wolfgang66 ни в чем не уступил остальным участникам. А в концептуальности, да же и превзошел. Отличное эссе на тему.+1

 

Скрипя сердцем, приходится выделять ТруБлада и wolfgang66 . У deetz все получилось на отлично, но выбор буквально решил жребий.

 

Третья тройка.

 

fenolftalein Старшая сестра Хорошая, спокойная, как и сам рецензируемый фильм, рецензия. Хорошо и правильно написанная, с солидным бэкграундом и историей вопроса. Познавательно. +1

 

Stalk-74 Неуловимые мстители Опять классика советского кино, и адекватная по стилю рецензия. Рецензии у Stalk-74 не позновательно-этнографически-обозреватеьные, а больше мысли по поводу кино. В данной рецензии это себя вполне оправдало, т.к. ну что еще можно рассказать нового и полезного о «Неуловимых мстителях»? +1

 

Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель Неудачный выбор фильм как мне показалось. О данном творении НСМ серьезно говорить и писать не получается. У автора под ником Ирод в середине рецензии, кстати, это неплохо получается вкупе с уместными религиозно-культорологическими аллюзиями. Но в конце, все же срывается в легкий глум, чем изрядно портит общее впечатление от прочитанного. 0

 

Четвертая тройка.

 

flyingcamel Дикая река. Опять же выбор фильма предопределил стиль рецензии, а отрицательные рецензии редко получаются занимательными. При всем старании и несомненном умении flyingcamel выражать своим мысли, как мне кажется, фильмы для рцензирования она должна выбирать те, которые ей хоть немного нравятся.0

 

cherocky Мосты округа Мэдисон. А вот здесь все красиво, грамотно и обстоятельно расписано. Рецензия, которую стоит вешать как главную в профиле фильма. +2

 

ginger-ti Танцы во время Луназы. Плохих рецензий на данном этапе уже не пишут, но получаются стесненные сроками и темами вымученные образцы. Как мне показалось, что у ginger-ti как раз такой случай. В профиле у автора много отличных обстоятельных рецензий. Здесь же, мы видим качественную отписку, но не более.0

[Alex Linden]

ТруБлад («Ночь») – Антониони значит, да еще и «Ночь»? За подобную смелость сразу заслуженная плюшка да еще с повидлом, а не с маком, но и спрашивать с такой рецензии нужно в два раза больше. На самом - то деле действительно классная рецензия получилась, которая полностью заслуживает свой +1 балл. Лучшая рецензия из всех, что я читал у автора вобравшая в себя легкий анализ, иронию и самое главное – понимание фильма. После 1 группы прямо одно большое «Вау». Хорошо. Хотя вот сейчас все похвалят а потом автор с пальцем в носу от подобного успеха наваяет какую – то жуткую ахинею. Вот зачем все скатывать к госпоже Жизни? У Антониони целый мириад подтекстов (идей,фабул и т.д.) в каждом отдельно взятом фильме и взять для шикарной рецензии самый задрыпанный, грязный и провонявший тухлятиной на просторах Кинопоиска тезис о безысходности и многисленных стенах преткновения… Зачем?

 

deetz («Ханна») – Не понимаю, почему автора постоянно упрекают в излишней сложности текстов? В общем-то, все прекрасно понятно, но вся рецензия построена на сравнении отдельных деталей (сцен, саундтрека, символов) и общей несостоятельности всего фильма в целом. После предложения «Так «Хана» из посредственного приключенческого боевика эволюционирует в своеобразный музыкальный клип вокруг «какого-то там» сюжета.» становиться понятно, что автор взял на себя крайне сложную задачу, заключающуюся в поисках маленьких алмазов, которые уютно дремлют в огромной куче эммм… экскрементов. С поставленной задачей автор справился плохо. Думал, найду алмаз, а оказалась простая стекляшка.

 

wolfgang66 («Очи черные») – Мне очень понравился самый первый абзац. И почему нельзя было сделать всю рецензию в подобной форме? Раз уж посвящаете рецензию определенному человеку то к чему такие глупые условности как сюжет или актеры? Обрисовали бы фильм в похожей форме и получили бы 2 балла, а так ставлю 1 балл за искренность + понятный и более чем приятный для чтения текст. Мокро, пахнет псиной под названием творчество, но до цельного текста все же не дотянули. Вкусная одноразовая конфета.

 

Лидер - ТруБлад.

[Cynepkot]

Третья тройка

 

fenolftalein. Старшая сестра

Воспитанницы воспитанные не сильно здорово, но такая мелочь, право, совсем не портит рецензии. Получилось очень проникновенно, хотя и больше к пересказу-передаче эмоций. И раскрытию личностей героев, чем к традиционной рецензии, но это дело вкуса.

fenolftalein +1

 

Stalk-74. Неуловимые мстители

Весьма бодро и без всякого пошлого смахивания слезы освежает автор воспоминания о картине. Да, есть только два варианта писать на такие фильмы или чистая рецензия, без оглядки на тех кто видел. Или чистое же ностальжи для тех, кто в теме. Всячески поддерживаю и плюсую ибо по дороге конкурса изрядно насмотрелся на попытки смешать, выходящие боком. Трудно выбрать лидера в этой группе, впрочем так же трудно как и в предыдущей.

Stalk-74 +1

 

Ирод. Утомленные солнцем-2: Цитадель

Цитадель ты моя Цитадель... История Котова и его дочери представьте себе, история Котова и его дочери. Та самая, которая тянется еще со времен первого нежно любимого зрителем «Утомленного». Тем самым зрителем, забывшим, что Микитка всегда был себе на уме режиссером, просто не повезло товарищу зазвездел преизрядно. И сразу как-то разделился мир по границам. До скандалов и после. Вот напиши вы об этом было бы интересно, а вы опять гнете свою линию и опять к богу и, ну как всегда впрочем. То есть у вас не кинорецензия, а опять публицистический разбор всей трилогии, оторванный от самой трилогии. И опять, вся образность Михалковской трилогии она на ладони, а вы пытаетесь это подать как некие сложно доступные откровения, неудачный материал в общем.

 

Stalk-74 +1

Изменено 13.07.2012 11:15 пользователем Cynepkot

[ugar]

Первая тройка:

Венцеслава Небесные создания

Зря все-таки авторы публично "плачутся", мол, ничего не получается, опять насилие надо собой и т.д. и т.п. Потом читаешь рецензию и вспоминаются эти откровения. Хотя и без них видно, что текст какой-то не такой. Он показался мне лишенным гладкости, к которой привыкли читатели Венцеславы. И да, где же вот уж какой раз болд? Мы что зря голосовали в том опросе??? Но на самом деле так лучше, да )

Может уже отмечали в комментах выше такую описку некрасивую... "Насколько героини Кейт Уинслет и Мелани Лински тождественные реальным школьницам".

+1

 

Vladimir_G Заражение

Отписочный текст получился, но все-равно очень крепкий. Четкая авторская позиция, отсутствие посторонних мыслей. Все по существу, все понятно. Но все же без изюма.

 

Den is Айрис

Дуэльный концепт получился. Красиво, но не удивляет, не цепляет. Возможно, потому что фильма не видел. Возможно, потому что подобных текстов читал уже очень много в конкурсах. Конечно, этот - он уникален, он такой один. Но некоторая неоригинальность все же имеется.

 

Резюме: явного лидера нет; второй и третьи тексты слишком малы, труда в них, как кажется, вложено не много; первый мне тоже не понравился так, чтобы прямо "ох, как круто", но голосую туда.

 

Вторая тройка:

 

ТруБлад Ночь

И все-таки арт - не конек ТруБлада. Негде постебаться, нет места его фирменным легковесным словесным пассажам. Тем не менее, "Ночь" (не смотрел) автору покорилась. Получилось неплохо. Информативно, легкочитабельно (конек ТруБлада). Интересно вот, насколько сильно женат автор. Если же нет у рецензента длительных семейных отношений, а он пишет про эту проблему, то степень доверия к его словам несомненно снижается. Это как писатель-романист: если он пишет, о чем не знает, - сие моветон. Но лично мне правда неизвестна, и я лишь тут развожу демагогию )) Но опять же - что мы хотим: когда по условиям конкурса приходится писать на первый попавшийся (а позднее - на конкретный) фильм, вполне возможно рецензирование материала, в котором ты не бум-бум. И кто более аутентично напишет свой разбор - тот на коне. Это - Спарта! )

з.ы. Точно пропущена запятая в последнем предложении первого абзаца)

+1

 

deetz Ханна. Совершенное оружие

О да, весьма ощутимый сюрприз. Интересная интерпретация фильма как набора клипов под саунд Хемикал Бразерс. Мои ощущения примерно такие же: сюжет примитивен, но что-то есть (в Кубке Попкорноеда в прошлом году я Венцеславу поборол с рецензией на этот фильм). Текст хорош, но дьявол в деталях. Два абзаца вступления мутят воду. Нежность в отношении Флеминга - не ко двору. "Хана" с одной Н в определенный момент - небрежность. Вообще, лексика автора - штука более чем специфичная. Но в этот раз получилось хорошо.

 

wolfgang66 Очи черные

Отличный неформат, который, вроде, уже и был, был, был, но смотрится свежо. Не понятно, в какой степени автобиографичный и не выдуманный ли на 100%. Симпатично, но немного вокруг и около. Концепты - это риск.

 

Резюме: очень крепкая группа - голосовать можно за каждого!

[Caory]

Fenolftalein. Старшая сестра

Сильный, достаточно насыщенный и внутренне цельный текст (даже предыстория с перечислением актёров не утомила), однако в стиле отмечу несколько неровностей. Воспитываемые воспитанницы – это, конечно, масло масляное; меланхоличность течения Леты – красивый образ, но слишком поэтичный для текста (всё остальное достаточно прозаично и просто, так что выбивается). Непонятна фраза «на экране нет негодяев в кабинетах из кожи, нет подлецов и холуев, а есть простые люди»: а что, обязательно должны быть? «Психологизм …обращается вокруг» тоже не совсем ровно звучит – как психологизм может обращаться, да ещё и вокруг (вращается, быть может?)

Итог. Очень полно о фильме, с таким всеохватом. Не знаю, насколько оригинальны трактовки, по мне так всё, что нужно, сказано. Хорошая классик-рецензия, автор мощно пишет и вполне оправдывает занимаемые им высокие позиции)))

Stalk-74. Неуловимые мстители

Набухающая с каждым кадром заря, конечно, вставила. Но вообще патетически-образное начало почти настраивает на нужный лад (ностальгический, ага). Нужная интонация появляется во втором – и тут уже текст течёт плавно, включая все необходимые маячки узнавания и светлой грусти по ушедшей детской наивной вере в реальность киноперсонажей)). На воспоминаниях и узнаваемости и построен текст, собственно, приём, действующий безотказно. К тому же соблюдён баланс между лиричностью стиля и информативностью. Хотя о закадровом – о создании, визуализации и прочем – теперь уже хотелось бы больше, классика позволяет)).

Итог. Автор привычно обращается к внутренним «нервам» читателя, играя на известных, милых сердцу деталях, и не столько рассказывает о фильме, сколько даёт этакие общие, типичные воспоминания и впечатления. Тут даже некая поверхностность подачи не выглядит недостатком, так как оставляет простор для читательского воображения. Беспроигрышно)).

 

Ирод. Утомлённые солнцем-2: Цитадель

Откровенная яшность в начале – что-то вроде вступления к статье, хехе? Не очень. И вообще обрывисто начал – будто вырвано из контекста, будто в разгар беседы вошёл, и о чём был разговор до, понятия не имеешь. Я бы вообще первые два абзаца и первую фразу третьего удалила, чтобы начать сразу с дела, а то предыдущие высказывания автора намекают на его неуверенность в анализе фильма – и это не айс. Далее я с трепетом ждала, когда же о боге и религиозной символике – дождалась, спасибо. Любопытственно весьма. Хотя цитаты курсивом м пара пинков в адрес личности режиссёра подпортили впечатление.

Итог. Автор в своей стихии, привлекая библейские символы для трактовки сюжета – это уже и фишка, и определённый авторский знак качества, доставляет)). Стиль, однако, несбалансирован, и приём «а ещё вот об этом» совершенно не идёт достаточно нетривиальному по содержанию тексту. Форма слабовата (с языком определённо надо что-то сделать, он очень и очень неровен), но мысли интересные. Всё как всегда)).

 

Фаворит: Stalk-74 (всё ж таки; хотя все авторы по-своему хороши)

[ungodly]

Венцеслава. "Небесные создания" - читал очерк (не рецензия, увы?) и все никак не отпускало впечатление, что воспринимаю рефлексию про другой фильм. Подумал, включил Air - "Playground love" и все встало на свои места. Может потому, что не люблю Софию Копполу и гипертрофированный психологизм, эмоции прошли мимо. Но за то, что вспомнил Air, спасибо)

 

Vladimir_G. "Заражение" - приятный, четкий текст с повторением неоднократных доводов от многих рецензентов. В отличие от эстетов изюм люблю больше, чем виноград 1

 

Den is. "Айрис" - да! Вот оно мое детство и мелодрамы, засмотренные до дыр. "Послание в бутылке" для понимающих. Только за ностальгию (исполнение хромает) 1

[ungodly]

ТруБлад. "Ночь". Поймите меня правильно, но не лень же вам ходить по уже протоптанным тропам, соревнуясь лишь в разнообразии эпитетов про одиночество. Вспомните же вы, что прелесть кинематографа Антониони в том, что он ни капельки не устарел, в отличие от того же Феллини и хорошо укладывается в современный контекст (Нури Бильге Джейлан не даст соврать). А вы все за старую волынку - ах, Делон, ах, Витти, непонимание. Не в ту сторону копаете, там до вас все полуострова давно уже превратили в безлюдные острова.

 

Deetz. "Ханна". Смотреть фильм Джо Райта как фильм совершенно невыносимо. Если следовать вашему суждению, то многие моменты встают на свои места. 2

 

wolfgang66. "Очи черные". Когда писать про фильм нечего, то рождается творчество сродни письму. В данном случае слишком интимном, чтобы предоставлять его на суд довольно невзыскательной публики.

[ungodly]

fenolftalein. "Старшая сестра". Сборник трюизмов, прикидывающийся искренностью. Ага, святая простота плюс несколько интересных фактов о фильме. Советский кинематограф в большинстве своем был зрительским. Точь в точь, как ваша рецензия. В вашем случае я даже не знаю, хорошо это или плохо.

 

Stalk-74. "Неуловимые мстители". Ностальгирующий мужчина, вспоминающий детство - это инфантилизм. В вашем случае наоборот, сказать иначе про прошлое не получается, суровый мужской взор неожиданно теплеет, а речь становится все мягче и мягче. Кто сказал, что бойз донт край? 2

 

Ирод. "Утомленные солнцем". Текст вымученный. Да и поздний Михалков подходит больше для оттачивания остроумия или рассуждения о новой русской действительности. Вы пошли по более простому пути, а это уже тупик.

[ungodly]

flyingcamel. "Бурная река". Крепкий триллер с приветом из 90-х описывать который беспримерно скучно, в виду его жанровости. Вы пытались заинтересовать читателя, за попытку спасибо. 1

 

cherocky. "Мосты округа Мэдисон". Да-да-да. Иствуд он такой ковбой. Да-да-да. Иствуд может быть нетипичным. Да-да-да. Все это мы уже слышали.

 

ginger-ti. "Танцы во время Луназы". Снова поэтическое эссе, обнажающее тонкий душевный авторский мир. В таком танце недолго и голову закружить, и упасть. Но, напоследок, можно и потанцевать, чего уж там. 1

[orange3005]

Венцеслава - ну, во-первых, слишком для тех, кто фильм смотрел. Если не видел, то ловить в тексте особо нечего. Это минус, если мы говорим про текст, который как бы должен давать представление о фильме читателю (не личный блог же, и не специализированный форум поклонников фильма). Во-вторых, уже очень хочется почитать от автора разбор другого рода, где бы уделялось место собственно кинематографичным средствам с помощью которых сделана картина (оператор, "картинка", режиссерские приемы, звук, сценарий и т.д.), а то исключительно идейно-сюжетный разбор на дальнейших этапах, как по мне, будет смотреться скудновато.

 

Владимир_Г - очень хороший бодрый текст, в котором быстро, но толково разложен фильм. Авторская позиция есть, представление о фильме дается, слог приятный, объем щадящий. 2 балла

 

Денис - Айрис. Айирис... Айрис! Айрис? Айрис?! Айрис!!! Повторение, конечно, мать учения и ключевое имя я запомнил, а вот фильм как-то ускользнул от меня. Может его и не было?

 

На удивление слабая группа с явным лидером. - Владимир_Г

[Caory]

flyingcamel. Дикая река

Ой, какие длинные, нашпигованные подробностями предложения, оно-то интересно и, по делу, видимо, но читается с трудом. Вообще автор с характерной решительностью берёт быка за рога и начинает едко критиковать сразу же. Про части тел – метко и на грани грубости (это про Мэрил-то Стрип?), но удержалась. Вообще весь анализ построен на банальности и предсказуемости сюжета, что уже настраивает критически по отношению к критике: не многовато ли об одном и том же словес произнесено? Про блондинок хорошо, про Скорсезе… ни при чём)).

Итог. Едковато вышло, особенно в конце, ага, там, где много перечислений и перечислений. Кое-что из них, кстати, воспринимается уже как повторы (блондинки, например). В целом текст слегка такой ворчливый вышел, инегативный посыл автора запоминается надолго. Однако и перебор с негативностью – так как вся аргументация против ходила вокруг сюжета. А вот посмотрю – и найду там что-нить хорошее)))

 

cherocky. Мосты округа Мэдисон

А вот хорошо. Лирично-философские (ожидаемые, но не менее ценные) мысли в первом абзаце, дающие необходимый настрой. Да и анализ вполне на высоте, с хорошими отсылами к другим работам, которые, хотя и поданы немного суховато и с лишними «поясняющими» оборотами, вполне хороши. Правда, в широко раскрытые глаза Иствуда верится с трудом, хехе)). И есть шероховатости: повторы, да и верно было бы сказать «НИ к чему» вместо «не к чему»)). Хорошая кода, вызывающая желание прочувствовать и порассуждать)).

Итог. Достаточно стройный текст, с хорошим анализом смысловых составляющих. Есть некоторые неровности в языке, но эмоциональный посыл их сглаживает. И как читателю просто понравилось. Полезный отзыв)).

ginger-ti. Танцы во время Луназы

Про танец в начале было бы хорошо, но как-то немного неумело написано, простовато что ли, или эмоции показались надуманными – не знаю. Дальше вроде пошло ровнее, но присутствие автора в тексте смутило, ибо показалось лишним – как приём вышло слабо из-за недостаточной проработанности, а как вводная вставка фразы, прозвучало неуверенно. И вообще текст показался путаным. «Проблемы, поднятые в фильме» остались вне текста, болезнь Альцгеймера нарушает чистоту эксперимента (какого?), да и 17в, 20в – требовалось всё же точки ставить, так грамотнее.

Итог. Смутное, ох и смутное же представление о фильме складывается: актёры хороши, танцы-танцы, сложна жизнь в глубинке, проблемы… И ни одна из линий не продолжена и не закончена на должном уровне, всё обрывчато и полунамёками. Не видела фильм, и желания смотреть после чтения рецы тоже не возникает. Редактура бы хорошая не повредила)).

 

Фаворит: cherocky