ЧРКП-2012: Основной этап

[heavenly]

AndaLucia

Что ж, спектры цветов фильма со всеми тамошними оттенками красного, ржавого, алого, розового предстали разом в голове благодаря эпистолярным усилиям автора. Но вот такая забавная штука – в том, что касается описания фильма, мотивов режиссера, сюжетных особенностей, декораций, игры света и тени, криков, объятых цветом….все это автор описывает с невероятной виртуозностью тонкого мастера, ценителя и любителя одновременно. А вот где-то к середине текста начинается тихое падение аккурат по линии параболы, однако нового движения вверх уже не возникает. Текст словно стелется по земле, не имея сил взмыть вверх. Частично для себя оправдываю это тем, что сие происходит во второй, как бы – не такой важной части текста. Но в целом – приятная в своем визуальном ряде рецензия, отточенная по слогу и слову, только…слишком простая, пожалуй, построенная целиком на внешнем, зрительном обольщении читателя.

 

Xaverius

Вот так вот взял автор и заглотнул читателя с потрохами, со всеми его вялыми протестами и слабыми криками о помощи, с его неуверенным прыжками назад, в безопасное и тихое место, с его пугливо стреляющими глазами и дрожащим подбородком. Пожалуй, меня бы так и переваривали, ибо от слабости своей я не смогла оторваться от текста вплоть до последнего абзаца, где внезапно началось нагромождение авторских мыслеобразов, схожих по своему напору с тем, как ломается лед на реке, и льдины нахрапом лезут на дома несчастных людей. В этом потоке можно разобрать логический стержень, уцепиться за него и выкарабкаться, но для этого нужно постараться, и отчаянно удерживать тончайшие нити между яркими сполохами авторских соображений. Но, пожалуй, кому-то это даже будет по нраву. Хотя, эпиграф меня ну никак не впечатлил.

 

Frau_von_Till

Симпатичная и достаточно живенькая текстуальная связка, в которой неплохо разобраны все необходимые составляющие хорошей рецензии. И она действительно хорошая, и будь соперники понежнее и помельче, прошла бы на ура без всяких "если" и "при условии". Но при существующем раскладе сразу становится заметной слишком упрощенная и нейтральная форма рассказа, бросается в глаза авторский шаг по мелководью в виде анализа саундтрека, пространственных охватов, минималистичного заключения. Не хватает перчинки, в виде чего-то более аутентичного, пожалуй. Иначе получается, что норвежский слэшер отличается от американского лишь только пейзажным фоном. Или так оно и есть…?

 

Оскар достается Ксавериусу за работу над ошибками, осмысление смысла сущего и умелое сдерживание своих невероятных горизонтов кинопознаний.

[Amateur44]

lehmr. Шанхайская триада. Доказательство первое: исторически-самобытное. Прекрасно обрисован не только сам фильм, но и его восприятие с диаметрально различных точек зрения – на Востоке и Западе. Сказано не столько о криминальной составляющей – этой константе всех многочисленных подобных фильмов, сколько иных, гораздо более важных смыслах – национально-исторических, психологических, философских, культурологических. Даже личной истории режиссёра нашлось место. Замечательный текст.

 

LllaKTu. Омкара. Доказательство второе: национально-адаптированное. Очень проникновенно, прочувствованно и детально обрисован не столько сам фильм, сколько то место, где его снимали – Северная Индия, штат Уттар-Прадеш. Этакий адаптированный вариант национальной географии для пользователей КП. О фильме тоже неплохо, но как-то скромненько, на втором плане. Зато почувствовал, как хорошо любить Индию, сколько вдохновения она доставляет.

 

Spear5. Горечь и сладость. Доказательство третье: номинально-гладкое. Как же я люблю корейские имена! Гораздо больше, чем китайские. И уж совсем нельзя сравнивать с японскими. Ким Чжи Ун, Пак Чхан-Ук, Сон У – это же музыка просто! Это я к тому, что глазу хочется на чём-то зацепиться в ровной-преровной бесцветной ткани текста. Не верится, что автору понравился фильм. Иначе он написал бы гораздо ярче.

 

lehmr +1

[Amateur44]

Stalk-74. Славные парни. Доказательство четвёртое: популярно-юмористическое. Очень недурной и симпатичный текст, легкочитаемый, легкоусвояемый и полезный для здоровья, как йогурт «Активиа». Но при всём желании не могу назвать такой подход попаданием в «десятку», ибо Скорсезе сложнее, многограннее и глубже, чем можно выразить такими средствами. Автор и сам это признаёт своей заключительной фразой, которая именно поэтому не вяжется с остальным текстом.

 

fenolftalein. Брат якудзы. Доказательство пятое: противоречиво-художественное. Автор пишет всё лучше, и это искренне радует. Взгляд становится шире, образы – ярче, мысли – глубже. Текст получился живой, расцвеченный, увлекательный, но и противоречивый. Остался неясным основной посыл автора (неужели непостижимая глубина восточной души?), композиция скачет как необъезженный жеребец, смущает отсутствие названия, да и эпиграф – к чему он? При несомненных художественных находках тексту не хватает чёткости, единого стержня.

 

Prime Time. Злые улицы. Доказательство шестое: описательно-проходное. Текст явно «проходной» в том смысле, что автор отнёсся к нему как к формальной обязанности, не имея ничего сказать интересного по существу. Это очевидно с первых же строк, весьма далёких от того, чтобы хоть чем-то увлечь читателя. Унылый синопсис на два абзаца, венчающийся банальным заключением. Обидно за Скорсезе, однако.

 

fenolftalein +1

[И.В.Н.]

Fevermind У холмов есть глаза Учитывая тот факт, что с авторскими шедеврами в жанре юмористического рассказа а-ля Зощенко+Джим Моррисон+Ржевский в одном флаконе прекрасно знаком и отношусь к ним с нескрываемой приязнью и позитивом (ИМХО, великолепна рецензия на «Хатико» с авторского профиля, однозначный masterpiece), в данном случае со своей стороны засвидетельствуем снижение градуса юмора, сокращение совокупной массы стёба и пребывание автора на сугубо своей волне, которая на этот раз не вполне совпадает с читательской. С моей, то бишь. Обрывисто и алогично вплетены в текст тяжело воспринимаемые отсылки к футболу (да и причём здесь они, казалось бы?); к актёрам, которые в рассматриваемом фильме не снимались; к «хомячкам» и «бад-тусовке». Куда-то подевалась оголтелая безбашенность прошлых работ, улетучилось глумление над всем и вся, появились не сходу улавливаемые смыслы словесных конструкций, очень напоминающие шероховатости (наверное, намеренно введенные, правда, непонятно зачем). Потерялась чистота и оригинальность фирменных авторских словесных игр и каламбуров и, как результат, упало получаемое удовольствие от чтения. Очень надеюсь, что временно. Автор прибегает к самоповтору, дважды (в середине и в последнем абзаце) акцентирует внимание на одной и той же детали: противопоставление «придурков» из среднестатистических слэшеров «ячейке общества». Автор, наверное, по недогляду забыл постебаться над оригиналом за авторством некоего Уэса Крэйвена, коий на 30 лет предшествовал ремейку, и сравнить их в саркастическом ключе, что было бы к месту и ко времени. Жаль, но получилась прижимистая по части юмора и не во всём ровная вещица, обозревающая фильм откуда-то из-за угла косоватым прищуренным взглядом. Совершенно очевидно, что автор умеет писать так, чтобы его юмор был универсален. В этом случае – попадание мимо ворот. Здесь, наверное, сказывается либо усталость и нехватка времени на шлифовку текста, либо незаинтересованность в жанре. Однако удачи в дальнейшем пренепременно пожелаем и накинем бонус за парочку крепких шуток в начале обзора. 1 балл

 

flyingcamel Идентификация Остренькую шпильку в свой адрес оценил: премило. Smile, m. f., smile. Вообще говоря, рецензия, несмотря на свой показной, театральный субъективизм, как минимум, улыбает и, как максимум, располагает. Располагает к себе, не к фильму, разумеется. Про девочку с шаром автор загнул мощно. В своё время после просмотра новеллы Феллини из картины «Три шага в бреду» комментатору она ночами снилась. Квинтэссенция жути. Ритуально ткну автора в глумление над стариной Марти. Неясен авторский пассаж про Скорсезе и его отношение к «Identity». Откуда такое пренебрежительное отношение? В целом же очень даже нестандартно, ломает стереотипы отбойной кувалдой, презабавно издевается над фильмом, над всем жанром заодно и в довершении всего над потенциальными комментаторами, главным образом надо мной (но комментатор необидчивый и стёб он ценит), глумится над традиционализмом, но, тем не менее, не выглядит вымученно, подкупает искренностью и завуалированным, читаемым между строк дугласовским воплем: «С меня хватит!». «Нет, не хватит», – скажем мы автору и выдадим балл. 1 балл

 

FunkyHustla Хэллоуин На данном этапе соревнования, также как и в классике слэшера, кто-то должен сыграть роль жертвы. И так случилось, что этим кем-то становится автор сей рецензии. Причин тому несколько. Во-первых, частые речевые, орфографические, синтаксические недоработки. Тыкать в недочёты не стану, но их прилично, что резко сказывается на полноте и удобстве восприятия. Во-вторых, бросающаяся в глаза структурная и стилевая неоднородность (затянули что-то чересчур с осмыслением репродукции бельгийского художника, с Уальдом перемешали; в начале текста звучат юмористические нотки – потом серьезный тон). В-третьих, надуманность некоторых выдвигаемых автором гипотез по части мотивов заглавного персонажа. В авторских закромах имеется, конечно, заслуживающая упоминания внятная и убедительная попытка передать атмосферу одного из родоначальников слэшера в текстовом эквиваленте – только этого маловато. На предыдущем круге выставил бы 3 из 5. Но здесь жёсткие рамки: 0 баллов

 

Рецензия Flyingcamel – славный сгусток позитивного сарказма. Её и выделим в качестве фаворита гонки преследования.

[И.В.Н.]

AndaLucia Суспирия Ну, что тут скажешь?.. В очередной раз подивимся красивой авторской манере описания антуража фильма, его внешней составляющей; повосхищаемся лоску авторского стиля, осыпанного всевозможными языковыми узорами и кружевами; посетуем на «оммажную кинофантазию», на необходимость залезть в гугл, чтобы освежить память о том, что такое «Malleus Maleficarum», и в целом ожидаемо резюмируем, что всё написанное очень и очень впечатляет. Однако придирки общего характера всё же имеются и волей-неволей придётся их озвучить. Это, прежде всего, игнорирование содержательной части фильма и тоталитарное доминирование исследования его форменной части над всем остальным. Иными словами, автор подходит к фильму, как завороженный искусствовед: концентрирует читательское внимание на красотах интерьера и декора, эстетике совершения насилия на экране, игре цветов и теней и пр. Но канва кинопроизведения уходит куда-то на дальний план, теряется в бесконечности прелестных авторских реверансов в сторону «Висконти насилия», которые, конечно же, заслуженны, но всё-таки слегка излишни и чрезмерно сгущены. Вполне отдаю себе отчёт, что не вправе диктовать автору, на каком аспекте кинополотна акцентировать свои творческие усилия, но всё-таки порой одних изяществ и «мембранного анализа» недостаточно. Суммируем: джакондова красота без джакондовой глубины и сакральности. Стиль прекрасен, но анализ содержательной части детища Ардженто придавлен массивным, величественным и потрясающим воображение разворачиванием того что снаружи, в ущерб тому, что внутри. Но нисколько не исключаю, что как раз наружность, а не изнанка у мастера джалло – самое главное. 1 балл

 

Xaverius Маска красной смерти Автор переплюнул самого себя. Цитадель содержательности, системных выверенных выводов, разносторонней эрудиции, глубокомысленных размышлений, любопытных наблюдений, которыми текст так и пышет. Отяжеляют рецензию, пожалуй, лишь тернии стиля. Наливная густота и перегруженность формулировок, массивность, деловитость и наукообразность фраз придают рецензии ненужную заумь и даже кичливость, через которую местами с трудом продираешься. Но пробившись сквозь заросли форменных фигураций и прочих витиеватостей, получаем мощнейший убийственный концентрат познания природы слэшера. Ёмкость – равномерное распределение смыслов на квадратный дециметр текста – главная ценность рецензии. В совокупности: предельная содержательность при минимальной художественности. Соединив смысловые достоинства этой работы с форменным совершенством предыдущей, можно получить идеальную кинорецензию. А так делим плюшку пополам: 1 балл

 

Frau_von_Till Остаться в живых Текст, конечно, проигрывает на фоне конкурентов по тройке. И виной тому: а). дежурный и заурядный пересказ сюжета (для галочки) б). отсутствие передачи атмосферы картины в). перебор общих фраз г). типичность рецензии (в арсенале нет ничего такого, чем бы она могла зацепить). С рецензией сыграла злую шутку её структурная и стилевая тривиальность: не уделено должное внимание креативности стиля и интересным находкам. Скромный, не изобилующий художественными средствами и прочими искусами, обзор, который в компании двух снежных айсбергов, образованных авторами предшествующих работ, смотрится маленькой льдинкой, проплывающей мимо Шпицбергена. Если бы не такие титаны-конкуренты льдинка могла бы выплыть за счёт простоты подачи и лёгкого неутомительного чтения. Но увы-увы: 0 баллов

 

В качестве самого ретивого и прыткого рысака запряженной слэшером тройки выделим г-на Xaverius

[И.В.Н.]

lehmr Шанхайская триада Лирично, романтично, сдобрено высокими эмоциями и неподдельным восхищением, которое прорывается-таки сквозь строки последнего абзаца. Размер в самый раз: восприятию текста не мешает. Восхищаться же, вообще, свойственно автору. И это не есть скверно. Однако кое-где хотелось бы увидеть более подробный и состоятельный критический анализ, а не только экспрессивное, местами чуть наивно-ностальгическое философствование очарованного зрителя. То есть в миску авторской «лирики» надо бы подлить столовую ложку «физики», тщательно их взбить и выдать на корм читателю, что, думаю, пойдёт только на пользу авторской манере написания кинорецензий, потому как, при достойном исполнении ощущается всё же некоторая легковесность и недоработанность выводов. В реку смыслов автор зашел лишь по пояс, нырять не рискнул, видимо боясь захлебнуться. В целом же очерк выполнен на высоком уровне и без сомнений заслуживает балла. 1 балл

 

LLlaKTu Омкара Первый абзац читается, словно сводки криминальной хроники МВД России или же послание Президента Федеральному Собранию с той же суховатой узкопрофессиональной терминологией и чёрствыми юридическими ярлычками («муниципалитет», «властные полномочия», «государственная власть»). Не зацикливаясь на частностях, можно констатировать, что уверенный и интересно написанный очерк, с лёгкостью проводящий параллели с творческим наследием прошлого, напрасно пытается втиснуться в классические рамки традиционной кинорецензии и выбивается из них за счёт размытой структуры и неимения логических связок между абзацами. Непоследовательность – главная беда. Автор начал с шекспировских страстей и леоневского антуража экшн-сцен – вот на этом, пожалуй, и стоило сделать упор, а не распыляться на лингвистический экскурс или цветовые решения. Иначе говоря, текст бы украсила концентрация на чём-либо конкретном, а не галоп по Европам (точнее, по индийским штатам). Но в целом, очень даже прилично. Хотя «Я-ЯК-автомобиль» доставил куда больше. 1 балл

 

Spear5 Горечь и сладость Вот не хочется обделять автора баллом, а придётся, ибо правила есть правила. Здесь яркий пример того, когда аналитика и сухость (уместная, впрочем, для разбора мафиозного поджанра) замещают собой языковые изыски, коих нема. Но, в свою очередь, имеет место быть очень славный и в чём-то новаторский разбор характера центрального персонажа, который является, пожалуй, главным коньком авторской рецензии. Корёжит впечатление незамысловатый пересказ сюжета и какая-то до боли заезженная концовочка про «послевкусие». Хотя определенно в этом очерке есть глубина и осмысленность. Но, так или иначе, данный текст отчасти уступает двум предыдущим в технике исполнения и пригожести подачи. Уступает, правда, очень незначительно. 0 баллов

 

Считаю, что в тройке все сработали на равно-достойном уровне и если бы не пресловутая система оценивания, то всем бы вручил по баллу. Явного фаворита нет.

[Kreisler]

Признаться, давно ничегошеньки не читал, ни рецензий, ни обсуждений. Да и не мудрено - с таким шаманским восторгом все носились вокруг жанров, банков, акций. И хорошо, носились, снесли - потрясающий вид искусства под названием слэшер. Может и не место ему под солнцем, да тут собрались же любители покамикадзить, и чем хужее - тем лучшее. Но это все лирический бонапартизм, а по делу - бросились в глаза изменения в стиле, манере письма многих авторов, что при любых раскладах радует.

 

Fevermind - "У холмов есть глаза"

Фивермайнд стал писать еще более образно, менее шутовско. Метафоры тянутся щупальцами во все ущелья смысла, они плотные и напряжные - тот же Ибрагимович с дверью, который сразу и Хранцию местную охаживает, и хлопок сам по себе знатный. Просто "зачитать" на досуге не получится - надо включать мозги, и на больших скоростях. Замечательная особенность, которая подходит выбранному жанру - это форма, которая, по сути, не что иное как нехило расширенный синопсис, в котором не только присутствуют авторские оценочные комментарии, но и стены конструкции выстроены из жестко-терпкой материи клозеровского менстайла. Это говорит о приложении авторской воли к каждому элементу повествования, о не всегда заметной, но кропотливой работе над текстом. Будто бы вся смысловая часть пропущена через горнилово авторской мясорубки, но мясорубки изрядно подобревшей, или ставшей более зрелой? На выходе получаем чумово вкусный антрекот. 1

 

flyingcamel - "Идентификация"

Представил себе картину... Льет дождь, я с подругой залез на машину и ем телячьи котлеты, в общем, их было 11, но голод то прижал к стенке. Неудобно под дождем, конечно, но что делать... (Это все от "едите")

А кроме шуток - беспардонно мило. Бог с ним с жанром - даже если не вслэшерно, оно все та же туфта, и спорить бесполезно. Не люблю я киномусор, и очень как-то мне вторит автор, и хочется укрыться от ливня и посмотреть Висконти какого-нибудь. Конечно, выбор подачи радует - он смел, он экспериментален, он кусочковат, как сама подопытная трясина, и эти дубли слов очень импонируют. И не так, чтобы на-те, отделалась - и Сартр пожалуйтса, и Скорсезе, и Линч с Бодрийаром. Зачет. 1 (ну не все же Клозеру)

 

FunkyHustla - "Хэллоуин"

Почти хорошо (если не считать подведенной под оказию концовки, такой немного детской из-за этого). Стилистически почти без погрешностей - органичный поток мысли, уверенное владение материалом. Пожалуй, "верный создает состоящую в сочетании с завершает - зло не умирает" - громоздко и не то чтобы изящно. Особенно после Энсора и Уайлда, которые вроде как уже зацементировали интеллигентскую сущность рецензии. Радуют аналитические способности - цитатами да прямо в учебники. И все же, основной упрек - непопадание в дух слэшера, деловитость и добродушная позитивность.

[И.В.Н.]

Stalk-74 Славные парни Сходу – алярм. Достоевщину зачем было вмешивать в и без того насыщенный и терпкий коктейль анализа скорсезевских вывертов в авторской интерпретации? На кой дьявол понадобилось скрещивать бульдога с носорогом? Лютый диссонанс с фильмом, не менее злосчастный диссонанс с текстом. Эх, и спойлер тут же затесался. Понимаю, конечно, что Goodfellas посмотрели уже все, кто в теме мафиозного жанра, но всё же не стоило так сгоряча рубить сплеча о главном повороте сюжета и вытаскивать джокера из рукава. Рецензию могут читать и тинейджеры, не знакомые с картиной, а такие вот откровенности портят всё удовольствие от просмотра. Ну и концовка в свой черед, ой как не радует довольно-таки банальным резюме и парой тёплых слов в адрес маэстро, которые он безусловно заслужил. Но в тысячный раз повторять одно и то же было совершенно излишне. При существенных недостатках выделим и несомненные достоинства. Тут имеем в виду, в первую очередь, ракурс обзора с не давящей, а скорей забавной тенью морализаторства из серии: «Не ходите дети в Африку гулять». Всё равно ж попрут – кричи, не кричи. Вместе с тем и обзор типажей героев совсем неплох. Положив на чаши весов преимущества и недостатки авторского опуса, обнаруживаем, что упущения перевешивают, т.к. спойлер – вещица серьезная. Но по какой-то причине конкуренция в тройке оказалась нежёсткой, поэтому один из баллов вручается автору: 1 балл

 

fenolftalein Брат якудзы Ликбез о мафии в начале рецензии смотрится натянутым и азбучным. Хочется выпалить: «А то мы не знаем?». Капитан на букву «О» безраздельно правит бал в эпиграфе и первом абзаце. К тому же с большим трудом представляю себе «кусок Сицилии» в роли эмигранта. Про Скорсезе не понял, ей-богу, при том, что фильмы его в свое время пересматривал не по разу. Кто самый сильный? На какую вершину? Кого доить? Про Де Пальму, вообще, пустопорожняя фраза. С трудом представляю, как можно камерой «зафиксировать всю сущность, как таковую»? И как умудрится в фильме, пусть и очень качественном, уместить ВСЮ сущность какого-либо явления? Дальше – лучше, но ненадолго. «Кокаиновое счастье и беспечность Тони Монтана» начинает вбивать осиновый колышек в солнечное сплетение текста, ибо какая-то несуразица. Какое счастье? Какая беспечность? Возникает сомнение в том, смотрел ли автор «Лицо со шрамом». Про семью Корлеоне хорошо, в точку. Далее занятненько, с парочкой ударных фраз и забавных скабрёзных эпитетов. Но сильный кисло-горький осадок и неприятное послевкусие от первой половины текста всё же преобладают над всем остальным. 0 баллов

 

Prime Time Злые улицы Скорсезе нынче в почёте. Эх, знал бы маэстро, что о его фильмах так пекутся в Раше. Отбросив тот факт, что рецензия не роется в подноготной кинокартины, не утруждает себя поисками подтекстов и, главным образом, посвящена пересказу сюжета и описанием персонажей – с взятым на себя бременем она всё же справляется на достойном уровне. Подача материала проста и понятна, вместе с тем содержательная часть текста не сводится к констатации прописных истин, что само по себе уже похвально. Можно было, разумеется, и перчинки добавить, и художественности придать, но и так в принципе покатит вполне. 1 балл

 

Нет лидеров в данной тройке.

[lehmr]

lehmr («Шанхайская триада»). Краткая история создания. Что не буду писать на короткометражку, понял сразу же, потому как а) с учётом ограничений выбор был бы невелик; б) надоело. Сначала нацелился на «Мафиозо», но, посмотрев его, пришёл к выводу, что не смогу написать о нём достаточно интересный текст, ибо неореализм – не моё. Взялся за один из своих любимых кинов – «Город Бога». Пересмотрел и понял, что на любимые фильмы буду писать вне конкурсов. Решил уже что-то кропать-таки на неореализм, но накануне дедлайна шерстил режиссёров и внезапно наткнулся на «Триаду». Заметил, что отзывов у неё нет, и скачал. При просмотре сразу понял, что самое оно. Красивый фильм. Более всего меня порадовало то, что я, как мне думается, сумел разгадать режиссёрские аллюзии и аллегории (особенно ту, что в финальных кадрах). Да, я о многом не сказал, предпочтя интерпретацию образов аналитике средств, но длинный текст писать не хотелось да и не было сил. Единственное, о чём жалею, - не было достаточно времени для полировки. В остальном вроде доволен. Надеюсь, никого особо не разочаровал, – и рад, что некоторых удивил.

 

LLlaKTu ("Омкара"). Судя по комметариям и распределению комментаторских баллов, мы с Шакти вроде как нехило зарубились, поэтому вдвойне интересно освежить память о её тексте и прочитать его более вдумчиво. Что и сделано. Рецензия интересная и даже с анализом киноязыка (и снова здравствуйте, Дитц). Всё вроде понятно и хорошо, но пока автору ощутимо не хватает изящности слога. Вся правда-матка рубится прямым текстом, поэтики почти нет, сухощавые строки редко оказываются разбавленными оригинальным оборотом или сочным тропом. Иногда сухость превращается в заунывность (например «властные полномочия узурпируются организованными преступными группами», «известный местный политический лидер»), иногда формулировки выглядят тривиальными («жемчужина моря Венеция», «как ясный свет способна преображать»), иногда словесные образования вызывают недоумения («саркастические эпизоды», «оттенки окровавленных цветов»), изредка проскальзывает недополированная заноза («специфической адаптация»). Всё-таки, несмотря на впечатляющую убедительность разбора, тексту не хватает красоты и полноты а-ля «Русская Венера» Кустодиева, и при этом рецензент слишком многое хочет сказать, в результате чего вдруг не говорит некоторых важных вещей («До этого он снял своеобразную версию «Макбета» - а почему бы не указать название фильма или иную информацию вроде года, которая могла бы помочь заинтересованному зрителю?). Стало быть, недурственно и критически, но не шибко красиво и исчерпывающе. Почти хорошо.

 

Spear5 («Горечь и сладость»). Фильм выбран хороший и, насколько я понял, из любимых. Про тягу к корейской суровой криминалистике у Спира я в курсе – тем интереснее узнать мнение человека увлекающегося. И оно есть, причём доходчиво изложенное и убедительно положительное. Но всё-таки подводит непродумманость многих речевых построений, то и дело возникают смысловые неувязки, да и грамотности местами не хватает. «Чередовал чисто жанровые фильмы с абсолютно безбашенными работами» - разве жанровое кино не может быть безбашенным? Не уверен в уместности антитезы. «Нашумевший психологический триллер про двух сестер» - лучше бы названием дал, а то выглядит, как «Знаменитая комедия про трёх негров». «Перехватив инициативу у Пак Чхан-Ука» - т.е. забрал её у Пака? Да вроде бы нет… «Кардинальным подходом» - думается, планировалось что-то вроде «радикального». «Не обременяя зрителя моралисткой» - забавно. «Чрезмерной экспрессивностью» - не увидел в «Сочувствии господину» таковой. «Горько-сладкая жизнь» не стала исключением, в которой смешение жанров настолько контрастно, что при желании его можно обозначить» - что за бардак с согласованием рода? Что к чему? Почему тема предательства ближнего – «болезненная», а история мести – вдруг «банальная»? Потому что так красивее для концепции текста, видимо. «Гайричивские комедии» - хм… это как «тарантинавские приключения». Постоянно автора что-то «потрясает» (особенно невнятно это происходит тут: «перфоманс, сыгранный в виду образа, практически одними лишь глазами потрясает»). «Актёр вышел топорным» - это нехорошо. «Отчетливо порхающую» - тоже невесело. Много недочётов с формальной стороны, но при это достаточно интересно – с содержательной. Надеюсь, в следующем туре товарищ получше обработает текст и собственные мысли – и тогда рецензия вполне может заблестеть. Пока же так себе.

____________________________

Выбор невелик - Шакти завоёвывает почётного .

Изменено 25.06.2012 21:07 пользователем lehmr

[fuliver]

Fevermind У холмов есть глаза. Довольно ядрененький текст, с достаточной долей сарказма, иронии и прочей красивой ерунды. Читается однозначно не без удовольствия, однако, непосредственно о фильме, который взялся рецензировать автор, к концу рецензии я так ничего и не узнал. Впрочем, возможно, его сначала нужно посмотреть, чтобы проникнуться авторским "сочинением на тему". Ноль.

 

flyingcamel Идентификация. Вообще, неплохо на самом деле, насколько я помню, я уже оценивал текст этого автора, с этим самым "как водится в таких случаях, была гроза", многие тогда на этом внимание заострили. Автор ответила неплохо, хотя поймут это только ЧРКПшевцы, простому читателю это покажется странноватым. В целом, текст довольно недурной, это доверительное общение с читателем чем-то даже подкупает, возможно, тем, что все те, кто общался так с читателем, давно отсеялись, и сейчас это смотрится даже интересно. Рецензии почти нет, но все же это "почти нет" смотрится лучше, чем у первого автора. И поставь вроде бы эту единичку, но следующая рецензия своим классическим взглядом, таким привычным и замечательным, уводит эту единичку из рук автора. Ноль

 

FunkyHustla Хэллоуин Собственно, сказать мне тут нечего. Все просто замечательно. Автор в курсе того, о чем говорит, автор рассудителен, автор не пытается показывать больше, чем он знает. Просто, интересно, познавательно. Восхитительно. Два

 

~~~~~

 

AndaLucia Суспирия. Сочетание великолепно поданной информации, серьезной аналитики и уместного употребления выразительных средств сделали свое дело. Очень стильная рецензия, которая вполне могла бы украсить собой страницу какого-нибудь серьезного журнала для киноманов. Браво, автор. Один

 

Xaverius Маска красной смерти. Чувствуется хорошая "прошаренность" автора в теме. Множество отсылок, спокойное жонглирование именами режиссеров, известных и не совсем - все это делает свое дело. Очень уверенно написанная рецензия. Один

 

Frau_von_Till Остаться в живых. В первой тройке этот текст поделил бы два балла с рецензией фанкихастла, ну а здесь, увы. Здесь есть ребята куда круче. Очень добротный текст со всеми прилагающимися к нему достоинствами. Но выбор делать все же приходится. Ноль

 

~~~~~

 

lehmr Шанхайская триада. Довольно рядовой текст, здорово написанный, без особых изысков, гладко и ровно. Большую часть рецензии занимает синопсис: читаешь и ждешь, когда уже автор начнет рассуждать, а автор как будто оставил магнитофон с кассетой, на которую записал свой голос с пересказом сюжета и ушел. А вот когда автор пришел, чтобы самостоятельно порассуждать о фильме, это оказалось слегка запоздалым и, наверное, даже уже не совсем нужным. Ноль

 

LLlaKTu Омкара Очень качественная рецензия, в чем, собственно, было бы глупо сомневаться, ведь автор - известный любитель азиатского кинематографа. Хорошо рассмотрены многие грани фильма: тут и цветовое решение, и жанровые составляющие, и характер главного героя - все есть. Все проанализировано, обо всем сказано. Автор постарался на славу. Два

 

Spear5 Горечь и сладость. Рецензия, в целом средняя, нисколько не противная, довольно цельная и основательная, но отдавать ей целый балл при живой Шакти - преступление. Возможно, в другой тройке проголосовал бы по-другому, но тут как уж есть. Ноль

 

~~~~~

 

Stalk-74 Славные парни. Автор очень точен в своих мыслях, с другой стороны, немного небрежен в изливании оных "на бумагу". Впрочем, некоторую простота этот текст вполне себе даже украшает. Автор не побоялся взять фильм такого масштаба, за что ему дополнительный плюсик, ведь сказать что-либо бывает уже сложно, а автор захотел, почувствовал в себе силы - это тоже дорогого стоит. Один

 

fenolftalein Брат якудзы Очень точный эпиграф, шикарное введение и замечательный анализ картины. Автор пытается рассуждать (у него это здорово получается), что-то открывать в своем сознании заново, однако при этом говорит довольно уверенно и четко, это очень импонирует. Хорошее владение выразительными средствами, да и в целом язык рецензии хорош, очень хорош. Один

 

Prime Time Злые улицы. Третий, самый маленький, абзац хорош, остальное вызывает вопросы. Синопсис немного великоват, стиль рецензии не един, что влияет на впечатление. Полезной информации о фильме не так много, да и та обрубается автором на полуслове, хотя кто знает. может именно столько он и планировал рассказать о фильме? Работа - явный аутсайдер тройки. Будем надеяться, что автор нагонит в следующих турах. Ноль

Изменено 13.05.2013 15:02 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Рыжая кошка]

Суспирия

"+" - красивый слог, информативность, тщательный анализ.

"-" - непривычно беспристрастно. Привыкла к тому, что тексты от Гули сопровождаются недвусмысленной трансляцией эмоций.

 

Маска красной смерти

"+" - очень хорошо и убедительно написано про экранизирование По, интересное сравнение с Бергманом и упоминание Лавкрафта, что в целом даёт весьма изящную характеристику фильму.

"-" - слегка помятая и поспешная концовка, перегруженное последнее предложение в предпоследнем абзаце. Отполировать бы слегка.

 

Остаться в живых

"+" - заголовок, эпиграф и финиш. Здесь, как говорится, твёрдый зачёт.

"-" - многовато пересказа. Можно было бы и уменьшить. К сожалению, из-за него текст сильно потерял.

 

Лидер - AndaLucia

[Kreisler]

AndaLucia - "Суспирия"

Ало-багрово-пурпурно-сукровичная атака на мозг читателя увенчивается горьким нокдауном, после которого бой вспоминать неохота. Филигрань ассоциаций ажурно нанизана феерическим флером на концептуалистически трепещущую сердцевину имманентной сути. Не то чтобы перебор, просто немного лекция по эстетике, не везде, правда, изящная. Например, пугает падежность в предложении "Балом правит алый...", или некошерное "Сюжет ... подсказан режиссеру автором сценария Дарьей Николоди, рассказавшей ему семейную легенду о своей бабушке, сбежавшей из базельской ..., в которой учениц учили не только ..., но и ...". Нехарактерно для Гули, да и не слэшерно как-то. А вот про перебор (ну даже если сознательно) - то это в красном абзаце. Ну настолько наружу познание ряда синонимов, что уж лучше бы, ей-богу, сработал бы повтор слова "красный". А "Горечь" по катехизису вроде в 2009 снималась, хотя может я и упустил деталю.

 

Xaverius - "Маска красной смерти"

"Надсадно импозантный сексапил", или почти сексопил, вкупе с "эротической возней" доставили неимоверно - атмосферная вообще получилась рецензия. И насыщенная затхлым духом дикого количества кровищи, и атмосферой всех этих дворцовых коридоров с куртизанками. Из-за всех углов выпирает литература, в пику более привычной на кинопоиске литературщине или, что еще страшнее, поэтизированной канцелярщине. Множество отсылок раздражают ровно в той степени, в которой отсутствует мозг, то бишь, не раздражают, а наводют страшный блеск тексту. И конечно, фраза на миллион: "Отличная ночь, чтобы умереть всем." 2

 

Frau_von_Till - "Остаться в живых"

Симпатично, конечно. Но не хватает какой-то оригинальности, что ли. Половину рецензии занимает пересказ сюжета, весьма талантливо сделанный, но все же не целиком и полностью сервированный от себя. С "товарищами" вышел казус, ибо товарищи по сюжету и товарищи по жанру - нехорошее раздвоение. Анализ каких-то параметров картины ни с того ни с сего во второй половине текста - не самое удачное решение. Либо органичнее вклинить, либо пожертвовать синопсисальностью. Абзац про красоты Норвегии, по мне, лишний - дежурным получился. И сразу рекламный ролик причудился, а все высокофилософское значение жанра рухнуло, а ведь на такой пьедестал воздвигли его предыдущие ораторы.

[fenolftalein]

AndaLucia Суспирия

Стиль рецензии ассоциируется с заигравшей в плеере песней "Sensual seduction". Космическая образность, плавные переходы от пункта к пункту, точность в выражениях. Но.

В первый раз мне было трудно дочитать рецензию Гули. Очень большой обьем, который создает эффект пресыщенности образами ( ближе к концу), мелькает разовое непопадание в цель ими же.

В итоге рецензия требует лишь небольшого восстановления баланса между образностью и аналитической частью, тогда было бы вообще идеально.

 

Xaverius Маска красной смерти

Еще одна прекрасная работа этой группы, и лучшая от автора на этом конкурсе, на мой взгляд

Немного странным показался эпиграф. СигаретСмокера лучше было бы назвать так. как его и называют - Курильщиком, да и само содержание эпиграфа не очень вдохновило. Дальше автор словно на Белазе несется, сметая все преграды. В сюжет погрузили, с персонажами познакомили, параллели провели ( и они проведены не ради красного словца, а действительно дают понять , что же ждет зрителя на экране). Образы шикарны, увесистость каждого слова ощущается физически.

Вышла очень сочная, продуманная работа.

 

Frau_von_Till Остаться в живых

Поперхнулся от чудовищно прекрасной символичности названия. Да. в такой группе остаться бы в живых..

Пересказ сильно растянут. 4 подряд абзаца ему отдавать - пытка. Далее Фрау пытается выжать соки со всего, что может предложить фильм. Норвежские виды, художественные приемы, чуть черного юмора, но эта лодка явно не подчиняется автору. Причиной тому, возможно, непривычность жанра, неопределенность в том, в каком же ключе писать рецензию - шутить или анализировать.. Неплохо. лишь неплохо

 

Фаворит группы. Таки Хавьериус. Тут явно виден нешуточный прыжок в творчестве.

Изменено 25.06.2012 23:33 пользователем fenolftalein

[Kreisler]

lehmr - "Шанхайская триада"

лёмр выдел ёмкую, обстоятельную работу, ё-маё. Во-первых, во-вторых расписал, в первой половине - то-то, во второй - сё, запятые все расставил, точёчки над ё нигдё нё забыл (так, что ужё в очах двоётся и ловёшь сёбя на мыслё, чтё ...). Но это ладно - цветочки. А вот за что автора надо поругать крепко - за иссушенный канцелярский стиль. Ну куда это годится: "используется режиссёром в качестве", "Глазами юного Шуйшеня мы видим", "Воплощением его метаморфозы на экране", "Этот фильм, отмеченный множеством наград"? Ну уж лучше бы панталоны разошлись и раздался пресловутый выстрел, чем так. Не то чтобы я почувствовал себя Джеммой, но бросается в глаза нещадно и прям жгёт, прям жгёт эта обыденность конструкций. Не ругаю, верю что может быть не просто лучше, может быть хорошо!

 

LLlaKTu - "Омкара"

Работа производит впечатление ученической, и объясню почему. "Вопиющая бедность, переходящая в откровенную безнадежную нищету" это примерно как "Рафинированное масло перемасленное в очень рафинированное масло". Далее идет девственно правильная череда сопоставлений Шекспира с Бхарваджем (естественно, значение последнего не умаляется, оно, естественно, конгениально), что само по себе и благодатно, и эффектно, но без изюминки. Аллюзии на вестерны Серджио Леоне смотрятся так же, как Ваш покорный слуга ссылался бы на творчество Бхарваджа, то есть, выпендрежом. Чтобы аллюзия работала, и удачно работала, ее следует подбирать из целого ряда возникающих в воображении фильмов, эпизодов. Кажется, что в случае с автором такого не наблюдается, судя по отсмотренной фильмографии (подозрение возникло от неполного, проформенного соответствия аллюзии). В обязательном порядке Шакти писать в следующем туре на неиндийское кино, не имеющее отсылок к индийскому кино и с индивидуальным запретом на любое употребление слов "индийский", "Болливуд" и суффиксов "аджа" и т.д.

 

Spear5 - "Горечь и сладость"

Уже думал, после предыдущих работ, автоматом оставить два балла тут, но не тут-то было... "Балансирование на грани жанровых рамок" + "жанровое" в том же предложении сразу усложнило задачу. Затем протокольный абзац, весьма эффектный в других контекстах, но расточительный здесь. А когда постановщики еще и "предают" творениям, то становится понятным, что не все коту масленица и не все под дождем нуар. Итог - есть еще над чем работать, особенно в плане баланса речевой грамотности и стилистической устойчивости. 2

 

В этой группе не отдал бы ни одного балла, смотрится хилее первых двух. Долго размышляя, решил поддержать большим авансом самую уязвимую рецензию тройки, ибо по одному баллу лемру и шакти не отразят ситуации, да и ценность таких баллов была бы слишком велика на фоне более удачных работ из соседних параллелей.

Изменено 25.06.2012 23:38 пользователем Kreisler

[аррмен]

Сталк-74

Вот читал, читал этот текст и ждал, что закруглится он не начатым Достоевским, а чем-то юморным, как в самом фильме смешливым лицом стреляющего Джо Пеши, ан нет. Всё очень и очень серьёзно. Растление добродетелей, ограничение по возрастному цензу, сетование на романтизацию бандитизма. Не могу я серьёзно воспринимать подобную точку зрения, т.к. не верю во влияние высокого искусства (эталоном которого являются «Славные парни») на неустойчивую психику асоциальных шизиков. Трактовка фильма в духе «жизнь-малина», ай да с нами выше моего постижения «новелл» Скорсезе.

Прайм Тайм

И снова Скорсезе, прямо праздник. И снова мимо, здесь по причинам иным. Благо, автор в мораль не ударяется, а фокусируется на детальном пересказе событийной канвы, в которой анализ и интерпретация потеряны в собственно описаниях и пошаговых фиксациях. Два гигантских абзаца посвящённых раздутому синопсису явно требуют большего пространства с дополняющими мыслями и «надсюжетной» аналитикой. Финал классичен. Ироничный заголовок и ироничное послесловие работают не слишком. Написано зато бойко, складно, без языковых извращений. И то прелесть.

фенолфталин

Много чего намешано. Тут тебе и экскурс в якудзу, и самураи, и голливудские собратья в странных противопоставлениях, и даже Голем с проваленными глазницами. Не сказал бы, что всё вышло ровным и уместным. По сравнению с конкурентами, стилистических косяков здесь больше, поэтический ориентальный пафос порою неприглядно слащав, а композишн кривовата. Но и смысловые амбиции выше, и концепт интереснее, и вовлечённость более жизненная.

 

Фаворит – фенолфталин

[fenolftalein]

Spear5 Горечь и сладость

Эх, можно ведь было Корею покрасивее обыграть.. Такой простор для деятельности же.. Образы подобраны неплохо, про остальное творчество режиссера рецензент также не забыл. О фильме, в принципе, сказано много, но без огня, без искры.. Будто писалась дежурная рецензия на дежурный конкурс на дежурный фильм..

 

 

LLlaKTu Омкара

Начало, словно сводка новостей из мафиозных кварталов по Первому каналу. Громко, с неким налетом пафосности, быстрозабываемо. Дальше- лучше. Знакомство зрителя с режиссером прошло успешно. Знакомтство с сюжетом - успешно. Красивые образы, ну куда без них в индийском кино. В тех. характеристиках не обошлось без привычной атмосферной атмосферы атмосфер, а вот про цветовые сочетания - интересно

Крепкая рецензия. уверенно стоящая на ногах. Шероховатости есть, но их не так много.

 

lehmr Шанхайская триада

Шарман. Прочувстованно, выверенно, отточено словно лезвие в зубах. Читается залпом, запоминается надолго. Невероятно воздушная. легкая рецензия, которая является явным лидером группы.

 

Фаворит - Лемр

[Kreisler]

Stalk-74 - "Славные парни"

Плавно и размеренно, эпично, я бы даже сказал. Середину портит формализм, перечисления с актерами и характеристиками смотрятся сухо и журнально. А начало, и арочное продолжение после формализма - вполне себе мощно. Вопрос & Достоевский в начале и конце, конечно, доставили, заставив задуматься о свежем источнике вдохновения, да что это я. И да, хотелось бы больше насыщения какими-то теми самыми третьими слоями - аллюзионно рецензия выглядит бедноватой, на сыром пайке интеллигента долго не продержишь. 1

 

fenolftalein - "Брат якудзы"

Фенол молодец. Сумел из скучной материи слепить нескучный текст. Радует многослойность безмерно, осмысленная метафорами стройность мыслепоследования (чего стоит очень в тему романтичность Славных парней - после сталковского экскурса), есть тактично вклинившиеся подробности сюжета - не режущие глаз плакатами "эй! я подробность сюжета!". Из минусов - обстоятельность в начале (абзац про мафию - для школьной стенгазеты на тему "Что такое мафия" - в микрохирургию его). А еще местами теребился вопросом - самурайское ли это кино, или мафиозное? Или и то, и другое? 1

 

Prime Time - "Злые улицы"

Текста вроде не так мало, а получилось коротко. Абзацы большие и воздушные по наличию мысли, разреженные, поэтому на одном дыхании, а хотелось бы большего. Местами мило, но все же речевым богатством пока не хлебосольны. Например, неуклюже начало про сюжетный акцент, который сделан - его, конечно, можно сделать, но можно и поизящнее Или "сразу совершенно непонятно, что же". А так - поводов добавить что-либо еще как-то нет.

Изменено 25.06.2012 23:40 пользователем Kreisler

[ugar]

Первая тройка:

 

Fevermind У холмов есть глаза

Вообще, если Фивер уменьшит объем не совсем нужных скабрезностей в тексте, и продолжит просто петросянить, жонглируя всякими фактами и аллюзиями, которые выдают в нем не того, кем он хочет казаться, будет лучше. Текст местами очень в точку и очень забавен, а местами - загоны ради загонов.

 

flyingcamel Идентификация

Очень оригинально для конкурса - не отметить знаком внимания просто преступно. Да, жанровая путаница в голове автора смазывает впечатление, но забудем о ней на минутку. Слог автора - украшение турнира. Свежая струя в наши запотевшие от чтения одного и того же, только сбоку, лица. И повторы, и диалог с читателем (притом не на уровне школоты с наклонностями графоманского характера) и этот цитатабельный "принтскрин". +1 авторский, +1 комментаторский

 

FunkyHustla Хэллоуин

Очень недурно. Немного простодушно: для пропатченных киноманов-то; правда, мне кажется, многие тут говорят "зачем писать, если ничего нового не скажешь", а еще больше тех, кто, как я, например, типа киноман, но, опять же, например, массу кинокритики на "Хэллоуин" не читал; я к тому, чтобы мне было интересно почитать-с. +1 авторский

[lehmr]

Stalk-74 («Славные парни»). Верный адепт технического экспериментаторства, Сталк нередко возводит из текста причудливые конструкции, снабжённые десятком не заметных глазу прибамбасов вроде акролепнины или клумбы из лирических героев. Приятно, ибо и сам люблю потыкать пальцами в розетку. В новой рецензии же приятно ещё и то, что тут экспериментальность присутствует и в чуть более завуалированной форме. К середине текста складывается стойкое ощущение, будто это какой-нибудь дед Пахомыч с завалинки делится с нами своими умозаключениями, - но отнюдь не пустопорожними, а меткими и глубокими. Иногда проскальзывают не по-пахомычевски тяжеловесные фразы вроде «А всё-таки в период нащупывания неоперившимися личностями генеральной линии жизни может произойти ненужный толчок, честное слово». «Уверенный парень» должон быть уверен в себе, а не неизвестно в чём. «гонорливый» - это круто, но странно и чуть ли не двусмысленно. «И, надо сказать, что» - запя… Так, ладно, учить уму-разуму и без того мудрого Пахомыча – дело неблагодарное. В качестве резюме могу сказать, что запанибратская манера обращения к благодарному читателю оказалась на удивление уместной, при это ещё более уместным выглядит резких переход от рассусоливания к оглашению приговора. От текста как такового немного рваное впечатление, однако читается довольно свежо. Я бы даже сказал, хорошо.

 

fenolftalein («Брат якудзы»). Фенол был весьма мощен и стабилен на протяжении отборочного этапа, и тут от него ожидалось как минимум что-то не хуже. Ну, не хуже – да. Лучше ли… оставим этот вопрос «безмолвно висеть в воздухе» и обратимся к произведению. А оно хорошее, пусть и скучноватое. Начинается очень удачным эпиграфом, но тут же удовольствие перебивается архивикипедичной разъяснялкой про мафию. Не то чтобы неуместно – пересушено стилистически. Далее всё выравнивается и идёт на неплохом уровне, а вот в предпоследнем абзаце, оказывается, притаилась крутота. Порадовала нас и, к сожалению, ушла, не позволив закончить отзыв на достаточно мощной ноте. Далее – рубрика «Придираловка». Запятые – дас ист враг. «…существует лишь для того, чтобы его «доить» - слово «его» отсылает сразу к двум существительным, что есть стилистический огрех. «Статичная камера хладнокровно фиксирует всю сущность якудзы, как таковой» - сказано красиво, но вот в чём это проявляется, надо было бы пояснить. «Твой группировки» и т.п. – недовычитка родимая. «Преступный олимп» без заглавной буквы у горы (такое правило). «Напоминают шакалов-прислужек Шер-Хана» - при такой формулировке у Шерхана будто бы было несколько шакалов, да и «прислужка» - сомнительное словечко. «Восточный лидер» - это откровенно неудачная синонимическая замена. «Суровое во всех смыслах, ведь женщин в нем очень мало» - э, «суровое» и «мужское» всё же не стопудовые синонимы! Ну, ладно. Вывод: в общем неплохо, местами отлично, а значит, в среднем – хорошо.

 

Prime Time («Злые улицы»). Ничего не могу сказать об авторе, т.к. с творчеством его не знаком. Вроде как. Поэтому сразу о ревью. Тут всё предельно незамысловато, но при этом отнюдь не примитивно. Язык понятный, мышление рецензента представляется ясным, благодаря чему понятны и идеи, которые автор вложил в строки рецензии. Нескучный текст, который подпорчен лексическими повторами повторами, особенно когда дело касается главных героев. Первый абзац – весьма бодрый синопсис со вкраплениями интерпретации, второй – любопытное рассмотрение структур и мотивов, третий – достойное завершение с уходом в адекватное и красивое обобщение. Да и финалочка неплоха. Но вот не хватает тексту блеска изюмной оригинальности, некой нестандартщины, хотя бы более ярко выраженной ироничности формулировок, которая оживила бы текст. Однако в целом рецензия на удивление гладкая и не провисающая (языковые недочёты не режут глаз, так что не будем о них), о фильме представление даёт, страничку «Кинопоиска» не испортит и вполне даже достойна поощрения. Почти хорошо.

__________________________

 

Тут действительно сложно выбрать. Однако Фенол чего-то вдруг завозмущался, когда его начали критиковать (причём во многом по делу), да ещё и с обвинениями полез, и мне это не понравилось.

Разумом я определить лучшего не могу, а эмоционально - во всяком случае на данный момент - больше расположен к Сталку.

Стало быть, получает Stalk-74.

[Alex Linden]

Fevermind. У холмов есть глаза. Клозера никто и не думал подменять. Наверное, он так и выкатит в финал верхом на собственном сорте лимонного единорога. Бросить в текст щепотку анализа, откусить кусок от не полностью прожаренной ноги огромного, иронического мамонта и мельком смотреть на реакцию всех собравшихся. Хороший текст.

 

flyingcamel.Идентификация. Недовольного фырканья относительно попавшегося для рецензирования жанра под загадочным словом «слэшер» от этого летающего верблюда было уж очень много. Ну и зря фыркали девушка чьего имени я, к сожалению не знаю. Мне рецензия понравилась именно тем, что она не похожа на своих сестер по тройке. А вот дробление абзацев я все же убрал бы, и стих отметил бы болдом. Мне будет жаль, если ты не пройдешь дальше. 1 балл.

 

FunkyHustla. Хэллоуин. Аккуратная, ровная, точно выверенная рецензия на фильм, который на меня в свое время нагнал скуку. Автор старался взять не словом, но формой и выводами относительно всего жанра в целом. Хорошо. 1 балл.

 

Лидер – flyingcamel.

[ugar]

Вторая тройка:

AndaLucia Суспирия

В какой-то момент чтения возникает дежа-вю...

В начале и в конце занимательная фактология. Концовка, кстати, в этот раз не дотягивает до уровня "очень успешных", но все равно неплоха.

В середине же много красивостей, тех самых, на которых любит поплясать Джемма Джеммовна с формулировкой "закрой глаза и представь". Хотя тут как раз призыв "представь, насладись, ощути гениальность" (фильм кстати, классный, смотрел; технически он устаревший, правда, да и сюжетно не гениален - а в остальном, действительно, восторг) фигурирует повсеместно. Авторский уровень, но думается мне, следует попробовать что-то изменить в форме подачи, пойти, так сказать, на эксперимент над читателем.

+1 авторский , +1 комментаторский

 

Xaverius Маска красной смерти

Довольно неожиданный читательский экспириенс, который подкупает своей всеохватностью: любителей цитат от непонятно кого - вступительной цитатой Курильщика, любителей отсылок к попкорн-муви - выпадающей из контекста своей современностью отсылкой к "Спуску" (я уж даже было полез посмотреть, не ремейк ли у Маршала какого-то фильма, про который знают такие киноведы, как автор текста), любителей трудночитаемых текстов - трудночитаемым текстом (я не любитель, и почему-то напрягся, хотя написано весьма живо, умно и более чем энциклопедично; но вот спотыкался я мыслью при чтении - то ли думал, что буду хавать на завтрак, то ли - не привык к столь академичному слогу, не совсем характерному для наших пенатов), любителей навороченных аллюзий и оммажей - вагонами сторонних названий, имен и фамилий режиссеров и т.п. Написано круто, но сегодня не моё.

 

Frau_von_Till Остаться в живых

Парадоксальная реклама норвежского туризма получилась судя по всему в фильме, как я понял. Текст сносный. В меру информативный, в меру остроумный, с анализом и авторским мнением. Начал читать тройку с него. Посмотрим, так ли сильны конкуренты. UP...

+ 1 авторский (за слэшер as is)

[Alex Linden]

AndaLucia. Сусприя. Как обычно красиво, возвышенно и правильно. Минусов нет, но жутко хочется стилизации под Форреста Гампа или иного чересчур простого персонажа, который благодаря безусловному таланту рецензента сумеет рассказать о всяком фильме. Люблю рецензии Гули.

- 1 балл.

 

Xaverius. Маска красной смерти. Сильный текст, который очень хорошо написан. После многочисленных отсылок к самой персоне автора невольно вспомнился старина Селин, которого считали той еще мразью, но зато как же он писал… Насчет автора ничего утверждать не буду, так как не знаком с человеком лично, но тексты у него занимают заслуженно высокую позицию.

- 1 балл.

 

Frau_von_Till. Остаться в живых. Остаться в живых. В первой тройке подобная рецензия заслуженно получила бы свой 1 балл, но, к сожалению, я ничего не могу поделать с расположением этого текста попавшего в чересчур сильную компанию. Фильм посмотрю, но автору могу сказать только простое

- Спасибо.

 

Лидер – AndaLucia.

[KOrsar]

Fevermind. У холмов есть глаза – шаманский донельзя рец. И если заголовок ещё «в лучших традициях», то сам текст одурманивает странной спайкой старого доброго повествовательного сарказма и какого-то аналитического вуду. Колдовство чувствуется в фразах типа «зятя-мобильника, что распространяет могильники» - толи специально так поменяно местами, толи по случайности с автозаменой Т-9. Клозер со временем становится только серьёзней, и уже лично этот текст напоминает позднего Дениса. Разве что большинство аллюзий подозрительно не относятся к рецензируемому произведению и связь их можно объяснить, возможно, тем, что автор просто мог так сделать. 0 баллов.

 

flyingcamel. Идентификация – Концепт-перевёртыш, где есть заведомо отталкивающее «спросит меня пытливый читатель», и нет атмосферы, место которой заняло ироническое отношение к кино. Тем не менее хорошему впечатлению такой заранее плачевный способ обязан именно неровностям и обрывистости, будь то лирическое отступление, которое сводит с ума равносильно содержанию первых страниц романа главгероя из Сияния, или финальное закольцовывание. По сути автору интересного о фильме сказать было нечего, и чтобы текста воспринималась нетривиально, она обрекла её в такой опосредованный диалог с читателем. Странно то, что здесь так сильно вырождаются из всего массива именно неприязни автора из моментов, не относящихся к фильму, ведь у многих подобное пристрастие проканало бы на пятёрочку. Стало быть, нужно немного поднатаскаться в заигрывании с читателем. 0 баллов.

 

FunkyHustla. Хэллоуин – Вполне себе текст в теме, который, как отзыв на слэшер, возможно, наиболее ярко раскрывает суть фильма. По сути, мне нравится мозголомность, но у Клозера она ломает не сам мозг, а воображение. Концепт-акцентированность, но у Летучего Верблюда выбран проигрышный жанр этого стиля. А в этом тексте ничего подобного нет. Можно сказать, почти ничего, что я люблю. Здесь чересчур дотошное отношение к деталям неизбежно ведёт к логическому перебору, учитывая, сколько печатного времени уделено одному моменту. Последний абзац можно к чертям снести без потери какой-либо мыслительной части, а в образности очевидно недожато (ибо назвать Майерса гротескным клоуном просто-таки напрашивалось – другое дело, что возможно и автор понимал, что читатель сам додумается), но с атмосферой – полный порядок. И с фактической частью на «хорошо». 2 балла.

Изменено 26.06.2012 00:44 пользователем KOrsar

[KOrsar]

AndaLucia. Суспирия – Странный текст, берущий силой образов. Образы здесь настолько разношёрстны и массивны, что в неких моментах берут верх над самим повествованием, как это случилось во втором и третьем абзацах. Там яркость выкручивается на максимум и за описанием деталей часто не видно того, к чему они относились. Гуля определённо заигралась. Однако шикарные, как всегда, начало и концовка высоко поднимают текст в глазах, оставляя любые придирки исключительно в рамках творчества автора. То есть тексты Гули ни с чем другим, кроме как с текстами Гули, сравнивать невозможно. 1 балл.

 

Xaverius. Маска красной смерти – Тут вообще сложно что-либо говорить, ибо под конец, от образности и всепонимания у меня распухла и заболела голова. Ибо столько фильма в себя вместить за прочтение одного текста я даже не ожидал. Здесь и Отсчёт Утопленников, и игра в шахматы со Смертью, и даже Секретные Материалы. Под маской постной литературности и бомбардировкой фактами расправляет оперение превосходство образа фильма. Возможно, чересчур давящее на единственность, но полное и логически выстроенное. Возможно даже, опять же чересчур логическое, ибо в какой-то момент кино представляется обувной коробкой с ровными углами. 1 балл.

 

Frau_von_Till. Остаться в живых - Более-менее добрый к читательскому мозгу текст на этот раз оказался наиболее скупым на подробности. Здесь большой пересказ чередуется с непосредственной передачей ощущений, не вдаваясь в исторические дали и радуя лишь одним полноценным оригинальным образом (это я про игру с пространством). Отсутствие имён создателей настраивает на непринуждённую атмосферу беседы за столом, вот только такому стилю ведения отзыва катастрофически не хватает героев. То есть пропиши даже всего лишь главгероиню (насколько помню, характер у неё всё же был), и будёт всё более выигрышно выглядеть. Но только на преодолении первого уровня восприятия. Для развития крутости нужно всё же аналитическое зерно, отличное от шпиёнского донесения о сильных и слабых сторонах фильма. 0 баллов.

[Julia1499]

AndaLucia. Суспирия Рецензия от Андалуссии - это рецензия от Андалуссии. Все тот же высокопарный слог, запредельное владение языком, и, как итог, не все ясно и понятно из прочитанного. Но, как мне показалось, атмосфера выдержана, Ардженто представлен в своем привычном облике. Нет ни единого повода этому не верить.

 

Xaverius. Маска красной смерти Энергетика автора так и бьет ключом. Хорошие, а порой, и отличные ассоциации (Живые шахматы движутся по черным и белым квадратам пола) просто не могут остаться незамеченными. Хорошую работу проделал автор, как говорится, на совесть.

Вот тут, мне показалось, промах - Уцелеет ли к утру хотя бы пресловутая та единственная, которая убежала-таки от Кожаной Морды в «Техасской резне бензопилой», и от троглодитов-каннибалов в «Спуске» — главный вопрос такого рода фильмов. Понятно, что речь идет о неком стандартном образе выжившей героини, которая, в итоге, чудеснейшим образом остается в живых. Но по какому принципу брались для примера фильмы, не понятно.

 

Frau_von_Till. Остаться в живых Эх, хотелось мне у Фрау почитать рецензию на "День дурака", старый добрый слэшер 80-х. Мечты... Но и "Остаться в живых" как представитель жанра неплох - динамичен, хорошо снят, по всем канонам жанра - с тупой молодежью, не умеющей здраво мыслить.

А текст в своей простоте хорош. Через призму пересказа Фрау доносит до читателя свои мысли и впечатления от фильма, легко, по-доброму заманивая читателя на свою сторону. Читается с интересом. Анализа как такового маловато будет, но тут и фильм этого особо и не требует. Хорошая настроенческая работа.

 

Благодаря умной работе, сделанной не впопыхах, а на совесть, определился лидер - Xaverius

Изменено 26.06.2012 03:42 пользователем Julia1499