ЧРКП-2012: Основной этап

[Венцеслава]

Мы рады приветствовать Вас на втором (основном) этапе Чемпионата рецензентов КиноПоиска!

 

В течение ближайших полутора месяцев в этой теме трижды скрестят копья лучшие из лучших - те, кто успешно прошел отбор.

 

Сейчас нас

60

+ 10 авторов играющего резерва, к концу этапа останется

32

- они и сыграют в плей-офф.

[Венцеслава]

 

ПРАВИЛА:

 

Первый круг основного этапа ЧРКП-2012 проходит с

19.00 24 июня

по

17.00 6 июля

.

Каждое четное число вечером стартует параллель из 4 троек. 4-8 июля здесь же проходит соревнование между невостребованными работами играющего резерва.

Голосуем следующим образом:

Авторы обязаны прокомментировать/оценить 1 лимитную параллель - следующую после своей (для пятой параллели - это первая, для резервистов - следующая после той, к которой они тематически отнесены). Тем, кто не оценит - штраф в 8 баллов. Комментируем каждую тройку работ одним отдельным постом в этой теме (в свободной форме, но с обязательным указанием ников и названий рецензий, а также не отписочно - не менее двух развернутых предложений на 1 текст). Оценки выставляем открыто, распределяя на тройку 2 балла (1-1-0 или 2-0-0).

5 членов Лиги, назначенных на параллель, комментируют точно так же, а оценивают тайно, посылая письмо супервайзеру и распределяя 3 балла (3-0-0 или 2-1-0 или 1-1-1).

Также все желающие могут добавить лидеру тройки еще 1 балл. Для этого нужно, если вы и так комментируете эту группу, одельной строчкой внизу поста ноименовать кого-то из трех лучшим ("Абдурахман +1"). Если не комментируете - то прокомментировать и опять же поименовать. Эти баллы будут засчитаны только в том случае, если голосующий назовет лидеров во всех 20 тройках, включая собственную (себя называть нельзя).

Итоги подведем одномоментно вечером 4 июля. А 4-6 пройдет конкурс среди резервистов, по итогам которого пятеро из них выйдут в резерв второго этапа, а с остальными мы попрощаемся.

 

ПИСАТЬ В ЭТОЙ ТЕМЕ ЧТО-ЛИБО ПОМИМО КОММЕНТОВ ЗАПРЕЩЕНО

НА ТО ЕСТЬ АЖ ДВА "ОБСУЖДЕНИЯ"

Изменено 24.06.2012 17:25 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Первая параллель (24-26 июня)

 

Голосующие по лимиту авторы:

korsar45, поручик Киже, fuliver, orange3005, WizeThinker, авАААтар, Polidevk,

Snark_X, ugar, Busterthechamp, Chester_Bennington, Siberian Medved, Kreisler, ginger-ti

Лига:

caory, sorta fairytale, Midnightmen1987, viktory_0209, Cynepkot

 

 

 

Первая тройка:

 

Fevermind У холмов есть глаза

flyingcamel Идентификация

FunkyHustla Хэллоуин

 

Вторая тройка:

 

AndaLucia Суспирия

Xaverius Маска красной смерти

Frau_von_Till Остаться в живых

 

 

Третья тройка:

 

lehmr Шанхайская триада

LLlaKTu Омкара

Spear5 Горечь и сладость

 

Четвертая тройка:

 

Stalk-74 Славные парни

fenolftalein Брат якудзы

Prime Time Злые улицы

 

ВСЕМ - УДАЧИ!

Изменено 13.05.2013 14:51 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[ТруБлад]

Клозер опять Клозер, смешно, задорно и по-хорошему ядрено. Хотя синопсис можно было бы и подрезать, ибо, даже будучи расцвечен множеством шуток разной степени удачности, он все же длинноват. Центральная мысль простецкая, конечно, но кто ж читает автора ради центральных мыслей, а не ради удовольствия от самого процесса. Удовольствие в наличии, а значит, спасибо, ура!

 

Охты, flyingcamel удивила, очень удивила. Игра с формой, игра в бисер, игра с читателем. "Остановись, мгновенье" и принтскрин - прекрасно. Я не люблю слэшеры. Нет, правда, хорошо. Пинок Скорсезе, правда, зря, и по сути зря, и по стилю выбивается. В остальном - приятное удивление и значительное удовольствие.

 

Спасибо FunkyHustla за выбор такого крутого фильма, как Халовин. Я надеялся, что увижу его в этом круге. Написано крепенько, хотя и без особого блеска. Грамматические ошибки не красят ни один текст, но я не буду к ним придираться. Цитата Уайльда в тему (хотя цитаты Уайльда всегда в тему), рецензия достойно смотрится на странице фильма, хотя эксцентричные конкуренты в конкурсе все же выглядят поинтереснее.

 

Итак, достойное начало, три очень приличных работы. Клозер привычно наюморил, Флайингкэмэл непривычно отожгла, ФанкиХастла классическим образом разделал суперкульт.

 

Мой фаворит группы: flyingcamel

 

~~~~~

 

Даже не знаю, стоит ли писать, что Гуля в очередной раз выдала бомбу? Мощнейшая образность, музыкальная шкатулка та же, разбор кинематографической части. Удивительно для Гули, но можно найти парочку языковых недочетов, но они буквально сметены и раздавлены общей монументальной красотой рецензии.

 

У Xaverius’а это, наверное, лучшая работа на этом конкурсе. Я весьма впечатлен, ибо не верил, что в группе у Гули будет хотя бы один конкурент, но эта работа определенно хороша со всех сторон - она сочно написана, она сочетает информационное и аналитическое, она пестрит отсылками, и она действительно весьма хороша. Зрелая, сильная и интересная рецензия.

 

Фрау, конечно, можно только посочувствовать, ибо оказаться между двумя такими тяжеловесами я не пожелал бы и злейшему врагу. Автор написала хорошую и крепкую работу с изящным финалом, но выкроенную по классическим лекалам. Исполнение нигде не хромает, но классическая подача в данной группе выглядит, как скроенная по шаблону интернет-страничка рядом со сделанным под заказ профессиональным дизайном. Я не могу не похвалить работу, но вряд ли отдам ей голос.

 

Итого имеем: Гуля привычно эпична и в восхитительно хорошей форме, Хавериус неожиданно выдал работу вполне соответствующую по уровню, да и Фрау продемонстрировала, что кое-чему научилась на конкурсе, и, уверен, еще порадует нас хорошими работами... Но надо выбирать.

 

Мой фаворит группы (все-таки): AndaLucia

 

~~~~~

 

Лемр выбрал фильм с абсолютно шикарным оригинальным названием Yao a yao yao dao waipo qiao. Сама же рецензия написано привычно хорошим языком, собственно, было бы странно ожидать от нее чего-то другого. Но при этом за гладкостью текста не обнаружил для себя ничего особенно интересного. Мысль про противостояние древнего Китая и Китая традиционного сквозит лейтмотивом, и все танцует вокруг нее. Красиво исполнено, но слегка пустовато само по себе.

 

Вот-вот придет день, когда суровые рамки конкурса закроют перед Шакти благодатные просторы индийского кинематографа. Но пока этого не произошло, ну и слава Богу. Приятный и весьма неглупый текст, в котором вместо синопсиса - указание на первоисточник, а прочее - лирика и аналитика, которая, к слову, тоже вполне лирична. Разбираются символы, разбираются образы и маятник в тему, цветовое решение фильма затронуто. Единственно что, я не знаю, насколько соприкасается реалистичность истории и заявленный нуар, который всегда эту реалистичность несколько приукрашивал. Но в остальном очень хорошо.

 

А вот Спир чота выступил слабовато. Даже вот по первому абзацу: в первом же предложении жанровые дважды подряд, потом моралистка какая-то не обременяет зрителя. По смыслу оно вроде и неплохо, но потом опять возникает "перфоманс, сыгранный в виду образа", и хоть стой, хоть падай...

 

Мой фаворит группы: LLlaKTu

Изменено 13.05.2013 14:53 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Сталк - очень хорош. Пусть и не совсем в той мере, что в спецконкурсе, но все равно. Текст вызывает двоякие чувства. С одной стороны, идея, положенная в основу, аргументирована просто блестяще, прекрасный образец полемической публицистики. А с другой - не оставляет ощущение, что сам автор скорее играет в это праведное негодование, нежели взаправду транслирует его.

 

Фенол в начале не очень радует, потом радует, а потом РАДУЕТ!!! Слишком длинное вступление про мафию. Да, оно продиктовано темой, все дела, но это не меняет того факта, что чересчур. Да и Китано, притулившийся в самом конце объемного абзаца про режиссеров... Реакция: "А? Че? Это вообще на фильм Китано рецензия? Да ну нафиг!". А вот дальше все лирично и отлично и все лиричнее, и все отличнее. Гордость пополам в завистью: "наш мальчик вырос" .

 

Прайм Тайм, к сожалению, не так, чтоб очень впечатлил. Написано прилично, вполне конкурс-формат. Но стоило ли так много времени убивать на нью-отбор, если аксиона "преобладание синопсиса в тексте рецензии есть зло" так и осталась невоспринятой?

 

Мой фаворит группы: fenolftalein(решение далось крайне нелегко, со Сталком практически равноценные работы, и у него ровнее)

[Cynepkot]

Круг первый.

 

Fevermind У холмов есть глаза

«благоприятный микроклимат и возможность творить инцест.»пропущено слово - невозбранно

 

Толстоватый автор толсто троллит, правда, на сей раз не зрителей, не таинственных ублюдков, и даже, что вовсе удивительно, не режиссера. А кого же тогда троллит автор? Впрочем замнем для ясности, не охота в этом копаться. Рецензия в целом задорная и доставляющая если бы не тавтологии, что автор использует как каламбуры. И не сказать, что неумеючи, просто так много и часто, что стоит на секунду расслабится как смысл текста ускользает и приходится читать все предложение, а иногда и предыдущее, заново. Но по итогам просто растворяешься в авторском самолюбовании и подавляя в себе желание сдаться читаешь не пытаясь понять и вдруг — третий абзац. Кончаются дурацкие длясебяшные шуточки, но уже поздно и мало. Мало смысла: Ажа снял рубилово о тех, кому проще сопереживать и там по итогам всех и порубил.

 

flyingcamel Идентификация

Интересный подход избрал автор. Раз уж все в теме давайте не будем делать вид, что мы не в теме. Пока автор распинается про дожди да рации, про АНА да про ЛИЗ, как-то понимаешь, что на экране умирают неизвестные тебе люди, да и пес бы с ними. Ну не страшно ведь, уже очень и очень давно. И вот ты настроился на внятный разбор, на осмеяние, благо ироничный тон настраивает, но увы. Не любит автор слешеры, а тут конкурс, и писать надо. И хотя я не уважаю такой подход к делу, потому что однажды все перестанут писать о кино, поскольку станет просто не модно, но по-человечески понять могу.

 

FunkyHustla Хэллоуин

Ох и нестройная же рецензия. Первый абзац зачем-то разделен, хотя очевидно же, что является одним целым и после разделения производит только путаницу. Монструзный третий абзац героически высасывает из пальца мотивы сверхъестественного маньяка-убицы. Находит их, и не стесняется выделять крайне экспрессивным знаком «?!». Автор де не уверен, на все сто процентов, но считает должным обратить наше внимание именно на этот факт. В то время, как подобные знаки чаще используют в более простых случаях, например:

Куда ты девал деньги, тварь?!

Четвертый абзац смахивает, хотя и отдаленно на школьные сочинения, да и вообще такая стилистика нет-нет да проскальзывает по тексту. Ко всему ошибки, очепятки, несогласованности. Слабо.

 

flyingcamel +1

[orange3005]

Гуля - предвосхищаю очередное обилие восторгов по поводу текста Гули, однако хочу внести оппозиционное дружеское мнение. Гуля очень сильный автор, умеющий владеть слогом и владеющий недюжинной эрудицией, однако в последнее время для меня в ее текстах наметилась нехорошая тенденция - красивостей в тексте стало слишком много, а это как со сладким - если переборщить, то становится приторно и уже не так вкусно. Многовато красивой описательности, не слишком много анализа (все же жанр слэшера явно не самый родной). Идеалом для меня среди текстов Гули была "Медея" Триера, где совмещался отличный анализ и красота слога. Надеюсь, я своего дождусь.

 

Ксавериус - образцово-показательный для меня текст, который всегда будет в фаворе. Есть приятный строгий слог, есть приятное описание сюжета, есть сравнительный анализ с другими картинами разных эпох. Очень интересными показались мысли про перенесение текстов По на экран. Придраться не к чему. 2 балла.

 

Фрау - симпатичный текст, сделанный по классическим законам рецензестроения. Никаких откровений в тексте нет, однако это идеальный текст для страницы фильма на КП - дает представление о фильме, при этом обходясь без спойлеров (понятно же, что смертей будет достаточно). Единственное, что показалась не к месту - это цитата в начале текста. Как-то по школьному и совсем не обязательно. Если бы текст Ксавериуса не был столь хорошим, поделил бы баллы, но уровень хороший. Нью-отбор отобрал лучших.

 

Фаворит группы (на случай, если осилю всех) - Ксавериус

[ТруБлад]

К рецензии Сталка у меня, собственно, один основополагающий вопрос: а почему серый цвет? Из-за романтики бандитской жизни? Ну-ну. Рецензия хорошая, предпоследний абзац, собственно, разбирающий фильм, и вовсе шикарен. Достойно, сильно, пусть и слегка заезжено в своей мысли о том, как детишки посмотрели Бригаду и пошли киоски бомбить.

 

А Фенол продолжает полировать до блеска свой стиль и, надо сказать, мне он очень нравится. Эдакий рецензенсткий классицизм с отсылками, анализом, обстоятельностью. С каждым разом получается все выверенней и оттого чуть лучше. Многоопытному Сталку в этом туре отличная конкуренция.

 

У Прайм Тайма размеренная описательная рецензия, в которой и анализ без должной глубины, и огонька не прослеживается. Конкуренты сильнее и интереснее по всем параметрам в этот раз.

 

Мой фаворит группы (благодаря фотофинишу): Сталк

[Caory]

Fevermind. У холмов есть глаза

Мне кажется, или автор раньше писал всё же более понятно и ближе к телу фильма? Специально слазила посмотреть в профиль: да, яснее была картина, даже, несмотря на ублюдка. Здесь же текст постоянно дробится на разрозненные фразы, которые при всей великолепно отточенной стёбности изложения, настолько перегружены деталями, что в общую картинку упорно не складываются. Вот, к примеру, в первом абзаце какие-то типы у нас меряются длиной боеголовок, при чём страдают землеройки (при чём тут несчастные животные – ну, совершенно непонятно, гг), виновные в инцесте. Тема инцеста плавно переходит во второй абзац, однако и там её ценность остаётся по-прежнему неясной. Также сложно понять формулировку про творимые в пользу идиотов извращения – а в чём, собственно, польза? Но, к счастью, мы узнали, что ни одно животное не пострадало, а землеройки – это такой оригинальный синоним к слову шахтёр. Очередной абзац в меру понятен, кроме всплывшего со дна выражения «тот самый» (Это который тот самый? Аааа, тот самый!). Ладно. Режиссёр и с ним два парня в придачу – это для умных (не ко мне), кто знаком. К потенциальной жертве – среднестатистической семейке – совершенно напрасно приписали каких-то обдолбышей, ну, это, видимо, из серии фантазий автора. Дальше начало очередного абзаца, который вроде бы про творческие потуги создателей типа кастинга и грима, внезапно запинаются о вертимую кое-кого кое на чём. Представить нетрудно, только сие эротическое отступление ничего к представлению не добавляет, а только всё запутывает: кто, понимаешь, кого, понимаешь, при чём тут, понимаешь, шахтёры – и прочие вопросы сломали мой слабый мосх, а далее про мобильник, зятя и неожиданное появление Мьюз (привет, посоны!) вообще добило. Ну-ну-ну, и чего тут воопче хотелось сказать автору, да так и не смоглось?? В смысле, понятно не сказал, ибо наговорить-то он сумел ещё и последний абзац. А тут – наконец-то – о конечностях, о глазастости холмов и далее некоторые типа реверансы в пользу актёров. Всем спасибо, все свободны.

Итог. В таких случаях можно вопросить: а чё это было? Или, например, написать: эссе, а не рецензия. Потому что о фильме мало, непонятно и ещё и не очень-то написано. Автор, конечно, имеет право самовыражаться, как пожелает, но бедный тот читатель, который захочет из этого текста хоть что-то узнать о фильме, кроме его названия и профессиональной принадлежности героев. Да, ещё про боеголовки, указанные дважды))).

 

flyingcamel. Идентификация

Собственно, на предварительном для меня этапе (до чтения) выяснилось, что слэшеровая принадлежность фильма оспаривается авторитетными лицами. Однако волевым решением комментатор решила игнорировать оценку фильма именно по этому принципу и принялась, собственно, за текст. И чем дальше я по нему иду, тем больше понимаю, что аффтар жжот, а текст весьма и весьма. А теперь пришло время сделать лирическое отступление: не хотелось бы обвинять автора в плагиате, но некоторые совпадения есть милой игрой слов, которая, если я не ошибаюсь, от Дитца на тему «Анна. Лиз» и касалось это спецконкурсовской Саратоги (не обвиняю, но звоночек провенел, потому делюсь наблюдениями). Конец лирического отступления. К слову, про отступление – хорошо, а вот про Анну. Лиз – лишнее, долговато вышло. А далее пошло долгое, не лишённое юмора, описание жанра, немного скучноватое перечисление составляющих фильма и откровенно неясное упоминание Скорсезе (К чему? Объяснять же надо, гг). А ведь начало и конец, и лирическое отступление хороши вполне. Игра в числа, разоблачение не-невинности овечек и замечание о подозрительности подозрительных лиц, да и гроза эта, и стихи в конце – хороши. Закадровый автор немного мешает, ну, да понимаю, ета кансепт)).

Итог. Задумка понравилась, но… Исполнение, на мой субъективный, неидеально – серединка провисает и сквозь половину строк (это те, которые без юмора) сквозит чувство, что автору очень не по душе и фильм, и жанр, и вообще вся эта затея писать рецу на неблизкое душе. Понимаю, но можно было сделать это менее бросающимся в глаза. Тем более, что сама же сделала в тексте примечание: не люблю, - и с юмором сделала, но на весь текст этой иронии, к сожалению, не хватило.

 

FunkyHustla. Хэллоуин

Сразу: на дворе, на улице – можно было продолжить ряд, например, указать, что было в городе, в доме, на планете, на кровати и т. д. (Если что – это шутка была, так уж я шучу). А дальше нам крики детей подсказали, что праздник (спасибо крикам, чтобы мы без них делали). Далее не лишённое шероховатостей описание завязки фильма, в которой мы узнаём имя героя (интересный тёзка одному актёру попался, чоужтам) и узнаём про некий смертный приговор (Суд-то хоть был? Или преступление хотя бы? Приговоры просто так не выносят – хоть убейся, а основание приведи – но автор текста умолчал об этом). Потом совершенно напрасно отрезанный от первого второй абзац, который не делает происходящее понятным – вот надо было объяснить, слишком скупая инфа, обрывисто и бессвязно получается. А вот далее пошло уже лучше: аналитично, с расшифровкой смысловых и визуальных особенностей ленты, с попыткой объяснить причины успеха. Правда, стиль и тут постоянно изменяет автору с новичковыми замашками: то ошибка грамматическая мелькнёт (по средством, на долго), то камера плавает, то взору предстаёт взгляд, то убийца от своего лица ведёт съёмку, то моменты движутся кавалькадами, то происходит неожиданное явление «института безопасности» (што, и такое есть в Америке?), ну и прочая. В общем-то именно это и портит неплохой в целом текст. Жаллль.

Итог. Текст логически выстроен, содержит много анализа, в том числе и визуальных решений фильма, хорошо скомпонован композиционно… да и всё. При хорошей задумке выполнено было плохо: синопсис коряв, стиль… скажем так, простоват и нуждается в хорошей шлифовке. И это главная, хотя и не единственная проблема автора. Учиться и учиться ещё. А так, понимаешь, то лапы ломит, то хвост отваливается)).

 

Фаворит: flyingcamel.

 

Примечание: Забавно: все три участника на букву «F».

[orange3005]

Февер - поначалу слишком много пересказа, и кажется, что нет ему конца-края, однако в концовке текст наконец-то выезжает на ровную дорогу и автор доносит свой посыл, неплохо разбирая фильм. Я не поклонник подобного стиля, так как авторам редко удается элементарная вещь - дать представление о чем собственно картина. Так, синопсис на странице фильма оказался более информативным, чем стартовые абзацы рецензии. Подсократить бы, и вуаля. 1 балл

 

Флаинг - собственно, а где рецензия к фильму? Эссе на тему "Почему я не люблю хорроры"? Возможно. Запись личного блога? Возможно. Рецензия? Нет. Линч, стишки, Скорсезе - все хорошо по отдельности, но не в тексте на слэшер. Незачет.

FunkyHustla - а вот тут хорошо. Конечно, рецензируя такую классику сложно обойтись без повторения пройденного, однако очевидностей в тексте не так и много (кроме концовки), есть довольно интересные замечания и мысли. Местами кажется, что автор не совсем уверен в том, что пишет, но знакомство (впервые читаю текст автора) можно считать удачным. 1 балл

 

Фаворит группы - FunkyHustla

[viktory_0209]

Первая тройка:

 

Fevermind. У холмов есть глаза.

Не знакома, если честно, с фильмом, но подозреваю, что зрелище не из приятных. Автору сразу спасибо за отсутствие тошнотворных подробностей. Манера подачи мне нравится. Даже больше – я кайфанула от прочтения текста. Не знаю, насколько такой стиль был бы уместен в рецензии на другой фильм, но здесь он более чем органичен. Про кину все ясно, критика наличествует, поиск смысла отвергнут как неуместный – поверила.

 

flyingcamel. Идентификация.

Кому-то повезло больше, кому-то меньше, кому-то совсем не повезло. Я обижена на автора сей рецензии. Ну, правда. Абсолютно разделяю точку зрения, изложенную flyingcamel, ибо сама не люблю слэшеры. Хотя, к слову сказать, «Идентификацию» видела и даже осталась вполне довольна. Но не обо мне речь. Рецензия получилась не на фильм, а на жанр, как таковой. Кроме «не люблю, не люблю, не люблю» - хотя и авторского, и убедительного – я ничего и не увидела. А можно было бы и красно-гневную написать, и постебать сам фильм… Да много всего можно было. Мне очень нравится текст сам по себе и очень нравится его автор, но… Я обижена.

 

FunkyHustla. Хэллоуин.

Первые два абзаца должны были погрузить читателя в атмосферу фильма. Не погрузили. Едем дальше: поиск причин успеха. Ход неоригинальный и, если честно, скучноватый. То, что рецензент внимательно смотрел фильм и может рассказать о деталях и их значении – это хорошо, но должно быть еще и занимательно обыграно. Перечисление практически по пунктам меня не радует. Попытка покопаться в душе Майкла Майерса? Правда, да? Зачем это? Не было там никакого подтекста. Что у нас здесь еще? Самый запоминающийся момент. Претензии те же, что и к деталям. Ну, и концовка – скучно, скучно и еще раз скучно. Ода фильму как классике кинематографа – банально же донельзя!

В целом рецензия не плоха настолько, чтобы раздражать, но и не хороша настолько, чтобы понравиться. Структура хромает, куски текста мало связаны между собой. Автор просто остановился на некоторых деталях, которые ему самому запомнились, но не предпринял попытки сделать свой рассказ увлекательным и для читателя.

 

Лидер группы - Fevermind

Изменено 24.06.2012 21:00 пользователем viktory_0209

[ginger-ti]

Fevermind У холмов есть глаза

Понравилось:

Толковое объединение юмора и анализа. Думается мне, что именно так нужно писать на подобные фильмы, в противном случае со скуки помрешь.Отдельные меткие выражения, вроде к месту употребленной кузькиной матери, добавляют тексту индивидуальности.

Не понравилось:

Длина. Нет, конечно нельзя поставить автору в вину размер, он ведь соблел условия. Но есть такие фильмы, где текст с меньшим количеством букв смотрелся бы выигрышнее. Чувствуется в этой рецензии конкурсность, которая и диктовала каким тексту быть.

flyingcamel Идентификация 2

Понравилось:

Этот текст мой фаворит в тройке. Выдержанный,последовательный, показывающий как личное отношение пишущего, так и обрисовывающие сильные и слабые стороны фильма. При достойно поданном смысле и форма не подкачала.

p.s. верно подмечено то, что при всей не глубокости жанра титулованные режиссеры не гнушаются отсматривать фильмы такие и таскать оттуда идеи

Не понравилось:

Каких-то серьезных замечаний нет

FunkyHustla Хэллоуин

Понравилось:

Из трех конкурсных работ именно в этой анализ всеохватывающий и доскональный. Поражена наблюдательности автора, заметившего репродукцию Энсора, и его эрудированности, позволившей говорить о детстве художника в связи с этим фильмом.

Не понравилось:

Как известно, от дозировки зависит, яд или лекарство принимаешь.Здесь то, что является достоинством само по себе, одновременно стало и недостатком. Нужен ли такому фильму несложному настолько подробный разбор, убивающий атмосферу, из-за которой он и нашел множество приверженцев

 

~~~~~

 

AndaLucia Суспирия 2

Понравилось:

По-настоящему профессиональный текст.У автора есть чутье и знания, позволяющие идеально выбрать то, на чем строить анализ увиденного, а что опустить за ненадобностью в этом фильме. Наверное этот режиссер ей действительно понятен и приятен, в отличие от выбранного на спец

конкурс. Ну и уровнем владения языком я снова восхищена.

Не понравилось:

Замечаний нет

Xaverius Маска красной смерти

Понравилось:

То что автор не пошел по пути поисков различий фильма и литературного первоисточника , с тем чтобы потом различия поставить их в вину режиссеру.

Не понравилось:

Лавкрафт и Бергман? И здесь тоже найдены? Автору видимо хочется добавить словам своим весу в глазах читателя, в моих глазах он посеял лишь большие сомнения. Читала и получше работы рецензента.

Некоторые выражения вызывают недоумение. "Маскулинная широковыйность"-это вообще что за новообразование?

Frau_von_Till Остаться в живых

Понравилось:

Прежде всего настроение текста.Подустала от поисков в слэшерах глубинных смыслов.А автор верно уловила, что прежде всего фильм этот призван стать разрядкой для ума.И рецензия должна ему соответствовать

Не понравилось:

Если бы еще к этой легкости восприятия добавить чуточку саспенса..

 

~~~~~

 

lehmr Шанхайская триада 2

Понравилось:

Умение одной ключевой фразой в каждом абзаце обрисовать предельно ясно главную мысль.Вот например: "Днём торговля наркотиками, вечером маджонг, утром пуля в живот…" Вот он Шанхай тех времен!Похвально и то, что автор не ограничивается поверхностным анализом того как показано, но и задумывается о том, что именно хотел сказать очень уважаемый мной Имоу. И не просто

задумывается, но и верно интерпретирует.

Не понравилось:

Все понравилось

LLlaKTu Омкара

Понравилось:

Автор достигает своей цели:пробуждает интерес к индийскому кино. После прочтения захотелось таки познакомиться. Интересная привязка имени героя к мантре "Ом". Любопытно,это видение автора, или изначально режиссер закладывал этот смысл? Очевидным плюсом является и самостоятельность анализа, сквозь строки не просвечивают примелькавшиеся источники

Не понравилось:

Серьезных претензий нет. Не совсем приглягулась заключительная фраза с "нуаровыми оттенками окровавленных цветов". Может быть хотелось каких-то зримых доказательств "нуарности", коль уж его наличие утверждается в тексте.

Spear5 Горечь и сладость

Понравилось:

Очень многое подмечено верно. Параллели с трилогией мести были просто необходимы. Уместны и отсылы к Скорсезе и Мельвилю.И точно так же удивляюсь вместе с автором вторичности и невнятности последующего фильма "Я видел дьявола"

Не понравилось:

Уже с самого начала построение фраз режет глаз.Жанровые рамки рядом с жанровыми фильмами. Да и по смыслу написанного конкретно этого предложения есть вопросы. Разве фильмы-чистые представители жанра не могут быть одновременно бесшабашными?

Огорчилась после прочтения этой рецензии. Вроде начал автор обозначать рамки верные, но глубины не хватило. Вот к примеру, коль уж проводить аналогию с трилогией мести, то проводить более полно. Ведь не только эстафетная палочка объединяет эти фильмы,а сам подход к мести. Ведь горько-сладкая именно месть в этом фильме. Сладость ее в том, что герой не сдерживает свои порывы, не рефлексирует, месть-абсолютно необходима и правильна здесь. А горечь в том, что мстящий понимает, что с избранного пути не сойти. Каждый его шаг одновременно и желанный и вынужденный. Собственно, подобное можно найти и у Пак Чхан

-Ука.

 

~~~~~

 

Stalk-74 Славные парни

Понравилось:

Цельность мысли.Свою "воспитательную" идею автор хорошо аргументирует. Ловишь себя на мысли: а может и правда "неумные дети" проникнуться ложной романтикой. Потом я конечно вспоминаю, что такую точку зрения не разделяю, но раз задумалась, значит автор убедителен был

Не понравилось:

Чрезмерно много описаний характеров героев. Кажется, что просто автору нужно было дополнить текст до нужного объема.

fenolftalein Брат якудзы 2

Понравилось:

Есть за что хвалить этот текст. Глубоко копнул автор и с толком. Для начала прошелся по особенностям мафиозных сообществ разных стран и отражению их в кино, и при этом вычленил главную особенность японской- сростание с обществом. А самый большой респект за понимание сути самурайства как такового,благодаря чему удалось очень верно определить изменения, произошедшие с Аники. Вот это предложение -вывод :"До смерти своего оябуна — да, можно. После, нет — он, скорее, глиняный голем, со звенящей пустотой внутри" просто блестящее.

Не понравилось:

Чуть меньше остального текста понравился последний абзац.

Prime Time Злые улицы

Понравилось:

Начало с места в карьер, но неплохое. Это я про первый абзац. И на этом все.

Не понравилось

Вот если бы пересказ содержания ограничился первым абзацем, все было бы ничего. Но ведь синопсис занял весь положенный объем, к сожалению

Изменено 13.05.2013 14:54 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[MidnightMen1987]

Первая тройка (все ужастики смотрел):

По мне, работы приблизительно на одном уровне, явного дисбаланса не наблюдается.

 

Fevermind У холмов есть глаза

 

Конечно, перво-наперво автор очень здорово высмеивает кино со всеми его атрибутами (как внешними, так и внутренними), при этом умеючи вплетая рассказ начального сюжета. Это отличный ход, где есть юмор, но он направлен в нужное конструктивное русло. Так же затронута личность режиссёра, некая отдалённая историческая подоплёка от которой «рождалась» тема экранного произведения, и авторский взгляд не приторный, но ощутимый.

Затрагивая «минусы» текста, могу указать на непосредственно сам стиль, который вовсе не плох, а просто специфичен. То есть, если зритель не видя кино, прочитает о нём в таком стёбном варианте, может ошибочно предположить, что перед ним чёрная комедия или пародия на оригинальный ужастик Крэйвена. А ведь это не так.

Ещё концовка пятого абзаца немного оказалась сумбурной, но это субъективно и к общему взгляду на работу не повлияет.

 

 

flyingcamel Идентификация

(Ой, не слэшер… ну да ладно, на этом я внимание заострять не стану, и никак в «минус» ни разу не упомяну)

 

Сразу хотел бы похвалить автора за непростой выбор фильма, ведь о нём сложно писать, чтобы не раскрывать главной интриги. И интрига вполне сохранена. Так же нравится непринуждённая беседа автора с читателем. И с сюжетной линией, с атмосферой есть знакомство.

Однако недочёты заметны явственно. Пожалуй, это беглый стиль погружения в извечный экранный дискомфорт недоверия среди действующих персонажей, словно эстафетная палочка, который там был, но в тексте отыскать сложно. И, должно быть, много личного и отсылок, которое затмевает саму картину.

Вместе с тем, понятно, что просто жанр картины для автора стал неудобным полем для игры, вызывая некую растерянность что ли, это и чувствуется и даже читается, где много раз повторяется о нелюбви к слэшерам (в данном случае к триллеру с планомерным «вырезом» героев). Конечно, жаль, что выбор ленты нарушил возможность полноценно творить.

 

 

FunkyHustla Хэллоуин

 

Во-первых, познавательно. Во-вторых, упомянуты стратегические моменты фильма, без которых он бы не сумел воздействовать на зрителя своим заложенным ужасом. В-третьих, пересказ начального сюжета перекликается с обстановкой картины, чтобы не только знакомить с происходящим, но и внедрять в атмосферу. Так же автор делает шаг в сторону, чтобы немного поразмышлять над темой масок, первосути убийцы, и так далее. Это, конечно, удачные моменты в тексте.

Из замеченных промахов, можно указать на то, что слово «надолго» не пишется раздельно, как в конце второго абзаца снизу, или про потерявшуюся запятую какую, но это мелочи жизни, которые автор – уверен – в следующий раз сумеет «подчистить». В общем, всё ровно, познавательно. Может быть, не хватает, по сравнению с другими соперниками по тройке, нотки юмора, однако высмеивать здесь нечего, посему по наполнению работа выгодно выдержана в едином стиле.

 

 

 

Фаворит Fevermind +1

Изменено 24.06.2012 21:25 пользователем MidnightMen1987

[dobrynya nikitcich]

Фивермайнд. Собственно, в искусстве пересказывать сюжет с Клозером вряд ли кто поспорит, но полезность этого искусства можно и нужно ставить под сомнение, когда ему отдано 85% текста. Эдакое самолюбование - попробуй пересказать лучше, если осмелишься. А ведь Клозер может и про фильм, и хорошо (Ибрагимович - это ж просто песня) и так же метко (ну почти так же). Но меньше, меньше пересказа хотелось бы, в разы меньше.

 

Флаингкемел. Ммм, эвона как... Автор не любит слэшеры и любит многоточия. А еще, видимо, любит пересказывать сюжет в виде бессознательного потока словесных конструкций, по задумке призванных создать атмосферу полу-эссэ/полу-заметки в стиле "обо всем и ни о чем". Вот с "обо всем" автор попал впросак, а с "ни о чем" получилось отменно.

 

ФанкиХасла. И вроде хорошо: и про режиссера, и про влияние, и про натуру маньяка Майкла, но тааак тяжело. Непоротливый язык использует автор, неживой. Читать - что рубить мачете толстые сучья предложений. Четвертый абзац совершенно выбивается из текста: рассказ ведется о фильме в общем и вдруг, без мостиков, без переходов, начинается мнение о частной сцене, а затем снова в общем и целом. Короче, похмельные ощущения от текста: все понятно, но в голове один гул.

 

Итого: 1 балл Фивермайнду (Ибрагимович в июне - удар ниже пояса)

Изменено 24.06.2012 22:00 пользователем dobrynya nikitcich

[MidnightMen1987]

Вторая тройка (все ужастики смотрел):

Здесь оценивать было крайне сложно потому, что все авторы справились, но один был на порядок сильнее других и перевесил чашу весов в свою сторону.

 

AndaLucia Суспирия

(Всегда считал «Суспирия» итальянским триллером, но никак не слэшером. Однако на рассмотрение работы это никак не повлияет, гарантирую)

Вначале автор познавательна, а после просто восхищает своим элегантным и чарующим слогом, точь-в-точь, как в рассматриваемой картине. За подобное умение писать так, как этого требует «картинка» фильма – только одна похвала, причём заслуженная по праву. Эта гармония слов и информации идёт рука об руку до самого окончания, делая невозможным поиск недочётов. Мне их отыскать не удалось: читал на одном дыхании, ведь текст ровный, красивый, завораживающий…

Ну, просто всё упомянуто: и про Маэстро, и про его жену Дарию, и про музыку (а она важна), и про краски, и сюжет – идеально, лучше на «Суспирия» не напишешь.

 

Xaverius Маска красной смерти

Изначально, автор проводит знакомство с картиной, отчего сразу понятны её составляющие аспекты. Я, видевший её, узнаю из текста знакомые черты, и будь я из тех, кто упустил произведение, то точно также сумел сложить определённую «картинку». Это, конечно, полезно.

При чтении каких-то резких словарных шероховатостей не встретил, по моему мнению, от начала и до концовки всё проходит в неплохом познавательном ключе, чувствуется авторское мнение, раскрытие сюжетной основы, в общем, знакомство удалось. Всё написано с умом в этом плане. Можно придраться, что «местами было скучно», но это просто определённый стиль построения предложений, которые рассказывают, а не веселят, поэтому как раз придираться не стану.

Из непонравившегося могу выделить отсылки к разносторонним произведениям, думаю всё же далёких по отношению к данному фильму, которые кажутся лишними: где их хвалят, например, никак не влияет на читательское умозаключение к «Красная маска смерти». И про Бергмана сугубо я не ухватил «родства» с нынешней непритязательной картиной.

 

Frau_von_Till Остаться в живых

Сразу автор погружает в сопутствующую атрибутику происходящего на экране. Вся незавидная слэшер-ситуация, полная клише – налицо, и после весь текст написан в достойной манере не пытаясь высечь что-то заумное в сугубо развлекательном однобоком направлении киноискусства. Думаю, автору удалось на все сто процентов перенести словами антураж зимы и тех промёрзлых коридоров с извечной подстерегающей опасностью всюду. Тем самым, главный нерв фильма ухвачен. Следом идёт повествование немного со стороны на жанр, и здесь также верные мысли, которые трезво рассматривают фабулу.

Разыскивая «минусы» попросту их не нахожу, ведь помимо передачи духа фильма, здесь есть немного сдержанной насмешки, и упоминания сценарных промахов в виде глупостей персонажей. А раз это есть, то кино рассмотрено «от» и «до», без лишнего культивирования и принижений его достоинств и недостатков. Ёмко, свободно и атмосферно.

 

Фаворит AndaLucia Суспирия +1

 

~~~~~

 

Третья тройка:

По-моему один автор совсем чуть-чуть выбился вперёд, благодаря более гладкому слогу.

 

lehmr Шанхайская триада

На мой взгляд, читатель обязательно погрузится с автором в его созерцательный экскурс на произведение. Он уяснит не только его сюжет, но и внутренне наполнение, можно сказать, режиссёрский замысел, на что он желал указать в общественном укладе. Передача произведения на высоком уровне, где поданы и персонажи с их детальным глубинным рассмотрением, и вложенные метафоры в сравнениях.

Сугубо технически текст вышел лёгким, воздушным, осматривающим экранное полотно словно с высоты птичьего полёта, чтобы подмечать не только поставленный сценарий, но не забывать сравнивать происходящее с реалиями. Завершающие слова так же важны в ознакомительном старании поделиться с читателем мыслями, наблюдениями, сдержанными сожалениями, думаю, которые пронизывают саму киноленту.

Огрехов найти не сумел. Гармония слов и наполнения выдала отличный результат.

 

LLlaKTu Омкара

В повествовательном плане, с разными разъяснениями для несведущих в неких нюансах общества Индии – автору удалось провести лёгкий и простой рассказ о сюжетной концепции, с умением рассматривать фильм по многим составляющим. Передана и цветовая палитра, а ведь в визуальном искусстве она никогда не случайна, если кино снято осознано. Посему при чтении ознакомления втягиваешься в атмосферу, предугадывая наперёд, что тебя ждёт при будущем просмотре, вплоть до мелких деталей персонажей.

Думаю, более и писать не стоит, ведь, когда доходишь до последнего слова, то уже точно осознаёшь, что автор постарался и сумел написать дельную ёмкую рецензию. Каких-то ярких недочётов нет, тут всё будет зависеть от промахов и удач соперников, которые или возвысятся или принизятся в сравнительном состязании.

 

Spear5 Горечь и сладость

Вот так читая работу, твёрдо понимаешь, что не дочитать её невозможно. Во-первых, искренне интересно постигать информативный поток об визуальных составляющих и режиссёрском умении, об образности персонажей, разных многосоставных положительных моментах, а во-вторых, понимаешь, что написано аналитически, где есть выражение автора, но без ненужного «я». Это, конечно, отличное двустороннее подспорье для читателя, которому любопытно узнавать, и написавшему, который привлекает своим текстом.

Рецензия небольшая, однако, содержательная.

«Минусы» истекают из не совсем гладкости текста (в отличие от соперников), когда натыкаешься на одинаковое слово в одном предложении: «поступил с ним, как с собакой, всего лишь за желание поступить». Удобнее и красивее было бы заменить синонимом. И, возможно, можно было бы не приводить в пример будущую неудачу режиссёра. Это мелочи, но опять-таки сравнивая уровень участников тройки, они заметны

 

Фаворит lehmr Шанхайская триада +1

 

~~~~~

 

Четвёртая тройка – все фильмы смотрел (а кто их не смотрел?.. :lol: ):

Из трёх авторов два очень близки, но один всё же показался глубже в своей работе.

 

Stalk-74 Славные парни

Славные мысли! Я всегда считал, что такие вот идеализированные фильмы дурно влияют на умы (или на что там?) юных зрителей.

Автор соответствует этой подводке. Он всячески адекватно по-взрослому подходит к фильму, избегая юношеское: «кино гениально, потому что всё показано гениально». Каждый критический выпад имеет под собой почву, объяснение, авторский взгляд, но не теряется рассказ именно об этом произведении, а не о проблематике криминального кинематографа в целом. Это огромный «плюс». О нём можно говорить много, но, думаю, я обозначил главный стержень авторской находки.

К тому же, фильм всё же внятное стоящее к просмотру произведение, и поэтому автор не только ограничивается указанием на специальную недосказанность режиссёра в преподношении некоторых сценарных ходов, но не забывает завуалировано хвалить актёрские старания, которые трудно не подчеркнуть.

В итоге, рецензия получилась адекватной, какой и должен быть взгляд на такое кино. А технические старания написать всё удобно и понятно, как нельзя лучше выстраивают благоприятный мост меж авторскими мыслями и читателем.

 

fenolftalein Брат якудзы

Вступление с перечнем плодовитых личностей жанра становится обширным взглядом на особое направление кинематографа, умело призывая фокусироваться на частное от общего. Тем самым, подводка хороша, чтобы планомерно приступить к рассмотрению единственной работы.

Далее автор уже плотно не просто рассказывает (знакомит) нас с картиной, но и старается (и ему это удаётся) вникать в неё, искать за образами и «картинкой» смыслы и характеры героев, которые имеют своё предназначение в постановке. Думаю, нельзя во многом не соглашаться с прочитанными умозаключениями, вызванными не восхищением от действий, а скорее в поиске духовного нутра азиатского фильма, которое спрятано за отсутствием слов. Автор раздумывает, анализирует, ставит вопросы и даёт ответы.

По мне, большего об этом кино говорить не стоит, в тексте рецензии внесены главные моменты на которые стоит обращать внимание при просмотре. То есть, при чтении не возникало «пустот» недосказанности – полноценное знакомство удалось, снабжённое авторскими суждениями. Чего-то неудавшегося не найти, написано продуманно.

 

Prime Time Злые улицы

По-моему, слишком много отдано (процентов девяносто) на размышления одной проблематики картины: дружба или успех? И описанию персонажей немало уделено времени. Безусловно, без подобного нельзя, однако лучше бы это скомпоновать, иначе при чтении всё ждёшь, когда уже автор завершит эту тему, и приступит к знакомству с другими особенностями картины? Но, увы, объём немал.

Однако здесь наблюдается авторское размышление, что радует, но и огорчает, что нет каких-то чётких позиций. Вроде вопросы будут, а ответов не найти.

Но, как раз, за счёт конструкции текста удаётся вникнуть в суть фильма (для тех, кто его ещё пожелает посмотреть), познакомиться с его героями и их сценарными перипетиями. Это положительный весомый момент, снабжающий читателя экранной атмосферой.

 

Фаворит Stalk-74 Славные парни +1

Изменено 13.05.2013 14:56 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[dobrynya nikitcich]

Андалусия. Сложно оценивать тексты Гули на фильмы, которых не видел - такое ощущение, что каркас у текстов один, меняется только тональность используемых красивостей. "Слэшер, приподнявшийся на цыпочки изящества в пуантах мистического хоррора" - ох, будь эта фраза использована в рецензии объемом раза в два меньше, это был бы фейерверк, но в тексте, где на каждый квадратный сантиметр еще по две-три подобные вкусности, это кажется перебором. Вязнешь, как пчела в сиропе. И да, отсылки к Линчу в фильме 77го года надуманны, право слово.

 

Ксавериус. Меня всегда удивляют подобные цитаты: не самые выдающиеся и откровенно проходные, они выносятся едва ли не во главу угла, задавая тон всему тексту. Вот и здесь: невыразительная строчка Курильщика, но хозяин-барин, как говорится. Недурственный пересказ, затем отсылки для просвещенных и, наконец, десерт, отличный заключительный абзац. Будь хотя бы половина текста в подобном ключе, апплодировала бы стоя. Сейчас пожала бы руку, но своей длани автор мне не подаст, а потому не соглашусь с подобной организацией текста.

 

Фрау фон Тилль. И опять пересказ - ребята, ну зачем? И ладно бы он был органично вплетен в канву текста, так нет: синопсис отдельно, рецензия отдельно. А самое обидное, что и цельного текста нет: абзацы куцы, оторваны друг от друга. Так и вижу Фрау, пишущую по списку: синопсис - есть, ирония про туризм - есть, про героев - есть. А текста нет. Вот так.

 

Итого: 1 балл Андалусии (но с красивостями надо завязывать, серьезно)

[Caory]

AndaLucia. Суспирия

Вот уже который раз замечаю, что комментировать автора чрезвычайно сложно. Опять хвалить – так и все этим грешат, хехе). Ругать – ну, так и не за что ведь. Текст написан с использованием того же приёма, что режиссёр использовал в фильме: он затягивает с первых слов и уже не отпускает до титров. Восхищаться и завидовать? А что ещё остаётся). Творческий метод Ардженто предстаёт перед читателем во всей красе – от обагрённых кровью рук мастера до пира кроваво-красных оттенков, так вкусно описанных автором. Визуальная сторона картины дана во всей первозданной красоте, содержательная часть (кина), хотя и не столь полно, но тоже передана (а полнее, кстати, и не нужно). Интернациональность подчёркнута, памятник воздвигнут по праву и достоинству (надо что ли пересмотреть этот фильм, а то он как напугал меня когда-то, так и пылится на дальней полке памяти). Всё в нужной пропорции)).

Итог. Фирменно стильно, предсказуемо классно, бесконечно образно, читается на одном дыхании (простите, баян, но зато в тему). Короче, круть. Чего ещё желать страждущему хороших качественных текстов? Разве что продолжения))).

 

Xaverius. Маска красной смерти

Ой, как здорово разошёлся автор. Ярко, зримо, красочно, со всевозможными аллюзиями и яркими фразами, вроде отличной ночи, чтобы всем умереть. Особенно запомнились аналогии с По и Лавкрафтом, да ещё перечисления орудий убийств и канонов жанра – большая польза, кстати, будущим поколениям при определении жанровой принадлежности фильма к слэшерам. И затем довольно сильный финальный аккорд, полный киноведческого исследовательского духа. Ве-ли-ко-леп-но.

Итог. Отличнейший текст, глубокий и атмосферный, аналитичный и написанный хороший слогом. Ну, конечно, опять найдутся те, кто ничего не поймёт, но это уже будет вопросом внутренней культуры. А если объективно – то просто супер.

 

Frau_von_Till. Остаться в живых

Бедной фрау досталось опасное соседство, но она держится. Пишет кратко, ёмко, образно, отдаёт преимущество коротким, без усложнений, фразам, а лёгкая ирония служит ценной приправой к обстоятельному тексту. Очень недурно, увлекательно, хотя – вот опять, да – синопсиса вижу многовато, потому как некоторые подробности немного более подробны, чем нужно, а абзацы чуть короче, чем хотелось бы. Впрочем, большими недостатками это не является: рецензия написана достаточно ровно и разносторонне, впечатление о фильме есть. Не хватило только большей яркости в стиле.

Итог. Симпатично, крепко, однако в условиях сильной конкуренции, боюсь, этот текст могут обойти вниманием. Но он довольно мил.

 

Фаворит: AndaLucia

[dobrynya nikitcich]

Лемр. Здорово, без преувеличений. Четко, метко, образно, стильно, в конце концов. Когда Лемр не валяет дурака, Лемр валяет соперников в грязи. Собственно, я могла бы и дальше приседать в реверансах, но кринолин слишком тесен.

 

Лллакту (она же Шакти). Хехе, и снова здрасьте - Индостан, засыпься он кари. В общем и целом хорошо: и про Шекспира, и про место в творчестве режиссера, и Серджио Леоне помянут не всуе, но не хватает хлескости. Впечатление цветастых разводов на ткани, когда издалека довольно мило, а вблизи не видно узора. Тексту не хватает единого стержня, вокруг которого строилась бы композиция. Понятно, что хочется рассказать обо всем и сразу, но делать это лучше не в хаотическом порядке.

 

Спир(с?). Невыразительный текст, не за что мысленно зацепиться и держать потом в памяти. Все стандартно, прилизано, обездушено. Более того, незакончено: там же так и просится отдельный абзац сравнения сабжа с последующей работой режиссера, но автор вдруг сворачивает мысль и, наскоро обрубив рецензию, говорит всем "Адье" (или как это там у корейцев). Как так-то?

 

Итого: 1 балл Лемру (молодец)

[dobrynya nikitcich]

Сталк. Словно мысли прочитал: к фильму Скорсезе были ровно такие же претензии. Смущает стиль их изложения - эдакий кухня-стайл, когда доходчиво, но не заморачивась с выбором средств. Общая простоватость не идет на пользу: все ждешь, что вот-вот, вот сейчас начнется самое интересное, что все эти прибаутки о героях - это только своеобразный зачин, но нет, хорошего понемногу и ничтожества на пепелище души имеются лишь в количестве одного абзаца, оставив Достоевского одиноким призраком слоняться туда-сюда по рецензии, так и не найдя выхода в сам текст.

 

Фенолфталеин. Хм, второй и четвертый абзацы (если не считать эпиграфа) по-хорошему надо бы вырезать (не знаю, какой нож предназначен для этого у якудзы), ибо выбиваются из общего настроения и не несут в себе особой ценности. А в остальном хорошо - понятные аллюзии, дружественный интерфейс и достойная визуализация японского насилия в тексте. Картинка в виде трупаков и кровяки в голове осталась более-менее четкая, в Японию ехать расхотелось (там же еще целый архипелаг таких же сумасшедших).

 

Прайм Тайм. Внушительный синопсис, не менее внушительный псевдоанализ мотивов героев и скромненькое подытоживание, такое мааленькое, вдруг кто заметит. Право слово, по-моему, тут комментировать нечего.

 

Итого: 1 балл Фенолфталеину (просьба не увлекаться с абзацами в следующий раз)

[lehmr]

Fevermind ("У холмов есть глаза"). Автор решил выполнить норматив по словесным и смысловым завихрениям на два тура вперёд и перещеголять самого себя, к сожалению превратив большую часть текста в неудобочитаемое нагромождение аллюзий, заигрываний в плохиша и непосредственно фильмоанализа. Многое подмечено верно, кое-что - остроумно, местами слог блещет живостью метафор (пусть другими местами он и проваливается в бездну лексических повторов и бесконечных сложноподчинённых предложений), однако неуёмная тяга к эфвемизмам и иного рода усложнениям в этот раз оказалась особенно неуёмной, в результате чего рецензия выглядит чуть ли не пародией на собственный стиль. Побольше адекватного описания и анализа не помешало бы. Неплохо.

 

flyingcamel ("Идентификация"). Что фильм глупый - это я знаю. Вопрос в другом: как правильно показать это в тексте? Ответ: тонко и исподволь. Отнюдь не так, как это сделал автор. Уж слишком всё обухом в лоб, причём практически бездоказательно. И, самое главное, стремление сманипулировать мнением "пытливого читателя" выходит далеко за рамки столь любимого Дитцем киноязыка и во многом там, за рамками, и остаётся. Стихи и иные лирические отступления вплоть до "фигни" меня ни в чём относительно самого фильма не убеждают. Да, поулыбаться можно. Однако, при наличии в тексте залитых ливнем тельчат, а в группе - серьёзных соперников, такое уже не канает. Вынужден признать, что нарочитая "непрофессиональность" отзыва его и губит.Так себе.

FunkyHustla ("Хэллоуин"). Не очень грамотный язык и обороты, которые очевидно можно было бы сделать сочнее и красивее, с ходу портят впечатление. Восклицания типа "Кто бы мог предположить?!" следовало оставить в отборочном этапе. Переход к деталям, а от них - к цитатам весьма грубо оформлен. А вот общая аналитика вроде темы с "мирской" жизнью героев неожиданно интересна, пусть где-то когда-то у кого-то уже и читалась. "Кавалькада событий" позабавила. "Своё хичкоковское влияние" вызвало некоторое недоумение. Последний абзац внезапно содержит негативную критику, выглядящую из-за своего объёма хилым аппендиксом и потому абсолютно неуместную. Ну, и кэповский вывод, да ещё и с восклицательным знаком, - это не хорошо. Так себе.

______________________________

 

Вот те на, однако куда деваться - итог: уходит Fevermind'у.

[lehmr]

AndaLucia ("Суспирия"). Бытует мнение, что многие не в силах адекватно оценить работы Гули либо из-за априорной восторженности относительно её творчества, либо из-за неприятия её перенасыщенного кружевами стиля. У меня таких предубеждений вроде бы не наблюдается, поэтому - извините и те и другие. Итак, самое начало текста мощно. Затем вдруг оно превращается в сушёную историческую справку а-ля "Краткий справочник нудного киноведа". Подобная фактология - точно не Гулино поле. Зато со стартом нового абзаца привычное декоративно-прикладное искусство запредельной образности и красоты. Глаз цепляется за обороты вроде "цвета крови Зверя", "властно овладевая", "системы, которая ... которого", но следует, увлажнённый слезой расчувствовавшегося эстета, до самого конца, где вдруг спотыкается о недокрученный вывод. "Остаться в мире воображения" не выглядит уж настолько выдающимся и уникальным достижением, о чём свидетельствует, например, наличие всяких семеновичей (с разными вариантами ударения) в списках наиболее желанных женщин всея чего-то там. В общем, заключительной мощи не хватило. Но и без того - очень хорошо.

 

Xaverius ("Маска красной смерти"). Это то ли второй, то ли не второй текст данного автора, который я прочитал. У меня есть причины отнестись к нему предвзято - и даже есть такое желание, однако опять-таки постараюсь этого избежать, потому как знаю: если человек очень талантлив и при этом по-ублюдски себя ведёт, вполне вероятно, что он гений. В таких случаях творца следует запереть в комнате со звуконепроницаемыми стенами и пачкой писчей бумаги - дать ему свободу творчества, ограничив свободу перемещения и волеизъявления. Теперь - к тексту. Текст определённо хорош: язык автора остёр и дерзок (ну, это нам известно и по его работам в эпистолярном жанре), фоновые знания плотно забивают вещмешок за спиной, любование собственным отражением в заковыристых оборотах про выю и т.п. стандартно наличествует. Претензий две: маленькая и большая. Маленькая: из-за созвучия фамилии "Биркиншоу" и упомянутого "глэм-шоу" возникает что-то вроде неуместной тавтологии. Большая: абсолютно слит финал. Я ценю заключительную фразу в тексте не меньше, чем папаша Дюма, и тут сильно разочарован её нулевой... иллокутивной силой, если угодно. Собственно, это знатно портит впечатление от предыдущих стараний автора сделать из рецензии красивое полотно. Завершающий мазок был взят автором из уретры, поэтому высшего балла поставить не могу. Тем не менее - очень хорошо.

 

Frau_von_Till ("Свободная дичь"). Что тут скажешь? Оказаться между двумя жерновами такого диаметра не пожелал бы никому. Фрау хороша, однако то, чего было достаточно в предыдущем туре, здесь волею случая становится слабым подспорьем в борьбе с оппонентами. И если в первой тройке эта работа вполне могла бы претендовать если не на первое место, то как минимум на изрядное количество баллов, то здесь мои ожидания безрадостны. Однако будем надеяться на лучшее, тем более что текст выгодно отличается от остальных простотой и доступностью слога и мыслей (для кого-то это, может, и недостаток, но лично мне нравится всё понимать). В меру стёбное повествование, в меру подтрунивающее описание, в меру критичное рассуждение. Глубины не заметно, но она вроде как особо и не нужна. Довольно заметные языковые ошибочки - это жаль, но тут уж просто я такой придирчивый. "Хрясь", при всей несерьёзности стиля, выглядит не очень уместным. В общем и целом - хорошо и задорно, но всё же слишком (для данной тройки) поверхностно. К примеру:"коридоры напоминают проходы между рядами кресел в самолете" - и что? Почему не предложено интерпретации этого сравнения? Если это просто притянутая за уши наблюдашка, тогда не нужно о ней и говорить, но если реальный стилистический приём (запланированный или нет - дело второе), то уж будь любезна сделать вывод из собственного замечания. Короче говоря, для ведения борьбы на одном уровне с супротивниками Фрау следует поглубже вдумываться в смысл увиденного и не бояться делиться с читателем своими вариантами его трактовки. Неплохо.

__________________________

 

За мощнейшую визуализацию от Гули и за бездарный финал от Ксавериуса - отправляется к рецензенту под ником AndaLucia.

[YHWH]

Первая тройка:

 

Fevermind У холмов есть глаза

Автор стилистически поизвращался вдоволь, доведя до неудобоваримого совершенства рецензию, как таковую. В китайской буддистской борьбе у-шу есть стиль «пьяного мастера», здесь видим упражнение в стиле «пьяный критик». В целом, забавно, да. 0

flyingcamel Идентификация

Такое же старательное упражнение в стиле, как и у первого автора тройки, но выгодно отличающееся тем, что более информативное. Автор, и жанр и сам фильм, не особенно серьезно воспринимает, что видно невооруженным глазом. Стишок в финале рецензии показался лишним. 2

FunkyHustla Хэллоуин

Единственная из тройки рецензия, написанная классическим стилем. Может быть поэтому, ей не хватает литературности, которой с избытком у предыдущих авторов. Хорошего среднего уровня рецензия, которая была бы неплоха для предыдущих этапов, но в данном составе смотрится несколько угловатой. 0

 

Вторая тройка.

 

AndaLucia Суспирия

Гладко написано, информативно, энциклопедически познавательно, но автор все же переборщил с красивостями оборотов речь, перегрузил ими рецензию. В этом и есть зло рецензий, которые пишутся на конкурс – форма затмевает содержание. С содержанием в этой рецензии все отлично, но уж слишком много литературных излишеств. 0

Xaverius Маска красной смерти

Написать большую и внятно читаемую рецензию на никчемный фильм это надо уметь. Xaverius’у это явно удалось, и даже немного забавно читать хороший текст на плохой фильм. 2

Frau_von_Till Остаться в живых

У фрау все более традиционно, спокойно и без мичуринских литературных опытов. Выбор фильма, видимо, располагает к нордической сдержанности, а также к сдержанности в оценке данной рецензии. 0

 

Третья тройка:

 

lehmr Шанхайская триада

Отлично написанная рецензия именно про фильм, а не про литературные упражнения автора, которым часто грешат на этом этапе. Без стилистических излишеств, глумов и прочего. 2

LLlaKTu Омкара

Сильная группа и очередная отличная рецензия. Хорошее погружение в не самый известный мир индийского синематографа, да еще повествующего про его беднейшие окраины. Даже жалко, что баллов мало и их надо распределять. 0

Spear5 Горечь и сладость

Тоже неплохая рецензия, которой не повезло попасть в данную группу. Поэтому 0 баллов не потому что плохо у Spear5, а потому что у lehmr и у LLlaKTu чуть лучше.0

 

Четвертая тройка:

 

Stalk-74 Славные парни

Не столько рецензия на фильм, сколько мысли автора по некоторым аспектам фильма. Симпатично, но смотрится, несколько вырванными из контекста рассуждениями по поводу, чем в целом.1

fenolftalein Брат якудзы

Очень хорошая работа, которая прежде всего дает полноценное визуальное впечатление от фильма. Родовые черты стиля Китано, кровавые подробности и лирические отступления – всему нашлось место. .1

Prime Time Злые улицы

Опять же, отличная работа, которая если и уступает предыдущим двум авторам этой тройки, то в литературности. Общий пересказ подкупает информационностью, но к тому моменту, когда хочется услышать позицию автора, рецензия вдруг кончается. 0

Изменено 13.05.2013 14:57 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Julia1499]

Fevermind. У холмов есть глаза Трэш-рецензия на хороший фильм. Стиль разухабист и размашист во все стороны, что характерно для данного автора, но здесь уж чересчур. Инцест, педики, идиоты, дебилы, оргазмы – все как всегда, ничего нового и познавательного от такой рецензии не почерпнешь. Одни извращения. Одни уродцы. Деградация стиля. А где же другой лагерь героев, положительных?

 

flyingcamel. Идентификация Разве это рецензия? В каком месте? Отсебятина какая-то на тему «Не люблю я эту фигню, и все тут». Поток сознания через край льется на читателей, обескураживая одним только своим видом. Ну что тут еще скажешь? Автор не любит подобные фильмы, а я не люблю подобные рецензии, с таким заведомо негативным настроем. Да и что уж тут придумывать – не слэшер это вовсе, не он.

 

FunkyHustla. Хэллоуин А вот здесь уже лучше. И фильм подан и проанализирован. Разбит на составляющие, концепция выдержана. Все ясно и понятно. Правда, не совсем складно получилось, а в пересказе сюжета и отсылками к нему, автор то и дело запинается, но это все равно уже что-то вразумительное после двух предыдущих рецензий. Не блеск, конечно, да и на классику нужно писать по иному, более глубинно что ли.

 

Лидер - FunkyHustla

Изменено 25.06.2012 18:20 пользователем Julia1499

[Венцеслава]

lehmr Шанхайская триада Поначалу - ярко, зримо, детально, потом - ровнее и спокойнее. Почему-то сложилось впечатление, что это не очень "лемровская" работа, которую сложно было бы узнать в анонимной дуэли. Сдержаннее и в каком-то смысле классичнее, чем обычно. Не сказала бы, что это прям здорово (таки в авторской сумасшедшинке есть своя прелесть), но вместе с тем сдержанность помогает сполна оценить уровень.

 

LLlaKTu Омкара Внезапно! Шакти, стремительно ворвавшаяся в число лидеров на первом этапе нью-отбора, потом как-то притормозила. Не в последнюю очередь - благодаря специфическому материалу, но не только поэтому. Как-то все было красиво, воздушно, сладко и малость однообразно. И вот - новая рецензия и шаг прочь от сложившегося образа себя. Недостаток один - чуть затянута. Все остальное на уровне: многосторонний анализ, презентация фильма и, что самое главное - хорошие авторский стиль, не омраченный потеками молока и меда. Думается, и для месседжа Шакти это плюс: можно сто раз говорить, что индийские фильмы "не такие", но гораздо эффективнее один раз написать "не такую" рецензию.

 

Spear5 Горечь и сладость Спир чуть отстает, но именно, что чуть. Некоторый перебор с синопсисом, а так хороший крепкий текст, всего на шаг отстающий (ИМХО) от соперников).

 

Мой фаворит группы: Шакти (опять же долго думала - текст Лемра понравился ровно в той же степени; в результате определить, какой же нравится больше, так и не смогла, и назвала лидером того из двух авторов, чей прогресс был очевиднее)

[аррмен]

Февермайнд

Экое множество социальных смыслов поданных социальной сатирой по ходу разделывания тушки хранцузского недорежиссёра. Но как сие доставляющее развесёлое можно критиковать, тем паче, если за словарным мордобойством сокрыты тончайшие психопараллели и ненавязчивые отсылки. Или это только кажется по примеру эм-пэ-ха замаскированного под глазницы. Выше головы автор явно прыгать не пытался, но традиционно забрался высоко.

флаингкэмел

Рецензия с условным подзаголовком «в гробу я видела все ваши слэшеры, или иное мнение интеллигентного зрителя и плевать, что выбранный фильм – обычный триллер с претензией на психотриллер». Зритель не только интеллигентен, читает Сартра с Бодрийяром, но ещё и с юмором, ещё с состраданием, ибо нет сопереживания умирающим – нет интереса к действию. Кредо. Как водится в таких случаях ночью была гроза, но блин…случаев таких в жизни мало, а в кино много и у героев киношных нет времени смотреть Пазолини, им нужно выживать, чтобы в итоге всё равно всем умереть. Красота же! Чистый экзистенциализм! Теорема против Идентификации – это круто, но бесчеловечно к последнему. Поминание Мартина Великого всуе не есть гуд, ибо неясно, зачем оно – раз, неверно про вдохновение – два. Фигня с Кьюсаком на то и фигня, чтобы быть вторсырьём неспособным кого-либо вдохновить. Что до самого текста, то задумка много удачнее воплощения. Стилизация хромает нарочитым презрением к безобидному поджанрику и грубым интеллектуализмом по простейшей материи. Приём «тихо сам с собою я веду беседу» доставил, т.к. отлично передаёт атмосферу фильма. Стих – да, в том числе. В целом – могло быть лучше.

ФанкиХастла

Стоило ли брать икону жанра, чтобы вот так по накатанным рельсам со всеми известными неизвестными вести свой рассказ, да ещё с использованием шаблонных «укутывающих пледов». Кривое несуразное предложение с лишними «моментами» и нелепыми «проявлениями»: «Одним из очевидных моментов успеха «Хэллоуина» является внимание к деталям, которое проявляется в каждом кадре». Переход на Энсора-Уайлда любопытен и даже полезен, но осуществлён топорно. «Поворот головы, создающий большую напряжённость», «взору предстаёт ледяной взгляд», «чистое воплощение зла», «зловеще скользящий по стенам», «партитура с резкими темами», «приближающийся момент»…ну что за ученические несуразные конструкции? Не сказал бы, что ироничная франшиза о Майерсе страшнее натуралистичной «Техасской резни бензопилой» и уж точно нельзя сказать, что у Майерса нет мотивов. Если уж вспомнили Оскара мизантропа Уайлда, высказались на тему «проклятья», то параллели с изнеженным провинциальным социумом, возможно, заслуживающим кары, напрашиваются сами. Под финиш новая порция сугубо авторских экзерсисов вроде «мирской жизни» и «чувств идентификации» и «кавалькада» псевдоаналитических «моментов». Хичкоковское влияние – явно лишнее в концепте. Ну а сам концепт – боян на бояне (неумирающее зло ворвавшееся в защищённые убежища). «Хэллоуин» понят автором буквально, без доли иронии, рассказан с «тяжёлым дыханием». Не ах.

 

Как бы не были симпатичны флаингкэмеловские пассажи «на заданную тему», гамбургский сертификат лишь у Февера, эт его стихия. Фаворит – Февермайнд.