ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[dobrynya nikitcich]

Видимо, голосующим чем больше слов, тем лучше отзыв.

 

Точно такая же закономерность и у конкусных текстов, кстати.

[Caory]

От голода, мать! От голода!

 

Так поешь, сыночек, гг

[armitura]

Точно такая же закономерность и у конкусных текстов, кстати.

 

Хорошо, что я не участвую в ЧРКП. С моим стандартом в 300 слов я бы вылетел сразу

[Prosto drug]

Тарковский лишним не был. Патамушта когда об тазики спотыкается взгляд даже невежественной меня, последний раз видевшей "чего-то из Тарковского" лет эдак восемь назад, эт как-то наводит на мысли, что кой-кого там больше, чем собственно Звягинцева, а игнорировать наводящее на мысли - значит лицемерить.

 

Я просто не верю в цитирование и полемику, т.е. вообще, кроме тех случаев, когда они очевидны ежу Но даже тогда не считаю их достоинством, когда их ТАК много и когда они в ТАКОЙ степени определяют звучание кина: говорить на чужом художественном языке, пусть и с благими целями - не то же самое, что на своем. Поэтому по большему счету не важно цитировал ли он, полемизировал, поклонялся, ученически копировал или тупо тырил - факт есть факт, Андрей Арсеньевич печально смотрит из углов.

 

____________________________

 

М-да, кто хочет увидеть Тарковского, тот его увидит. Даже в чужом «Изгнании».

 

А вообще, Венцеслава, вы просто не въехали в ритм и атмосферу фильма.

По тексту вашей рецензии могу сказать, что вы красиво и литературно жонглируете словами и образами. Местами, даже убедительно. И некоторые, я смотрю, вам верят…

[поручик Киже]

Так поешь, сыночек, гг

 

Как поем, я ещё не так запою! Кхм... гг))

 

Щас кто-то дохехекается у меня

 

гг))

[orange3005]

Оу-оу

Орандж, тоже большое спасибо за время, потраченное на чтение/коммент/голосование.

 

Попроще надо критику воспринимать, ага.

 

2 Оранж

Буду биться головой апстенку, ибо искренне считаю этот текст одним из лучших своих))

 

Известная проблема несовпадения авторской и зрительской оценки одного и того же текста.

______________________

 

Да, мне по большому счету не понравился ни один финальный текст (только Троллинг более или менее), это нашло отображение в комментах, не стоит искать тут личных счетов, а то звучат тут какие-то намеки. Ну и пусть себе звучат, если кому так легче.

[viktory_0209]

Известная проблема несовпадения авторской и зрительской оценки одного и того же текста.

В данном случае несовпадение твоего и моего вполне ожидаемо

[heavenly]

странно, с каждым туром все меньше голосующих по комментаторам.

в скором времени - голосовать будут только человек пять.=(

а итоги по первым двум дуэлям когда будут...?

[il brutto]

а итоги по первым двум дуэлям когда будут...?

 

21 числа вроде

[mephistic]

Кстати, предупреждаю заранее, если еще реально. Форсмажор, текст на экспресс-ткр вероятно не успеет появиться к 20.00 - буду вечером без инета, а вемь день без компа, а с планшета тяжело набирать. Набросками готово, и ночью-утром могу выложить. Ничего если перенести слегка?

[Венцеслава]

А вообще, Венцеслава, вы просто не въехали в ритм и атмосферу фильма.

По тексту вашей рецензии могу сказать, что вы красиво и литературно жонглируете словами и образами. Местами, даже убедительно. И некоторые, я смотрю, вам верят…

Одно из двух: либо я не въехала, либо Вы увидели то, чего там нет.

 

Вайз, спасибо за коммент. Выбранная в качестве ударной фраза мне самой очень нравится По поводу упрощения в последнем предложении - я уверена, что режиссер не имел этого ввиду Но если революцию трактовать как спесь картавого разночинца довольно таки затруднительно - слишком много всего в одной точке, и не картавым разночинцем единым, то беда "Изгнания" в том, что трактовать его как психоз беременной не просто можно, но легко и без натяжек. Фильм не дает ответа на вопрос "почему", сама Вера этого ответа не знает - у нее есть набор эмоций, но не трактовка их. Я всегда читаю все, что могу достать о фильме до того, как писать. Поэтому знакома со всеми распространенными трактовками, которые критики и просто зрители выводили из фраз героини, от "он спросил, любит ли она другого, не понимая, что она имела ввиду Бога" до "мужчины вторгаются в чрево Матери-Богини, лишая землю ее плодородия" (кстати, последняя версия была самой логичной и доказательной, гг). На фоне всего этого СПГСа и высосанной из пальца философии психоз ложиться, как родной: буквально медицинская картина - повышенная эмоциональность и потребность в понимании, немотивированные поступки, жалость к себе, "закукливание" (продолжительный сон, апатия), раздражение, направленное на близких и особенно отца ребенка, значительное снижение интеллекта, снижение воли к жизни.

 

Гант, спасибо за коммент. Почему можно не без приятности посмотреть второй раз, я написала прямо. Интереснее наблюдать за героиней (виден подлинный смысл каждой фразы), отказавшись от попыток найти в происходящем нечто превыше простенького сюжета, можно уделить больше внимания художественным достоинствам, благо они есть.

Изменено 13.09.2012 10:38 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Кстати, предупреждаю заранее, если еще реально. Форсмажор, текст на экспресс-ткр вероятно не успеет появиться к 20.00 - буду вечером без инета, а вемь день без компа, а с планшета тяжело набирать. Набросками готово, и ночью-утром могу выложить. Ничего если перенести слегка?

 

Если точно выложить - можно. Но только если точно.

[mephistic]

Тьфу, набирал ответ, а он завис. Короче, текст железно будет, просто косяки с доступом в сеть и удобным печатательным девайсом. Приду около часа ночи, если будут силы - накатаю сразу, если нет - бцдильник на 7 утра, кофе и печатание.

 

Не жалуйся на стандарты, вот ведь незадача! Красное всегда требует, так уж заведено, этим еще мы с тобой не раз попрекали нью-отбор поогода назад. А зеленым надо убедить/зацепить эмоционально, я тебе как "мастер простых зеленых истин" говорю. И личности тут не при чем. Кстате, комментить не успел, но кратенько если резюмировать, то впечатления действительно неблагостные.

 

Гуля играет в простоту, и при этом проскакивают периодически рецензентские штампы. Троллинг конечн заоблачно крут, но пошел по пути экспопенциальных прям упрощений, что аж три Штирлица в тексте, да и мизантропия сменилась снисходительной зеленостью простых незамысловатых радостей гэго анекдотов.

У тебя - не фонтан, и не за идейность - я тоже не фанат Изгнания, а за лингвистику - к примеру, подряд два "фильма" чудовищной корявостью еще в болде, и это при наверняка коллективнейшей вычитке.

Виктори же промто на своем уровне, осторожненько, но относительно неплохо, хотя содержание и размазано и вообще, не согласен.

[аррмен]

Резюме по комментам

Забавно вот что, почти все комментаторы, которым "не доставило" ссылались на одно и то же - в тексте нет доказательств, мнение не подкреплено доказательствами. И тут самый логичный вопрос таков: каких еще доказательств? Есть два текста, они по существу очень похожи (изначально сходства было даже больше): у каждой из нас - чистая и незамутненная трансляция того, что было уведено и прочувствовано по ходу просмотра, своеобразное исповедание личного сорта восприятия кина без попытки его навязать читателю, убедить кого-либо в чем-либо. Но при положительной трактовке никакие доказательства [видимо, того, что такая точка зрения вообще имеет право на существование] не требуются, а при отрицательной ВНЕЗАПНО требуются. Подавляющее большинство тех, кому они не нужны, просто не особо любит фильм изначально, отсюда и отсутствие потребности; но они же не требуют никаких доказательств от Виктори: любовь же и восхищение, какие нужны обоснования эмоциям? Двойные стандарты такие двойные стандарты

 

А говорила, что будешь сдерживать себя. На самом деле всё логично: если, к примеру, относишься к человеку нормально, то и вопросов нет (собственно, в тексте Виктории любви и восхищения тоже не обнаружено), а если называешь его дураком, уж будь любезен объясни с чего бы человек дурак.

И вообще, не убеждай, что ты не ожидала такой реакции: не на какие-нибудь «Сумерки» (тобою же не к месту вспомненные) поди наехала, а на вполне себе хорошее кино, имеющее массу поклонников не из числа инфантильных подростков. Более того, чувствую, ты даже несколько разочарована слабым напором сторонников «Изгнания», вот и обобщаешь комменты облачком саркастической иронии и ироничного сарказма.

[Венцеслава]

Del Изменено 13.09.2012 10:37 пользователем Венцеслава

[orange3005]

Критиковать надо вменяемо, ага. Для начала - не отрицать очевидное, хотя бы то, что даже сам режиссер не отрицает . Тогда и воспринимать критику будет значительно проще.

 

Твои очевидности очень уж субъективны и очевидны только для тебя. Это было еще понятно, когда ты жарко защищала "Антенну" от влияния "Метрополиса". А про то, что режиссер считает/не считает уже как-то говорено тут - тоже далеко не истина. Ну поклонник он Тарковского, и чего дальше? А еще Бергмана, Дрейера, Брессона, Антониони. А может где-то в углах еще сидели герр Ингмар, сеньор Микеланджело или месье Робер, почему их не было замечено? Может потому, что базы для сравнений не хватает. А если так, то может и не стоит сравнивать.

[mephistic]

Да ладно, Апельсин, я тоже всегда преломляю через знакомое/очевидное, только попрекают этим мало.

Тем более некоторые приемы некоторых мастеров уже базовые для невозможности - на них росла индустрия. Разве что претензия в том, что слишком уж базовая ассоциация, корневая, и тем теряет свою ценность...

[Венцеслава]

Del Изменено 13.09.2012 10:37 пользователем Венцеслава

[аррмен]

Эм? Где и кого я назвала дураком?

Вот, опять Армен, именно то, о чем я говорила: "уважаемое кино": тут вопросов нет, а тут вопросы есть, там "мнение высказала", а тут "наехала" Фильм есть фильм. Наличие поклонников не из числа инфантильных подростков не делает его ни лучше, ни хуже, поэтому этим фактором можно смело пренебречь.

 

Насчет "знала заранее"? Ага, знала заранее, таки еще и поэтому цвет красный, а не серый. Я еще и концепт напишу, если "Луна" даст повод (на "Фонари" как-то не але). Таки сливаться - выше моих сил, гордыня форевер, но и играть на выигрыш ну его нафиг, в четвертьфинале нахлебалась, спасибочки

 

Ну да, Звягинцев у тебя не дурак, а мелкий воришка.

В таком случае, обилие не обременённых интеллектом фанов у «Сумерек» тоже не даёт тебе права поминать их архетипом переоценённой бессмыслицы.

А, так мы что сейчас, всем смертям назло ту невкусную похлёбку расхлёбываем? Слава, пойми уж правильно, я к тебе со всей любовью и относительно твоего места в финале сомнений не испытываю. Речь только о конкретном тексте, а ты всё норовишь его в обобщения возвести на тему личных пристрастий комментирующих, позиционируя отзыв чуть ли формой протеста за маской « не хочу сливаться, ибо гордая». Хватит уже агонизировать и вперёд к победам, без оговорок на гордыню и альтруизм.

[orange3005]

Да ладно, Апельсин, я тоже всегда преломляю через знакомое/очевидное, только попрекают этим мало.

Тем более некоторые приемы некоторых мастеров уже базовые для невозможности - на них росла индустрия. Разве что претензия в том, что слишком уж базовая ассоциация, корневая, и тем теряет свою ценность...

 

Не замечал у тебя подобной безапелляционности на грани с невежеством. Вот когда ты напишешь, например, что в "Назад в будущее" из каждого угла смотрит Спилберг, тогда будем говорить по поводу-)

 

Тогда я восстанавливаю аргумент, звучавший ранее: оставь меня коснеть в моем невежестве, пересмотри сам "Изгнание" и посчитай количественно моменты конкретных совпадений (не стилистические приемы, но сцены, кадры, дежа вю) с каждым из упомянутых тобой режиссеров. Просто немного честности

 

Вообще-то я кино, кроме оценок, стараюсь в цифрах не измерять, чего и тебе желаю.

[viktory_0209]

Тань, ругать сложнее. Сие есть факт. И тут личное восприятие фильма у комментаторов выходит на первый план. Если фильм нравится, сложно согласиться со сведением его к гормональным перепадам героини. Если фильм не нравится, то сложно воспринять лиричную лирику в его отношении.

 

И резюме по комментам, гг)) Ожидаемо в целом, немного пИчально от комментов пары человек, которые, казлось, должны были понять, но не сложилось. Спасибо всем оценившим текст. И спасибо за мнения тем, кому он показался неудачным.

[mephistic]

Не замечал у тебя подобной безапелляционности на грани с невежеством. Вот когда ты напишешь, например, что в "Назад в будущее" из каждого угла смотрит Спилберг, тогда будем говорить по поводу:

 

Етить, перекрестился. Разве что архитектурой сценарных построений, характерных для голливуд-мейн-школы. Буду писвть на бэк ту фьючур в след году, распишу подробно.

[TrollingStone]

Ознакомился с комментами, было любопытно, всем оценщикам - большое спасибо.

Относительно собственного текста хотелось бы сказать вот что: в этот раз я отнюдь не желал идти

по пути экспопенциальных прям упрощений

однако обозреваемый фильм не оставил мне выбора.

Не поймите меня неправильно, кино неплохое, но его надо смотреть. Или не смотреть. А вот для рецензирования оно совершенно непригодно - ручательством тому текст Гули, который, по-моему, получился еще слабее моего (хотя и мой, конечно, так себе).

Нет, можно было бы и в этом формате чуть интереснее выступить - разбавить текст фактуркой, выкинуть лишнего Штирлица (лишний - тот, который не собака и не сугроб), etc. Тем не менее, и это не спасло бы отца русской демократии.

Возможно было и присочинить что-нибудь этакое от себя (прозреть в "Убийстве" что-нибудь метафизическое или экзистенциальное), благо фантазия позволяет, но я все же привык излагать собственные впечатления, а не придумывать всякую ерунду на потеху почтенной публике.

 

Что до раскраски текста - вероятно, серенький цвет подошел бы больше (все же "симпатичный проходняк" это, скорее, нейтральная характеристика), однако же я подумал, что в сером цвете читатели вычленят из характеристики слово "проходняк" и позабудут о слове "симпатичный". Между тем, кино недурное и местами очень даже забавное, и, оценивай я его по десятибалльной шкале, поставил бы, наверное, шестерку. Или даже семерку. В-общем, где-то в районе шести с половиной я бы ему поставил.

 

Ну и несколько слов о финале вообще. Многие комментаторы пеняют финалистам слабостью их работ в сравнении с их же текстами времен плей-офф или основного этапа. Пожалуй, это справедливо. С другой стороны, это и очень понятно - дело тут даже не в усталости, а в том, что времени на написание существенно меньше ("Убийство" я, к примеру, накорябал за полчаса, и еще минут десять правил-вычитывал, так вышло). Да и конкретные фильмы, выбранные по принципу "что угодно, только не азиатский хлам тысяча девятьсот лохматого года" - не лучший все же материал для авторских свершений.

В-общем, от следующего моего текста ожидать подвигов и блеска, пожалуй, тоже не стоит; задача-максимум там будет написать лучше, чем в первом финальном туре.

Вот третьим текстом я надеюсь вас порадовать, третий текст должен быть крутым. Но это - чистое везение; не попалось бы это самое ко-черт-никак-не-могу-запомнить - и в третьем туре мог бы сваять проходняк.

От фильма все же многое зависит, и не всякое хорошее кино пригодно для хорошего же текста по мотивам.

 

Я кончил, господа присяжные заседатели.

[ugar]

Интересно, TrollingStone школу тоже за 2.5 года закончил, ВУЗ за год, а работает по три часа в день вместо восьми?

 

Ждем грандиозную штуку про Кояникатси.

[TrollingStone]

Интересно, TrollingStone школу тоже за 2.5 года закончил, ВУЗ за год, а работает по три часа в день вместо восьми?

 

Сарказм засчитан, но я в самом деле быстренько все это дело написал - ну, может быть, не за полчаса, а за сорок минут. Точно могу сказать, что вместе с вычиткой и правкой все это заняло никак не больше часа - минут сорок или пятьдесят. Тогда как на те тексты, которые я полагаю удачными, я трачу минимум час на написание и минимум двадцать минут на редактуру.