ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Cynepkot]

У анонимности есть плюсы, но не те, что озвучены. Сильные авторы при любом раскладе выбьются в лидеры. Никакого равенства в природе нет и не будет.Анонимность скорее позволяет тем, кто стесняется не проголосовать за друзей,сделать это, прикрываясь "незнанием".

Слава часто использует следующий аргумент: "если рецензия плохая но от друзей, то голосовать совестно и надо быть честнее". Только тут не ЕКР, плохих и слабых я не видел. Да, многие с легкостью видят аутсайдеров и лидеров и часто не ошибаются, тем лучше. Кто им помешает введя маски? Пусть видят. Уже утомляет попытки все вывернуть как полицию мыслей. Откуда вы все это берете?

[heavenly]

Если скомбинировать обязательные комментарии сейчас (для аргументации выбора) и прикрытие ников на скриншотах тогда, то система вполне хорошая.

если прием был настолько полюбовно принят даже обычными спорщиками и дискутерами, то почему перестали к нему прибегать, в таком случае?

[Венцеслава]

Слава часто использует следующий аргумент: "если рецензия плохая но от друзей, то голосовать совестно и надо быть честнее". Только тут не ЕКР, плохих и слабых я не видел. Да, многие с легкостью видят аутсайдеров и лидеров и часто не ошибаются, тем лучше. Кто им помешает введя маски? Пусть видят. Уже утомляет попытки все вывернуть как полицию мыслей. Откуда вы все это берете?

 

Никто не помешает (хотя вопрос обратного лицемерия и голосования за узнанных "своих" уже даже не в теории, уже на практике)

 

Давайте прекратим, а? Был опрос по анонимности (авторов, а не комментаторов). Я голосовала за. Большинство решило против. Сама идея перспективная и ее можно и нужно обкатывать. Но не здесь и сейчас: таки нашли полигон, блин! За все время ЧРКП мне приходилось реализовывать самые разные идеи, поданные самыми разными участниками. Большинство из них в теории звучали отлично, но на практике в 9 случаях из 10 вылезали побочные эффекты или манипулятивные возможности, которых в теории даже представить было нельзя. Что-то поддавалось корректировке, и в другой раз выходило лучше, а что-то - вообще нет. Но в первоначальном виде хорошо не работала ни одна идея. Поэтому давайте уже закончим без "а давайте".

[ugar]

О тайне голосования всё же вежливо советую задуматься. Потому как не зря - это ключевой элемент любой демократии. И страховка от возмездия тех, "кто равнее". Голосовавшие против Путина, или Лукашенко вряд ли бы смогли в глаза объяснить кандидатам, почему они проголосовали так, а не иначе. Но тем не менее тайное голосовние - это первооснова. Другой вопрос - насколько пользуется доверием тот, кто подсчитывает голоса избирателей.

 

Пиночет у нас есть. Осталось местного Чурова придумать

 

В прошлом ЧРКП, кстати, на основном этапе было тайное голосование. Kasablanka принимала голоса, публиковались скриншоты с замазанными именами голосовавших (т.е. все могли найти свое сообщение по дате и времени, и подозрения в фальсификации не было). Было занятно. Комрада Оранжа тогда, помню, в спасательный тур выпулили, где успешно потом спасли, а в итоге - третье место ЧРКП-2011.

 

На счет анонимности в ЧРКП-2012. Я бы предложил это по желанию для участников Финала Четырех. Если будут, например, двое из четырех "за" полуанонимность (по типу той, что сейчас в стыковых дуэлях - когда известна пара авторов, но не известно, где чей текст), то встречу между собой они могут провести в таком формате. Иначе - без вариантов.

[orange3005]

если прием был настолько полюбовно принят даже обычными спорщиками и дискутерами, то почему перестали к нему прибегать, в таком случае?

 

Да как-то само собой, даже не помню уже. Нью-вейв (у них жюри было) с Олдскулом слились в один поток, начались комментарии и голоса шли в открытую уже. То есть, никто не отказывался специально, просто другая схема голосования была в плей-офф.

[mephistic]

Мне, например, интересно, как и кто голосует. Наберется критическая масса в 100+ человек, где я никого не знаю - пжалста, пусть голосуют анонимно. А сейчас мне, эгоисту, любопытнее узнать кто и как голосовал, и почему.

В конце концов все друг друга знают и ценно, опчть же, мнение не человека, сведенного до голосовательной функции, а товарища по перу. Оно и полезнее мне, как автору.

[аррмен]

авторскую ответственность никто и не отменяет. ведь плод его усилий есть. и он налицо. и его имя будет внесено в анналы истории. но на сутки позже.

но с лекалами - это перебор. Вы же не станете ставить знакомому Вам сильному автору низшую оценку за то, что конкретно он не оправдал Ваших ожиданий? тут уже начинается оценивание непосредственно автора, а не его текста.

Если у вас проблемы с оцениванием нравящихся вам авторов, не значит что и у других аналогичная ситуация. Мне ничего не помешает влепить тому же Мефистику или Гуле единицу, ели они не сдюжат. Разумеется, у меня есть ожидания в отношении тех или иных авторов и я не собираюсь его затыкать куда подальше. Автор, между прочим, это отношение заработал. И не тем - друг он мне или не друг. Панорамный обзор в контексте творчества никто не отменял и никто не доказал его помеху общему раскладу. К примеру, если я считаю «Лолиту» Кубрика неудачным фильмом – считаю неудачным в контексте именно Кубрика, хотя его неудачи для иных – недостижимый уровень озарений. Первопричины вашего стремления к (неприкрыто фарсовой) анонимности загадочны, как и следующие суждения

Вполне понятно, что авторы-ветераны, обладающие статусом, не желают становиться в один ряд с новичками и, так сказать, начинать с нуля в процессе самопрезентации. Уравниловка вызывает брезгливость, особенно в среде тех, кто наделён благами.

Какие блага интересно имеют авторы со статусами и о каких статусах речь? Какая «самопрезентация с нуля», если халтурный скилл одних всё равно круче тотальной выкладки других? Хотя...в связи с явлением четёрёх всадников апокалиптической мысли, предположу, что И.В.Н. шутит.

У анонимности есть плюсы.Анонимность скорее позволяет тем, кто стесняется не проголосовать за друзей,сделать это, прикрываясь "незнанием".

Знатный плюс.) Ну, на кой такие друзья сдались? Притворство – зло и оправданию не подлежит. )

[ginger-ti]

 

Знатный плюс.) Ну, на кой такие друзья сдались? Притворство – зло и оправданию не подлежит. )

 

согласна. но заметила, что для многих -это большая проблема выбрать между человеком, которому симпатизируют, и лучшим текстом.

[И.В.Н.]

Я Вас очень уважаю, но тут, извините, выдали глупость. Мы тут что, президентов выбираем? Мама... за мной видать уже скоро придут? Не примешивайте политику к развлечениям. А все эти витающие в воздухе идеи таки да, положительных мыслей не вызывают.

 

Глупостью является вызывающее неприятное, но быстро проходящее чувство омерзения, предельно поверхностное обвинение в глупости, когда с противоположной стороны толком никаких пояснений не поступает. Для меня форум - это та же социальная система, что и общество только в миниатюре, где определенные свойства большой социальной системы проявляются порой более ярко и чётко. Для кого-то игра, для кого-то развлечение, для кого-то занятный объект анализа.

 

но если автор и так отлично пишет, то ему - хоть рядом с первоклассником, хоть рядом с профессором рядом становись. разве это может умалить его талант?все ведь познается в сравнении.)

 

Да, Вы правы. Однако при анонимности устраняется элемент определенного чинопочитания, ритуального раскланивания перед авторитетами и выражения взаимореспектов. К тому же лишний раз возникает повод продемонстрировать класс без привязки отношения к личности автора.

 

Далеко не новая форма и сравнительно легко реализуемая.

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2827883&postcount=164

 

И никаких проблем. Я тоже вполне "за" анонимность голосования.

 

Да, предложенная схема - очень даже интересна. А если уже имеет успешный опыт реализации, то тем более, именно на ней стоит сделать акцент.

 

Пиночет у нас есть. Осталось местного Чурова придумать

 

Может лучше Вешнякова? С ним как-то если не честнее, то чуть менее лицемерно жилось

[heavenly]

Если у вас проблемы с оцениванием нравящихся вам авторов, не значит что и у других аналогичная ситуация. Мне ничего не помешает влепить тому же Мефистику или Гуле единицу, ели они не сдюжат. Разумеется, у меня есть ожидания в отношении тех или иных авторов и я не собираюсь его затыкать куда подальше. Автор, между прочим, это отношение заработал. И не тем - друг он мне или не друг. Панорамный обзор в контексте творчества никто не отменял и никто не доказал его помеху общему раскладу. К примеру, если я считаю «Лолиту» Кубрика неудачным фильмом – считаю неудачным в контексте именно Кубрика, хотя его неудачи для иных – недостижимый уровень озарений. Первопричины вашего стремления к (неприкрыто фарсовой) анонимности загадочны, как и следующие суждения

не представляю, уважаемый Аррмен, откуда Вы взяли, что у меня есть какие-то "проблемы" или "стремления":tongue:мне, собственно, любая схема по плечу, потому что я стараюсь адаптироваться к тому, что принято большинством. а мои суждения об анонимности или ее отмене вызваны сугубуо желанием понять плюсы и минусы каждой из систем. мне кажется, это желание существует у любого неравнодушного к творчеству человеку

[ginger-ti]

не согласна, что приспособление к мнению большинства как -то связано с творчеством)

при тайном голосовании я бы отказалась участвовать в конкурсе. не интересно

[И.В.Н.]

Какие блага интересно имеют авторы со статусами и о каких статусах речь? Какая «самопрезентация с нуля», если халтурный скилл одних всё равно круче тотальной выкладки других? Хотя...в связи с явлением четёрёх всадников апокалиптической мысли, предположу, что И.В.Н. шутит.

 

Форумный статус, как и в любом неформальном коллективе (хотя не совсем неформальном) складывается из ряда устойчивых характеристик, как то известность, популярность и меткость тех или иных высказываний, частое и активное общение, некие проявляемые лидерские амбиции одних и ведомость других. Под благом в данном случае следует понимать определенные моральное удовлетворение от ощущения себя в седле, а не под копытами, которое, вне всяких сомнений, имеет место быть, а иначе зачем это всё. Халтура известного автора может быть спущена на тормоза и пропущена мимо глаз, ради желания выгородить любимого/знакомого/дружественно настроенного рецензента и протолкнуть его дальше по конкурсной лестнице. Причём, наверное, не стоит мерить всех комментаторов и голосующих своей меркой. Скажем, для Вас характерна одна модель восприятия конкурсных работ, для других она будет несколько иной. Какого-либо единого эквивалента ценности рецензий не существует.

[Венцеслава]

Дорогие, мне кажется, что мы уже дожили до того момента, когда тайное голосование бессмысленно. Самый главный и резонный аргумент за него: а не породит ли это во мне отрицательных чувств и не подвигнет ли меня на месть по принципу "око за око, низкая оценка за низкую оценку". Когда абсолютное большинство голосующих - сами авторы, это случается. Но авторов уже мало и поля для мести нет. А если можно не шифроваться - зачем шифроваться, интересно же?

[GANT1949]

Ну да, Тарас таки был прав. Я тоже оценил беспристрастно. Угар уже погорел на том, что оба раза писал "специально конкурсные" рецензии. Здесь, похоже, этого не случится, но грань опасная. Предупреждение на будущее...

[Caory]

А чё вообще спорить, если тексты уже есть и голосование идёт? Спорить надо на предварительном этапе.

[Cynepkot]

Дорогие, мне кажется, что мы уже дожили до того момента, когда тайное голосование бессмысленно. Самый главный и резонный аргумент за него: а не породит ли это во мне отрицательных чувств и не подвигнет ли меня на месть по принципу "око за око, низкая оценка за низкую оценку". Когда абсолютное большинство голосующих - сами авторы, это случается. Но авторов уже мало и поля для мести нет. А если можно не шифроваться - зачем шифроваться, интересно же?

А если кто злопамятный попадется)? Как быть? Как спать ночами, зная, что тебя записали в специальную тетрадочку за неправильный гололос и теперь тщательно вынашивают план мести).

Просто зачем делать отличия для авторов и не авторов? Скажем так. Если Армен желает голосовать с обнародованием, кому это мешает? Пускай Мефистик читает как голосовал Армен и все довольны.

[И.В.Н.]

Самый главный и резонный аргумент за него: а не породит ли это во мне отрицательных чувств и не подвигнет ли меня на месть по принципу "око за око, низкая оценка за низкую оценку". Когда абсолютное большинство голосующих - сами авторы, это случается. Но авторов уже мало и поля для мести нет. А если можно не шифроваться - зачем шифроваться, интересно же?

 

Всё сказанное о тайне голосования и анонимности лично я относил не к текущему чемпионату, а к будущим возможным соревнованиям подобного рода. Т.к. менять на ходу и без должной обкатки правила, на мой взгляд, является в корень неверным. На будущее было бы очень кстати заранее установить некие процессуальные правила, зафиксировать их и опубликовывать во всеувидение. Создать, что-то наподобие статута конкурса. Хотя кому будет этим не в облом заняться - вопрос открытый.

[Венцеслава]

А если кто злопамятный попадется)? Как быть? Как спать ночами, зная, что тебя записали в специальную тетрадочку за неправильный гололос и теперь тщательно вынашивают план мести).

 

:lol: Не, круто че. И на самом деле бывает. Правда я доподлинно знаю один единственный такой случай (это за год-то): двое, не в обиду им будет сказано, подростков, минусили друг друга по очереди, мстя за месть. Все остальные смотрели на это дело большими недоуменными глазами. Не надо, в конце концов, думать о людях хуже, чем они есть

[Венцеслава]

Всё сказанное о тайне голосования и анонимности лично я относил не к текущему чемпионату, а к будущим возможным соревнованиям подобного рода. Т.к. менять на ходу и без должной обкатки правила, на мой взгляд, является в корень неверным.

Вот и хорошо, мы друг друга поняли

[heavenly]

не согласна, что приспособление к мнению большинства как -то связано с творчеством)

при тайном голосовании я бы отказалась участвовать в конкурсе. не интересно

 

имелось в виду - стремление понять плюсы и минусы системы

 

Всё сказанное о тайне голосования и анонимности лично я относил не к текущему чемпионату, а к будущим возможным соревнованиям подобного рода.

+1, как говорится. сейчас просто делать как-то особенно нечего, авторы пишут, дуэли все прочитаны. скучно же!:lol:

[ginger-ti]

А если кто злопамятный попадется)? Как быть? Как спать ночами, зная, что тебя записали в специальную тетрадочку за неправильный гололос и теперь тщательно вынашивают план мести).

 

не обращать внимания)

если текст на самом деле хорош, то отсутствие одного несправедливо ушедшего конкуренту голоса, не повлияет на ситуацию

[lehmr]

Извините, что повесил на кого-то роль потенциального вершителя судеб в одной из дуэлей. Голосовал за тот текст, который действительно показался более удачным.

[Венцеслава]

Извините, что повесил на кого-то роль потенциального вершителя судеб в одной из дуэлей.

 

Думается, не только одной из дуэлей

[lehmr]

Да, по окончании дуэлей и утихании страстей, с ними связанных, открою голосование в КоЛ.

[Рыжая кошка]

Глупостью является вызывающее неприятное, но быстро проходящее чувство омерзения, предельно поверхностное обвинение в глупости, когда с противоположной стороны толком никаких пояснений не поступает. Для меня форум - это та же социальная система, что и общество только в миниатюре, где определенные свойства большой социальной системы проявляются порой более ярко и чётко. Для кого-то игра, для кого-то развлечение, для кого-то занятный объект анализа.

 

Мне показалось глупым то, что Вы инет-конкурс сравнили с выборами президента. Ну в самом деле, граждане, давайте попроще, судьбы мира мы тут не решаем. И почему нельзя объединить все три в одном? Игра и развлечение мешают анализу и серьёзности? На мой взгляд, только помогают в нынешнем контексте.

 

Но не здесь и сейчас: таки нашли полигон, блин!

 

Так противники анонимности и ратуют за то, чтобы нынешний чемпионат довести до финиша без игрушек во внешнюю разведку. Хорошая же идея прозвучала, пусть те, кого это прикалывает, устраивают такое в мелких конкурсах.

 

И.В.Н., прочитала Ваше пояснение об анонимности.

Благодарю. Надеюсь, что и с Вами друг друга поняли.