ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[ugar]

 

Всем гражданам комментаторам спасибо и за пинки с подзатыльниками в придачу, и за добрые слова. Почитал на досуге. Очень рад, что мой небольшой стёбовый эксперимент с уймой недостатков и проколов кому-то всё же пришёлся по душе. Значит не совсем зря убил на него час жизни

 

Ох уж эти за-час-писуны. Гениальные вы наши халтурщики!

 

Lehmr, дочитываю вашу четверку. Дописываю свои тезистные "отписки".

[lehmr]

а КиноПоиск пишет, что фильм посмотело 10 с половиной и миллионов советских граждан. Поскольку в компетентности рецензента никаких сомнений, ведь он перелопатил целую статью в вики, - правильно ли считать, что Птицу совесткие люди смотрели в Иране?

Просто ММКФ раньше был более популярен.

[applik]

Четверка I

applik. Новый кинотеатр "Парадизо"

Кажется, автор решил побить рекорды едкости, установленные совсем другими авторами (не будем поминать их всуе), однако уничижительная стилистика с подтянутыми для солидности физическими понятиями и яркими образами подобными колодцу киноискусства. Фильм я не видела, но это и не важно, ибо есть система, и, вне зависимости от мнения иных зрителей (и киноакадемиков) по поводу фильма, она вполне стройна, а, следовательно, имеет место быть. Что до словесной конструкции «аналитически высвечивать изъяны этой слащавой и предельно простой истории …кажется совсем неуклюжим занятием», то, пожалуй, не соглашусь: назвался груздем – полезай в кузов, раз уж начал критиковать в общем, то изволь привести конкретные частности, иначе критика становится огульной. Химические термины во втором абзаце органичными уже не выглядят: что скрывается за словосочетанием кристаллическая решётка, пояснил бы штоле. Простота и ординарность киноязыка ленты тоже ещё не недостаток, есть множество прекрасных в своей простоте картин. А потом пошло «какое мне дело»… и начальное положительное впечатление от текста безвозвратно утеряно, а жаль, хорошо же всё начиналось, но чувство меры автору изменило. Всё. Золотые годы прошли, кино умерло, жизнь ужасна, мир катится в бездну, а автор стонет и юродствует на могиле кинематографа. Текст любопытен, но в целом, несмотря на богатые языковые средства и интересные сравнения и аллюзии, текст вызывает противоречивые чувства: вроде логика кагбэ есть, аргументация, в том числе и эмоциональная, сильна, и авторское мнение прёт из всех щелей (ага, только текст от него немного пучит), но есть стойкое ощущение, что автор писал отзыв сильно не в духе, либо у него что-то болело, и оттого сильнейшее раздражение вылилось вот в такое вот не по возрасту старческое брюзжание с претензиями типа «слишком просто», «слишком мейнстримно», а я такой весь из себя смотрю всякую муть. Это у вас уже, батенька, снобизм развивается семимильными шагами, совет: вы его дозируйте немного, а то очень тяжело воспринимать столь воинственный субъективизм, тем более, что обоснованность оценки фильма из-за этого вызывает серьёзные сомнения. Имхо.

 

Афигеть. Это нада, да-адда, перекурить. Жаль только, что не курю.

Нинада ставить диагноз духу - текст я писал в превосходном состоянии.

Нинада ставить диагноз телу - текст я писал без боли, благо молод.

Нинада трогать возраст - то, что вы вдвое старше меня, не обременяет вас обязанностью воспитывать и советовать.

Я не решал бить никаких рекордов, ибо попросту не знаю об их существовании.

Что до словесной конструкции, с которой не согласны, - это некая оговорка: дальше-то я в кузове, размахиваю "конкретными частностями" (а это не тафффтология, не?).

Про "есть множество прекрасных в своей простоте картин" согласен.

В общем, ваш комментарий как и моя рецензия: начат хорошо, а закончен отвратительно, чуть ли не оскорбительно. Имхо..теп.

[ugar]

Торнаторе товарищ неоднозначный. Его любимая людом на КП "Легенда о пианисте" как-то не шибко зацепила (там чего только стоит второй главный герой - не фотогеничный актер с постоянно(!) бегающими глазками). А вот "Простая формальность" - в чем-то шедевра.

"Парадизо" - типа классика. И я думал заценить-таки перед плей-офф фильм, но так и не выбрав, посмотреть длинную версию (а на нее времени жалко) или театралку двухчасовую, решил отложить на потом.

Что ж, буду беспристрастен при оценке текста Апплика. Но это уже не теперь. В течение 16 августа, наверное.

 

А какую версию (если в тексте не написано) смотрел достопочтенный автор конкурсной рецензии?

[Хрусталев]

Просто ММКФ раньше был более популярен.

 

у Вас какие-то обрывочные умозаключения. Надо писать полностью: после показа Птицы летом 1971 года на ММКФ, из-за популярности данного фестиваля, 10 млн совков, испытывая, с одной стороны, редкую форму вуяризма - московско-фестивале-фагию, а, с другой стороны, - стеснение с просмотром, вызванное цензурой антинародного режима, исправно финансирующего и запрещающего фильмы Ильенко, чтобы запутать радио Свободу, убыли в январе 1972 года в Иран под видом ученых-ядерщиков и бардов с гитарами, чтобы пофапать на фестивальный продукт на чужбине.

[applik]

Торнаторе товарищ неоднозначный. Его любимая людом на КП "Легенда о пианисте" как-то не шибко зацепила (там чего только стоит второй главный герой - не фотогеничный актер с постоянно(!) бегающими глазками). А вот "Простая формальность" - в чем-то шедевра.

"Парадизо" - типа классика. И я думал заценить-таки перед плей-офф фильм, но так и не выбрав, посмотреть длинную версию (а на нее времени жалко) или театралку двухчасовую, решил отложить на потом.

Что ж, буду беспристрастен при оценке текста Апплика. Но это уже не теперь. В течение 16 августа, наверное.

 

А какую версию (если в тексте не написано) смотрел достопочтенный автор конкурсной рецензии?

 

"Легенду о пианисте" я как раз люблю. За эпизод, в котором Тим Рот невообразимо играет на рояле, словно размножая свои пальцы.

 

Вот я смотрел двухчасовую, длинная версия, говорили, хуже.

[orange3005]

Большинство "забаненных" фильмов активно перезапускали во времена Перестройки, оттуда и берутся 9 миллионов у "Проверки на дорогах", 10 млн у "Птицы" и даже 300 тыс. у настрого запрещенного "Родника для жаждущих". Какие еще будут вопросы?

[orange3005]

И еще одна цитата для "персонального фаната", чтобы не молол чушь про Википедию. Цитата из статьи Юрия Ильенко. Там и про Иран, и про особенности проката.

 

“Білий птах з чорною ознакою” “високо” оцінив Віктор Добрик, перший секретар Львівського обкому КПУ. На XXIV з’їзді КПУ, виступаючи з суто економічною доповіддю, несподівано переключився на тему кіномистецтва і піддав фільм анафемі. Він сказав: “Більш ганебного фільму взагалі ніколи не робили на Україні. Особливо для молоді”. І все. Фільм заборонили. Але виявилось, що це удар не стільки по фільму, скільки безпосередньо по Петру Шелесту — першому секретарю ЦК КПУ, який дозволив цей фільм показати на тому з’їзді. Це був перший удар по П. Шелесту, потім, за написану ним книгу, його звинуватили в націоналізмі і таки звільнили з посади. Але на тому етапі П. Шелест був змушений боронити фільм, бо визнати, що це шкідливий фільм, означало його негайну відставку. Він організував реабілітацію фільму українським Політбюро і послав його в Москву на Міжнародний кінофестиваль, який несподівано отримав там Гран-прі — “Золоту медаль”. Але це все одно не врятувало фільм. Коли П. Шелеста зняли, анафему XXIV з’їзду КПУ “Білому птаху з чорною ознакою” відновили. Фільм був заборонений. Потім на короткий час дозволили його прокат, і дуже багато людей встигли переглянути кінострічку. В Тегерані, до речі, “Білий птах” дістав головний приз — “Золоту Пектораль” з рук шаха Ірану Реза Пехлеві, але “Золота Пектораль” до Києва і до мене не дійшла, бо мене, звісно, на фестиваль не пустили, я був невиїзний, золото (чотириста грамів) осіло в кабінеті міністра культури СССР Романова в Москві. Потім фільм знову заборонили і більше ніколи не показували до “перебудови”. Але його можна було подивитись за межами України в Туркменії, в Естонії, в Парижі і Нью-Йорку, в Монреалі і Токіо, по цілому світу, тільки не в Україні.

 

линк

 

Конечно, языком трепать не мешки грузить, но хотелось бы получить извинения за грязные намеки. Если, конечно, умеем признавать ошибки.

[Хрусталев]

Большинство "забаненных" фильмов активно перезапускали во времена Перестройки, оттуда и берутся 9 миллионов у "Проверки на дорогах", 10 млн у "Птицы" и даже 300 тыс. у настрого запрещенного "Родника для жаждущих". Какие еще будут вопросы?

 

чисто практического плана. Близко ли ты знаком с летосчислением? Или подразумевается малая перестройка, затеянная Горбачевым в 1972-м в Ставрополье? Вот он, какбэ юный Миша, нуаристый.

 

 

так вот, на странице Проверки так и указано - премьера в СССР - 1985-й, а у Птицы - 1972-й.

[orange3005]

Объясняю для одаренных. Была премьера на ММКФ и была формальная дата начала проката, в котором фильм продержался всего ничего, об этом Ильенко пишет в свой статье. Потом был еще запуск во времена Перестройки, а статистика сборов/аудитории на сайте указана общая.

 

Вот, например, у фильма "Вратарь" был довоенный прокат и послевоенный, но на сайте указана дата премьеры. На то она и премьера.

[Хрусталев]

не, Тарасэ, это я объясняю для одаренных. Вот это:

 

по странной логике страны странностей, для внутреннего проката «Птицу…» не рекомендовали, но в заграничные кинозалы пустили. Таким образом, ленту можно было посмотреть во Франции или Иране, но в СССР, тем более в Украине, — нельзя, ибо «слишком вредная, особенно для молодежи».

 

не вяжется с 10 млн зрителей, посмотревших фильм в СССР, т.е. аудиторией блокбастера. Даже если часть этой аудитории была после 1985, а никаких цифр у тебя нет, ты фантазируешь, это не равносильно фразе "в СССР фильм нельзя было посмотреть". Даже по воспоминаниям Ильенко, о памяти которого мы поговорим дальше, Птицу то крутили, то не крутили, то опять крутили. Видишь ли, такое с фильмами случается. Даже Звездным войнам не удалось этого избежать.

 

И еще одна цитата для "персонального фаната", чтобы не молол чушь про Википедию. Цитата из статьи Юрия Ильенко. Там и про Иран, и про особенности проката.

 

как хорошо, что ты наконец обратился к источнику. Так, постепенно, я вас научу родину любить. Но видишь ли, твоя редакция

 

Юрию Ильенко только за приезд в Венецию сулили Золотого Льва на местном смотре.

 

куда ближе к википедичному закулисному обещанию премии

 

1967 дирекція Венеціанського кінофестивалю персонально запрошувала Юрія Іллєнка з фільмом «Вечір на Івана Купала» на фестиваль з гарантією головного призу «Золотий лев» Святого Марка

 

чем к восторгу сеньора Ронди, охающего, какой шедевр, и умасливающего поучаствовать в конкурсе, как это следует из статьи. Не говоря уже о том, что директором Венецианского фестиваля в 1967 году был Луиджи Чириани, никакого Ронди не было даже в составе жюри. Луиджи Ронди был в 1967 году членом жюри Каннского фестиваля, от поездки на который он Ильенко отговаривал. Тарас, ты понимаешь, что ты втюхал московской общественности фейк?

[AndaLucia]

Армен, Крейслер, ArmiturA, ginger-ti, Трублад, ugar – спасибо за комментарии)

 

Удачность упоминания премии. Не знаю, был ли по сюжету Сатурн, но если не было, то оно того стоило, выдумать его. Очень удачная имплантация по Гуле.

Придумывать не пришлось – Сатурн упомянут в фильме дважды

 

00.08.08 (Лори, пытаясь отвлечь мужа от мыслей о Марсе):

- Дорогой, может нам отправиться в путешествие? Поехали на Сатурн.

 

00.13.10 (в офисе компании Recall):

- Если вас интересует Космос, уверен, Вам больше понравится тур на Сатурн.

Изменено 16.08.2012 08:35 пользователем AndaLucia

[Венцеслава]

Как из пяти фильмом-кандидатов на дуэль определяется тот самый?

Авторы по очереди отбрасывают по одному фильму из 5 (начитает тот, у кого было меньше баллов в ОЭ). Играют на оставшийся.

[ugar]

Тролль 66-го уровня детектед.

[Caory]

Нинада ставить диагноз духу - текст я писал в превосходном состоянии.

Нинада ставить диагноз телу - текст я писал без боли, благо молод.

Нинада трогать возраст - то, что вы вдвое старше меня, не обременяет вас обязанностью воспитывать и советовать.

Я не решал бить никаких рекордов, ибо попросту не знаю об их существовании.

Что до словесной конструкции, с которой не согласны, - это некая оговорка: дальше-то я в кузове, размахиваю "конкретными частностями" (а это не тафффтология, не?).

Про "есть множество прекрасных в своей простоте картин" согласен.

В общем, ваш комментарий как и моя рецензия: начат хорошо, а закончен отвратительно, чуть ли не оскорбительно. Имхо..теп.

 

applik, я не ставила диагнозов - я всего лишь описала впечатления от текста, не путайте: эмоция - не диагноз и даже не суждение, всего лишь чувство. Эмоция - означающее. Текст - означаемое. Текст показался очень и очень неприятным, потому эмоция отрицательная. А всё остальное - лишь яркие словечки для доходчивости (как и в вашем тексте).

Конкретные частности - да, тафтология. Но если уж вы их (частности) привели, ни разу не стоило говорить, что приводить их не имеет смысла - отсутствие логики детектед. Кстати, фразы типа "какое мне дело до..." вообще не аргумент (после них я, собственно, и "взбесилась"; больше меня бесят только пассажи про монтажные склейки, ктобычё в этом понимал – но это к вашему случаю не относится). Такие фразы - лишь аргумент "в пользу" вашего снобизма, который имеет место, и вот это как раз "диагноз".

Если оскорбительно - простите, не хотела. В ответ могу сказать лишь то, что эти фразы звучат не менее оскорбительно))). (И да, шпилька про мой возраст - зачётна, но тоже на грани фола). Я всё сказала, гг.

[orange3005]

не, Тарасэ...

 

не, трололо, не будешь ты учить меня родину любить и про Ронди (о котором я собственно нигде и не вспоминал) гнать какую-то пургу. Какие же источники и формулировки выбирать - исключительно моя прерогатива. Так что, давай, до свиданья.

[Amateur44]

Не стремясь никого задеть и тем более возбудить вражду, всё же не могу не высказаться по некоторым комментариям, слишком вопиющим своими ошибками.

Вот еще пример того, что выбор фильма имеет принципиальное значение. Покорить «Аватар», наверное, дорогого стоит. Но удалось ли в данном случае? Скажем так, пока автор не перешел непосредственно к фильму, было хорошо. Особенно про мэйн как экстраверта и арт-хаус как интроверта. Но фильм все же довлеет однозначностью трактовки и общей исхоженностью многочисленными рецензентами. Автор неумолимо подкрадывается к нему и… теряется. СКАЗКА капсом, суперсовременный формат, грандиозное зрелище и прочая, и прочая. Словом, то, что про «Аватар» у многих.

А может быть, это не фильм "довлеет однозначностью трактовки", а сознание дорогого комментатора зашорено однозначными трактовками, за которыми трудно разглядеть что-либо новое? Иначе бы комментатор увидел, что автор вовсе не "подкрадывается" к фильму, а плавно переходит к нему после длинного, но необходимого вступления, и не "теряется" в фильме, а выделяет в нём главное и, по мнению автора, самое ценное. Вообще, сдаётся мне, уважаемому комментатору не хватает способности целостного видения текста и умения воспринимать его в контексте сквозной идеи. Ничего, это дело наживное - при известных усилиях, конечно.

 

Все-таки Аматер жестоко подкузьмил себе с выбором фильма. Сказать новое слово в Аватаре – это почотно, слов нет. Но ради этого приходится крутиться ужом на сковородке, а результат на выходе выдает натужную попытку избежать шаблона. Которая к тому же не всегда успешна. Потому что ряд обязательных восторгов в положенных местах все равно на месте и включены в текст. Я понимаю, что от них никуда, но мой Бог, зачем? Почему именно Аватар? Что это за изысканный самострел? Хоть бы концептил, право слово. А так даже серый цвет рецензии спасает не вполне.

ЗЫ. Если рассматривать рецензию вне конкурса, первый (ладно, вру, пятый) поставил под ней свое «Да».

Всё-таки ТруБлад жестоко подкузьмил себе с отписочными комментариями, которыми грешил слишком долго. В этом деле так легко потерять форму...

 

Во-первых, сказать новое слово о фильме, изъезженном вдоль и поперёк, - это не самое главное для рецензента (если, конечно, он лишён непомерного честолюбия, подобно вашему покорному слуге).

 

Во-вторых, откуда видно, что автор крутился ужом на сковородке в натужной попытке избежать шаблона? Ни одного конкретного пояснения комментатор не приводит. Что позволяет предположить наличие шаблона не в тексте, а в голове комментатора. Причём комментатор не делает никаких попыток от этого шаблона избавиться. Восторгов - ни обязательных, ни необязательных - в тексте нет и в помине, тем более в неких "положенных местах", ни об одном из которых комментатор не говорит конкретно. И это только укрепляет автора в подозрении, что комментатор не увидел ничего, кроме своего собственного шаблона.

 

В-третьих, не разглядев ничего за своим шаблоном, комментатор пустился в фантазирование. Никакого самострела - ни изысканного, ни простецкого - не было даже и в намерении. Выбор фильма - право автора, и мотивы этого выбора - неподходящий предмет для комментатора текста. Хотя, как видим, не всех комментаторов это заботит.

 

В-четвёртых, мой дорогой ТруБлад, мне не нужно твоё "да" под рецензией вне конкурса, поскольку рецензия именно КОНКУРСНАЯ. Мне нужно не твоё "да", а внятный добросовестный комментарий, который требует некоторого не слишком большого, но всё же труда. Этим трудом ты пренебрегал с самого начала конкурса, и увеличившееся количество слов в твоих пояснениях, к сожалению, не исправили положения. Жаль.

 

Вместо пролога. Кэмерон, Кэмерон, Кэмерон. Сказки, сказки, сказки. "Собравший сборы" и прочие лингвистические некрасивости. Зато, наверное, есть такой любимый анализ )

Вынужден напомнить господину Угару, что я оспорил его комментарий на мою рецензию на "Гнездо кукушки", в котором комментатор усмотрел якобы корявости и обороты, написанные "не по-русски". Ответа я не получил, что даёт мне полную возможность полагать, что я был прав и возразить мне комментатору было нечего.

Здесь мы видим снова то же самое: неточное цитирование, вырванное из контекста, и якобы "лингвистические некрасивости", не подтверждённые ни одним примером.

В моём тексте так: "собравший по всему миру рекордные сборы". Это совсем не то же самое, что "собравший сборы". Слова важны именно в их сочетании, дорогой Угар, и никак иначе. В моей фразе никакой тавтологии нет, поскольку "сборы" - широко употребляемое слово в данном контексте, а однокоренные слова разделены четырьмя другими словами. Так что здесь с твоей стороны не что иное, как передёргивание.

Что касается "прочих лингвистических некрасивостей" - это тот самый случай, когда говорят (прибегая к излюбленному тобой сленгу): "за базар отвечать надо". С одной так называемой "некрасивостью" мы уже разобрались - найди другую! Найди, покажи и проанализируй, если ты комментатор. А так вот походя ляпать - это и есть самая настоящая некрасивость. Причём совершенно не лингвистическая.

М-да, история повторяется. Будем надеяться, что всего лишь как фарс.

 

А вообще, всем комментаторам спасибо за их труд - и тем, кого я не упомянул, и тем, кого упомянул, а равно тем, кто ещё только собирается прокомментировать мой текст.

[ugar]

Amateur44, нет ни сил, ни желания разбирать твой текст на молекулы. И можешь сколько угодно вызывать меня на челенж. Ассептить его не буду. Может кто-то менее ленивый и менее предвзятый возьмет этот подряд: указать уважаемому автору на все лингвистические некрасивости его рецензии. Текст именно что "коряв" в целом. Опять же в сравнении с другими текстами плей-офф, в частности.

Впрочем, голосование все покажет.

[ТруБлад]

Аматер привычно нетерпим к тем, кому его рецензия не понравилась. Плавали, знаем.

Признаю, что в комментарии чуть утрировал некоторые моменты, но это касается лишь выбора слов и оборотов, а общий смысл моего мнения по рецензии передан верно.

Да, я сам наляпал очевидностей в рецензии на "12 разгневанных", но там пришлось так сделать. Рецензии на то, что хотел написать, не сложилось, пришлось выкручиваться на проверенном материале. Но я все-таки считаю, что по поводу рецензий на все эти Началы, Темные рыцари и Аватары уже все высказали в первых турах нью-отбора. Нечем реально удивить - выбери что-то другое. Про то, что Аватар - это прежде всего сказка, я читал как минимум у Экслера, да и не только у него. А уж про флору и фауну Пандоры и вовсе высказались даже самые ленивые.

 

За переход на личности спасибо. Пожалуй, это мое дело, почему я первый этап комментировал отписочно и мало появлялся на форуме. У людей бывает не только онлайн.

Но теперь я в полной мере с вами, здравствуйте.

[orange3005]

Кстати, об оценках. Троллинг проголосовал, и наметившаяся было дуэль во второй параллели благополучно отменилась.

 

Кстати, с комментами или нет? А если да, то где их можно увидеть?

[viktory_0209]

Всем уже высказавшимся - СПАСИБО!

 

Угар, по поводу концовки. Абсурда и так хватило, чтобы говорить еще что-то по этому поводу. А к финалу я же ж шла целенаправленно от самого начала)))

[dobrynya nikitcich]

Хоть бы Добрыня бы откомментировала бы, что ли, - в качестве превентивного удара.

 

Но она...

 

За мной следят, надо занавешивать окна.

[Хрусталев]

не, трололо, не будешь ты учить меня родину любить и про Ронди (о котором я собственно нигде и не вспоминал) гнать какую-то пургу. Какие же источники и формулировки выбирать - исключительно моя прерогатива. Так что, давай, до свиданья.

 

так это твой источник, ты бы его штоле почитал. Ронди - "директор Венецианского фестиваля", "суливший Льва по приезду", на деле - рядовой член жюри Канн-1967.

 

У Ильенко, кстати, написано, что Птицу "запретили" после снятия Шелеста, т.е. она прокатывалась с января по май 1972 года в 210 копиях (потом ее еще крутили неоднократно, и фильм смогли посмотреть "очень много людей", со слов Ильенко). Это не совсем подходит под "нельзя было посмотреть в СССР". Это больше похоже на прокат блокбастера. Для сравнения, Темный рыцарь шел в СНГ в 100-600 копиях 3 месяца. Немудрено, что его посетило меньше людей, чем Птицу. Ты повелся на фейк и попытался скормить его общественности.

 

Тролль 66-го уровня детектед.

 

таковы свойства реальности, увы, она троллит людям мозг

 

а цензура просто порвала на груди своей рубаху… т.е. это – разорвала движение энтузиастов (как – даже не спрашиваю)

 

рассказываю, как. Осыку и многих других споили :

 

Леоніда Осику вони безсоромно, як і багатьох інших, просто споїли.

 

а под Параджанова подложили механика

 

очнулся от того, что лежу голый на животе, Параджанов на мне. Почувствовал небольшую боль в заднем проходе, напрягся, сбросил Параджанова с себя...

[Amateur44]

Amateur44, нет ни сил, ни желания разбирать твой текст на молекулы. И можешь сколько угодно вызывать меня на челенж. Ассептить его не буду. Может кто-то менее ленивый и менее предвзятый возьмет этот подряд: указать уважаемому автору на все лингвистические некрасивости его рецензии. Текст именно что "коряв" в целом. Опять же в сравнении с другими текстами плей-офф, в частности.

Впрочем, голосование все покажет.

Да я и не вызываю, Угар ("вызывать на челендж" - не коряво, не? тавтология ведь, в сущности). Я ожидал примерно такой реакции. Но и за такую реакцию спасибо - всё ж лучше, чем молчание.

Разбирать текст на молекулы тебя никто не просит. Но за слова свои отвечать надо. Даже модераторам. А ты, похоже, отказываешься это понимать. Сказал - как приговор рубанул. Но ведь даже судьи, Угар, обязаны мотивировать свои приговоры.

А если ты такой ленивый и предвзятый, и так мало у тебя сил и желания, то, может, и не комментировать тебе вовсе, а? Храни глубокомысленное молчание и продолжай быть серым кардиналом. Тебе идёт.

И напоследок. "Корявость" текста и тот факт, что он не нравится лично тебе (по тем или иным определённым причинам) - это далеко не одно и то же. Не мальчик уже, должен бы понимать такие вещи. И быть более уважительным к авторам. Тем более положение тебя обязывает.

 

Аматер привычно нетерпим к тем, кому его рецензия не понравилась. Плавали, знаем.

Признаю, что в комментарии чуть утрировал некоторые моменты, но это касается лишь выбора слов и оборотов, а общий смысл моего мнения по рецензии передан верно.

Да, я сам наляпал очевидностей в рецензии на "12 разгневанных", но там пришлось так сделать. Рецензии на то, что хотел написать, не сложилось, пришлось выкручиваться на проверенном материале. Но я все-таки считаю, что по поводу рецензий на все эти Началы, Темные рыцари и Аватары уже все высказали в первых турах нью-отбора. Нечем реально удивить - выбери что-то другое. Про то, что Аватар - это прежде всего сказка, я читал как минимум у Экслера, да и не только у него. А уж про флору и фауну Пандоры и вовсе высказались даже самые ленивые.

 

За переход на личности спасибо. Пожалуй, это мое дело, почему я первый этап комментировал отписочно и мало появлялся на форуме. У людей бывает не только онлайн.

Но теперь я в полной мере с вами, здравствуйте.

Это не нетерпимость, ТруБлад, а закономерная реакция на твои чудовищные ляпсусы. Нечего приравнивать себя к другим - отвечай сам за то, что делаешь (в данном случае скорее не делаешь). Ты не хочешь видеть того, на что смотришь - и я это только навскидку показал. Могу и подробнее, если есть необходимость.

Ты даже и в моей реакции на твой комментарий не увидел сути: я ведь писал не об утрировании и не о неудачном выборе слов и оборотов, а именно о том, что ты ПИШЕШЬ НЕ КОММЕНТАРИЙ. Частное и откровенно субъективное мнение пресыщенного любителя - вот что такое твоё высказывание. Любителя, который нуждается в том, чтобы его беспрерывно удивляли. Зачем автор писал свой текст, что он хотел им сказать, какова авторская общая идея - тебя всё это вовсе не волнует. Подавай тебе то, что приятно поразит тебя лично - вот и всё. Но в таком случае, ТруБлад, то, что ты делаешь, можно называть как угодно, но никак не комментированием. И я просто хочу, чтобы ты об этом подумал.

[Caory]

Аматер, чего-то чем дальше, тем больше ты устраиваешь разбирательств. Устал?