ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[applik]

апплик

Недоказано текстом зачем нужно было начинать отзыв с «сухой» Лолиты, а не… например с «холодного» Линдона. На этом оговорки заканчиваются. Обилие спойлеров для фильма с заявленной непредсказуемостью искупается развернутостью пояснений и роскошеством анализа. Даже внезапный последний абзац о персоналиях не контрастирует с вышеизложенными параллелями с литературным первоисточником и психоаналитической концепцией. Работа достойная выбранного фильма.

Спасибо. "Барри Линдона" не видел *стыд*, потому и не начал.

Без спойлеров невозможен полноценный анализ, как я думаю.

 

 

С широко закрытыми глазами

И чё там расширять, сознание? Нет, я понимаю, что понятие "беситься с жиру" можно прикрыть уймой эвфемизмов и красивых слов. Но иным оно от этого не станет. Не ту картину выбрал автор, чтобы поразбирать подтексты, двойные донья и тайные смыслы. Многозначительность часто прикрывает собой их отсутствие.

 

Спасибо.

Расширять пространство. Эфме-что? Уверенность в отсутствии многозначительности поражает, ага.

 

Апплик Плюс слог по сравнению с предыдущим текстом стал гораздо проще и приятнее. Автору огромнейшее спасибо и все баллы ЧРКП тоже.

 

Спасибо и пожалуйста. Упрощая слог, поддаюсь советам. Видимо, дельным.

[KOrsar]

Инфантильность? Откуда? Куда?

[Рыжая кошка]

Незачем, в первую очередь, авторам говорить, что достойно, а что не достойно для разбора, да еще и так свысока кивать, мол, кино-то примитивное. Это слишком... самоуверенно, что ли. Давайте и тексты оценивать кроме прочего, а не только выбор фильма.

 

Ну а если я считаю, что такой разбор больше бы подошёл к другой картине, я могу об этом сказать?

Это получается вечный конфликт "текст хороший, но истина дороже". Чему отдавать предпочтение - выбор читающего. Да, и истина здесь чисто в субъективном смысле, у разных людей они расходятся. )

[orange3005]

Ну а если я считаю, что такой разбор больше бы подошёл к другой картине, я могу об этом сказать?

Это получается вечный конфликт "текст хороший, но истина дороже". Чему отдавать предпочтение - выбор читающего. Да, и истина здесь чисто в субъективном смысле, у разных людей они расходятся. )

 

Этот разбор сделанный именно для этой картины. Другая картина - другой разбор. Не понимаю, в чем совет тогда. По шаблону это не делается, а определяется самой картиной. Нельзя сделать по одним лекалам разбор, скажем, "Гражданина Кейна" и, скажем, "Американского пирога".

[аррмен]

 

И P.S. того, кто воспользуется аргументом "нипанятна", буду заносить в специальную тетрадку (не относится, слава богам, к вышенаписанному комментатору)

А на тетрадке что написано?)

 

аррмен, спасибо за мнение. Мне самой не нравится свой текст на "Мосты...", но тем не менее: сие есть моё видение фильма. Да, я вижу разумной сравнение с Кинговскими персонажами, да, для меня существование Франчески больше похоже на домашний ад, да, я не вижу в ней и остатков "великой любви-с" к мужу, а потому не развивала тему выбора между влюбленностью и Любовью. В адреналине она, вне всякого сомнения, нуждалась, хотя сие уже суждено прочувствовать только женщине, живущей стиркой-готовкой-любезностями-уборками, которая, поверьте, хочет хоть какого-нибудь приключения, а не продолжения праздника надраивания полов и вытирания пылинок с шифонера.

Т.е. вы рецензировали не фильм Иствуда, а себя в фильме Иствуда, руководствуясь не визуальным рядом, не сценарием, а личностным интуитивным пониманием того, что можно ощущать в подобных обстоятельствах? Плавный переход от многих индивидуальных "я" к обобщённому "суждено прочувствовать только женщине" - это чистейшая проекция поп-культа с готовой установкой, что во всякой женщине - домохозяйке сидит жаждущий приключений дракончик (а у кого и драконище), к "Мостам" отношения не имеющая. Может у Кинга всегда так с провинциалами, но не кингом единым, как говорится.

[fenolftalein]

ответ от фенолфлатетилина

фенолфталин

«Насущная проблема двойственности полицейской этики», «разбор путей развития полицейской системы»…смутно догадываюсь о сокрытом за формулировками и совсем не понимаю, как оно связано с задачами Люмета. .

Последний абзац же полностью раскрывает суть двойственности. Да она и не особо трудна. Будь "Гарри" , стреляй в дыни преступников из Магнума 45, преступай закон, если это необходимо, либо будь тем, кем, по идее, ты должен являться - служителем ( от слова служить!!) закона ( а-ля Фрэнк)

 

Но сразу же…«При помощи разных объективов окружающее пространство, по необходимости, то сужается, то расширяется, придавая различным ситуациям и местам свой колорит». О каких таких чудо - объективах, ситуациях и колоритах речь.

Камеры с разными обьективами( потом это было в " Принце города" того же Люмета применено), колоритные места - Нью Йорк, причем , как специально, мирное действие и не совсем мирное показываются на примере одного квартала. Изменение его вида ( настолько же явно искусственное, как и занижение героя Аля Пачино) закладывалось самим Люметом, который хотел , как он признавался, пкоазать, что его любимый Нью-йорк такой же герой фильма " Серпико" как и люди. Так что да, это квартал " непохож на себя"

 

«Модели развития органов правопорядка»…ещё одна загадка русской речи.

органы правопорядка - загадка? или модели развития?

 

про смысловое наполнение.. ну я хз, что тут сказать

 

за комментарий спасибо

 

Оранжу тоже спасибо

[KOrsar]

Ну всё, я в пичале. Не надо было подключать интернет по телефону вообще. Больней наблюдать всё это в онлайн. Стремительно вынимаю симку.

 

А на тетрадке что написано?)

 

Десуното же.

[Венцеслава]

И P.S. того, кто воспользуется аргументом "нипанятна", буду заносить в специальную тетрадку (не относится, слава богам, к вышенаписанному комментатору)

Упс! А Госпожа-то, оказывается, возглавила список в тетрадочке

[orange3005]

Инфантильность? Откуда? Куда?

 

В тоне текста. Это как объяснять принципы работы ядерного реактора в стиле wow!-рецензий Вело.

[lehmr]

Концепт-герой из комментариев Диитза шикарен. Госпожу уделывает на раз.

[Рыжая кошка]

Этот разбор сделанный именно для этой картины. Другая картина - другой разбор. Не понимаю, в чем совет тогда. По шаблону это не делается, а определяется самой картиной. Нельзя сделать по одним лекалам разбор, скажем, "Гражданина Кейна" и, скажем, "Американского пирога".

 

Это не было советом. Это был, если хочешь, разочарованный вздох, почему автор свою весьма грамотную рецензию посвятил именно "Широко закрытым глазам". Почему - читай выше. Вы с автором там видите черты, заслуживающие пристального внимания и тщательного анализа, я нет. С читательской колокольни имею право выбрать, чему отдать предпочтение. Всё. Не нужно искать злых умыслов.

[Венцеслава]

Дитц: Зачем пересказывать фильм? Затем, чтобы тебя не пинали впоследствии за то, что фильм не пересказан/недостаточно качественно пересказан. Потому как за наличие пересказа пинаете только Вы, а за его отсутствие - каждый второй, если не первый. И, если разобраться, каждый первый в чем-то прав, потому как анализ без четкого и ясного обозначения предмета анализа - это бесцельная трата своего и чужого времени.

[KOrsar]

В тоне текста. Это как объяснять принципы работы ядерного реактора в стиле wow!-рецензий Вело.

 

Для самых маленьких, как говорил бы с дополнением самый известный в рунете барабанщик Вася.

А вообще, мне казалось, что подобным концептом вообще всякий детский психологизм из себя выгнал. Но со стороны читателя-то я никогда не буду, поэтому на вашей стороне оно и понятней. С этим бороться не буду только, оно мне нраится

[Венцеслава]

Концепт-герой из комментариев Диитза шикарен. Госпожу уделывает на раз.

Госпожа не намеревалась никого "уделывать". Госпожа намеревалась несколько облегчить Венцеславино тяжкое бремя, ибо сил все меньше. Но - да - по части экономии сил этот концепт уделывает кого угодно Можно даже тексты не читать, что автор концепта, собственно, и сделал.

[Deetz]

за его отсутствие - каждый второй

гниленькая конъюнктурщина снова распространяет флюиды

Можно даже тексты не читать, что автор концепта, собственно, и сделал.

подрабатываете подсвечником?

иначе как держа свечу, к таким выводам и не прийти же

 

а ну еще диплом об окончании курсов чтения мысли не расстоянии, да

[fenolftalein]

Deetz

 

уважаемый, который читал "текста" ,а можно поподробнее про пересказ того, что было на экране? Хотелось бы поподробнее. а то целый один абзац, подпадающий под это икспердное определение, как- то не является всей рецензией))

[viktory_0209]

Блин, Дитц - он такой милашка))))

[Deetz]

что

[Deetz]

рецензию что ли сюда копипастить? но зачем?

[orange3005]

Это не было советом. Это был, если хочешь, разочарованный вздох, почему автор свою весьма грамотную рецензию посвятил именно "Широко закрытым глазам". Почему - читай выше. Вы с автором там видите черты, заслуживающие пристального внимания и тщательного анализа, я нет. С читательской колокольни имею право выбрать, чему отдать предпочтение. Всё. Не нужно искать злых умыслов.

 

Дак про текст в комменте ни слова не сказано. Только возмущение выбором фильма

Изменено 01.08.2012 18:14 пользователем orange3005

[orange3005]

Кетано с другой планеты, зачем вообще реагировать?

[fenolftalein]

можно свАими словами, чай, свою рецензию я помню.

 

Можно я пример напишу?

 

1 абзац - на каком экране могли это видеть?

2 абзац- маленький необходимый синопсис, ок

3 абзац - разбор личности и мотивации экранного и реального Фрэнка... ну ок... наверное, это можно было увидеть на экране

4 абзац - техническая сторона. Можно увидеть, да. Не нужно о этом писать?

5 и самый большой абзац - ничего из этого на экране увидеть нельзя, кроме избиения подозреваемых, а уж про модели развития читатель и подавно не знает.

 

 

Будем Щитать сколько же отдано не под "то, что можно увидеть на экране"?

[Рыжая кошка]

Дак про текст в комменте ни слова не сказано. Только возмущение выбором фильма

 

Я запуталась, мы о чём говорим сейчас? О том, что не надо плохо говорить о хорошей картине, или о том, что писать в комментах?

Изменено 01.08.2012 18:22 пользователем Рыжая кошка

[Deetz]

с другой планеты

ad hominem

как чудесно низко

 

может быть еще что-нибудь о Гитлере сразу?

 

: D

[orange3005]

Я запуталась, мы о чём говорим сейчас? О том, что не надо плохо говорить о хорошей картине, или о том, что писать в комментах?

 

О втором.