ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[AndaLucia]

о, круто, а на каком языке? _)

 

На татарском конечно

[авАААтар]

На татарском конечно

 

о, ну после столь крутой, согласно отзыву, рецензии, мне можно еще долго тупить -)

[GANT1949]

Потому что, в теории, не все комментаторы, взявшиеся оценивать весь круг, могут это обязательство выполнить. Плюс интрига.

С баллами результаты появятся в самом конце круга

 

А смысл тянуть до конца круга? В чем интрига, если непонятно, кто кого на сколько опережает?

[viktory_0209]

любые цитаты, явные или неявные, должны быть специально оговорены или раскрыты в тексте, чтобы у читателя не возникало никаких недоумений. Следовательно, твоё пояснение не принимается

Да ну ладно! Это же скучная скучность! Тем более, что к контексте там все понятно со щелчком с этим. Посему - придираешься

Кстати, хочу предварить возможные претензии к моему тексту на "Пролетая над гнездом кукушки". Я ни словом не упомянул об одноимённой повести Кена Кизи (которую читал и люблю) не потому, что забыл или не счёл важным, а потому, что сознательно хотел представить фильм Милоша Формана как совершенно самостоятельное произведение. Право, надоели уже эти бесконечные ненужные сравнения фильма с книгой: "ах, это он сделал не так, как в книге!", "ай-яй-яй, он забыл показать то-то и то-то!" Да ничего не забыл и ничего не переиначил, а просто поставил так, как считал нужным! Добрая половина фильмов имеет в основе сценария литературные произведения, так и что теперь, вменять в обязанность рецензентам сравнивать текст с видеорядом? Глупости какие. Литература литературой, а кино есть кино. У каждого своя жизнь

Вот спорно, на самом-то деле. Смотря, что за фильм и что за книга. С "Пролетая над гнездом кукушки" вообще сложно, ибо идейно фильм и книга различаются, но это уже такой баян, что дальше некуда. Но фильм, основанный на классическом литературном произведении, априори не может быть абсолютно самостоятельным.

[KOrsar]

А смысл тянуть до конца круга? В чем интрига, если непонятно, кто кого на сколько опережает?

 

Так в том и интрига, что непонятно кто кого и на сколько опережает.

 

А вообще понятное дело, что точно подсчитывать баллы каждый раз лень (мне например), поэтому все непостоянные факторы (доп. баллы за оценку всех групп) отбрасываются и остаётся такой вот примерный вариант.

[viktory_0209]

А смысл тянуть до конца круга? В чем интрига, если непонятно, кто кого на сколько опережает?

Интрига в том, что все может измениться

[Caory]

Два плюс два равно сгущёнке и так далее.

 

Два разделить на два - получается сгущёнка!

[Венцеслава]

И у Клозера, и у Вело в большинстве текстов виден и фильм, и отношение к нему автора. То, что им попутно удается поюморить илм передать атмосферу - только плюс, но я вижу, прежде всего, фильм и автора. Если я этого не вижу (какой-то дикий концепт, из которого вообще ни хрена не ясно про фильм или просто авторское самолюбование, где фильм лишь повод), то рецензией я это назвать не могу. Вроде все просто.

Я сказала "допустим артур/Вело"! Исключительно для наглядности. Етить же два раза. Да, фильм и точка зрения - столпы жанра, кто бы спорил. Но важно их наличие, а не доминирование, и даже у указанных авторов они чаще именно наличествуют, а не доминируют, т.е. основной целью пишущего отнюдь не является создание у читающего полноценного впечатления о фильме. Первичным идет именно юмор/атмосферность, а фильм - как раз попутно, допустимым минимумом. Про "объяснение" вообще молчу: тут было бы более уместно слово "показать".

 

Но вернемсе к нашим баранам, т.е. Тарковскому. Возможно ли написание на его фильмы спонтанных рецензий на основен "чуть фильма + чуть оценки + много юмора/атмосферы/чего-нибудь еще"? Еще как возможно!

[ugar]

Угар в киновикторине делит время на время - после этого времени не остаётся, только голый коэффициент, не? Как это с другими времёнами складывать?

 

P.S. иль там не делить надо?

 

Прямо в теме Викторины можно спрашивать, тут потеряется, да и оффтоп все-таки.

 

Ответ: если вспомнить, что в оригинале название отличалось от нашего, то все срастается, математический ты мой

[orange3005]

Кстати, хочу предварить возможные претензии к моему тексту на "Пролетая над гнездом кукушки". Я ни словом не упомянул об одноимённой повести Кена Кизи (которую читал и люблю) не потому, что забыл или не счёл важным, а потому, что сознательно хотел представить фильм Милоша Формана как совершенно самостоятельное произведение.

 

В идеале, считаю, так и должно быть, но идеального в нашем мире немного. Хотя работа Формана в этом числе. Вообще очень мало режиссеров, которые бы умели на основе литературного источника сделать самостоятельное произведение (Кубрик исключительный мастер в этом, Кроненберг, "Процесс" Уэллса, "Ванина Ванини" Росселлини, "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" Гиллиама). Обычно есть две крайности: построчный и бездумный перенос (Дарабонт яркий пример) или бездумные пляски на костях, без какого-либо нового смысла и режиссерский мысли ("Ромовый дневник" по Томпсону).

[Венцеслава]

А смысл тянуть до конца круга? В чем интрига, если непонятно, кто кого на сколько опережает?

Дело не в интриге. Дело в том, чтобы не искушать лишний раз голосующих. На этапе отбора оценка текста складывалась из значительно большего числа оценок, чем теперь. Какждый балл имеет значение, не говоря уже о двух или трех. И голосовать в открытую, значит провоцировать на коррупцию.

[orange3005]

Я сказала "допустим артур/Вело"! Исключительно для наглядности. Етить же два раза. Да, фильм и точка зрения - столпы жанра, кто бы спорил. Но важно их наличие, а не доминирование, и даже у указанных авторов они чаще именно наличествуют, а не доминируют, т.е. основной целью пишущего отнюдь не является создание у читающего полноценного впечатления о фильме. Первичным идет именно юмор/атмосферность, а фильм - как раз попутно, допустимым минимумом. Про "объяснение" вообще молчу: тут было бы более уместно слово "показать".

 

Но вернемсе к нашим баранам, т.е. Тарковскому. Возможно ли написание на его фильмы спонтанных рецензий на основен "чуть фильма + чуть оценки + много юмора/атмосферы/чего-нибудь еще"? Еще как возможно!

 

Я не могу знать, что думал автор, когда писал эту рецензию. И ты не можешь знать этого. Зачем тогда так упорно решать за них и строить эти догадки? Я могу оценить текст как читатель, и если я вижу там то, что я хочу увидеть в рецензии, то хорошо, а если нет, то не так хорошо. Форма и авторская мотивация уже не столь важны, важна суть.

 

Возможно все, но вопрос в том, что получится на выходе. Я адекватных текстов на Тарковского читал очень мало.

[Венцеслава]

Я не могу знать, что думал автор, когда писал эту рецензию. И ты не можешь знать этого. Зачем тогда так упорно решать за них и строить эти догадки? Я могу оценить текст как читатель, и если я вижу там то, что я хочу увидеть в рецензии, то хорошо, а если нет, то не так хорошо. Форма и авторская мотивация уже не столь важны, важна суть.

 

Возможно все, но вопрос в том, что получится на выходе. Я адекватных текстов на Тарковского читал очень мало.

 

*легла лицом на стол и полежала, чтобы успокоиться и перестать нервно хихикать * Думаю, проблема в том, что сам ты в основном стремишься фильм таки презентовать, поэтому и в других текстах закономерно видишь в первую очередь эту самую презентацию. Но это то же самое, что, любя клубнику, восклицать при виде клубничного мороженого "вау, клубничка!". В том смысле, что - да, клубничка там есть, но в первую очередь это все-таки мороженое, и готовилось оно как мороженое, а не как "клубникосодержащий продукт". Ну, блин, очевидная ж вещь. Иначе у нас была бы сплошная классика, потому что полноценно презентовать фильм среднему читателю можно исключительно через нее.

[Caory]

Спасибо за комментарии следующей группе товарищей: Small_21 (мне бы такую краткость, хехе); И.В.Н. (и спасибо, что не забыли о других членах группы); Sorta Fairytale (надеюсь, и правда есть куда расти, хотя насчёт красавицы-спортсменки Сорта мне, конечно, польстила); аррмен (а вот не ожидала похвалы, спасибо); poluna (извините за мурашки); viktory_0209 (уточню про «обогащённых любовью» - это непрямая цитата, про холодное с солёным учту, хотя там были просто все возможные образы перечислены); dobrynya nikitcich (спасибо за сердечки; но о чём всё-таки фильм?? ятиряюсь); Chester_Bennington (спасибо за хорошую энергетику); lehmr (спасибо за слово «шикарно», хотя, боюсь, это не так; или не совсем так, гг); Gulya891 (очень приятно слышать похвалы от истинного мастера слова))); KOrsar (а что значит «без монохрома??)); Amateur44 (правда, загнул ты, братец, насчёт журналистской работы, гг; да и меня там завались, хотя ваше «не верю» вполне себе убедительно); fenolftalein (ага, финт был, и кидание было, сложно мне переходить от одного к другому оказалось); GANT1949 (претензии ясны, но объём и так велик, и я уделила внимание тем вещам, которые заметила, об остальном, сорри, не сказала).

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich (спасибо за сердечки; но о чём всё-таки фильм?? ятиряюсь)

 

Вся соль в том, что это ниочемный фильм

[Caory]

Вся соль в том, что это ниочемный фильм

 

Ааааа. Поняла!

[dobrynya nikitcich]

Ааааа. Поняла!

 

Молодец, а теперь давайте переписывайте рецу, чтоб негатиффчику было побольше

[lehmr]

А вот кстати про фильмы ни о чём - кому тут нравится "Перед рассветом" / "Перед закатом"? Прошу поднять клавиатуры.

[heavenly]

подняла.

 

п.с. честно говоря, второй фильм понравился намного больше. получился прочувствованнее, глубже и драматичнее. хоть драматизм и был полностью скрыт за непрекращающимся разговоров двух главных героев.

 

еще один апд.

но и первый, конечно, шикарен. разговорно-пейзажная часть - на 5+. в оригинале такое смотреть, и только.)

[ТруБлад]

"Перед рассветом" нравится.

[lehmr]

А "Прогулка"?

[orange3005]

*легла лицом на стол и полежала, чтобы успокоиться и перестать нервно хихикать * Думаю, проблема в том, что сам ты в основном стремишься фильм таки презентовать, поэтому и в других текстах закономерно видишь в первую очередь эту самую презентацию. Но это то же самое, что, любя клубнику, восклицать при виде клубничного мороженого "вау, клубничка!". В том смысле, что - да, клубничка там есть, но в первую очередь это все-таки мороженое, и готовилось оно как мороженое, а не как "клубникосодержащий продукт". Ну, блин, очевидная ж вещь. Иначе у нас была бы сплошная классика, потому что полноценно презентовать фильм среднему читателю можно исключительно через нее.

 

От рецензии я ожидаю рецензии, что тут может быть неясного. А если мне подсовывают что-то другое под ее видом, то я буду недоволен, да. Твои "клубничные" примеры мне совсем непонятны. Советую чаще обращать внимание на аббревиатуру мероприятия в котором мы все принимаем участие, где "Р" значит рецензент, а не юморист, эссеист и т.д. Если автор не пишет о кино, а кино лишь повод, так может ему место где-то в другом месте. А то получается, что меня чуть не обвиняют за то, что в конкурсе рецензий хочу видеть рецензии.

[orange3005]

Оба отличные фильмы.

[heavenly]

А "Прогулка"?

 

россиянская которая? не смотрела, звиняйте.

[viktory_0209]

А "Прогулка"?

Да.