ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Julia1499]

Пока нигде, к сожалению - его нет в готовом виде. Есть расширенный список, по когорому идет голосование оргкомитета - из него в лонг-лист войдет где-то половина.

 

Благодарю! Могу ли я назвать своего режиссера?

[Венцеслава]

Благодарю! Могу ли я назвать своего режиссера?

За 10 монет - да.

 

Опубликовала комменты Ганта на вторую параллель. Бета-рейтинг несколько изменился.

[Julia1499]

За 10 монет - да.

 

Ок, тогда мой выбор - Стивен Содерберг

[Венцеслава]

Стивен Соденберг - ОК (но, плиз, пишите таки в личку!)

[orange3005]

 

Кшиштоф Кесьдевский

 

Слава, исправь, плиз:

 

Кшиштоф Кесьлевский

[viktory_0209]

Пока пью свой утренний кофе, прокомментирую-ка я комментарии)

 

«Развитие конфликта осуществляется путем раскрытия характеров героев» - эт как?

Возможно, не самая удачная формулировка. Но, у принципе, можно понять, что чем сильнее раскрываются характеры, тем явственнее становятся противоречия. Да и вообще, просто становится понятно, в чем эти самые противоречия заключаются.

«По-пушкински низкое коварство» - понятно, что имелось ввиду, но все равно забавно.

Да ну ладно, Слав! Это одно из моих любимых мест в рецензии!)))

«Отвергнуло от жены» - коряво и т.д.

Есть грамматические шероховатости (например, вот этот кусок почему-то режет глаз: «Что-то произошло в его жизни такое, что отвернуло Брика…» - мне кажется, можно было как-то более изящно написать)

Если честно, мне оно слух да глаз не резануло. Но, поскольку вас ужО двое, значит, не айс.

Не хватает легкости.

Честно, не претендовала в этот раз)

"Действие разворачивается на ограниченном стенами..." может лучше было бы "... в ограниченном..."?

Твоя правда. Косяк.

“Развитие конфликта, традиционно для сценической постановки, осуществляется путем раскрытия характеров главных героев, попавших в хрестоматийную ситуацию, в которой должна решиться их дальнейшая судьба.” - чем же хрестоматийна конкретно взятая ситуация?

Дележка наследства не хрестоматийна? Та ладна!

Ну и ясен пень, что характеры главных героев раскрываться будут. Другой вопрос каким образом и в чем изюминка этих самых характеров.

700 слов про характеры. Куда уж больше о них?

Ну а Тенесси Уильямс не был бы столь известным драматургом если бы у него было все так хрестоматийно, как описывает это рецензент.

Дык, классики и постарались, чтобы некоторые вещи стали хрестоматийными. Ну, и можно, конечно, падать ниц перед Уильямсом, но, если честно, я бы не стала.

Но, к сожалению, отзыв, таким образом, сводится к разбору синопсиса, а оценка автором других составляющих картины приводится только в последнем абзаце, и то очень скромно.

Ммм… здесь непонятно, чтобы еще хотел увидеть комментатор в рецензии, ибо синопсиса-то, как такового и не было. Были характеры. И непонятно, что же такое появилось в последнем абзаце, чего не было ранее.

К примеру, неотъемлемой чертой любой сценической постановки, как мне кажется, являются декорации и моно-роли…

Во-первых, а что такое моно-роли? Честно, не знаю. А по поводу декораций не согласна вообще. Один из лучших спектаклей, которые я видела когда-либо, из декораций имел один стул. Все. И для театра таки характерна статичность. Т.е. в кино посыл может передаваться в т.ч. действием, а в театре – словом. Так раскрываются характеры, а через них – идеи.

Плюс – немного озадачивает этакая намеренная авторская недоговоренность – «какой-то там грех», «что-то произошло»…Это слегка утомляет, поскольку все-таки хочется большей конкретики в рецензии.

Спойлеров хочется? Не дождетесь!)))

А так получается, что читаешь обстоятельный анализ, больше похожий на сухую статью из какого-нибудь журнала. Но тем не менее то, что есть в наличии - довольно неплохо.

Анализ и был целью. Спасибо.

 

 

Создаётся впечатление, что рецензия написана не на фильм, а на книгу - это, пожалуй, главный минус,который перекрывает многие плюсы. Подробно раскрыты характеры и образы - будто литературный критик писал. Не очень понятно, что именно здесь про кино.

Ээээ… Там же по полочкам разложено, что к чему и почему, где фильм, а где первоисточник, что фильм приобрел, а что потерял. А в отрыве – как писать? Расстроена.

Виктори - старательно.

Убил сразу. Более сильных ругательств я в свой адрес еще не слышала.

В минус то, что это больше напоминает сухие строчки из учебника, а не живую рецензию, нет эмоций, нет словесных фишек, есть только предельно собраный анализ.

Гг, может, хватит от меня ждать брызг шампанского-то? Их не было никогда, а ты не первый, кто от рецензии к рецензии о них пишет. Может, просто признать, что этот автор – не твой?

 

ginger-ti, поскольку без конкретики, то просто – спасибо!

 

Из шероховатостей – не всегда удачное применение коннотаций связанных с обыгровкой слов в названии пьесы.

Знаю. Особенно в последнем абзаце. Не успела докрутить.

Полно и обстоятельно, однако, мне кажется, такой стиль автору не очень идёт.

Как, а тебе я еще не говорила, что зануда редкостная? Теперь знай!))))

последний абзац, начинающийся как первый, - ладный ход)

Ну, слава тебе! Хоть кому-то оно понравилось))

Судя по всему – пьеса ацтой, раз фильм сильно отличается, и он такой замечательный (смотрел, 10 из 10 ставил)

Как бэ… И пьеса, и фильм – не самые лучшие. У Уильямса – драма, ему никого не жалко, и никто не спасется. Итог всему – безысходность.

У Брукса – мелодрама. Фильм проигрывает пьесе из-за хэппи-энда, но за отличную актерскую игру, особенно в финальных сценах, я ему это прощаю.

[heavenly]

А по поводу декораций не согласна вообще. Один из лучших спектаклей, которые я видела когда-либо, из декораций имел один стул.

ну так вот именно об этом я и говорю. один стул для целого спектакля.=)) декорации несут в себе очень важный месседж, символы и семиотику самой постановки. а моно-роли - это когда дядька сидит и нужно говорит что-нить в течение час, али двух.)))

 

Виктори, все эти комменты - очень субъективные ИМХО на театр, который ужасно люблю. Поэтому в душе поднялась волна несогласностей.

[heavenly]

Порывистая деятельность – как-то не звучит, а вот образ топающего ногами капризного Делона весьма забавен.

а по мне, так всё звучит - деятельность, в основе которой порыв

 

А на третьем уже думаешь: а не весь ли сюжет, случайно, автор рассказал?)))

ой, не весь, ой не весь:lol:

[ТруБлад]

Убил сразу. Более сильных ругательств я в свой адрес еще не слышала.

 

Кто бы мог подумать, что кто-то воспринимает это как ругательство. Ладно, извини.

 

Гг, может, хватит от меня ждать брызг шампанского-то? Их не было никогда, а ты не первый, кто от рецензии к рецензии о них пишет. Может, просто признать, что этот автор – не твой?

 

Рецензия на "Три метра" вполне себе брызги. На "Что-то не так с Кевином" шикарная, на "Красный террор" очень симпатичная.

Так что не утрируй

[armitura]

Абсолютно точно будут.

 

Отсутствие в этом листе Стэнли Кубрика очень печалит.

Я нищеброд, конечно, но пусть кто-то поддержит его рублем, а то совсем не дело ведь.

[viktory_0209]

Кто бы мог подумать, что кто-то воспринимает это как ругательство. Ладно, извини.

Ладно, принято

Рецензия на "Три метра" вполне себе брызги.

С менторскими интонациями: "Это не рецензия!"

[viktory_0209]

ну так вот именно об этом я и говорю. один стул для целого спектакля.=)) декорации несут в себе очень важный месседж, символы и семиотику самой постановки. а моно-роли - это когда дядька сидит и нужно говорит что-нить в течение час, али двух.)))

 

Виктори, все эти комменты - очень субъективные ИМХО на театр, который ужасно люблю. Поэтому в душе поднялась волна несогласностей.

Моно-роли в смысле моно-спектакля? А-ля Гришковец? Таки вот, декорации вааще считаю несущественными. Ну, я, конечно, истинный дилетант, но вот мне важно, что говорят и как говорят... а декорации - да черт с ними

Я согласна с тем, что, возможно, какие-то другие характерные черты можно было выдвинуть на первый план, но вот декорации и моно-роли - тоже не то самое)

[orange3005]

Отсутствие в этом листе Стэнли Кубрика очень печалит.

Я нищеброд, конечно, но пусть кто-то поддержит его рублем, а то совсем не дело ведь.

 

Кубрик есть в оргкомитетском списке, я бы такого упущения не допустил.

[Caory]

А Угар правильно выставил оценки?

[viktory_0209]

А Угар правильно выставил оценки?

Вроде... А что не так?

[Caory]

Вроде... А что не так?

 

Меня три балла смутили. А теперь я вспомнила, что есть два авторских + 1 фаворитский. Сорри)

[Caory]

Ксавериус в своём репертуаре.

 

Вообще обычно выпадение с ясного неба осадков из живых существ, как нас уверяет Чарльз Форт, будь это лягушки, улитки, рачки, происходит массово, то есть венгерских графов с неба должно было свалиться штук за тысячу. А так непонятно. Ну да, война без конца и без краю, но не стала «местом действия» (сик!), вероятно, потому, что фильм- витраж мозаики, или мозаика витража, и даже матерые ветераны вермахта перепугались такого разгула пустопорожнего многословия и повторов одного и того же.

 

О каких осадках речь? Где там слово "выпал" вообще? Какая война без конца и края? Откуда витраж-мозаика? Навыхватывал слов из контекста, связал кое-как и поумничал - великолепный по содержательности комментарий. Пустопорожнее многословие чистой воды.

Может вам, господин хороший, очки новые выписать, простите? Абсолютно справедливо и логично, что вас не включили в Лигу, с таким-то избирательным зрением.

[ginger-ti]

Пока нигде, к сожалению - его нет в готовом виде. Есть расширенный список, по когорому идет голосование оргкомитета - из него в лонг-лист войдет где-то половина. Абсолютно точно будут:

 

Кшиштоф Кесьдевский

Ингмар Бергман

Такеши Китано

Марио Бава

Вернер Херцог

Братья Коэн

Эмир Кустурица

Михаэль Ханеке

Марко Феррери

Марк Захаров

Питер Уир

Квентин Тарантино

Гильермо дель Торо

Спайк Ли

Дэвид Финчер

Фриц Ланг

Кевин Смит

Тинто Брасс

Дэвид Линч

+

Карен Шахназаров

Клод Лелуш

Педро Альмодавар

Хаяо Миядзаки

Гас ван Сент

 

И еще 21 режиссер из списка.

 

Жаль, что многие любимые режиссеры набрали маловато просмотров.

Если мне хватает монет, и если его еще никто не предложил, давайте включим в список Терри Гиллиама

[viktory_0209]

Ксавериусу, раз пошла такая пьянка

оборот «гонялся за Золотым Тельцом» — телец-то стоит, чего за ним гоняться

Таки я посчитала, что выражение "в погоне за Золотым Тельцом" вполне себе устоявшееся.

И про всепобеждающую любовь кисло, я не верю. Миром правит не любовь, а простой низменный, подлый страх. Теннесси Уильямс, извиваясь, задыхается на ковре с пробкой от баночки транквилизатора в горле.

Зависла... Дык, а я об чем толковала? Именно о том, что Уильямсу фильм категорически не нравился, именно потому, что смысл туда абсолютно другой заложили, диаметрально противоположный. И в фильме - именно любовь вышла на первый план, и Брик там практичеки заворачивался в пеньюар Мэгги, и подушку в итоге он сам на кровать с дивана перекидывал, и Папочка образумился и снова стал заигрывать с Мамочкой... Торжество любви как оно есть.

[Polidevk]

 

Ээээ… Там же по полочкам разложено, что к чему и почему, где фильм, а где первоисточник, что фильм приобрел, а что потерял. А в отрыве – как писать? Расстроена.

 

 

На мой вкус, тут не было некой ровности и четкости в этом. Много переходов с кино на книгу и обратно - это запутало, и в какой-то момент реально появилось ощущение, что всё это про книгу. У меня лично. Если бы это чуть ровнее сделать, как-то почетче выделить переходы - думаю, было бы лучше. Вот что имелось в виду

А расстраиваться не нужно - сам текст хорош ))) Просто меня несколько запутал

[viktory_0209]

Рогнеда_Феникс, кем бы ты ни был/а, спасибо за коммент!

И Оранжу спасибо.

Вот почему-то была уверена, что именно тебе понравится. А Арбеков хорош в этот раз, да.

[orange3005]

И Оранжу спасибо.

Вот почему-то была уверена, что именно тебе понравится. А Арбеков хорош в этот раз, да.

 

Да пожалуйста, люблю тексты с толком и расстановкой. Тебя бы в десятую группу определить... Как на зло в третьей параллели у меня нет ни трех "авторских" баллов или четырех "комментаторских"(

[viktory_0209]

Да пожалуйста, люблю тексты с толком и расстановкой. Тебя бы в десятую группу определить... Как на зло в третьей параллели у меня нет ни трех "авторских" баллов или четырех "комментаторских"(

Баллы - это все пустое))) А помирать лучше с музыкой - это факт. Вчера я думала, что смерть придет ко мне в гробовой, сорри за каламбур, тишине. А если текст нравится, значит, все ОК

[Венцеслава]

Слава, исправь, плиз:

Кшиштоф Кесьлевский

ОК

Отсутствие в этом листе Стэнли Кубрика очень печалит.

Я нищеброд, конечно, но пусть кто-то поддержит его рублем, а то совсем не дело ведь.

Кубрик есть в оргкомитетском списке, я бы такого упущения не допустил.

Кубрик в расширенном списке был, но оргкомитетское голосование он не проходит, так что да - исключительно за кэш.

 

Кстати, если есть еще вопросы - задавайте. Хапнула на домашний комп вирус, сижу без интернетов, когда сие безобразие прекратится - сказать сложно: может сегодня, а может и через неделю. Так что тут пока буду появляться дискретно.

[Caory]

Смерть придёт ко мне. Творческая. Но уже после того, как я все параллели прокомментирую - не подводить же авторов.

 

Спасибо за комменты следующим товарищам: Paranoik-kinofan (перехвалил); Венцеслава (сама мало что понимаю из написанного, гг); heavenly (крендельков многовато, эт да); ginger-ti (хотя баланс, наверно, не соблюдён, а со смыслом и правда не всё ладно); ugar (тоже местами перехвалил; да, про нелепую фамилию нелепо вышло - не нашла подходящего оборота, чтобы обозначить, что фамилия не подходит герою; а со стеклом здорово, хорошо, что я не догадалась - а то бы ещё образ стекла попыталась обыграть, гг); Ксавериусу (вот только мнение надо выражать в конкретной форме, а не полунамёками, никто их понимать не обазан, так ведь?); Polidevk (ага, есть злоупотребления, но так уж пошло-поехало, не смогла остановиться, сорри); orange3005 (всё верно, есть за мной грех словоблудия).

Изменено 16.07.2012 09:43 пользователем Caory