ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Кот1713127477]

Вот и неправда.

Хорошо проанализировать можно любой фильм.

 

Ну и второй текст в связке лишь для задания последовательности, не стоит воспринимать приведение его в пример слишком близко к меху.

 

Я думаю, чтобы хорошо проанализировать любой фильм, нужно иметь очень серьезную подготовку, то бишь заниматься написанием кинорецензий на профессиональном уровне. Мне, например, было трудно придумать, о чем писать, чтобы не показаться кэпом и не высасывать отдельные тезисы из пальца.

 

Не воспринимаю.

 

С помощью правил.

 

В данном случае - по отсутствию глагола-сказуемого. Если убрать сравнительный оборот, фразы не получится. А всё потому, что оборот с "как" и есть часть сказуемого. Стало быть, запятая не нужна, т.к. между главными членами предложения она не ставится.

 

Разобрался. Спасибо!

[lehmr]

Да нет, чего уж, валяй.

Выскажусь, но без ехидства.

 

Вопрос: зачем вставлять в текст такие сложные и, МЯГКО ГОВОРЯ, неочевидные аллюзии, если понять и оценить их смогут полтора человека, один из которых - ты?

 

Первый вариант: тебе в кайф, что там есть эта аллюзия, независимо от того, поймут её или нет. В таком случае это просто необязательный акт самолюбования.

 

Второй вариант: ты действительно думаешь, что народ, прочитав эти строки, вскричит: "А-а, да ведь тайны Смолвиля стартовали в октябре!". Проблема в том, для этого нужно быть ну очень упоротым фанатом сериала, а таких здесь вряд ли много.

 

Надеюсь на истинность первого варианта, хотя оба не слишком хороши.

[Cynepkot]

Вот если это у него не трусы, то я Кузьма Кузьмич.

Это тень так падает! Игра света и тени! Ветер подул и часть плаща сзади топорщится! Это происки! Не носил Бэтмен трусы

[lehmr]

Не носил Бэтмен трусы

Это ещё что! Вот Женщина-кошка - та и бюстгальтера не носила.

[lehmr]

Тыц.

[KOrsar]

А у Халка, полагаю, шортиков не было.

[Deetz]

А Бетмен-то без трусов!

[lehmr]

Кстати, говорят, что Жеглов портянки не всегда надевал...

[KOrsar]

И тут трусы есть.

 

[Cynepkot]

Всегда можно сказать, что это был неканонический Бэтмен. У Нолана носил? - Нет. Вопросов больше не имею!

[dobrynya nikitcich]

Выскажусь, но без ехидства.

 

Вопрос: зачем вставлять в текст такие сложные и, МЯГКО ГОВОРЯ, неочевидные аллюзии, если понять и оценить их смогут полтора человека, один из которых - ты?

 

Первый вариант: тебе в кайф, что там есть эта аллюзия, независимо от того, поймут её или нет. В таком случае это просто необязательный акт самолюбования.

 

Второй вариант: ты действительно думаешь, что народ, прочитав эти строки, вскричит: "А-а, да ведь тайны Смолвиля стартовали в октябре!". Проблема в том, для этого нужно быть ну очень упоротым фанатом сериала, а таких здесь вряд ли много.

 

Надеюсь на истинность первого варианта, хотя оба не слишком хороши.

 

Затем, что это не броская аллюзия, которая вполне сойдет за переделанную строчку из песни без ущерба для понимания текста. Но если бы кто-то догадался, я была бы рада. И если я могу вставить ее, то почему бы не сделать этого? Это попадает под твой первый вариант, но негативных последствий для читателя за этим не стоит никаких, поэтому предоставь мне решать, обязательно это или нет. Давайте вообще в дальнейшем при написании будем ориентироваться на печально известный контингент людей, которые при словах "Александр Сергеевич" встают в ступор. А что, они же не упоротые фанаты.

[аррмен]

 

Армен, фишка в конструкции " абзац - актер" именно в том, что это жуткий баян и табу. Так пишет пресловутая школота на Сумерки. Нарушить табу и сделать этот горе-формат читабельным - вот какова была задача. А не конструкции нагромождать. Геймер не стоит никаких конструкций. Пересмотри с включенной головой что ли

 

То, что обыгрывается штилем баян и табу намекается ещё в реце и отмечено в комменте, теперь узнал от лица кого сей приём обыгрывается. Спасибо за указку, перечитал, выключив из обзора ник "ugar", включил безымянную школоту. Действительно, что-то из непонятого стало понятным, из неслышного зазвучало. Но всё равно стилизаторство накрыло стилизацию. Школота у тебя больно умная, раз Кубрика смотрит, да ещё и способна его с чем-то там сопоставить, а выражения вроде "типичный представитель поколения" выдают притворщика с головой. Согласен, не любое кино стоит конструкций, но взгляд на любое кино обязан являть собой конструкт, к тому же "Геймер" - кино с претензией, а значит есть что развенчивать, ну да после всех этих постов один вопрос к тебе: за что в таком случае четвёрку поставил столь убогому фильму?

[Венцеслава]

Дочитала вторую параллель. Понравилась значительно больше, чем первая: меньше откровенно слабых работ, больше приятных неожиданностей. Правда, есть ощущение, что условные профи (кроме Смолл) малость отдохнули, и нью-вейв прошла с мощным перевесом

[ugar]

То, что обыгрывается штилем баян и табу намекается ещё в реце и отмечено в комменте, теперь узнал от лица кого сей приём обыгрывается. Спасибо за указку, перечитал, выключив из обзора ник "ugar", включил безымянную школоту. Действительно, что-то из непонятого стало понятным, из неслышного зазвучало. Но всё равно стилизаторство накрыло стилизацию. Школота у тебя больно умная, раз Кубрика смотрит, да ещё и способна его с чем-то там сопоставить, а выражения вроде "типичный представитель поколения" выдают притворщика с головой. Согласен, не любое кино стоит конструкций, но взгляд на любое кино обязан являть собой конструкт, к тому же "Геймер" - кино с претензией, а значит есть что развенчивать, ну да после всех этих постов один вопрос к тебе: за что в таком случае четвёрку поставил столь убогому фильму?

 

Ну я, и в профиле в "о себе" даже до сих пор написано, свою шкалу несколько лет назад пересмотрел. Юзаю от 1 до 10, но 1-2 - для трэша типа увеболщины или СЛФ. Я даже 5 хотел "Геймеру" поставить, но оказалось, что 5 стоит "Адреналину", а он, имхо (см. последний абзац рецы), чуть получше будет. Оригинальный такой динамичный трэш-экшен со Стэтэмом. Пришлось понизить. Тем более тогда красная рецензия стала более обоснована. Кино снято более-менее качественно. Актеры известные - посмотреть на знакомые лица всегда приятно. Порнуху-чернуху пережить можно. Сюжет вторичен - это не беда. Вон "300 спартанцев" или "Город Грехов" у меня в любимчиках. Но это другой разговор. "Геймер" именно что стерильное кино, одно из миллионов подобных. Высшая из худших оценок (по моей шкале) - его по праву )

[ugar]

Комменты к комментам...

 

Лемру - перфоманс Лэса Гроссмана, лень только видео на ютубе искать

 

Венцеславе:

 

ugar Геймер Как-то не пошло. Возможно, я просто недостаточно геймер, но гораздо веротее - недостаточно часто езжу на маршрутке Голливуд-Беверли Хиллз. Уже с середины рецензии хочется воскликнуть: «Хто все эти люди?». Читать про незнакомцев не очень интересно, хотя авторский стиль никуда не делся и вроде бы должен располагать. Из двух абзацев рецензии, которые не про людей, последний понравился, а первый – нет, ибо какая нафиг разница, обозначен пресловутый год или нет? Какое отношение этот факт вообще имеет к качеству кина? К тому же Угар, сам того не желая, немеренно смотивировал на просмотр: Батлер царь-леонидит всю дорогу, демонстрируя невиданно свирепую брутальность и чудеса алкогольного опьянения в условиях игры на выживание – Господи, да можно ли ждать большего от картины в Батлером?!

 

ЗЫ: : етить, это же ДЖЕРАРД БАТЛЕР!!! а все дружно взяли какую-то ересь. Зла и разочарована

 

Кино в тройке выбрано свежее, да. Я хотел изначально пересмотреть "Дорогого Фрэнки" (вот это шедевра, на мой взгляд), но потом решил, что сопли в сахаре от взрослого мужика - это лишнее (да и постоянно я зеленые тексты пишу, надо быть более гибким, вот "Геймер" позволил потренироваться). Еще очевидный выбор был бы "300 спартанцев", но это было бы сложно - написать что-то оригинальное )

 

По поводу "пассажиров маршрутки" - это у меня типичный фэйл под названием "сужу со своей колокольне". Жена, как кто-то из прошлых серий ЧРКП помнит, мои тексты не читает, фокус-группы я не собираю (но в плей-офф, если попаду, надо бы будет этим озаботится, кстати). Пишу, забывая, что-то кто-то больше по серьезному кино, ни разу не попкорноед, и мейнстримом особо не балуется. Для меня все перечисленные имена - это, действительно, очень знакомые лица (правда, например, Холла открыл для себя только в этом году; впрочем, он в полном метре и не снимается почти). Колоритный персонаж, но неизвестный актер, у меня так и прошел - "Чудовищно толстый мужик". Остальных надо (?) знать, товарищи ))

 

В целом, конечно, в тройке с более матерым автором под номером 1 у меня было было еще меньше очков. Интрига: получится ли побороться за первое место, чтобы в следующем круге не попасть на такого мастодонта (хотя это будет полезно с точки зрения тренировки). Аррмен, наверное, усмехаясь в усы, говорит, что никакой интриги нет ))

[dobrynya nikitcich]

Ох, Слава-Слава... Ну да ладно.

[dobrynya nikitcich]

Аррмен, наверное, усмехаясь в усы, говорит, что никакой интриги нет ))

 

У Армена есть усы?

[Венцеслава]

Ох, Слава-Слава... Ну да ладно.

Оксан, а че делать? Ты выступила на своем уровне, ребята - выше своего, так что выбор для меня был очевиден. Но текст хороший, особо критиковать не за что.

[dobrynya nikitcich]

Оксан, а че делать? Ты выступила на своем уровне, ребята - выше своего, так что выбор для меня был очевиден. Но текст хороший, особо критиковать не за что.

 

Хехе, как же он "хороший", если "проходной"? Просто я не поклонник подобной системы: как по мне, так нужно оценивать по факту, а не в ретроспективе. Но хозяин-барин, тем более, если очевидно

[аррмен]

Аррмен, наверное, усмехаясь в усы, говорит, что никакой интриги нет ))

Армен всегда верит в интриги, так что нинада! ))

 

У Армена есть усы?

У Армена нет усов ))

[ugar]

ugar. Геймер. Сравнение с Кубриком и другими некорректно. Много отсылок, понятных только узкому кругу зрителей. Например, «черничный пирог», - я знаю киноманов, которые не видели «Криминальное чтиво». А ироничный слог и невиданная форма – это здорово.

Повторюсь, я сравнивал только в контексте мелкой детали - "обозначение конкретного времени действия". А вообще все ссылки (не смотрели КЧ, ну-ну?) тут в том числе, чтобы подчеркнуть - есть Большое кино, а есть Геймер ))

[iRonMen77]

Повторюсь, я сравнивал только в контексте мелкой детали - "обозначение конкретного времени действия". А вообще все ссылки (не смотрели КЧ, ну-ну?) тут в том числе, чтобы подчеркнуть - есть Большое кино, а есть Геймер ))

 

 

На самом деле в столь ненавистной вам мелкой детали, есть своя логика.

Учитывая фантастику которую снимали режиссеры, сравниваемые вами в контексте, а так же то что намеченная дата в жанре всегда по прошествии оной не оправдывала прогнозов, хитро написать в начале ленты мол через много лет с данной секунды, не вижу в этом ничего плохого.

[ugar]

На самом деле в столь ненавистной вам мелкой детали, есть своя логика.

Учитывая фантастику которую снимали режиссеры, сравниваемые вами в контексте, а так же то что намеченная дата в жанре всегда по прошествии оной не оправдывала прогнозов, хитро написать в начале ленты мол через много лет с данной секунды, не вижу в этом ничего плохого.

 

В этом и суть: фишка есть, а фильм - проходняк. Кубриковский 2001 давно наступил, в космос мы пока ни ногой, а фильм все равно - глыба. Вроде, все понятно постарался написать )

 

Свежие комменты уважили. Оранжу и диссиденту Ксаве мои спасибы )

Вообще, в основном, кажется, мой хулиганизм не заценили девочки (и Армен), тогда как четкие пацаны (Лемр, наверное, не четкий; кстати, распредели меня на параллель со своей рецензией - там поговорим ) прониклись. Ну тоже результат )

[wolfgang66]

не смотрели КЧ, ну-ну?

 

Я же не о себе. Я-то КЧ наизусть помню.

[orange3005]

 

ЗЫ: : етить, это же ДЖЕРАРД БАТЛЕР!!! а все дружно взяли какую-то ересь. Зла и разочарована

 

Дык, можно подумать это Великий Актер Нашего Поколения, снявшийся во множестве Шедевров. Собственно, выборка по Баттлеру вполне соответствует его уровню, в отличии от, например, Брандо или Спейси.