ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Amateur44]

Цельность текста – важнейший критерий отличия качественного текста от некачественного.

 

Необходимых условий цельности текста – два: содержательное и формальное.

 

Содержательное условие – определённый авторский месседж, некое имеющееся у автора содержание (мысль, идея, настроение, чувство), которое он хочет донести до читателя. Это содержание должно быть ясным для самого автора, т. е. быть более или менее законченным и оформленным в сознании автора ещё до того, как последний приступит к написанию текста. Это не исключает того, что некоторые важные мысли, идеи могут появиться уже в процессе написания текста, но все они должны работать на то главное, с чем и ради чего автор, собственно, и приступил к написанию текста. Наличие этого главного, а также степень его ясности для самого автора, наглядно видны по тексту (как правило, уже с первых строк) и являются основанием для оценивания текста в целом.

 

Формальное условие – степень мастерства воплощения содержания в тексте. Сюда относятся: лексический запас, владение языком, чувство слова, стиль, грамотность, умелое использование образов, метафор, аллегорий, аллюзий, многозначности слов, умелое построение фраз и композиции текста и т. п. Собственно говоря, это и есть сама стихия слова, или писательское мастерство. Необходимо помнить, однако, что форма следует за содержанием и служит ему, зависит от него. Философскую мысль не выразить стёбным языком, иронически играющим смыслами слов. Точно так же ирония, пародия как цель плохо сочетаются с серьёзным, академическим стилем изложения. Коротко говоря, форма должна соответствовать содержанию.

 

Таким образом, я, как комментатор, оцениваю сперва наличие в тексте содержания, причём прежде всего со стороны качества этого содержания (совершенно бессодержательные тексты попадаются редко). Содержание рецензии должно быть как минимум достойным самого жанра рецензии – передача более-менее глубокого и всестороннего впечатления автора от фильма. Если резюмирующая мысль автора слишком незначительна или далека от фильма, это резко снижает ценность рецензии. Если же она более-менее соответствует жанру (рецензии) и предмету (фильму), то можно переходить к оценке формальной стороны. И здесь в первую очередь оценивается как общий характер избранной формы, так и её адекватность передаваемому содержанию. Затем уже идут частности.

 

P. S. Если мои принципы кому-то показались слишком академичными, это ещё не означает, что я вместо комментариев пишу диссертации

[Den is]

Я хоть и вылетел пробкой шампанского из лиги, но тоже поделюсь, чем руководствовался, комментируя и оценивая три круга "профи" и "нью"-отбора.

 

1. Личность автора

-красота аватара

-оригинальность имени (ника)

-манера общения автора на форуме

 

2. Личные отношенияс тем или иным автором.

 

3. Какие оценки ставил мне тот или иной автор и как комментировал мои тексты

 

4. Нравится ли мне фильм, который рецензируется, и совпадает ли мнение автора о фильме с моим мнением

 

5. Настроение

 

Ну, это не единственные были критерии, но основные

[il brutto]

Я хоть и вылетел пробкой шампанского из лиги, но тоже поделюсь, чем руководствовался, комментируя и оценивая три круга "профи" и "нью"-отбора.

 

1. Личность автора

-красота аватара

-оригинальность имени (ника)

-манера общения автора на форуме

 

2. Личные отношенияс тем или иным автором.

 

3. Какие оценки ставил мне тот или иной автор и как комментировал мои тексты

 

4. Нравится ли мне фильм, который рецензируется, и совпадает ли мнение автора о фильме с моим мнением

 

5. Настроение

 

Ну, это не единственные были критерии, но основные

 

 

гениально! :lol:

[viktory_0209]

Я хоть и вылетел пробкой шампанского из лиги, но тоже поделюсь, чем руководствовался, комментируя и оценивая три круга "профи" и "нью"-отбора.

А я-то думала, что пишу гениальные тексты :lol::lol::lol:

[ТруБлад]

Ну, это не единственные были критерии, но основные

 

Ну хоть кто-то честно признался

[Den is]

Ну хоть кто-то честно признался

 

Предлагаю возвести в ранг кодекса чести комментаторов

[ТруБлад]

Предлагаю возвести в ранг кодекса чести комментаторов

 

Встречное предложение: принять это как устав членов КоЛ

[поручик Киже]

Предлагаю возвести в ранг кодекса чести комментаторов

Предлагаю создать альтернативное жюри.

[Den is]

Встречное предложение: принять это как устав членов КоЛ

 

И жестоко карать за малейшее отступление от устава и проявления здравого смысла

[И.В.Н.]

Всем здрасьте. Тут уже за каких-то 24 часа, которые Ваш покорный слуга посвятил сну и работе, успела целая история приключиться, завершившаяся, как я понял, самоотводом участника из-за странных и безобидных обстоятельств, т.е. по причинам необъективного судейства и предвзятости с моей стороны. Что ж, уже заявлял и повторюсь ещё раз – я неимоверно субъективен и невообразимо предвзят. Если мне чья-либо рецензия не понравилась по ряду оснований, которые обычно стараюсь вкратце изложить в комментариях, то это вовсе не повод впадать в пессимизм, расстраиваться и гневливо хаять и поносить человека, который имеет противоположный взгляд на природу вещей. И уж тем более не повод совершать публичную сеппуку, в духе любимой якудзы, сводя таким образом счёты с конкурсом. Потому как, во-первых, сколько людей – столько мнений; во-вторых, невозможно нравиться всем. Усвоение этих аксиом – прямой путь к разгрузке собственной нервной системы от ненужных переживаний.

 

С автором, который счел себя униженным и оскорбленным, у меня никаких личных счетов нет и быть не может. Всему виной, главным образом, принципиальные расхождения в представлениях о кино вообще (дело не только в подходе к анализу жанра), т.е. разногласия идеологического характера. То, что пытается увидеть и донести до читателя автор, при этом, к сожалению, не обременяя себя аргументацией и облекая свои мысли в догматические мантры – в упор не вижу я и, соответственно, наоборот: автору кажется, что я всё выдумал с некоей корыстной целью, чтобы его утопить. Подобный антагонизм между людьми бывает и в жизни, ничего не поделаешь. Вот увидел автор беспечность и «кокаиновое счастье» Тони Монтана. А у меня в уме: собранный харизматик (противопоставляемый кстати разгильдяю Маноле), сперва стремившийся к мечте, которую можно выразить во фразе «The world is yours», а затем занимавшийся всесторонним саморазрушением. И по иронии его единственное оставшееся табу «не убий ребёнка» сыграло с ним роковую роль. И счастья там ни на йоту и беспечности ни на грош. Концовка же апокалипсис в миниатюре. Спуск в преисподнюю. Но автору же это не доказать из-за межличностных коренных противоречий в мировосприятии. Отсюда бессмысленность спора.

 

Автору кажется, что Сэм Родстин из «Казино» - «самый сильный», взобравшийся на «вершину», и его все «доят». Я, в свою очередь, не могу разглядеть ни вершины, ни лидера. Вижу лишь очень расчётливого, сквернохарактерного человека, который, во-первых, не умеет расположить к себе людей и ссорится со всеми, с кем только может (какой же это лидер?), за исключением, естественно, боссов; во-вторых, обладает единственным преимуществом перед другими – виртуозно разбирается во всех тонкостях игорного бизнеса, что, в конечном счёте, и спасает ему жизнь. Потому как талантливые букмекеры в преступном сообществе всегда ценились, а зачем уничтожать источник заработка? Концовка же сама за себя говорит: карточный домик ласвеговского мафиозного рая рухнул, а ушлый, талантливый Сэм сидит в другом городке и, как в старые добрые времена, промышляет ставками на тотализаторе и скромно говорит зрителю что-то вроде философского поучения: «Не стоит расходовать жизнь понапрасну, ударяясь в амбиции». Это не лидер, а что называется, плывущий по течению, не лишённый талантов, скисший прагматик. К тому же у лидера должна быть стая. Стаю протагонист «Казино» попросту не удосужился сколотить, ибо ему этого было не надо.

 

Автор полагает, что лишь Де Пальма «выводит на первый план личностей, фокусируя внимание на их индивидуальных качествах». А мне вот думается, что все режиссёры мафиозного поджанра ставят главной своей целью исследование, именно, личностей многочисленных представителей и лидеров преступных сообществ, сооружая перед зрителем их красноречивые и рельефные образы. Что Вито и Майкл Керлеоне у Копполы, что герои Скорсезе, что леоневские гангстеры - везде личности. Если автор хотел донести до читателя, что Де Пальма в отличие от других выбирает одну центральную личность и вокруг неё водит хороводы – так ведь надо яснее выражаться, чтобы такие тугодумы, как я, поняли – что к чему.

 

Подводя итог вышенаписанному, скажу, что любые многотомные дискуссии, направленные на эскалацию спора, считаю малоосмысленным занятием ввиду полного неимения точек соприкосновения с автором. В данном случае изменил своим принципам и написал обстоятельный комментарий, чтобы внести некоторую ясность в освещении собственной позиции.

 

Тем не менее, призываю автора одуматься, вернуться в конкурс и продолжать писать рецензии для тех, кому они близки, понятны и приятны, а это, как никак, абсолютное большинство читателей очерка на «Брат Якудзы». В том случае, если автор примет положительное решение о своем скорейшем возвращении, то призову Оргкомитет впредь обезопасить его работы от моих комментариев и оценок, поскольку, если автор не видит в них никакой ценности, а считает их заведомо ложными, надуманными и бесполезными, то я, в свой черёд, не вижу никакого смысла тратить время на их написание. Ибо нет ничего хуже, чем бессмысленный труд, в который вкладываешь значительную часть свободного времени и который в результате оказывается пшиком или того паршивее - яблоком раздора.

 

Вот собственно всё, что хотел сказать в связи с развернувшимся трагифарсом. Никак не думал, что мой комментарий повлечёт такие досадные и деструктивные последствия.

[Caory]

Денис, кросавчег, так раскрыть карты!!! Я пацталом!:lol:

[Julia1499]

Тем не менее, призываю автора одуматься, вернуться в конкурс и продолжать писать рецензии для тех, кому они близки, понятны и приятны, а это, как никак, абсолютное большинство читателей очерка на «Брат Якудзы». В том случае, если автор примет положительное решение о своем скорейшем возвращении, то призову Оргкомитет впредь обезопасить его работы от моих комментариев и оценок, поскольку, если автор не видит в них никакой ценности, а считает их заведомо ложными, надуманными и бесполезными, то я, в свой черёд, не вижу никакого смысла тратить время на их написание. Ибо нет ничего хуже, чем бессмысленный труд, в который вкладываешь значительную часть свободного времени и который в результате оказывается пшиком или того паршивее - яблоком раздора.

 

Вот собственно всё, что хотел сказать в связи с развернувшимся трагифарсом. Никак не думал, что мой комментарий повлечёт такие досадные и деструктивные последствия.

 

Правильно Вы все говорите. Поддерживаю. А автору стыд и срам, раз такой обидчивый. Опять в детский сад прямиком направились...

[Julia1499]

Это даже я понимаю. Они голосовали как простые участники, но при этом не по всем тройкам параллели - не говоря уже о тотальном голосовании по всем участникам круга

 

Тут еще хотелось бы внести некоторую ясность. Джулия хотела проголосовать по всем тройкам параллели, но Венцеслава ей ясно дала понять, что и в этом случае она не имеет право выставлять оценки. А раз так, то в этом нет никакого смысла. В силу разума понимаю, почему так происходит. Уж, простите меня те, кого я изначально наградила оценками, сорри...

[dobrynya nikitcich]

Армен, оригинал я не видела, поэтому писала не о римейке, а об отдельно взятом скучном фильме. Мельницы разума не считаю гениальными, про Броснана там есть ("играет самого себя" - это разве не прямым текстом о том, что халтурит?), а синнермен таки да, лучшая сцена фильма, но, собссна, яблоко - это такой мааааленький на нее намек для тех, кто видел. И ни разу не согласна, что у Броснана было все выверено: на дурачка там все, якобы психология и он знал, но в подобную психологию не верю.

[Венцеслава]

Тут еще хотелось бы внести некоторую ясность. Джулия хотела проголосовать по всем тройкам параллели, но Венцеслава ей ясно дала понять, что и в этом случае она не имеет право выставлять оценки. А раз так, то в этом нет никакого смысла. В силу разума понимаю, почему так происходит. Уж, простите меня те, кого я изначально наградила оценками, сорри...

 

??? Джулия, ты чего?

Твоя лимитная параллель - это та, которая после той, которую ты дублируешь. Т.е. вторая (стартует завтра вечером). А дополнительная оценка в конце сообщения - эт для тех, кто готов прокомментировать все тройки круга.

Как из этого следует, что при голосовании по всем тройкам ты не можешь выставлять оценки?

[Венцеслава]

Олдис, обсуждаем - здесь, в теме основного этапа - только комменты.

[oldys]

Олдис, обсуждаем - здесь, в теме основного этапа - только комменты.

 

Прошу прощения... Но Ксавериуса точно подменили

[Венцеслава]

Прошу прощения... Но Ксавериуса точно подменили

 

Сама в шоке Но скорее в приятном.

[Венцеслава]

В связи с эпидемией самоубийств и прочего неконструктива, решила, что резервистов мы набрали маловато. Пригласила троих из выбывших авторов с самыми высокими показателями отбора, благо, время и возможность есть. Ответа от Дитца и Кристаллины еще ждем-с, а Victoria Cole-Kinney уже дала согласие вернуться в наш "маленький круг друзей".

[поручик Киже]

Пора бы уже и мне сделать маленькое заявление...

[Венцеслава]

Пора бы уже и мне сделать маленькое заявление...

 

Поручик, а можно хоть день без заявлений?

[поручик Киже]

Поручик, а можно хоть день без заявлений?

Ладно. Подожду до завтра.

 

Хотя справедливости ради, я ещё ни одного нормального заявления не сделал, а большинство пошли уже, кажется, по второму кругу (не путать со вторым этапом))))

[Arbekov]

Может быть уже Ксавериуса пора простить и выпустить на волю? Чего он сидит в клетке и бросает свои посты из-за прутьев?

[Венцеслава]

Может быть уже Ксавериуса пора простить и выпустить на волю? Чего он сидит в клетке и бросает свои посты из-за прутьев?

 

И как это сделать? Таки полгода БАНа - это полгода БАНа.

[Arbekov]

никак его не отменить? ну, я же просто спрашиваю. что бан - оно понятно, но ведь его мысли публикуются. значит, это не совсем таки бан.