ЧРКП-2012: Обсуждение основного этапа и плей-офф

[Венцеслава]

Но девы тем не менее смиренно тянут лямку и вылетают без истерик (разве что по ходу референдума посетуют на несправедливость).

 

Не скажи! Самая обиженная и недовольная всем у нас как раз дева (даже недовольнее, чем Дитц, а это надо постараться). Но - да - неоднократно замечала по самым разным конкурсам, что авторы женского пола истерят очень редко. Разве что Вело, но ей это положено по взятой на себя роли - как-никак Аморальная Истеричка.

[Венцеслава]

Ладно, я всё понимаю. Может, я и сгустил краски. Неприятный осадок после голосования остался, вот я и решил не дать ему разрастись чёрт знает во что. Публичность - лучшее лекарство.

А вот пост Лемра насторожил. Может быть, Алекс всё-таки на меня обиделся?

 

гг. Алекс обиделся собсно на Лемра, это ж аксиома. Хотяаааа.... надо пойти проверить на том фанском "алетейометре".

[heavenly]

может, мне тоже на кого-нибудь обидеться..?

хотя, поводы всегда можно найти.

я вот прям тож чуть на Оранжа не обиделась.

но вовремя посчитала до 10. Точнее - до 110:lol:

[поручик Киже]

Поручик прям Князь Пофигизма, гг. Не оценили шутку - пофиг, не оценили комменты - пофиг, не понравились оценки - опять должно быть пофиг))

Не пофиг, но не до такой же степени - это не повод вставать в позу и говорить, что, мол, причёску мою не оценили, пойду, прогуляюсь по карнизу пятнадцатиэтажного здания с завязанными глазами. Конкурс вроде не ради одного тебя/меня любимого-родного кого-то проводится - кому-то рано или поздно придётся стать как Борис Николаевич, т.е. уйти.

 

И ты тоже зря с конкурса снялся - этого я никак не понимаю. Если решил так пошутить, то неужели хоть немного нельзя заранее просчитать реакцию, (а что писать комментаторам, от которых требуется не менее двух развёрнутых предложений по каждому тексту)? Учитывая, что впереди ещё два круга без вылета, шутка была не сказать чтобы тонкая, но смешная. Можно было расслабиться и собирать мозги к следующему кругу, чтобы там-то уж задать жару, кинуть, как грится, рок.

[поручик Киже]

Не скажи! Самая обиженная и недовольная всем у нас как раз дева (даже недовольнее, чем Дитц, а это надо постараться). Но - да - неоднократно замечала по самым разным конкурсам, что авторы женского пола истерят очень редко. Разве что Вело, но ей это положено по взятой на себя роли - как-никак Аморальная Истеричка.

Мне со стороны, может, чего непонятно, но сия "недовольная дева" часто недовольна по делу, хотя и требования к регламенту принимают порой излишне ультимативную форму, но тут, как это часто бывает, короля играет свита, а именно люди, которые неожиданно резко и категорично реагируют на это недовольство.

 

Вело не заметил, чтобы прям истерила. Т.е. без категоричного и безвозвратного ухода в дзэн - мол, меня не оценили, уроды, вот и сидите в своих "мердах", "а я ухожу, ухожу безвозвратно".

[Amateur44]

1. Оцениваю, в первую очередь, слог - плавность, лексическую правильность, которая создает ощущение благозвучия, логическую связанность отдельных пассажей внутри текста.

2. Имею тенденцию питать слабость к тем текстам, которые содержат в себе алгоритм, системность подачи мыслей автора - введение, синопсис, отдельно - разбор актерской игры, отдельно - разбор режиссерской работы, отдельно - общий авторский анализ фильма, заключение с изюминкой. В идеале.

3. Ценю НЕзаумность. Когда автор начинает сыпать своими познаниями в отношении кино, музыки, актеров, философии, эстетики и всего подобного - и делает это так, что зритель пребывает в ментальном нокауте - здесь мне хочется послать автора экстерном в круг киноумников. Все-таки ориентироваться следует, на мой взгляд, на более широкую и все-таки скорее усредненную в своих представлениях целевую аудиторию.

4. Ценю спокойную эмоциональность авторской позиции. Т.е. - что-то вроде золотой середины между воплем восторга и одобряющей улыбкой.

Цельность текста самое главное. Когда текст целостен, то можно простить и чрезмерную эмоциональность, и некоторую заумность, и недостатки слога. Цельность же, в свою очередь, зависит от того главного, что автор хочет донести до читателя. Если же этого главного нет, то ничего не поможет, никакие рюшечки-завитушки-бантики не спасут

[heavenly]

Цельность текста самое главное. Когда текст целостен, то можно простить и чрезмерную эмоциональность, и некоторую заумность, и недостатки слога. Цельность же, в свою очередь, зависит от того главного, что автор хочет донести до читателя. Если же этого главного нет, то ничего не поможет, никакие рюшечки-завитушки-бантики не спасут

кто-то гаденький во мне тихо так спрашивает - за счет чего, по-твоему, достигается цельность текста?

[Cynepkot]

Цельность текста самое главное. Когда текст целостен, то можно простить и чрезмерную эмоциональность, и некоторую заумность, и недостатки слога. Цельность же, в свою очередь, зависит от того главного, что автор хочет донести до читателя. Если же этого главного нет, то ничего не поможет, никакие рюшечки-завитушки-бантики не спасут

Смешно, а что меня в прошлый раз не спасло тогда? Вам стало скучно?

[ТруБлад]

Прежде всего общее впечатление от текста оцениваю.

Если оно благоприятное, то могу простить всякое разное. А если оно неблагоприятное, значит, всякое разное перевесило, и тогда уже я буду разбираться, в чем дело и кто виноват.

А вот на общее впечатление влияет грамотность, умение донести мысль и нестандартность подачи)

[Caory]

Ладно, я всё понимаю. Может, я и сгустил краски. Неприятный осадок после голосования остался, вот я и решил не дать ему разрастись чёрт знает во что. Публичность - лучшее лекарство.

А вот пост Лемра насторожил. Может быть, Алекс всё-таки на меня обиделся?

 

А теперь ты исправился и стал писать милые, положительные, жизнеутверждающие и обаятельные отзывы?? Очень приятно читаются, кстати). Можно рассчитывать на такой жо?

 

Самое забавное, что вообще среди играющих большинство - лица мужеского полу (если не врут, конечно). Из 70 игроков, заявленных на основной этап, дев - всего 17.

 

Чё, правда? И это профи+новички? Мне казалось, женского полу больше.

 

может, мне тоже на кого-нибудь обидеться..?

хотя, поводы всегда можно найти.

я вот прям тож чуть на Оранжа не обиделась.

но вовремя посчитала до 10. Точнее - до 110:lol:

 

Если кому-то срочно и сильно надо обидеться - предлагаю всем обижаться на меня. Мне пофиг, а вам - приятно.

[поручик Киже]

3. Лига. Удивлен вылетом Поручика и попаданием Фивера. Все-таки не гуд, когда в Лигу вдруг попадают люди вообще не комментировавшие нью-отбор, где комментарии были наиболее важными. Исходя и из этого тоже считаю неправильным проводить проверку по спец. конкурсу (который, будем откровенны, к ЧРКП вообще с боку припеку от нечего делать. Даже несколько некрасивым было обязывать КоЛ его комментировать), проверка должна была быть проведена по сериям комментариев "цветного" этапа. Тогда, думаю, и Поручик и Навигатор остались бы в КоЛ, а они там были очень к месту.

 

Хоть кто-то меня поддержал в это нелёгкое для меня время А то я уж думал бросить всё это дело и махнуть на озеро Тики-Кака.

 

На самом деле, не ожидал, что вообще кто-то за мою скромную кандидатуру в ходе проверки проголосует, но вылету рад несказанно (чего уж тут скрывать), тем более после третьего круга я наверное вылечу, и тогда уж точно никакой мотивации к комментированию у меня не будет. Да и теперь будет время сосредоточиться и выдать что-нибудь более-менее для второго этапа удобоваримое. Надеюсь.

[heavenly]

Если кому-то срочно и сильно надо обидеться - предлагаю всем обижаться на меня. Мне пофиг, а вам - приятно.

не, тут еще поручику пофиг, так что в очередь=)))

[Венцеслава]

Мне со стороны, может, чего непонятно, но сия "недовольная дева" часто недовольна по делу, хотя и требования к регламенту принимают порой излишне ультимативную форму, но тут, как это часто бывает, короля играет свита, а именно люди, которые неожиданно резко и категорично реагируют на это недовольство.

 

Вело не заметил, чтобы прям истерила. Т.е. без категоричного и безвозвратного ухода в дзэн - мол, меня не оценили, уроды, вот и сидите в своих "мердах", "а я ухожу, ухожу безвозвратно".

 

Хе-хе, если что, под недовольной девой я имена ввиду отнюдь не karkaty, а девушку, чудившую в цветном туре и ушедшую от нас со злостью и обидой (печалька) Что же касается karkaty - то я первая готова признать, что во всем, что она говорит "что-то есть". Но нет желания реализовать это "что-то" и вполне себе спокойно сотрудничать с оргкомитетом с тем, чтобы чемпионат стал лучше. Есть желание провоцировать скандалы. Причины этого мне не известны, к сожалению.

 

Хе, не видел ты как Вело ушла с КУПОП после того, как Угар выложил скрин ее рецензии с помеченными орфографическими ошибками. Тот еще был эпос. Wanted Dead умерла, да здравствует От крови волка и дракона.

[Caory]

Поручик, давай померяемся, у кого пофиг больше!

[Cynepkot]

1. Анализ. Не пересказ, не цитирование. Не объяснения, что режиссер снимает, хотя тут возможны отступления, в сложных картинах. По возможности простой для понимания и впитывания информации. В первую очередь зрительский, без усложнения на пустом месте.

2. Ориентирование зрителя. Не вычерпывание фильма, не оставляющего зрителю ни капли(отступления возможны, документальное кино, полудокументальное, все то, что реально интереснее читать, а не смотреть, при должном умении автора)

3. Простота и стройность текста. Без излишних нагромождений, связность и плавность. Сюда-же и юмор и то насколько он умело вплетен.

4. Ориентирование зрителя на фильм. Ориентированность текста на зрителя, на как можно более широкий круг зрителей.

5. Интересность. Удовлетворение любопытства, интересный экскурс, не банальная тема.

6. Идея. Но только не идея фикс. Не высосанная из пальца, а логически следующая по тексту.

7. Общий высокий уровень. Профессионализм(не профанация и попытка пустить пыль в глаза, не давление авторитетом, ога).

8. Старательность. Честность.

 

Ну а дальше включается субъективность и нумерация уже не важна. Все мы люди-человеки, бывало и за последний пункт ставил высокий бал. Так-что вся нумерация весьма условна.

[поручик Киже]

del

[Amateur44]

кто-то гаденький во мне тихо так спрашивает - за счет чего, по-твоему, достигается цельность текста?

Гаденький, но невнимательный Я уже написал выше, за счёт чего достигается цельность: если у автора есть что-то важное (мысль, идея, чувство, настроение - варианты разнообразны), что он хочет донести до читателя. Если это есть - тогда может быть и цельность получившегося текста (но не факт, что будет: надо ещё суметь донести, не расплескав). Если автору, в сущности, нечего сказать читателю, то текст никогда не получится цельным. Ясно гаденькому?

 

Смешно, а что меня в прошлый раз не спасло тогда? Вам стало скучно?

Скучно становится именно тогда, когда проблемы с цельностью. Значит, посчитал, что текст не дотянул до некоего уровня. Могу ещё раз перечитать и сказать подробнее.

А теперь ты исправился и стал писать милые, положительные, жизнеутверждающие и обаятельные отзывы?? Очень приятно читаются, кстати). Можно рассчитывать на такой жо?

Ай-яй-яй, Caory, тебе ли жаловаться на мои отзывы?! Или они были для тебя недостаточно положительны? недостаточно обаятельны и милы? Так ты только намекни, и я тут же исправлюсь!

[Cynepkot]

Скучно становится именно тогда, когда проблемы с цельностью. Значит, посчитал, что текст не дотянул до некоего уровня. Могу ещё раз перечитать и сказать подробнее.

Кому от этого будет горячо или холодно). Просто не надо тогда писать про главное да не главное.

[heavenly]

Гаденький, но невнимательный Я уже написал выше, за счёт чего достигается цельность: если у автора есть что-то важное (мысль, идея, чувство, настроение - варианты разнообразны), что он хочет донести до читателя. Если это есть - тогда может быть и цельность получившегося текста (но не факт, что будет: надо ещё суметь донести, не расплескав). Если автору, в сущности, нечего сказать читателю, то текст никогда не получится цельным. Ясно гаденькому?

в таком случае, я, видимо, себе иначе представляю понятие цельности.

цельность (цит. по мне любимой) достигается не за счет наличия важной мысли, а за счет того, что автор находит способ эту важную мысль донести. способов - может быть очень много.

важная мысль может идти в самом первом абзаце, но это не делает текст цельным. или в конце - отдельным таким криком души. но если до этого у рецензента оборванные в лохмотья абзацы, а потом симпатичная, прилизанная концовочка - то тут цельности ноль.

 

 

чтобы, не дай Бог, никто на меня не обиделся, все, сказанное тут - сугубо мое, авторское и непрогибающееся ИМХО.

[Венцеслава]

Текст на Ирландца, насколько я помню, был целен, да и не скушен. Просто я не пишу тексты на фильмы, которые "ниачем" и вне конкурсов такие рецензии не читаю. Какой смысл? Смотреть все равно не буду, а впереди еще 600 слов и тоскливо на душе. В таких случаях спасает только нестандартный взгляд либо хороший концепт, а классика по определению получается унылой.

[Caory]

Критерии оценки:

1. Хороший стиль, интересный текст, то есть читаешь запоем. Жанр и форма значения не имеют, то есть вообще.

2. Любая убедительная аналитичность: трактовки смыслов, визуалистика, используемые создателями фильма приёмы, интересные аналогии, параллели с другими картинами, книгами и т. п.

3. Фишечки: юмор, отточенные фразы, яркость в подаче материала, т. е. авторская индивидуальность.

4. Ясность текста. Именно ясность, а не упрощённость: текст должен быть доступен, без ненужных усложнений, без неоправданных отвлечений, с соблюдением общей логики повествования.

5. Хорошая композиция; она может быть разной, но в тексте, как и в фильме должны быть завязка, развитие, развязка.

6. Грамотность, отсутствие стилистических погрешностей, нет перебора с личным словообразованием, слова используются в их значении.

7. Отсутствие элементов ученического стиля: ненужной яшности, сопливой лирики, восторженной патетичности, раздачи сестрам по серьгам (реверансы в адрес создателей), упор на сборы, бюджеты, премии, перечисления иных заслуг авторов кина и пр.

8. Текст и автор за ним должны вызывать симпатию: высокомерие и подчёркиваемая глупость потенциального читателя, а также самоутверждение автора за счёт концентрированных умностей считаю некомильфо.

9. Полезность: в первую очередь рецензия должна давать представление о фильме и мотивировать на просмотр. Ибо конкурс конкурсом, а читатель – прежде всего.

10. Оригинальность: нет смысла повторять то, что сто раз сказано другими, разве что в том варианте текста, где обо всём, вот ну просто обо всём сказано.

[Amateur44]

6. Идея. Но только не идея фикс. Не высосанная из пальца, а логически следующая по тексту.

Cynepkot, а откуда эта идея, по-твоему (можно ведь на ты, да?), возьмётся? Из самого текста идеи не рождаются, они всегда выпрыгивают из головы рецензента. Больше того, идеи существуют до появления текста и оказывают на него самое непосредственное влияние. Поэтому ставить идею 6-м пунктом - извини, как-то нелогично.

Вообще, мне не нравятся эти якобы стройные списки требований к тексту с чёткой нумерацией. Складывается впечатление, что комментатор сверяется с бумажкой перед тем как выставить оценку и помечает пункты галочкой. Долой списки! Даёшь цельность, и всё остальное следующим эшелоном!

ЗЫ. Вот теперь-то и начали появляться недовольные моими оценками, зашевелились, родимые!

[поручик Киже]

скрин ее рецензии с помеченными орфографическими ошибками.

Класс! Надо было ввести такую практику на уровне нью-отбора - глядишь и самострелов было бы на порядок больше

[Cynepkot]

Текст на Ирландца, насколько я помню, был целен, да и не скушен

А еще там была идея, что его не стоит смотреть). Так что напутал что-то Аматер

[Cynepkot]

Cynepkot, а откуда эта идея, по-твоему (можно ведь на ты, да?), возьмётся? Из самого текста идеи не рождаются, они всегда выпрыгивают из головы рецензента. Больше того, идеи существуют до появления текста и оказывают на него самое непосредственное влияние. Поэтому ставить идею 6-м пунктом - извини, как-то нелогично.

Из фильма вообщето. Может не ясно выразился. А то иной раз носятся, как с писаной торбой. Да не надо далеко ходить то. Вот у Фанкихусты - тот самый пример высасывания из пальца идеи.

А вообще, согласен, пункты всегда в голове и оценка по совокупности.