Монстро (Cloverfield)

[Lirik]

Действительно, а на фига? Назовём, скажем "Парадарминаволупа" или ещё круче "Ложажопасруча" - какой в этом вообще смысл?:lol:

Если Вы не в курсе, то название фильма локализируется для того, чтобы

привлечь больше народа в кинотеатры. Одно дело, если название фильма Терминатор - как говорится терминатор, он и в Африке терминатор. Другое дело, когда название абсолютно ничего не говорит зрителю о фильме и его жанровой принадлежности и звучит странно, как к примеру тот же Кловерфильд. Поэтому прокатчики и придумывают название, которое бы запоминалось и могло бы сказать обычной публике, которая ходит на кино раз в месяц попить пива, о чем примерно данный фильм.

Конечно, Вы скажете что и американцам оригинальное название фильма по идее не должно ничего говорить, но не стоит забывать об огромной вирусной раскрутке данного фильма, проводившейся в 2007 году, так что название Кловерфильд к моменту премьеры определенно стало нарицательным к моменту премьеры в США.

И дальше что?

А то, что сейчас век интернета и электронных технологий. Это раньше, когда пристрелили Кеннеди была сделана одна видеозапись Запрудера, которую до сих пор изучают. Сейчас же у каждого в мобильнике есть камера и возможность самому стать мини-режиссером, и когда происходит какая-то крупная катастрофа, то в нете появляется сотни записей случайных очевидцев (которые даже не предполагали, что случится через пару минут) из которых можно сложить целую картину происходящего, но при этом каждый из таких фрагментов будет иметь примесь конкретного человека, который это снимал. Из этого и родилась идея данного фильма - сделать фильм катастрофу глазами такого вот среднестатистического очевидца. К тому же фильм-катастрофа в таком жанре - это то, что прежде никто не делал, а новаторство в жанре где все заштамповано как правило воспринимается очень даже неплохо.

А там искать нечего, потому как его вообще нет. Дело тут в элементарной логике, а не в самомнении.

Это фильм - аттракцион, который погружает зрителя в ситуацию, когда ни с того ни с сего весь привычный мир рушится, а никто не знает почему. И с этой задачей фильм отлично справляется.

Мдас, нехиленький бюджетик-то у этого вашего "любительского фильма".

Между прочим по нынешним меркам - весьма и весьма скромный - в США то что имеет бюджет 25 миллионов и ниже вообще - то считается низкобюджетным кином.

Или же любительский - с точки зрения конечного продукта, т.е. по виду - чистая бездарная любительщина, хоть и многобюджетная.

И в чем эта бездарность выражается? Фильм, несмотря на скромный бюджет, снят весьма профессионально и зрелищно, и все нужные моменты мы видим. Плюс, надо отметить отличный звук.

Но даже среди любительских фильмов есть такие, которые уделают этот ваш попсовый любительский "блакбастэр", как Тузик Жучку. И дело тут вовсе не в спец-эффектах и бюджетах.

Примеры в студию?

А он, что, только всего по одному району колбасился? А я-то, по своей наивности, думал, что он по всему Манхэттену успел прошвырнуться... Мда, неслабенькое там, судя по всему, клеверное поле оказалось.

Вот он и поколбасился по всему Манхэттену, его площадь не такая и большая - всего 58 квадратных километров.

Ну, вы верите во всю эту чушь, что эти дебилы типа как "обычная ребятня с улицы, попавшая не в то время, но в то же место" - пожалуйста, ваше дело. Значит, создатели добились того, чего и хотели - чтобы такие как вы поверили в этот идиотизм.

Ну вообще-то они действительно попали не в то время не в том место. И кстати говоря, обычные люди, попавшие в такую вот ситуацию, редко ведут себя адекватно, только если среди нет какого-то лидера или профессионала способного их успокоить и организовать. Так что, нельзя ли поподробнее, в чем именно проявляется идиотизм героев? Ведут себя они в некоторых моментах глупо, но ведь многие люди при катастрофах так себя и ведут, они ведь не профессионалы из МЧС!

 

 

Да из космоса эта хрень прилетела! Из космоса!

Пыжатесь, защищая эту билеберду, а сами-то, похоже, толком её и не смотрели.

 

Похоже Вы знаете больше, чем создатели фильма? То что упало в конце - не чудище, а японский спутник, это падение было вставлено на стадии пост-продакшена как easter-egg для тех, кто следил за рекламной компанией.

Да они вообще никакие не актёры. Так, какие-то заезжие сериальные гастролёры среднего уровня бездарности. Сравнивать их вообще со, как вы выражаетесь, "всякими" (Представляете себе - "всякими"! Ну, с вами тоже, в принципе, теперь всё понятно.) Голдблюмами, Рено и Смитами - просто кощунство.

Они и не должны выглядеть актерами, собственно в этом весь смысл такого кастинга - чтобы на экране были лица, которые зрителю 100% не знакомы. Так создается больший документальный эффект.

 

Хорошо. Для чего его вообще сделали? Что оправдывает появления на свет подобных блокбастерных кино-выкидышей?

Нифига себе! Фильм собрал хорошую кассу и в целом понравился публике и критикам - а вы его называете выкидышем.

Сама по себе любая фишка, ничего не значит, особенно в кино, как в синтетическом искусстве должен быть комплекс: режиссура, игра актеров, сценарий и т.д. (чего в "монстро" нет как класса) Можно объявить, что я хочу снять фильм без игры актёров, без режиссуры и без сценария, но на этом основании, нельзя объявить его хорошим. Фишка сама по себе - это ерунда, фильм вполне может быть хорошим и без всяких "фишек". К тому же, если это никакая и не "фишка", а просто внаглую стыренная находка из других фильмов, снятых задолго до всяких там "монстров".

Для фильма-катастрофы, все сделано вполне хорошо - и режиссура, съемки, и сюжет вполне нормальный.

P.S. Ну назовите нам еще фильмов такого жанра, сделанных в любительском стиле?

Изменено 01.10.2009 14:21 пользователем Lirik

[YHWH]

Еще аргумент - вспомните момент затопления станции "Мир". Куча обломков, летящих вниз и оставляющих за собой недлинный след. Казалось бы, что тебе еще надо, дотошная ты скотина, скажете вы. Ведь именно так как один из обломков станции и ведет себя этот спутник - летит маленькая точка, оставляет за собой след. Но...Станция представляла собой огромную махину, по размерам сопоставимую, если мне не изменяет память с футбольным полем. Средний же спутник не больше легкового автомобиля, а зачастую гораздо меньше. Естественно станция с ее размерами начала глобально разрушаться гораздо позднее и ниже, чем это стал бы делать спутник. В пользу этого говорит также и то, что срок службы спутника исчисляется 2-3 годами, реже 5-ю, далее он, как уже говорилось превращается в мусор. "Мир" изначально расчитывался на 10 лет, а в итоге продержался (активно профункционировал) целых пятнацать. Вывод прост - Станция была значительно прочнее нежели любой из искусственных спутников. То есть спутник по своим прочностно-размерным характеристикам стоит гораздо ближе к отделяемой ступени ракетоносителя, нежели к орбитальной станции. Но даже если во всем вышесказанном я и не прав (не специалист все ж), то остаются элементарные аргументы из гугла. Аргумент раз - такую мелочь как спутник, при его реальном падении на Землю можно заметить разве что только ночью (типа как метеор).

 

Я вот если честно, сколько не смотрел данный момент в конце фильма, так и не заметил ничего падающего.

А так все логично, но у Ривза с Абрамсом и острова передвигают

По условничать они мастера.

 

Следующий и самый главный аргумент - пиндосы ни в жисть не допустили бы реального падения на Землю спутника, да тем более у самого побережья Нью-Йорка, а уничтожи ли бы его ракетой за несколько десятков (или даже сот) километров до ихних голов.

 

Не тема конечно данного треда, но кое-что подобное они допустили

[1azar]

Я вот если честно, сколько не смотрел данный момент в конце фильма, так и не заметил ничего падающего.

Так вы качните какой-нибудь bd-remux, авось заметите:lol: Шутка. честно говоря не понимаю, как этого можно не заметить. Конретно 1.13.21. Смотрите внимательно

 

Не тема конечно данного треда, но кое-что подобное они допустили

Если вы о событиях восьмилетней давности, то подобное решение проблемы (запускание ракеты, с целью уничтожения потенциально опасного объекта) если и представлялось возможным, то только теоретически. Слишком мало времени было. Там до последнего не было понятно куда именно они летят, а уничтожать несколько самолетов, набитых людьми, просто из подозрения...

[Lirik]

Спутник не может ТАК падать! Дело в том, что при его создании туда не закладывается тот запас прочности, который закладывается в "Шатлы" и спускаемые аппараты. Делается это потому, что в задачах спутника после отработки им своей программы не стоит приземление. Он остается на орбите в качестве космического мусора. ЧТО произойдет со спутником, вздумай он упасть на Землю, наглядно демонстрируют ступени ракетоносителей, которые отделяются и, летя вниз, "сгорают в плотных слоях атмосферы" (наверное не раз слышали в новостях подобную фразу). Еще аргумент - вспомните момент затопления станции "Мир". Куча обломков, летящих вниз и оставляющих за собой недлинный след. Казалось бы, что тебе еще надо, дотошная ты скотина, скажете вы. Ведь именно так как один из обломков станции и ведет себя этот спутник - летит маленькая точка, оставляет за собой след. Но...Станция представляла собой огромную махину, по размерам сопоставимую, если мне не изменяет память с футбольным полем. Средний же спутник не больше легкового автомобиля, а зачастую гораздо меньше. Естественно станция с ее размерами начала глобально разрушаться гораздо позднее и ниже, чем это стал бы делать спутник. В пользу этого говорит также и то, что срок службы спутника исчисляется 2-3 годами, реже 5-ю, далее он, как уже говорилось превращается в мусор. "Мир" изначально расчитывался на 10 лет, а в итоге продержался (активно профункционировал) целых пятнацать. Вывод прост - Станция была значительно прочнее нежели любой из искусственных спутников. То есть спутник по своим прочностно-размерным характеристикам стоит гораздо ближе к отделяемой ступени ракетоносителя, нежели к орбитальной станции. Но даже если во всем вышесказанном я и не прав (не специалист все ж), то остаются элементарные аргументы из гугла. Аргумент раз - такую мелочь как спутник, при его реальном падении на Землю можно заметить разве что только ночью (типа как метеор). Следующий и самый главный аргумент - пиндосы ни в жисть не допустили бы реального падения на Землю спутника, да тем более у самого побережья Нью-Йорка, а уничтожи ли бы его ракетой за несколько десятков (или даже сот) километров до ихних голов.

Спутник может достичь поверхности Земли! Какие-то части сгорят, но крупные обломки достигнут Земли. Ступени ракет носителей сгорают потому что они представляют собой фактически полые оболочки (и то не всегда, в Казахстане не раз были скандалы по поводу падения ступеней от ракет).

В Монстро ведь не говорится, что грохнулся весь спутник, это вполне мог быть какой-то его обломок. И про габариты спутника ведь тоже не говорится, это раньше спутники весили пару сотен кило, сейчас на орбиту выводят аппараты, которые весят порой по 10 тонн. И заметить днем падение тоже вполне возможно, просто при контролируемом сходе с орбиты падение обычно происходит в Южной части Тихого океана, там есть специальная зона затопления, где практически нет воздушного и морского движения. Если падение неконтролируемое, то обломки падают как повезет.

Вот к примеру, почитайте по ссылке про самый известный случай падения спутника.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81-954

И по поводу сбить ракетой - когда в 1996 году у российского аппарата Марс-96 с ядерным реактором на борту не сработал разгонный блок, то спецы из российского цупа заявили что аппарт продержится на орбите месяц, спецы из Норад заявили что он грохнется возле Австралии через 48 часов, в итоге ошиблись и те и те, и аппарат упал в Тихий океан где-то в районе острова Пасхи через сутки.

[Aragorn]

Это вы типа обсуждаете, откуда взялся Монстро?

[Lirik]

Это вы типа обсуждаете, откуда взялся Монстро?

 

Неа, обсуждаем объект, который упал в океан в конце фильма.

[Aragorn]

Неа, обсуждаем объект, который упал в океан в конце фильма.

 

Я думаю, что это или Монстро или космический корабль.

[molochnyi]

Что падает?!

На 1:13:21?! У меня уже титры идут в это время...(

 

А... Нашёл) По-моему, в кинотеатре была другая концовка... Нет?

[Aragorn]

Что падает?!

На 1:13:21?! У меня уже титры идут в это время...(

 

Когда показывают море, то в последние секунды можно увидеть, что какой-то темный объект падает в море(смотри направо, ниже середины)

[crowe]

 

Ну, вы верите во всю эту чушь, что эти дебилы типа как "обычная ребятня с улицы, попавшая не в то время, но в то же место" - пожалуйста, ваше дело. Значит, создатели добились того, чего и хотели - чтобы такие как вы поверили в этот идиотизм.

Дебилы и идиотизм:lol: знаете в "Дне независимости" и того и другого хватает, даже с избытком. И да создатели добились чего хотели и не потому что я дебил и идиот с поп-корном вместо мозга, а потому что работу свою сделали с умом, проффесионально и что греха таить талантливо.

 

А, ну, да - ещё и для месье "дартаньянчика". Может, всю великолепную четвёрку доблестных "мушкетёриков" ещё здесь соберёте?

Зачем? Ниже и выше Lirik все достаточно четко и грамотно расписал, у меня думаю лучше не получится. Прочтите там все понятно. Думаю вам будет достаточно.

 

Да уж - как офигительно нестандартно: подмазываться к публике путём якобы приближения кучки отсталых идиотов к простому народу. Уж не знаю, как вы, но я бы за такие сравнения им бы все множительные органы повырывал с корнями вплоть до полной потери фертильной функции, раз они потенциальных зрителей считают такими же дебилами. Но может, именно они лично к вам ближе - тогда, конечно.

Идиоты, множительные органы, фертильной функции. "Стыдись Белое перо ты еще не отпразновал свою шестнадцатую весну". Много дыма мало огня. Все ваши доводы сводятся к тому что фильм штамп коим он не является, потому как снят так как до того подобное не делал никто, актеры играть не умеют что чушь полная потому как сыграли все в русле того в чем играли, не больше не меньше, дали столько сколько требовалось, а в конечном итоге все сводится к трясущейся камере, которая по идее создателей и стала локомотивом всего фильма. И идея себя оправдала на все сто. Смотреть на то как Уилл Смит в очередной раз крошит в капусту инопланетную нечесть уже никому не интересно, гараздо интереснее полюбоватся на ненастоящую "настоящую" запись с мобильного о том как будет спасать свою дрогаценую шкурку Джон Джонсон с сотоварищам. Креатив, свежо и запоминается к вашему сожалению.

 

 

Мда, тут вы, пожалуй, правы - я обычно как-то стараюсь избегать всякого рода попоек и сборищ. Но вам, конечно, сочуствую.

И я вам сочуствую вся жизнь Шекспир да Кафка где там по сборищам ходить, да еще и алкоголь с женщинами вреден

 

Как раз юмор бы всё спас..

А там ничего и спасать не надо. Фильм удался и получился. Состоялся и признан.

Когда подобный идиотизм снимается ещё с такой нарочитой серьёзностью да ещё и с претензиями на драматизм, то вот и получается не пойми что - детский сад и трусы на лямках..

Ну а это уже без коментариев

 

 

 

Да они вообще никакие не актёры.

Судя по фильму они больше каскадеры.

 

Хорошо. Для чего его вообще сделали? Что оправдывает появления на свет подобных блокбастерных кино-выкидышей?

По секрету это все американский капитализм окаяный. Любят они деньги вот и снимают "выкидши" чтоб тупые зомби посетители кинотеатров им деньги несли. Только вот некоторые из них чего то не пылают платить свои кровные за "Форсаж 15" или "Титаник 3", им видишь ли подавай чего нибудь повкусней, свеженького, нового и чтоб чур интересно было. Вот и приходится жадным киноделам крутится, а иногда даже творчеством заниматся. Выдумывать там чего то.

У меня к вам встречный вопрос для чего Линч свои бесконечные трипы по подсознанию снимает? Что оправдывает его, мягко скажем, малопонятное творчество? Не трудитесь сам отвечу. Он так развлекается. Он развлекается, а другие деньги делают. Выбор за нами.

И насчет актеров. Если ты не Жан Рено, то это еще не значит что ты бездарь. Может ты конечно не гений, но таланта сыграть и сыграть отлично в развлекалове типа "Монстро" тебе хватит. Для этого фильма не нужны гениальные и тонкие работы лицедеев, нужна крепкая качественая работа профессионала. Вот почему были приведены все эти замечательные люди с маленькой буквы и в множественом числе. Андестендер? Если кого из ваших любимцев задел пардон, не хотел.

 

Сама по себе любая фишка, ничего не значит, особенно в кино, как в синтетическом искусстве должен быть комплекс: режиссура, игра актеров, сценарий и т.д. (чего в "монстро" нет как класса) Можно объявить, что я хочу снять фильм без игры актёров, без режиссуры и без сценария, но на этом основании, нельзя объявить его хорошим. Фишка сама по себе - это ерунда, фильм вполне может быть хорошим и без всяких "фишек". К тому же, если это никакая и не "фишка", а просто внаглую стыренная находка из других фильмов, снятых задолго до всяких там "монстров".

На это вам хорошо ответил YWHM выше. Мне добавить нечего. Изменено 02.10.2009 08:15 пользователем crowe

[crowe]

Когда показывают море, то в последние секунды можно увидеть, что какой-то темный объект падает в море(смотри направо, ниже середины)

А я всю эту тему со спутником как то из вида выпустил. Три раза смотрел и не замечал. Спасибо что открыли глаза.

[Porl]

Три раза смотрел и не замечал.

Надо было его красным кружочком обвести, чтобы с первого раза все заметили

[Feodora 13]

А я всю эту тему со спутником как то из вида выпустил. Три раза смотрел и не замечал. Спасибо что открыли глаза.

 

Ох, даже не знаю как вы это три раза смогли посмотреть...

Меня еле на один в кинотеатре хватило

[YHWH]

Когда показывают море, то в последние секунды можно увидеть, что какой-то темный объект падает в море(смотри направо, ниже середины)

 

Включил блю-рей - и ведь действительно падает!

Пялился в середину экрана все время, и ничего не видел.

[myxa]

А я всю эту тему со спутником как то из вида выпустил. Три раза смотрел и не замечал. Спасибо что открыли глаза.

 

Вот и я с 2 разов ничего такого не заметила. Ладно потом на картинках добрые люди кружочком обвели.

[Skatenev]

А мне кино понравилось очень сильно. Помню, из кинотеатра вышел пришибленный какой-то. Пересматривал много раз, и никакого желания пускаться в дебри реальности/нереальности происходящего у меня нет. Фильм - фантастика, а потому существует очень много условностей и допущений, к которым придираться не имеет смысла. Очень порадовали актеры (которых я нигде раньше не видел), за счёт этого они прекрасно воспринимаются как "обычные люди", соответственно появляется сопереживание и т.д, плюс ко всему - ребята отыграли великолепно. Отдельно хочу сказать спасибо за стилизацию - погружение полное! Всё время задумывался - как бы я себя повёл на их месте? А вот продолжение (о котором ходят слухи) снимать не нужно. Хотя, если всё-таки будет, пойду как миленький

[ВАНДАМЧИК]

Вот и я с 2 разов ничего такого не заметила. Ладно потом на картинках добрые люди кружочком обвели.

 

А можно где с кружочком? А то три раза смотрел, но качество картинки плохое.

[1azar]

Спутник может достичь поверхности Земли! Какие-то части сгорят, но крупные обломки достигнут Земли. Ступени ракет носителей сгорают потому что они представляют собой фактически полые оболочки (и то не всегда, в Казахстане не раз были скандалы по поводу падения ступеней от ракет).

В Монстро ведь не говорится, что грохнулся весь спутник, это вполне мог быть какой-то его обломок. И про габариты спутника ведь тоже не говорится, это раньше спутники весили пару сотен кило, сейчас на орбиту выводят аппараты, которые весят порой по 10 тонн. И заметить днем падение тоже вполне возможно, просто при контролируемом сходе с орбиты падение обычно происходит в Южной части Тихого океана, там есть специальная зона затопления, где практически нет воздушного и морского движения. Если падение неконтролируемое, то обломки падают как повезет.

Вот к примеру, почитайте по ссылке про самый известный случай падения спутника.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81-954

И по поводу сбить ракетой - когда в 1996 году у российского аппарата Марс-96 с ядерным реактором на борту не сработал разгонный блок, то спецы из российского цупа заявили что аппарт продержится на орбите месяц, спецы из Норад заявили что он грохнется возле Австралии через 48 часов, в итоге ошиблись и те и те, и аппарат упал в Тихий океан где-то в районе острова Пасхи через сутки.

Подумал и пришел к выводу, что насчет ступеней вы, пожалуй правы. Если это запланированная операция и происходит получается каждый раз при запуске, то они просто обязаны сгорать, а потому их наверняка делают из чего-то типа папье маше.

А вот по ссылочке прошел и ничего там собственно не нашел. Только подтвердилась моя догадка о том, что они распадаются на мелкие части, которые и лицезреть-то толком не удастся в случае чего.

А на орбиту-то выводят и поболе аппараты чем в 10 тонн, да вот только спутниками коммуникационными они не являются.

Ну и самое главное знаете что? Даже если вы во всем правы, а я ошибаюсь (касаемо массы спутников, можно их увидеть или нет, сгорают они и как), то уж в одном-то вы со мной, я думаю, ну никак не будете спорить. Спутник никогда не будет падать единым куском, он в любом случае разлетится на обломки, причем задолго до столкновения с землей, что подтверждает и ваша ссылка. А в случае с фильмом именно одним куском он и падает.

[crowe]

Ох, даже не знаю как вы это три раза смогли посмотреть...

Меня еле на один в кинотеатре хватило

Так не понравилось? По моему как развлечение весьма достойный фильм.

[Lirik]

Ну и самое главное знаете что? Даже если вы во всем правы, а я ошибаюсь (касаемо массы спутников, можно их увидеть или нет, сгорают они и как), то уж в одном-то вы со мной, я думаю, ну никак не будете спорить. Спутник никогда не будет падать единым куском, он в любом случае разлетится на обломки, причем задолго до столкновения с землей, что подтверждает и ваша ссылка. А в случае с фильмом именно одним куском он и падает.

 

Правильно, при входе в атмосферу спутник скорее всего развалится на части (только если его конструкцией специально не предусмотрена такая возможность). Самые прочные части смогут пережить атмосферу и выпадут на достаточно большой площади (сотни, а то и тысячи квадратных километров). Вполне разумно предположить, что то что мы видим в фильме - это один из крупных обломков, который достиг поверхности Земли.

Вообще на самом деле этот спор довольно таки глупый - мы обсуждаем специально сделанный для фанатов вирусной рекламной кампании easter egg (по сути это просто прикол для фанов, ответ на японскую Годзиллу - как известно Годзилла появилась после американских атомных бомбардировок, в данном же случае монстр появляется вскоре после падения японского спутника), в фильме, где по улицам Манхэтенна бродит огромное неубиваемое чудище высотой под 200 метров, которое в реальной жизни существовать не может (что правда ничуть не мешает наслаждаться просмотром данного фильма). Если интересно, вот статья на английском, "Биология монстров из фильмов категории Б"

http://fathom.lib.uchicago.edu/2/21701757/

[n010167bdf]

$25 млн это вообще ничто по нынешним временам

Ну, конечно... У всех бы любительских фильмов такие бюджеты были.

Не держи все в себе, не стесняйся приводить примеры.

Да, пожалуйста:

"Клерки", "Ведьма из Блэр" (с которой, Ривз и вся их компашка безбожно стырили все основные "фишки"), "Плохой вкус", "Slacker", "Тёмная звезда", "Музыкант" и т.д. По-настоящему малобюджетные, практически любительские и главное - действительно хорошие фильмы. Не то, что...

Ну да, мне всего 15 лет

Да я об этом как-то сразу догадался.

Сам то на Махэттене хоть раз был?

Или только в кино видел.

А что? Это так важно? Ну, не был. Потому и спрашивал.

Герои фильма, кстати, очень обеспеченные молодые люди.

Какие-то дебиловатые яппи с совершенно неадекватным поведением.

И этот человек других обвиняет в некой хамоватости?!

Продолжай в том же духе.

Еще и лицимер.

О, и кто это мне говорит? Граф Толстой? Или Дарвин? Нет, я слышу это от человека, который сам попытался уязвить оппонента, а теперь, когда ему ответили, плачется чуть ли не в жилетку и слёзно заявляет что его тут, бедного и несчастного, видите ли оскорбляют? Запомните, ситуайен дартаньян, что никто не намерен вам так запросто сносить ваши беспочвенные оскорбления или, в противном случае, бросайте своё неуъёмное дартаньянство и давайте общаться без взаимного хамства в адрес друг друга. С моей стороны его не будет, если оно, наконец, исчезнет с вашей.

Компренде?

Ё, Станиславский в треде. А вот и Немирович-Данченко подтянулся.

Боже мой, какая чушь...

И откуда только вы такие фамилии-то знаете?

Коммерческая эффективность.

У данного фильма она отличная.

А, ну, т.е. тупо бабосов срубить.

Я так и думал.

А то, что сейчас век интернета и электронных технологий. Это раньше, когда пристрелили Кеннеди была сделана одна видеозапись Запрудера, которую до сих пор изучают. Сейчас же у каждого в мобильнике есть камера и возможность самому стать мини-режиссером, и когда происходит какая-то крупная катастрофа, то в нете появляется сотни записей случайных очевидцев (которые даже не предполагали, что случится через пару минут) из которых можно сложить целую картину происходящего, но при этом каждый из таких фрагментов будет иметь примесь конкретного человека, который это снимал. Из этого и родилась идея данного фильма - сделать фильм катастрофу глазами такого вот среднестатистического очевидца. К тому же фильм-катастрофа в таком жанре - это то, что прежде никто не делал, а новаторство в жанре где все заштамповано как правило воспринимается очень даже неплохо.

Только не говорите мне ещё, что это всё снималось тоже в риале на обычный мобильный телефон - всё равно не поверю. Точные зумы, слишком чёткая картинка именно для "любительской съёмки" в отдельных моментах очень красноречиво говорят, что снимали это явно даже не на "вэдээровый дэ-пятидесятый" "панасоник", а на высоко-профессиональном оборудовании, просто потом картинку подретушировали, чтобы типа на "риал-съёмку" было похоже. В этом и состоит всё, так называемое, "новаторство". А всё остальное - штампованная блокбастерная фигня с незатейливым, как трусы по рубль двадцать, сюжетиком а-ля "Годзилла" и ей подобные.

Это фильм - аттракцион, который погружает зрителя в ситуацию, когда ни с того ни с сего весь привычный мир рушится, а никто не знает почему. И с этой задачей фильм отлично справляется.

Т. е. тупо зрилище ради зрелища. Иначе говоря, пофигу хоть какой-то мало-мальский сюжет, пофигу здравый смысл и логику, пофигу хоть какую-то мало-мальскую режиссуру и всё остальное. Главное - сравнять с плинтусом в очередной раз нашу человеческую цивилизацию, потрясти что есть камерой (напирая на то, что эта типа "фишка" такая, а то, что смотреть на все эти вихляния без ущерба для зрительского вестибулярного аппарата, невозможно - да, собственно, тоже пофиг! Главная - есть в наличии спёртая из "Ведьмы из Блэр" находка (надоело уже это слово "фишка" - как будто мы тут в казино, ей Богу!), которую мы теперь активно будет выдавать за свою), показать парочку размытых кадров очередного кингонгоподобного чебурашки-крокозябры, состряпать очередной, тысячу раз штампованный сюжетик про очередного кингонгообразного чебурашку-крокозябру, дать всему этому кошмару с потолка взятое название и всё - зрители, смачно чавкая попкорном, должны все немедленно описаться от восторга и запеть в один голос дефирамбы? Так что ли?

И в чем эта бездарность выражается? Фильм, несмотря на скромный бюджет, снят весьма профессионально и зрелищно, и все нужные моменты мы видим. Плюс, надо отметить отличный звук.

Слишком маловато для того, чтобы называть эту фигню даже "просто неплохим кино". Картинка есть - да, но трясущаяся и размытая. И не надо мне тут опять говорить про всякие там "фишки". Если это, простите, такие "фишки", из-за которых, собственно, практически ни черта не видно, а у зрителя начинаются приступы морской болезни, то на фига такие "фишки" вообще нужны.

Смысла и сюжета - нет абсолютно никакого. Просто тупая беготня группки дебилов с камерой от очередного венерианской помеси мартышки с крокодилом, старательно долбящей Нью-Йорк на радость зрителям - практически опять та же "Годзилла".

Так что, нельзя ли поподробнее, в чем именно проявляется идиотизм героев? Ведут себя они в некоторых моментах глупо, но ведь многие люди при катастрофах так себя и ведут, они ведь не профессионалы из МЧС!

Я об этом вообще-то уже говорил немного выше. Так что, думаю, найдёте... А то тут ещё одному ситуайену надо успеть ответить.

Они и не должны выглядеть актерами, собственно в этом весь смысл такого кастинга - чтобы на экране были лица, которые зрителю 100% не знакомы. Так создается больший документальный эффект.

В чём именно документальный эффект? В их идиотских поступках или в том, что они дебилы?

Нифига себе! Фильм собрал хорошую кассу и в целом понравился публике и критикам - а вы его называете выкидышем.

Лично мне он не понравился. Поэтому и называю его иключительно от своего имени - "выкидышем".

А кассовость того или иного блокбастера никогда не являлась для меня признаком хорошего кино. Я как-то привык доверять больше своим собственным вкусам и ощущениям. И кто сколько там бабосов насобирал, мне, честно говоря, абсолютно по барабану.

Для фильма-катастрофы, все сделано вполне хорошо - и режиссура, съемки, и сюжет вполне нормальный.

Ну, это ваша точка зрения. Про сюжет, режиссуру и всё остальное, чего лично я вообще там не увидел...

Ну назовите нам еще фильмов такого жанра, сделанных в любительском стиле?

Если честно, я не любитель жанра "тупая попкорно-блокбастерная фиготень", тем более, сделанной ещё к тому же в "любительском стиле", поэтому и не слежу особо за новинками этого жанра. "Монстро" же посмотрел чисто случайно - дома у приятеля на DVD (благо, что у него ещё настоящий домашний кинотеатр стоит в гостиной - экран в 2,5 метра диагонали, Full HD проектор с отличными характеристиками, и все такое. Причем фильм смотрели в HD-разрешении - эффекту для, но не помогло).

в "Дне независимости" и того и другого хватает, даже с избытком

А я его и не защищаю. На мой взгляд, он как раз недалеко от вашего "Монстра" в этом плане ушёл.

Если кого из ваших любимцев задел пардон, не хотел.

Ладно, прощаю. Но больше такого не потерплю.

Все ваши доводы сводятся к тому что фильм штамп коим он не является, потому как снят так как до того подобное не делал никто

Чего не делал никто? Не снимал никогда "Годзиллу" или "Ведьму из Блэр"?

актеры играть не умеют что чушь полная потому как сыграли все в русле того в чем играли, не больше не меньше, дали столько сколько требовалось

Ну, в принципе, соглашусь - играть в подобной мутотени хорошо - это просто признак дурного вкуса. Тогда всё зыбкое равновесие "убогое кино-убогая актёрская игра" мигом разлетаются, как карточный домик. А так всё сбалансировано: кошмарный сюжет - кошмарное исполнение - кошмарный, в итоге, фильм. Всё логично.

в конечном итоге все сводится к трясущейся камере, которая по идее создателей и стала локомотивом всего фильма. И идея себя оправдала на все сто.

По отношению к вам и к остальным - может, и оправдала. По отношению ко мне - нет. Но что поделаешь? Всем ведь не угодишь.

вся жизнь Шекспир да Кафка где там по сборищам ходить, да еще и алкоголь с женщинами вреден

Эй! Эй! Женщин не трогать!.. Их я люблю.

А там ничего и спасать не надо. Фильм удался и получился. Состоялся и признан.

Кем признан? Любителями попкорна? Или восторженными дошкольниками, писающих кипятком от восторга даже на просмотре бэевских "Трансформеров"?

Для этого фильма не нужны гениальные и тонкие работы лицедеев

(с пафосом)"Только зрелища, дайте же народу зрелища, наконец! Зрелища и хлеба..." И пригласил тогда царь колобка-нудиста... Т.е. снял Ривз и Ко "Монстро", а вместо хлеба вручили всем страждущим по большой пачке попкорна.

У меня к вам встречный вопрос для чего Линч свои бесконечные трипы по подсознанию снимает? Что оправдывает его, мягко скажем, малопонятное творчество?

Вы всерьёз полагаете, что можно вот так вот запросто сравнивать творчество Самого (да, да - вы правильно поняли: я очень люблю фильмы Линча и лично мне, как его поклоннику, подобные сравнения просто оскорбительны) Линча с этой попсовой "монстрягоЙ"? По моему, это так же глупо, как и играть куриными яйцами в пинг-понг. Но то, что лично вам Линч малопонятен меня, знаете, как-то совсем не удивило.

Похоже Вы знаете больше, чем создатели фильма? То что упало в конце - не чудище, а японский спутник, это падение было вставлено на стадии пост-продакшена как easter-egg для тех, кто следил за рекламной компанией.

Ну, тогда - "пардон и извиняйте".

Вам, думаю, как фанату-поклоннику всё же виднее. Но мне почему-то показалось, что это какая-то капсула из космоса упала, из которой эта хрень впоследствии и вылупилась. А ещё этот дурацкий шёпот после титров в конце, который при реверсе звучит, как It’s still alive...

В любом случае, это ничего не меняет. Есть объяснения, откуда эта хрень вылезла или нет. Лично мне - всё равно. Хоть она из Космоса прилетела, хоть она незаконородженным дитёнышем Годзиллы была или это просто был массовый глюк... Или в этом тоже состоит пресловутая "мега-оригинальность"?

[Lirik]

Ну, конечно... У всех бы любительских фильмов такие бюджеты были.

Какой нафиг любительский фильм? Это главный блокбастер января 2008 года от студии Парамаунт от Дж. Дж. Абрамса. Учитывая всю раскрутку, масштаб и место действия 25 миллионов просто копейки для фильма катастрофы.

 

Да, пожалуйста:

"Клерки", "Ведьма из Блэр" (с которой, Ривз и вся их компашка безбожно стырили все основные "фишки"), "Плохой вкус", "Slacker", "Тёмная звезда", "Музыкант" и т.д. По-настоящему малобюджетные, практически любительские и главное - действительно хорошие фильмы. Не то, что...

Это примеры авторских и как правило дебютных фильмов снятых за копейки - но какое отношение это имеет к Монстро? Просили ведь привести примеры фильмов похожих по жанру (то есть фильмов катастроф), а не просто малобюджетных фильмов. С таким же успехом можно было сюда вписать "Карты, деньги, 2 ствола" и "Бешеных псов" - они тоже сняты дешево.

Какие-то дебиловатые яппи с совершенно неадекватным поведением.

В чем неадекватность их поведения?

А, ну, т.е. тупо бабосов срубить.

Я так и думал.

Если Вы не в курсе, то все художественные фильмы (пожалуй кроме пропагандистских) снимаются с целью заработать, иначе за счет чего финансировать новые проекты?

Только не говорите мне ещё, что это всё снималось тоже в риале на обычный мобильный телефон - всё равно не поверю. Точные зумы, слишком чёткая картинка именно для "любительской съёмки" в отдельных моментах очень красноречиво говорят, что снимали это явно даже не на "вэдээровый дэ-пятидесятый" "панасоник", а на высоко-профессиональном оборудовании, просто потом картинку подретушировали, чтобы типа на "риал-съёмку" было похоже. В этом и состоит всё, так называемое, "новаторство". А всё остальное - штампованная блокбастерная фигня с незатейливым, как трусы по рубль двадцать, сюжетиком а-ля "Годзилла" и ей подобные.

Вы что издеваетесь? Разумеется снимали профессионалы на профессиональном оборудовании, а как иначе?

Такой стиль съемки называется псевдодокументальным - Вам не нравится, ну так не ходите и не смотрите, Вас же никто не заставляет.

 

Т. е. тупо зрилище ради зрелища. Иначе говоря, пофигу хоть какой-то мало-мальский сюжет, пофигу здравый смысл и логику, пофигу хоть какую-то мало-мальскую режиссуру и всё остальное. Главное - сравнять с плинтусом в очередной раз нашу человеческую цивилизацию, потрясти что есть камерой (напирая на то, что эта типа "фишка" такая, а то, что смотреть на все эти вихляния без ущерба для зрительского вестибулярного аппарата, невозможно - да, собственно, тоже пофиг! Главная - есть в наличии спёртая из "Ведьмы из Блэр" находка (надоело уже это слово "фишка" - как будто мы тут в казино, ей Богу!), которую мы теперь активно будет выдавать за свою), показать парочку размытых кадров очередного кингонгоподобного чебурашки-крокозябры, состряпать очередной, тысячу раз штампованный сюжетик про очередного кингонгообразного чебурашку-крокозябру, дать всему этому кошмару с потолка взятое название и всё - зрители, смачно чавкая попкорном, должны все немедленно описаться от восторга и запеть в один голос дефирамбы? Так что ли?

Во первых, что Вы прицепились к Ведьме из Блэр? Вот был помнится в 1980 году такой фильм - "ад канибалов" назывался - тоже типа потерянная видеозапись группы ученных, которых сожрали каннибалы в джунглях Амазонии - так что ваша любимая Ведьма тоже знаете ли не открытие жанра. И еще вопрос - если в одном фильме использовали прием найденной видеозаписи, это что, автоматически запрещает использовать его дальше? Или может на это надо выдать патент?

Во вторых - на фильмы катастрофы люди как раз и ходят, чтобы насладиться зрелищем и проникнуться атмосферой разрушения. Если я хочу посмотреть артхаус - я схожу посмотрю артхаус, если я хочу посмотреть зрелищный фильм с мощным эффектом присутствия - я посмотрю Монстро, ибо по моему мнению этот фильм один из лучших в своем жанре.

В третьих, вот Вы все говорите про заштампованность - но в чем она?

Не считая общей канвы про чудище, нападающее на Нью-Йорк, штампов тут не так и много -

никаких звезд, стиль съемки, отсутствие в кадре ученого, который бы рассказал что и откуда взялось, гибель всех героев - между прочим я что-то не помню фильмов - катастроф где бы все герои погибали

 

Слишком маловато для того, чтобы называть эту фигню даже "просто неплохим кино". Картинка есть - да, но трясущаяся и размытая. И не надо мне тут опять говорить про всякие там "фишки". Если это, простите, такие "фишки", из-за которых, собственно, практически ни черта не видно, а у зрителя начинаются приступы морской болезни, то на фига такие "фишки" вообще нужны.

Смысла и сюжета - нет абсолютно никакого. Просто тупая беготня группки дебилов с камерой от очередного венерианской помеси мартышки с крокодилом, старательно долбящей Нью-Йорк на радость зрителям - практически опять та же "Годзилла".

Если у Вас слаюый вестибулярный аппарат - тут ничего не поделаешь, мне лично в кинотеатре все было отлично видно + отличный звук - что еще надо для счастья?

По поводу вашей любимой Годзиллы - не знаю как Вы смотрели годзиллу, но в Монстро ничего общего с Годзиллой нет (кроме самого факта нападения на Манхэттен), во всем остальном Монстро - это антиГодзилла. Если Вы настолько ослеплены злостью по отношению к этому фильму, что не можете увидеть сей очевидный факт - тут уже ничего не поделаешь...

 

В чём именно документальный эффект? В их идиотских поступках или в том, что они дебилы?

Пойти спасать девушку с которой дружил всю жизнь - это идиотизм? В таком случае спасатели тоже идиоты, они пытаются спасать незнакомых им людей рискуя своей жизнью.

Лично мне он не понравился. Поэтому и называю его иключительно от своего имени - "выкидышем".

А кассовость того или иного блокбастера никогда не являлась для меня признаком хорошего кино. Я как-то привык доверять больше своим собственным вкусам и ощущениям. И кто сколько там бабосов насобирал, мне, честно говоря, абсолютно по барабану.

Ну не понравилось, так не понравилось - сказали раз и хватит, зачем же оскорблять других. А помимо хорошей кассы у Монстро хорошие отзывы критиков и зрителей

Ну, это ваша точка зрения. Про сюжет, режиссуру и всё остальное, чего лично я вообще там не увидел...

Знаете, снять за такое короткое время такой зрелищный фильм и за такие деньги сможет не любой режиссер, ибо если бы каждый мог бы добиться такого же результата с такими затратами, то у нас каждый месяц выходило бы куча зрелищных хорошо снятых и интересных фильмов, снятых за копейки, но ведь это далеко не так.

Если честно, я не любитель жанра "тупая попкорно-блокбастерная фиготень", тем более, сделанной ещё к тому же в "любительском стиле", поэтому и не слежу особо за новинками этого жанра. "Монстро" же посмотрел чисто случайно - дома у приятеля на DVD (благо, что у него ещё настоящий домашний кинотеатр стоит в гостиной - экран в 2,5 метра диагонали, Full HD проектор с отличными характеристиками, и все такое. Причем фильм смотрели в HD-разрешении - эффекту для, но не помогло).

Ну так если Вам вообще не нравятся такие фильмы, то к чему такие усилия по опусканию фильма? Мне вот совершенно не нравятся мюзиклы, это совершенно не мой жанр, но мне же не придет в голову сначала через силу смотреть какой-нибудь "Призрак оперы" а затем идти на форум фанатов и спорить с ними, доказывая что фильм остой, и все это уже было.

 

Чего не делал никто? Не снимал никогда "Годзиллу" или "Ведьму из Блэр"?

Фильмов катастроф от первого лица до Монстро никто не снимал. Это факт.

Ну, в принципе, соглашусь - играть в подобной мутотени хорошо - это просто признак дурного вкуса. Тогда всё зыбкое равновесие "убогое кино-убогая актёрская игра" мигом разлетаются, как карточный домик. А так всё сбалансировано: кошмарный сюжет - кошмарное исполнение - кошмарный, в итоге, фильм. Всё логично.

Да, действительно зачем актерам сниматься в самом раскрученном фильме месяца под руководством халтурщиков типа Дж. Дж. Абрамса? Это же дурной вкус! Лучше торговать хот-догами!

 

Кем признан? Любителями попкорна? Или восторженными дошкольниками, писающих кипятком от восторга даже на просмотре бэевских "Трансформеров"?

И что, если фильм - катастрофа снят хорошо и понравился зрителям и критикам, то это автоматически превращает их в "любителей попкорна"? Если Вы не можете понять, что большинству целевой аудитории фильм действительно понравился, то тут ничего не поделаешь.

Вы всерьёз полагаете, что можно вот так вот запросто сравнивать творчество Самого (да, да - вы правильно поняли: я очень люблю фильмы Линча и лично мне, как его поклоннику, подобные сравнения просто оскорбительны) Линча с этой попсовой "монстрягоЙ"? По моему, это так же глупо, как и играть куриными яйцами в пинг-понг. Но то, что лично вам Линч малопонятен меня, знаете, как-то совсем не удивило.

Еще раз - есть разные жанры, есть авторское кино, есть блокбастеры, есть фильмы катастрофы. В каждом жанре есть хорошие и плохие фильмы. В жанре авторского кино Линч хорош, в жанре фильмов - катастроф хорош Монстро. Сравнивать их глупо потому что это абсолютно разные жанры, это все равно что сравнивать борщ и пиццу - кому то нравится борщ, кому то пицца, кто-то любит и то и другое. Записывать всех людей которым понравился Монстро в любителей попкорна и подростков по меньшей мере глупо, Вам так не кажется?

[YHWH]

Офф-то мод он

 

К слову, про снятую за копейки "Ведьму из Блэр".

Про копейки - это красивая легенда.

 

офф-топ мод офф.

[1azar]

Вообще на самом деле этот спор довольно таки глупый - мы обсуждаем специально сделанный для фанатов вирусной рекламной кампании easter egg (по сути это просто прикол для фанов, ответ на японскую Годзиллу - как известно Годзилла появилась после американских атомных бомбардировок, в данном же случае монстр появляется вскоре после падения японского спутника), в фильме, где по улицам Манхэтенна бродит огромное неубиваемое чудище высотой под 200 метров, которое в реальной жизни существовать не может (что правда ничуть не мешает наслаждаться просмотром данного фильма).

 

Согласен, спор глуп, тем более, что мы с вами тут явно с дилетантской точки зрения подходим, основанной исключительно на обрывочных школьных знаниях по физике (ну, по-крайней мере я)

А вот насчет ответа Годзилле в виде яйца пасхального как-то не подумал. Все сразу становится на свои места.

 

n010167bdf, послушайте, вам легче признать себя идиотом, честное слово, тогда все сразу приобретет смысл. Несколько человек вам аргументированно пытаются объяснить, что фильм действительно неплох, что это новаторство, что сделано все с какой стороны не посмотри, качественно, а вы все упорствуете, такое впечатление, что из вредности. Да была такая камера раньше, и была неоднократно, да были раньше фильмы про нападение монстров на Манхэттен, тоже, если не ошибаюсь не один, но ПО РАЗДЕЛЬНОСТИ!!! В этом и состоит основная фишка, или если хотите находка создателей картины. Вы знаете, что такое "комбинировать"? Википедию откройте что ль, я не знаю

[n010167bdf]

n010167bdf, послушайте, вам легче признать себя идиотом, честное слово, тогда все сразу приобретет смысл.

1azar, вам признаваться вообще не надо - с вами и так всё ясно... Ещё один хамливый мушкетёрик выскочил.

Какой нафиг любительский фильм? Это главный блокбастер января 2008 года от студии Парамаунт от Дж. Дж. Абрамса. Учитывая всю раскрутку, масштаб и место действия 25 миллионов просто копейки для фильма катастрофы.

Это, кстати, не я назвал его "любительским". А один из ваших доблестных соратников. Я же просто повторил использованный до меня термин.

Это примеры авторских и как правило дебютных фильмов снятых за копейки - но какое отношение это имеет к Монстро? Просили ведь привести примеры фильмов похожих по жанру (то есть фильмов катастроф), а не просто малобюджетных фильмов. С таким же успехом можно было сюда вписать "Карты, деньги, 2 ствола" и "Бешеных псов" - они тоже сняты дешево.

Опять же, если научитесь читать внимательнее, может быть, увидите, что ответ был адресован не на ваш вопрос по поводу "похожести по жанру", а на вопрос ситуайена Дартаньяна по поводу "просто хороших фильмов", малобюджетных или же любительских, которые, на мой взгляд, однозначно лучше сабжа.

Если Вы не в курсе, то все художественные фильмы (пожалуй кроме пропагандистских) снимаются с целью заработать, иначе за счет чего финансировать новые проекты?

Кино - это бизнес, и поэтому, безусловно, одной из главных целей съёмки того или иного фильма является получение барышей. Другое дело, что так бывает отнюдь не всегда. Есть множество фильмов и множество режиссёров, которые их снимали задумываясь, в первую очередь, вовсе не о прибыле и бюджетах, а том, как донести своим творением до зрителя какую-то мысль. Возьмите тех же "Клерков" или "Бешеных псов" и многие другие. Их создатели, как и все творческие люди, просто хотели, в первую очередь, самовыразиться, а вопросы прибыли волновали их в самую последнюю очередь. Главное - оглушительно не провалиться, дабы иметь и дальнейшую возможность к самовыражению.

А фильмы Джармуша? Вендерса? Спайка Ли? Рокуэлл? Неужели вы действительно думаете, что все эти режиссёры обрели свой культовый статус исключительно из-за сборов снятых ими картин?

Сегодняшние же, так называемые "блокбастеры" снимаются их создателями с одной целью - наварить на недалёких зрителях, приходящих в кинотеатры только чтобы пожрать попкорна. Их не волнует день завтрашний, их волнует день сегодняшний - пока зрители идут на подобную ахинею, ковать железо. Потому они и не замарачиваются на такие, как им кажется ненужные вещи, как внятный и, желательно, оригинальный сюжет, интересный и проработанный сценарий, вменяемая режиссура и адекватные актёрские работы. Вот по такому принципу и пекутся, как пирожки, сегодня всякие "Трансформеры", "Я - легенды" и прочие, подобные им, "монстры". И они будут продолжать сниматься, пока на это дерьмо есть спрос и есть его потребляющие.

Вы что издеваетесь? Разумеется снимали профессионалы на профессиональном оборудовании, а как иначе?

Что, совсем уже иронию не ловите?

Во первых, что Вы прицепились к Ведьме из Блэр? Вот был помнится в 1980 году такой фильм - "ад канибалов" назывался - тоже типа потерянная видеозапись группы ученных, которых сожрали каннибалы в джунглях Амазонии - так что ваша любимая Ведьма тоже знаете ли не открытие жанра.

Она у меня никакая не любимая и привёл я её здесь просто как один из недавних и наиболее известных вариантов.

еще вопрос - если в одном фильме использовали прием найденной видеозаписи, это что, автоматически запрещает использовать его дальше? Или может на это надо выдать патент?

Боже, какая же чушь опять пошла! Да пусть они используют, что хотят, хоть пусть зелёно-голубоватым фильтром прямиком из задницы снимают - мне от этого ни холодно, ни жарко. Только просто не надо выдавать это за своё и орать на каждом углу, что это есть оригинально.

Во вторых - на фильмы катастрофы люди как раз и ходят, чтобы насладиться зрелищем и проникнуться атмосферой разрушения. Если я хочу посмотреть артхаус - я схожу посмотрю артхаус, если я хочу посмотреть зрелищный фильм с мощным эффектом присутствия - я посмотрю Монстро, ибо по моему мнению этот фильм один из лучших в своем жанре.

Повторяю: вы поклонник этого жанра, вот и смотрите своих "монстров" и "годзилл". А я такую чушь стараюсь либо смотреть как можно меньше, либо же вообще не смотреть. Сабж, ещё раз повторяю индивидуально для вас, посмотрел случайно. Затем зашёл на сайт и высказал по нему своё мнение. Вот и всё. Вам и дартаньянчику оно не нравится - ваши проблемы.

В третьих, вот Вы все говорите про заштампованность - но в чем она?

Не считая общей канвы про чудище, нападающее на Нью-Йорк, штампов тут не так и много

Да там всё кинцо - один большой штамп от начала и до конца.

По поводу вашей любимой Годзиллы

Она мне никакая не любимая. Пожалуйста, не причисляйте мне любовь к подобному отстою.

Пойти спасать девушку с которой дружил всю жизнь - это идиотизм? В таком случае спасатели тоже идиоты, они пытаются спасать незнакомых им людей рискуя своей жизнью.

Мда, сравнение: где спасатели, а где просто идиоты.

Ну не понравилось, так не понравилось - сказали раз и хватит, зачем же оскорблять других.

Вот и я хочу спросить дартаньянчика и всех ему подобных: "зачем?".

А помимо хорошей кассы у Монстро хорошие отзывы критиков и зрителей

Я в миллионный раз повторяю, что лично мне плевать на мнения критиков, зрителей, каких-то там дартаньянчиков, кассовые сборы и количества выданных и невыданных наград. У меня своя голова на плечах есть и своё личное мнение. Если фильм мне нравится, я так и говорю: он мне нравится, если нет - на "нет" и сюда "нет".

Ну так если Вам вообще не нравятся такие фильмы, то к чему такие усилия по опусканию фильма? Мне вот совершенно не нравятся мюзиклы, это совершенно не мой жанр, но мне же не придет в голову сначала через силу смотреть какой-нибудь "Призрак оперы" а затем идти на форум фанатов и спорить с ними, доказывая что фильм остой, и все это уже было.

Я никому и ничего здесь не доказываю и доказывать не собираюсь. Лишь отвечаю на ваши и другие однообразные фанатские вопросы, тратя на это своё драгоценное время, и то исключительно из вежливости и природного сочувствия.

К тому же, я и не думал, что это - форум исключительно "монсторных" фанатов. Мне казалось, что это свободное место, где любой зритель в удобной ему ликсической форме может высказать по любому фильму своё мнение - положительное или негативное. И с ним, по крайней мере, будут считаться. Но, видимо, я ошибался.

Да, действительно зачем актерам сниматься в самом раскрученном фильме месяца под руководством халтурщиков типа Дж. Дж. Абрамса? Это же дурной вкус! Лучше торговать хот-догами!

Да уж, вы правы: торговать "горячими догами" - это действительно лучше.

И что, если фильм - катастрофа снят хорошо и понравился зрителям и критикам, то это автоматически превращает их в "любителей попкорна"?

Почему превращает? Они были, есть и будут. Именно для "любителей попкорна" такое и снимают. Это массовый продукт, попса, а на попсу и попкорн всегда есть спрос.

Сравнивать их глупо потому что это абсолютно разные жанры, это все равно что сравнивать борщ и пиццу - кому то нравится борщ, кому то пицца, кто-то любит и то и другое.

Опять же, это не я их сравнивал.

Записывать всех людей которым понравился Монстро в любителей попкорна и подростков по меньшей мере глупо, Вам так не кажется?

Я никого и не записывал. Просто сделал широкое обобщение. Может, не совсем удачное и корректное, но тем не менее. Быть "любителем попкорна" вовсе не означает быть "идиотом" или кем-то ещё в вашем понимании. На самом деле, "идиотов" везде хватает - и среди любителей "арт-хауса", и среди "любителей попкорна". Но и там и там встречаются вполне себе милые, добрые и умные (к хамливым, глупым мушкетёришкам это не относится), которые просто иногда любят, так сказать, "расслабить своё серое вещество" после тяжёлого трудового дня просмотром чего-нибудь такого незамысловато-тупенького, чтобы чем смысла поменьше, а взрывов и всяких там стрелялок побольше - тем лучше. Главное - просто не втягиваться в этот процесс слишком сильно, относится ко всем этим "монстрам" легко и непринуждённо, как к обычной кинофигне на один вечерок под пивко, и будет всё хорошо.