ЧРКП-2012: Спецконкурс "Терра инкогнита КиноПоиска"

[orange3005]

orange3005 Робинзон Крузо ...Что у нас дальше? Скромная эссеитстика на уровне школьного размышления на тему с редкими просветами, напоминающими истинного оранжа-акулу перу?

 

Где это Сорта увидела эссеистику? Образ жмет на черепную коробку или еще чего-то, но жанры, плиз, не путать.

[Венцеслава]

[dobrynya nikitcich]

Передайе Ксавериусу, что а) Сейлор Мун не дрянь, б) если не смотрели, то и нечего язвить по поводу Горбатой горы, в) прежде чем писать, надо думать: этот фильм слишком длинный для формата Сейлор мун, но столько деталей, сколько туда нашинковано, с лихвой хватило бы на целый сезон - чего непонятного?

[Венцеслава]

Ну, Ксавериус не пишет, но читает, так что он и без моей передачи вполне в курсе негодования муми ))

 

И еще одна порция:

[mephistic]

Удостоился от мэтра снисходительной оценки, пронесло, гг. Кто такие Соколовы мы не знаем, нам неинтересно. Ну и хорошо, что похоже не вышло.

Шероховатость засчитана - выделил себе 20 мин на чтение свежим взглядом, но предпочел борщ. Так и отослал, не правив ничего.

[ugar]

Шероховатость засчитана - выделил себе 20 мин на чтение свежим взглядом, но предпочел борщ. Так и отослал, не правив ничего.

 

Тигр Виталий, ты?

 

Вот, яркий пример флуда. Но мне иногда можно

[Венцеслава]

Реплика:

 

 

Не опубликовать не могу, но очень прошу народ не реагировать и не затевать новых перепалок: нам и текущих вполне достаточно.

[mephistic]

Угу, я. Кризис уверенности, профессиональные фрустрации, но хедэншолдерс спасает.

Еще читал Фивера, эрудиции чтобы оценить нехватило, но как это - забористо вышло. Жихнецтверждающе. Молодец.

 

Нельзя постить и просить не реагировать. Плевки на тему комментариев замечены не были, вроде наоборот люди довольны комментами. При том, что их тон временами подкупающе нагл. Да и с судейством не то чтобы ужасно - широкий гребень голосующих если не ичключает, то ушатывает кумовство.

[KOrsar]

Ксавериусу спасибо за добрую оценку. Ожидал жестокого разноса, но, кажется, я ещё не до конца потерян для этого конкурса

[ugar]

Я, как и Клозер, буду, наверное, хвалить. По крайней мере первые два текста располагают )

 

LLlaKTu Немеханическое

Читал накануне вечером, отклик пишу по памяти. Заметил пару проблем с пунктуацией: запятой где-то не хватило, где-то - тире. А сам же текст, притом, что не прямо вот весь такой оригинальный и прекрасный, весьма хорош. Очень легкое повествование, интересная форма (рассказ от лица героя). Такие концепты читать одно удовольствие.

 

Zangezi Воины радуги: Сидик бале

Тоже классно. Немного неформально, но от этой скучной академичности, порой, скулы сводит. Здорово, что появились новые авторы со своим стилем. Познавательно-содержательный рассказ о тайваньских борцах за свободу на том свете.

[ТруБлад]

Гуля как всегда впечатляюще образна и точна в метафорах. Про потенцию эрегированных автоматов сильно загнула. Понравился привет Херцогу. Единственное, чего, пожалуй, не хватило – это аналитической части. Мощнейшие строки рецензии вкратце обрисовывают картинки происходящего и связывают их с событиями, происходившими в реальности. Впрочем, нет никакой уверенности в том, что те события и вправду повлияли, и вопрос о том, что зачем-то это все-таки было снято, остается. Воплощение на пленке праздника непослушания – это хорошо, но мало. Впрочем, это так, придирки, чтобы патокой не залиться, ибо патоки заготовлено много – Гуля пишет как всегда шикарно, и, читая ее, только и остается, что завидовать и восхищаться.

 

Чота у Троллинга в этот раз тяжеловато дался текст. Ну то есть не ему тяжеловато дался (хотя не знаю), а мне. То ли знания фильма не хватило, то ли совсем мимо моей волны, хотя обычно бывает все же попроще. Не скажу, что однозначно мимо, в конце концов, однозначно дохлый кот в ящике Пандоры вместо неопределенности Шредингера – это однозначный вин. Вообще финал рецензии со всеми снами разума шикарен, но вот колебания Ильи Муромца и лампочка от ста двадцати кирпичей все-таки мимо меня чуть более, чем полностью. Чем-то это все, конечно, завораживает, а ударный финиш отчаянно тянет к катарсису, но чутка все-таки не дотягивает.

 

Мефистик шикарно начинает рецензию, и шикарно ее заканчивает, впрочем, то, что посередине, тоже не сильно хуже. Привычно интертекстом Крематорий и Смысловые Галлюцинации, инструмент, на котором вселенная играет рок – потрясающий вин, вдвойне крутой, если авторский, даже если перепевка. Про плюшевого медвежонка было смешно, но как это связано с кино без кино, ясно все-таки не очень, ну да ладно. Зато смешно. Впрочем, чего тут ругать, если ругать нечего. Задорно, забавно, и про Элвиса же.

 

Фивермайнд сходу по больному месту, да каленым швом. Брэдбери умер, и для меня это потеря, но для автора привычно нет ничего святого, так что принимаю и читаю дальше. В дальнейшем яда, правда, не так много, и компенсировать это маленьким ублюдком получается не вполне. Ну да, птицы слабоумные и даже мем «воруй убивай» на месте (кстати, по аналогии прикольно было бы закончить рецензию после слов про цирк еще одним новомодным мемом «давай, до свидания»), но все-таки это вполне себе рецензия, а не цинично-уморительное издевательство с пользой для ума и чувства юмора. Есть пару лишних фрагментов в этой мозаике, но то такое – для меня лишние gavnodavy, например, для кого-то еще что-то, а для кого-то все идеально, как в улыбке спекшегося фермера. Хорошая рецензия. Почти Брэдбери.

 

Оранж мегаклассичен как мегаклассик, за что и ценим. Про Бунюэля, про фильм, про фильм в контексте творчества Бунюэля, всему есть место, аккуратно и взвешенно. Скроено мастерски, но внезапно для меня и странно для Оранжа, без особой глубины. Ну то есть скорее информационно, чем аналитически. Оранж скорее взял на себя функции Олдиса, закрыв белое пятно на карте очертаниями острова (хотя какое там белое пятно в творчестве Бунюэля? относительное). Это не плохо, да и чего там анализировать – в Крузо то? Крепкая рецензия для автора, хотя вершиной для меня пока все же будут «Умершие».

 

Далее и скорее всего завтра в программе:

Венцеслава

Добрыня

Корсар

Угар

Олдис

[Polidevk]

Я опять всё прослоупочил ))) Люди добрые (кто знает), подскажите - нужна ли оценка в спецконкурсе? Или только комменты? Если нужна - как ее выставлять? Сравнительно или по абсолюту?

[viktory_0209]

Я опять всё прослоупочил ))) Люди добрые (кто знает), подскажите - нужна ли оценка в спецконкурсе? Или только комменты? Если нужна - как ее выставлять? Сравнительно или по абсолюту?

А сходи в комментаторскую тему

[Polidevk]

А сходи в комментаторскую тему

 

Да был я там - про оценки ни слова. Но как-то странно представляется комментить рецензии, не ставя оценок. Или оценки будет ставить Лига?

Нипанятна

[Caory]

Про оценки - в шапке темы спецконкурса.

[Polidevk]

В теме - комменты без оценок)

 

Вот, кстати, да. Там про оценки туманно написано: "26 авторов

неограниченное количество голосующих (авторы голосуют обязательно, все остальные - по желанию) возможность выбрать 1 лучшую рецензию (5 баллов), 3 отличных (по 3 балла) и еще 5 хороших (по 1 баллу).

Члены Лиги и претенденты в нее имеют обязательный минимум комментирования, при этом они при желании могут прокомментировать и все работы. Для остальных коммены - сугубо добровольны."

 

Из этого абзаца я понимаю, что голосуют обязательно авторы, а члены Лиги и претенденты комментируют. Про оценки претендентов ни слова. Или в данном случае голосовать = комментировать?

[fenolftalein]

Arbekov Замок

Автор, как обычно, нетороплив и обстоятелен, проезжая катком по рецензируемому фильму. Немного оттолкнуло столь подробное изложение лит. первоисточника. Этот как раз тот случай, когда можно сказать:" Не знаете о чем речь? Идите читайте произведение или синопсис". А так автор занял довольно большой массив рецензии пересказом истории, который выглядит ну совсем уж обособленным.

Разбор. который следует за пересказом истории, весьма хорош.Средства разговора с зрителем разобраны, идеи фильма разобраны, недостатки разобраны, сравнение с другими экранизациями- есть.

Сравнение с книгой проведено ненавязчиво, без оголтелого критиканства, что не может не радовать, особенно видя то, что автор рецензировал и другие ее экранизации, а значит, явно неравнодушен к первоисточнику, хотя могу ошибаться.

 

ТруБлад Ноль часов

Как- то слишком просто вышло.. Вероятнее всего это обусловлено простотой фильма, который уж явно много пищи для ума не дал. А значит, автор был вынужден погрузиться в мутные воды описательности, общих фраз о криминальных фильмах подобного рода, разбору отношения режиссера к ГГ..

Рецензия очень легковесной получилась.

 

AndaLucia Томатный кетчуп императора

Сильная работа с явно выпадающим абзацем про реальные события. Может он и подходит по смыслу, но подан очень резко. Вереница ярких образов проходит по тексту от начала и до конца, формируя у читателя вполне осязаемую картинку происходящего. Не совсем понятен серый цвет, ибо недостатков у картины совсем не найдено, как, кстати, и достоинств. Возможно, таким образом, автором подчеркивалась своя абстрагированность от фильма, желание максимально полно проанализировать произведение с точки зрения критика, а не зрителя?

 

Венцеслава Иисус Назаретянин, царь Иудейский

Эко, автор замахнулся- то.. Прям и не узнать по стилю. Первое, чть понимаешь после прочтения- это хорошая связь между каждым абзацем рецензии. Каждый пункт плавно перетекает в последующий. давая представление о различных сторонах картины, о артистах, о режиссере. о воплощении исторических образов на экране. Рецензия весьма информативная, обладающая своим лицом, самодостаточная, не требующая для понимания обязательного перехода к синопсису на страничке фильма.

 

Small_21 Офсайд

Ну очень мало. Понятно, что короткометражка. Понятно, что про этот конфликт, про отношения людей во время войны. сказано уже бессчисленное количество раз, но надо было копнуть хоть немножко. Символов найдено очень мало, обычно в таких фильмах их гораздо больше.

В целом рецензия выглядит очень необязательной, будто автора силой заставили ее писать.

 

 

Fevermind Саратога

Циничная, безпринципная, античеловеческая рецензия. Как такое вообще можно писать? А, это Февермайнд. Тогда, норм.

Мерилом рецензий автора служит " угарно - неугарно" . В этот раз неугарно. Магнитные бури ли в этом виноваты. али бубонная чума - непонятно, но не повеселили даже gavnodavy, и маленький ублюдок, а ведь должны были..

 

Stalk-74 Черное платье

От первых предложений отчетливо повеяло Февермайндом, подумал, что автор решил поэкспериментировать с таким стилем. Ан нет. Эпитафия отечественному мылопрому с намеком на наличие у нее хоть каких- то предсмертных хрипов, выполнена в ироничном стиле, местами с перегибами, местами с ошибками и непонятностями ( "Ада РоговцОва", " легкая романтическая фронда" и т.д.).

Тем не менее, получилось достаточно весело.

 

Chester_Bennington Волшебство

Хм.. Довольно своеобразная попытка осветить фильм исключительно за счет освещения персонажей. Сказать, что это довольно познавательно -нет.. После прочтения возникло чувство, что просто просмотрел пару сцен из фильма. Многие мысли повторяются, например в одном абзаце описывается, что один герой является альтер-эго второго, стремясь во всем ему подражать. В следующем абзаце опять идет глобальный разбор этой самой идеи подражания. Зачем тогда бить эти мысли на 2 абзаца. если они идентичны?

Ну и закончили необязательной фразой, намекающей на название фильма, да вот только в рецензии волшебства фильма совсем не показали..

 

Snark_X Milch

Серьезный разбор. ну как же иначе, если рецензия будет связана с психоанализом и Фрейдом. Вместе с тем, с этой серьезностью рецензент не ударяется в попытки выстроить текст на псевдоинтеллектуальных конструкциях невиданного толка, а делает его предельно понятным для читателя, что не может не импонировать. Символы разобраны, образы выделены и подчеркнуты, пред_ и пост история мультфильма показана. Замечаний нет.

 

TrollingStone Сказки госпиталя Гимли

Образы, сравнения закручиваются беспрерывным потоком, преграждая читателю путь к пониманию фильма. Иные рецензии трудно читать без предварительного ознакомления с синопсисом, а тут надо фильм пару раз просмотреть, прежде чем приступать. После прочтения чуствуешь себя легендарным марафонцем, только рухнувшим без сил у городских ворот Афин. Тяжко..

Изменено 16.06.2012 11:25 пользователем fenolftalein

[ugar]

caory Великая Отечественная (мини-сериал)

Ваще термояд. Не зря я на второе место после Трублада среди новых для меня КП-рецензентов автора ставил, не зря.

Википедично, ооочень познавательно и увлекательно, объема не замечаешь, наноогрехов в построении фраз - тоже. Прекрасная прекрасность )

 

viktory_0209 Ярость

Очень неоднозначно. Но все равно здорово. По сути, весь текст - художественный пересказ. Ну, может, первый и последний абзац - не совсем пересказ, но опять же явно не разбор фильма. Эссе as is. Имеет право на жизнь )

[viktory_0209]

Из этого абзаца я понимаю, что голосуют обязательно авторы, а члены Лиги и претенденты комментируют. Про оценки претендентов ни слова. Или в данном случае голосовать = комментировать?

Как бэ, казус, конечно

[Polidevk]

Как бэ, казус, конечно

 

Вот и я в раздумиях... Причем казус, видимо, только у нас с тобой - остальные вовсю комментят, и их этот вопрос не беспокоит, видимо. Они знают сакральную тайну?

[viktory_0209]

Вот и я в раздумиях... Причем казус, видимо, только у нас с тобой - остальные вовсю комментят, и их этот вопрос не беспокоит, видимо. Они знают сакральную тайну?

Я не обращала внимания, потому что в мою голову не залетала мысль о том, что можно откомментить, но не оценивать.

С другой стороны, комментирование части работ - обязаловка, да. А вот чтение всех - м?

Где Лемр?)))

[Polidevk]

Я не обращала внимания, потому что в мою голову не залетала мысль о том, что можно откомментить, но не оценивать.

С другой стороны, комментирование части работ - обязаловка, да. А вот чтение всех - м?

Где Лемр?)))

 

Леееееееееемр, спасай!!

[Caory]

я понимаю, что голосуют обязательно авторы, а члены Лиги и претенденты комментируют. Про оценки претендентов ни слова. Или в данном случае голосовать = комментировать?

 

Сначала откомментировать - потом можно голосовать. Можно и не голосовать, если не будет желания)))

 

caory Великая Отечественная (мини-сериал)

Ваще термояд. Не зря я на второе место после Трублада среди новых для меня КП-рецензентов автора ставил, не зря.

Википедично, ооочень познавательно и увлекательно, объема не замечаешь, наноогрехов в построении фраз - тоже. Прекрасная прекрасность )

 

Большое спасибо, Угар. Вот кому для меня добрых слов не жалко))) Постараюсь не подвести и в дальнейшем.

[viktory_0209]

Эссе as is. Имеет право на жизнь )

Что-то захотелось, да Спасибо за коммент!

[Венцеслава]

Вот, кстати, да. Там про оценки туманно написано: "26 авторов

неограниченное количество голосующих (авторы голосуют обязательно, все остальные - по желанию) возможность выбрать 1 лучшую рецензию (5 баллов), 3 отличных (по 3 балла) и еще 5 хороших (по 1 баллу).

Члены Лиги и претенденты в нее имеют обязательный минимум комментирования, при этом они при желании могут прокомментировать и все работы. Для остальных коммены - сугубо добровольны."

 

Из этого абзаца я понимаю, что голосуют обязательно авторы, а члены Лиги и претенденты комментируют. Про оценки претендентов ни слова. Или в данном случае голосовать = комментировать?

 

Полидевк, сходи в тему Лиги, там обозначен лимит комментирования для каждого, в т.ч. и для претендентов. Остальное - по желанию. Оценки в теме не ставим, голосуем тайно - так, как указано в шапке темы спецконкурса.