ЕКР-2012, Май

[гоша1996]

Рецензия в любой своей форме - это публицистическое произведение. Тем более конкурсная рецензия. И уделять целый абзац тому, как ты заглянул на Вики и какие ну вообще не связанные с кином вещи ты там обнаружил... А Скарлетт, кстати, не особо хороша в смысле попки, и значительная часть женской аудитории подумала именно так В общем, надо четче ставить задачу: если уж громить, так громить, а не гулять по открестностям и далече.

 

Ну что ж мне попку Кэпа смотреть чтоли?:lol: Или может того одноглазого чёрного парня? Девушка одна только. и её назначение понятно всем мужикам, что пришли в зал с ведром поп-корна и пяти литровой баклашкой пива) И им знаешь, уже всё равно, что она не ахти)

Громил, честно, с максимальной отдачей, больше было не за что цепляться)

[Венцеслава]

Ну что ж мне попку Кэпа смотреть чтоли?:lol: Или может того одноглазого чёрного парня? Девушка одна только. и её назначение понятно всем мужикам, что пришли в зал с ведром поп-корна и пяти литровой баклашкой пива) И им знаешь, уже всё равно, что она не ахти)

Громил, честно, с максимальной отдачей, больше было не за что цепляться)

 

Я согласна с мыслью, я не согласна с ее наличием в тексте, который типа посвящен другому. А теперь, раз цепляться больше не к чему, будь другом, сделай мне свою выжимку из рецензии. Аргументы против Мстителей по пунктам.

[гоша1996]

Я согласна с мыслью, я не согласна с ее наличием в тексте, который типа посвящен другому. А теперь, раз цепляться больше не к чему, будь другом, сделай мне свою выжимку из рецензии. Аргументы против Мстителей по пунктам.

 

1. Основное. Предсказуемость и прямолинейность. Сюжетная линия настолько прямая, что её конковку видно ещё в начале, а это не прикольно. Вот, от недавних "ЛвЧ 3" похожего ожидал, но нет, в конце они меня смогли-таки удивить, а тут нет.

2. Малоизвестность простому зрителю (не фанату) героев. Что делают в фильме Халк Тор, Железный человек и Кэп понятно. Мстят и по совместительству спасают мир. Хотя роль последнего вообще не велика. Способностей у него особо нет, и поэтому создетель дал ему ещё двух таких же ущербных (в плане супергеройства) персонажей с которыми он толком ничего и никого не спас.

3. Тор как супергерой. Он же Бог. Какого лешего тогда он инопланетных супергерой. Почему создатели комиксов решили, что Боги на другой планете живут? Да и потом Бог - идеал человека. Я думал, что супергерои призваны показать людям, сомневающимся в себе и в своих способностях, что даже обычный парень может спасти мир. Тут ситуация как в "Красавице и чудовище", учищий тому, что не сложно заполучить красавицу будущи миллиардером и живущим в замке. Так не интересно.

4. Избыток юмора. Хорошо, что хоть не случилось как в "Напролом". Там, я вообще думал, что гг сын Петросяна и обычным человеческим языком говорить не умеет. Юмор - это хорошо, но когда его в боевике больше, чем в некоторых комедиях настораживает.

[il brutto]

Да и потом Бог - идеал человека

 

баян вроде как в тему))

 

Иисус обещал покончить со злыми людьми, Тор обещал расправиться с ледяными гигантами. И знаете что? ..

Что-то я не вижу ледяных гигантов.

[Den is]

Иисус обещал покончить со злыми людьми, Тор обещал расправиться с ледяными гигантами. И знаете что? ..

Что-то я не вижу ледяных гигантов.

 

за гранью. :dgi:

 

Дарк, ненавязчиво так машу рукой)

[il brutto]

за гранью. :dgi:

 

Надеюсь, данный боян не вызовет никаких споров на религиозной почве, ибо никого не хотел задеть и обидеть, а потому спорить не настроен))

[Ирод]

Белый тигр

 

"Еще один шаг к беспамятству", Den is Как-то вот не увидел, что в фильме "танковый бог" поцеловал русский народ. Хотя если Найденова признать за весь народ... Может и так, но всё же очень вольная трактовка. Так же, как и этот пассаж: "но их обглоданные огнем тела как будто не вызывают у авторов ни ужаса, ни сочувствия. А вот горящие танки — это да". Тоже очень вольно. Я, например, этого не увидел. В целом соглашусь, что сейчас разучились снимать фильмы о Войне. Но Шахназаров хоть пытается. У него хоть быт танкистов реалистичный, лица солдат аутентичные. Но воистину глупо от него требовать снимать обычные ура-патриотические фильмы. Естественно, что со временем образ Войны будет меняться, и будут меняться темы и ракурсы её освещения. А что естественно - то не безобразно. Если это понять, то все основные претензии отпадут. А так считаю лицемерием автора прятать свой негатив за серым цветом нейтральности.

 

"Танковый бог", rain 13 Первая половина рецензии ни о чем (в том смысле, что в ней нет ничего ценного). Она состоит из общих слов о Шахназарове, Копполе, и синопсисе фильма, который можно и из трейлера на странице фильма узнать. Далее не лучше. То, что автору показалось "неполноценным", на самом деле является режиссерским приемом и даже стилем. То же можно увидеть и в упомянутом "Курьере". Сравнение с "Шпионом" совсем считаю неуместным. В общем, весь отзыв - несуразица какая-то. Но с бо-о-ольшими претензиями.

 

"Тигр, которого не было", Sex Machina я первым делом обратил своё внимание на то, что на сеанс пришло совсем немного людей А чего вы хотели? Весь народ ломанулся смотреть "Мстителей". Вот такие мы, русские, патриоты. Даже 9 мая, нацепив ленточку, сверкая пятками бежим на голливудчину. Прокатчики тоже хороши. Могли бы хоть на такие праздники увеличить долю отечественных лент о войне. Ну, это я уже о своем... В целом отзыв мне не понравился. Я понимаю, что у автора сработал эффект "отрицательного обманутого ожидания", но можно было бы быть и по-объективнее. А так к делу мы можем пришить только эмоции. Например, это как же "интересней" можно было бы преподнести образ Найденова? Мне вот в голову ничего не приходит. "В фильме не хватает эмоций" - вот можно было бы согласиться, если не иметь в виду, что их там и не требовалось. Это не мелодрама, чтоб слезы лить. В общем, автору нужно было понимать, что он идет на фильм Шахназарова, а не Бондарчука, потому военного боевика в чистом виде он точно не получит. При поиске схожих на тему фильмов, могу автору порекомендовать советский фильм "Экипаж машины боевой" - он наиболее близок по сюжету с шахназаровским и да, он как раз боевик.

 

Untitled, Дикий Пушистик Честно, оригинальную книгу не читал, но слова "Шахназаров мастерски очистил от всякой грязной накипи повесть Бояшёва" меня покоробили. Однако соглашусь с автором, что в массе своей снимать фильмы о войне у нас разучились. А вот про "древнюю традицию русских былин" автор загнул. Нет этого. Или автор былины не читал. Вообще, странно. Автор сначала отрицает мистику, но потом полностью ударяется в религиозно-мистические аналогии. В целом согласен с его мнением относительно концовки, но отвергаю всякие рассуждения о ревизионизме и антисоветчине. Тут у автора какие-то личные "тараканы" полезли. Нет, бывает, что фильм навевает мысли всякие, но тут уже больше от самого рецензента, чем от фильма. Как и последний пассаж про "хороший боевик". Спокойно найду сотню людей, которые с этим не согласятся В целом отзыв вышел несколько путанным и длинным. Стройности не хватает.

 

Untitled, iRonMen77 Несколько самоуверенное начало. Тезис о "главной линии" режиссера спорен. Не уверен, что основное в фильме - это анализ войны. Про это есть другие фильмы, и более лучше раскрывшие эту тему. И, по моему, финал как раз самое слабое место в фильме. Он слабо связан с основной часть. Точнее эта связь неявная. Но в целом автор кратко и обо всём смог рассказать в отзыве.

[Den is]

Как-то вот не увидел, что в фильме "танковый бог" поцеловал русский народ. Хотя если Найденова признать за весь народ... Может и так, но всё же очень вольная трактовка. Так же, как и этот пассаж: "но их обглоданные огнем тела как будто не вызывают у авторов ни ужаса, ни сочувствия. А вот горящие танки — это да". Тоже очень вольно. Я, например, этого не увидел. Естественно, что со временем образ Войны будет меняться, и будут меняться темы и ракурсы её освещения. А что естественно - то не безобразно. Если это понять, то все основные претензии отпадут. А так считаю лицемерием автора прятать свой негатив за серым цветом нейтральности.

 

То, что Вы не увидели, не означает ни того, что я не мог увидеть, ни того, что этого нет. А не вольная трактовка - это... ? Невольная? Чем же скована? Собственно, этим и занимаемся, когда пишем рецензии, - вольно трактуем, предлагаем свой вариант прочтения. "Что естественно - то не безобразно" - конечно, очень свежая мысль. А уж с лицемерием точно погорячились. Осторожней надо с этим. Первое - никакого негатива нет. Второе - цвет соответствует оценке и написанному тексту.

За комментарий и мнение, конечно, спасибо.

[Ирод]

Не вольная трактовка - это трактовка основанная на фактах, а не на допущениях. Я не отнимаю у вас право вольно трактовать фильмы, но это всегда будет очень далеко от их содержания.

Негатив чувствуется. Иначе к чему эти пафосные "заламывания рук" в виде риторических вопросов в духе "Куда ушли Великие фильмы о Великой войне?" под конец отзыва?

Пожалуйста.

[Дикий Пушистик]

Думаю что если бы уважаемый Ирод прочитал повесть Бояшова, вопроса о отчистке её Шахназаровым бы не у него возникло. В книге мощный драйв, но хватает и довольно отмороженных перлов...

Былины я читал. Причём с удовольствием. и в образе Найдёнова мы видим именно что почти классический образ заново восставшего и возродившегося воина.

Мистику до конца я ведь не отрицал. И если сам образ "белого тигра" я вижу скорее в преломлении геополитической традиции тысячелетнего натиска Западной цивилизации на Восток, воплощение особо страшного для нас врага (и почему-то мне тут вспомнился А.Тойнби - "Цивилизация перед судом истории"). А вот если говорить уже о "чистой мистике"... Финальный монолог фюрера. Вспомните его. Кто внимает этому "истинному арийцу"? Фигура с тёмным лицом. Аллегория дьявола...

что до "боевика" - ну тут, как говорится, на вкус и цвет... Лично я тоже знаю несколько человек, с удовольствием посмотревших этот фильм и оценивших его батальные сцены как минимум на хорошо. и вообще - я же изначально писал что "б.т." - это философский танковый боевик. Смесь военной драмы и авторского кино.

// а ведь действительно великие фильмы о ВОВ ушли в прошлое. Сменилась традиция, точнее, даже культурный код. Слава Богу, что пока всёж не до конца.

и в подавляющем большинстве случаев наши новые фильмы о войне меня тоже не радуют. увы. Даже не стал поэтому размещать свой отзыв на "Матч". Пожалел седины уважаемого мною режиссёра...

 

p.s. Всё, что мы пишем - сугубо субъективно. и это нормально. 8)

 

p.p.s. Благодарю всех, поделившихся своими впечатлениями от чтения моей скромной рецензии на фильм К.Шахназарова. Спасибо Вам.

Изменено 31.05.2012 01:12 пользователем Дикий Пушистик

[Венцеслава]

1. Основное. Предсказуемость и прямолинейность. Сюжетная линия настолько прямая, что её конковку видно ещё в начале, а это не прикольно. Вот, от недавних "ЛвЧ 3" похожего ожидал, но нет, в конце они меня смогли-таки удивить, а тут нет.

2. Малоизвестность простому зрителю (не фанату) героев. Что делают в фильме Халк Тор, Железный человек и Кэп понятно. Мстят и по совместительству спасают мир. Хотя роль последнего вообще не велика. Способностей у него особо нет, и поэтому создетель дал ему ещё двух таких же ущербных (в плане супергеройства) персонажей с которыми он толком ничего и никого не спас.

3. Тор как супергерой. Он же Бог. Какого лешего тогда он инопланетных супергерой. Почему создатели комиксов решили, что Боги на другой планете живут? Да и потом Бог - идеал человека. Я думал, что супергерои призваны показать людям, сомневающимся в себе и в своих способностях, что даже обычный парень может спасти мир. Тут ситуация как в "Красавице и чудовище", учищий тому, что не сложно заполучить красавицу будущи миллиардером и живущим в замке. Так не интересно.

4. Избыток юмора. Хорошо, что хоть не случилось как в "Напролом". Там, я вообще думал, что гг сын Петросяна и обычным человеческим языком говорить не умеет. Юмор - это хорошо, но когда его в боевике больше, чем в некоторых комедиях настораживает.

 

Неплохое резюме А теперь включаем логику:

2. Фильм снимался, прежде всего, для американцев, которые всех этих товарищей прекратно знают, ибо на них выросли. Притом мировой общественности и так пошли навстречу, сняв Тора и Кэпа. Не, можно было бы, конечно, снять и "Сокола", но кто бы на него пошел? А долгие предыстории в самом фильме - это как раз та самая Санта-Барбара, против которой ты протестовал.

3. Теология пошла вкривь и вкось Тор не "Бог", а "бог", если что. И не инопланетный, а иномирный, иноизмеренческий, что с некоторой натяжкой вполне укладывается в представление о соположении Асгарда и Миргарда. Насчет же дальнейшего... Ну какой "простой парень, спасающий мир"? Классика супергеройства - это именно что непростые парни со сверхспособностями и миллиардеры, способные тратить адские миллионы на изобретение гаджетов.

4. Тут странно. Точка зрения имеет месть быть. но она исключительно имхошная. Тот же Напролом без юмора был бы никакущим, а так очень даже.

[desp-j]

а разве Тор бог?

мне помнится он прямым текстом в одноименном фильме говорил, что-то типа: "вам людям покажи пару фокусов, и вы уже верите в божественность".

я так понял, что он просто пришелец. это уже в человеческой мифологии его богом прозвали. но так он ничем от того же супермена не отличается.

[гоша1996]

Неплохое резюме А теперь включаем логику:

2. Фильм снимался, прежде всего, для американцев, которые всех этих товарищей прекратно знают, ибо на них выросли. Притом мировой общественности и так пошли навстречу, сняв Тора и Кэпа. Не, можно было бы, конечно, снять и "Сокола", но кто бы на него пошел? А долгие предыстории в самом фильме - это как раз та самая Санта-Барбара, против которой ты протестовал.

3. Теология пошла вкривь и вкось Тор не "Бог", а "бог", если что. И не инопланетный, а иномирный, иноизмеренческий, что с некоторой натяжкой вполне укладывается в представление о соположении Асгарда и Миргарда. Насчет же дальнейшего... Ну какой "простой парень, спасающий мир"? Классика супергеройства - это именно что непростые парни со сверхспособностями и миллиардеры, способные тратить адские миллионы на изобретение гаджетов.

4. Тут странно. Точка зрения имеет месть быть. но она исключительно имхошная. Тот же Напролом без юмора был бы никакущим, а так очень даже.

 

2. Вот именно! Никто бы не пошёл, потому что он не интересный персонаж) Они же с Чёрной вдовой два НАЁМНЫХ УБИЙЦЫ Причём тут супергеройство тогда? Просто Кэп он же капитан, как не странно, а управлять Мстителями у него кишка тонка, вот к нему и приставили ещё пару ему подобных, только ещё слабее)

3.На счёт имени нарицательного не буду спорить. Но почему же все кроме Локи с Тором из космоса пришли) Нехватило, видать штуковины-то той синей на всех)

4. Ну, так а рецензия, особенно красная, и есть сугубо имхошная вещь.

[гоша1996]

а разве Тор бог?

мне помнится он прямым текстом в одноименном фильме говорил, что-то типа: "вам людям покажи пару фокусов, и вы уже верите в божественность".

я так понял, что он просто пришелец. это уже в человеческой мифологии его богом прозвали. но так он ничем от того же супермена не отличается.

 

Ну его же взяли из Скандинавской мифологии. Он там бог грома. И в фильм его взяли как бога грома, он же там молниями, помнится, управлял, а супермен так не умел)

[Венцеслава]

2. Вот именно! Никто бы не пошёл, потому что он не интересный персонаж) Они же с Чёрной вдовой два НАЁМНЫХ УБИЙЦЫ Причём тут супергеройство тогда? Просто Кэп он же капитан, как не странно, а управлять Мстителями у него кишка тонка, вот к нему и приставили ещё пару ему подобных, только ещё слабее)

3.На счёт имени нарицательного не буду спорить. Но почему же все кроме Локи с Тором из космоса пришли) Нехватило, видать штуковины-то той синей на всех)

4. Ну, так а рецензия, особенно красная, и есть сугубо имхошная вещь.

 

Ну, обещал же разгромить и доказать, ммм? А где разгром? Где доказательства? Хорошая критическая рецензия должна быть такой, чтоб даже человек, которому фильм понравился (особенно он!) задумался и сказал бы :"А ведь правда, не поспоришь". А у тебя: "Хочу предысторию Хоукая вместо юмора, и плевать, что юмор хороший, а Хоукай никому не интересен".

 

ЗЫ: Эх, плохо у тебя со скандинавской мифологией. Тор - не бог грома, во всяком случае - не в первую очередь, это так, один из сопутствующих девайсов. А широчайшее привлечение ванов и асов в качестве героев вообще характерно для фэнтези, так что Марвел ничего нового не придумали и канонов жанра не нарушили.

Изменено 31.05.2012 05:00 пользователем Венцеслава

[гоша1996]

Ну, обещал же разгромить и доказать, ммм? А где разгром? Где доказательства? Хорошая критическая рецензия должна быть такой, чтоб даже человек, которому фильм понравился (особенно он!) задумался и сказал бы :"А ведь правда, не поспоришь". А у тебя: "Хочу предысторию Хоукая вместо юмора, и плевать, что юмор хороший, а Хоукай никому не интересен".

 

ЗЫ: Эх, плохо у тебя со скандинавской мифологией. Тор - не бог грома, во всяком случае - не в первую очередь, это так, один из сопутствующих девайсов. А широчайшее превлечение ванов и асов в качестве героев вообще характерно для фэнтези, так что Марвел ничего нового не придумали и канонов жанра не нарушили.

 

Нет, ну я мог бы его плюс ко всему написать, что актёры плохо играют, да спецэффекты всеменами провисают. Но это же была бы не правда. А так, красная она в основном от разочарования. Ждал чего-то феерического и неожаданного, а полуилось, что ни одного из предшественников "Мстители" по качеству не обошли. И для меня все еще остаётся загадкой, как они в "Топ" забрели. Эх, делала бы сейчас тот конкурс

[Maxim_]

Они мстят, и мстя их страшна, гоша1996. Рецензия хороша, в ней практически все расставлено так как нужно, все просто и понятно. Мне нравится. 10/10

 

Капитан-сосулька, playboy, бог-здоровяк и тот, другой парень, Stogur. Данная рецензия так же мне очень понравилась, видно что человек думал что писать, но надо признать там слишком много восторженности. 8/10

 

Пантеон", CynepKoT. Ну что могу сказать, наверное то что эта рецензия так же хороша, в ней все доказано, что радует, так как читать в несколько раз удобней. Мне нравится. 9/10

 

Вечеринка с супергероями, Kinoman_MK. Очень хорошая рецензия, когда читаю, мне интересно ее читать, что случается не всегда, в его рецензии так же все доказано, данный участник видимо любит придираться ко всему, что мне в нем и понравилось, в рецензии все просто и понятно. Мне нравится. 10/10

 

 

Команда мечты, Dominic Cobb. Рецензия хороша, она не идеальна, она хороша, по моему в его рецензии так же есть много восторженности, но в меру, мне нравится. 8/10

 

Взболтать, но не смешивать, dobrynya nikitcich. Его рецензия очень хороша, мне очень понравилось начало рецензии, данный участник все расставил по полочкам, все доказано. Мне нравится. 10/10

 

Команда молодости нашей, команда без которой нам не жить, ARTEM_JOCKER. Рецензия вполне таки неплохая, читать удобно, в каждой колонке написано про того или иного персонажа, так что все просто и удобно. Мне нравится. 9/10

 

офигенный фильм!!!, Fevermind. Я думаю что уже по заголовку можно понять, что эта рецензия написана от фонаря, ну как можно было написать такой заголовок, я не понимаю, но когда я прочел всю рецензию, был в шоке, хотя если человек в нетрезвом виде садится за компьютер и хочет писать рецензию, лучше остерегайтесь. Абсолютно не понравилась данная рецензия. 2/10

[гоша1996]

Они мстят, и мстя их страшна, гоша1996. Рецензия хороша, в ней практически все расставлено так как нужно, все просто и понятно. Мне нравится. 10/10

 

 

Взболтать, но не смешивать, dobrynya nikitcich. Его рецензия очень хороша, мне очень понравилось начало рецензии, данный участник все расставил по полочкам, все доказано. Мне нравится. 10/10

 

 

Во-первых, спасибо

А во-вторых, Добрыня - она

[K31]

Эх, бедный Fevermind, не везет ему с майским конкурсом, рецензия потому странная его, но зато на "Прометея" он написал вот вот недавно очень даже круто

[Венцеслава]

Дорогой Максим! Оценки в теме озвучивать нельзя, это нарушение правил конкурса. Но, с другой стороны, очень хорошо, что Вы их озвучили. Либо Троллинг придумает, как ограничивать активность младоекаэровцев, либо я больше сюда не ходок, как, думается, и многие другие, ибо это бред, профанация и дискредитация самой идеи творческих конкурсов.

[dobrynya nikitcich]

Дорогой Максим! Оценки в теме озвучивать нельзя, это нарушение правил конкурса. Но, с другой стороны, очень хорошо, что Вы их озвучили. Либо Троллинг придумает, как ограничивать активность младоекаэровцев, либо я больше сюда не ходок, как, думается, и многие другие, ибо это бред, профанация и дискредитация самой идеи творческих конкурсов.

 

Слав, ты-то куда? Как с новичками няньчиться, так пожалуйста, а как здесь всего лищь второй прецедент, так "не ходок"?

[Венцеслава]

Слав, ты-то куда? Как с новичками няньчиться, так пожалуйста, а как здесь всего лищь второй прецедент, так "не ходок"?

 

Я просто начинаю приходить к мысли, что демократия - это плохо и приравнивать оценки адекватных людей, которые если не разбираются в рецензировании, так сами прилично пишут и знают цену себе и другим, к оценкам "негров, инвалидов и, упаси Господи, женщин" несправедливо. И это не второй прецендент: не буду показывать пальцем кто голосуют друг за друга всю дорогу, искусственно завышая друзьям рейтинги. А уж в этот раз мракобесие налицо, разве нет? Почитай коммент, на который я ссылалась, и, если я не права, можешь бросить в меня тапком.

[суперкиноман-1976]

Эх, бедный Fevermind, не везет ему с майским конкурсом, рецензия потому странная его, но зато на "Прометея" он написал вот вот недавно очень даже круто

 

на финал его мобыть и выставлю, а посему могу позволить себе идиотизмы, кретинизмы и прочую нечисть. так-то!)

[dobrynya nikitcich]

Я просто начинаю приходить к мысли, что демократия - это плохо и приравнивать оценки адекватных людей, которые если не разбираются в рецензировании, так сами прилично пишут и знают цену себе и другим, к оценкам "негров, инвалидов и, упаси Господи, женщин" несправедливо. И это не второй прецендент: не буду показывать пальцем кто голосуют друг за друга всю дорогу, искусственно завышая друзьям рейтинги. А уж в этот раз мракобесие налицо, разве нет? Почитай коммент, на который я ссылалась, и, если я не права, можешь бросить в меня тапком.

 

Среди тех, кто "сами прилично пишут и знают цену себе и другим" есть и кумовство, и дружба, и все на свете. Просто новички палятся, а остальные нет.

ЗЫ. Тапок приберегу, ибо нет времени прочесывать тему

[Венцеслава]

Среди тех, кто "сами прилично пишут и знают цену себе и другим" есть и кумовство, и дружба, и все на свете. Просто новички палятся, а остальные нет.

ЗЫ. Тапок приберегу, ибо нет времени прочесывать тему

 

Естественно. То ты не стала бы ставить 10 из 10 рецензии, которая, будучи школьным сочинением, получила бы кол за грамматику и три за содержание, даже если ее написал бы твой друг. Потому как было б стыдно за друга.