ЕКР-2012, Май

[Stogur]

Переделал. Выслал Троллингу по 10-бальной системе списком письмо. Теперь все нормально?

[ТруБлад]

Фивермайнд

Ну Клозер продолжает троллить конкурс, чо. На этот раз под раздачу попал новичковый стиль написания рецензия. Нелепый болд, поток эмоций при отсутствии внятного анализа, тавтологии, словом, чего там критиковать, ежели все намеренно? Скажу просто, что троллинг на Ворона был всяко изящнее и воспринимался с куда большим интересом.

 

авАААтар

Чота както не зажог в этот раз Аватар, хотя как раз он бы на Диктатора, пожалуй, и смог. Но по отзыву в плюс ушли только сочинские карикатуристы и разности. Первый абзац очень спотыкательный, словно его писал ранний ДаркСинефил, далее сюжет и скромный абзац отзыва без особых восторгов. Филонишь, что ли?)

 

Ден_ис

Очень неплохо. Два раза про танкового бога наверное все-таки лишнее, да и вообще танков, танкистов и танковых кладбищ многовато на единицу текста. Но зато в наличии очень приличный анализ, который, несмотря на кажущуюся простоту, отлично передает фильм и попутно четко отражает авторское мнение о нем. Концовка слегка спорная в том плане, что опять пошел плач по кино русскому, но отчасти в данном случае оправдано, ибо действительно хороших военных фильмов уже и не вспомню. Ну и про забывать достаточно хорошо.

[Den is]

Переделал. Выслал Троллингу по 10-бальной системе списком письмо. Теперь все нормально?

 

Нормально, если по десятибалльной шкале оценили все представленные в конкурсе тексты, а не только "свою" группу. Ну, и вообще, каким из способов вы бы ни голосовали, голосовать надо не только за "своих". Нужно прочитать всё и либо выбрать три лучших текста, распределив их по местам (1-3), либо выставить оценку каждому тексту по 10-балльной системе. И уже тогда отправить организатору свои оценки

[Stogur]

Все оценить это жестоко, но что же напишу еще одно письмо тогда

А вообще много сильных и интересных рецензий в конкурсе)

Изменено 25.05.2012 08:02 пользователем Stogur

[ТруБлад]

Каори

А вот молодец! Развернутый синопсис спасает море иронии, далее анализ со своими удачными (роли - в роли) и не очень удачными (сценарий - сыр, творог, кефир и ряженка) находками. Но неудачных, к счастью, немного, а вот авторская легкость всегда подкупает, а упоминание декольты Евы Грин и вовсе поднимает отзыв почти на недосягаемую высоту, ибо это та вещь, ради которой стоит смотреть кино.

Нет, серьезно, хорошо получилось. Невынужденные ошибки есть, но заострять не буду, дабы не портить бочку варенья ложкой чего-то другого. Да и немного их.

 

Добрыня

Ахаха, такое впечатление, что Добрыня начиталась о порочности сравнений фильмов с коктейлями и прочей гастрономией, и решила в лучших традициях Фивермайнда построить отзыв на том, что многие считают недостатком. Видимо, надеялась, что талант все искупит. Получилось отчасти. Про бар хорошо и атмосферно, про воду "Соколиный глаз" и "Вдова" (обижаете няшеньку() посмеялся. Про Халка текстовый эпизод, видимо, автором любим, ибо ради него и чихуахуа автор даже слегка отвлекся от концепта. В целом неплохо получилось выстроить концепт, талант действительно искупил многое. На этом тему коктейлей предлагаю считать закрытой.

 

Венцеслава

Читаю вот уже вторую рецензию на этот боевичок, и недоумеваю: а где, собственно, рассказ о том, что фильм - очень вольный ремейк "Побега из Лос-Анджелеса" Карпентера? Ладно, к рецензии. Не очень уверен, что в фильме было бы место Уиллису, и автор далее сам убедительно доказывает, почему, гг. Написано очень хорошо, хотя больше всего понравился все равно момент с героями нового времени, он так и вовсе загляденье.

[Венцеслава]

Насчет Уиллиса - это полемический аппендикс: как-то повелось на КП, что чуть ли не все рецензенты сравнивают "Напролом" с "Крепким орешком" и проч. А сходство оно как бы есть, но его как бы и нет. Спасибо за отзыв.

[Den is]

Прежде всего спасибо группе, что все оказались легкими на подъем.

 

iRonMen77. Уже другая . В ней заметил ряд ляпсусов, явно по недосмотру, которых не помню изначально (где-то запятая пропущена, где-то буква лишняя). Но не о том речь. Интересные эти слова – «фактически» и «практически». Почти синонимы в значении «почти», и могли быть совершенно одинаково использованы в первом предложении, а меж тем ни факт, ни практика не подтверждают высказанного в нем тезиса. Текст больше для смотревших, конечно. Про пронзительность метафор, мощность финала несколько неубедительно получилось. А вообще вполне.

 

rain 13. с мыслями почти везде и полностью согласен, но не хватает какого-то более идейного анализа. чуть разрозненно, какая-то путаница произошла в части сравнения «Белого тигра» со «Шпионом». Про актерские работы и музыку неинтересно. В целом довольно крепко.

 

Sex Machina. Ох, не простят Вам рассказы про ожидания и «как я ходил в кино»… Ибо представление о впечатлениях личных если и могут они дать, то о самом фильме едва ли. Не хватает анализа, больше описательности. А вот простота изложения, установка на устную речь, эмоциональность меня лично никак не отталкивают. В этом есть жизнь. Хорошо, что у нас есть, например, «Звезда» - "достойный фильм про ребят, которые, не жалея своей жизни, сражались за родину". Совершенно согласен, что в «белом тигре» подобного и близко нет. Хотя и цели не ставилось.

 

Ирод. «Иррациональный танк» Про Найдёнова Вы рассказали лучше, чем Шаханазаров и Вертков показали. Год еще только начался, не спешите нарекать «белого тигра» одним из лучших (хотя в любом случае здесь не смогу разделить мнение). Анализ сделан, сделан неплохо. Не хватает цельности, чтобы одно из другого шло.

 

Дикий Пушистик. Не понял, в чем противоречие между «военным» и «авторским» кино? Авторское кино о войне – разве не возможен вариант? Вообще же текст, за исключением некоторых формальных погрешностей, хорош. Интересен. Отличается от других представленных в группе. Последнее предложение хотелось бы убрать, в целом чуть подредактировать, отполировать, и было бы вообще здорово.

[Caory]

Каори

А вот молодец! Развернутый синопсис спасает море иронии, далее анализ со своими удачными (роли - в роли) и не очень удачными (сценарий - сыр, творог, кефир и ряженка) находками. Но неудачных, к счастью, немного, а вот авторская легкость всегда подкупает, а упоминание декольты Евы Грин и вовсе поднимает отзыв почти на недосягаемую высоту, ибо это та вещь, ради которой стоит смотреть кино.

Нет, серьезно, хорошо получилось. Невынужденные ошибки есть, но заострять не буду, дабы не портить бочку варенья ложкой чего-то другого. Да и немного их.

 

Вот спасибо! А то я думала, декольте никто и не заметит)

[Polidevk]

Проснулся я сегодня утром и понял, что ЕКР уже идет, а я вообще не в теме! Быстро собрался с духом комментить и столкнулся с трудностями. У меня в параллели кроме меня еще 2 рецы. Я их откомментирую, без проблем, а оценки-то им как ставить? Принцип, описанный в заголовек, как-то не очень подходит... Люди, подскажите - я тормоз или мне еще можно как-то помочь?

[Caory]

Можно просто восемь любых работ откомментировать))

 

Оценки здесь абсолютные по 10-балльной шкале, всем по одной и надо выставить, списком, лучше по порядку, и отправить Троллингу. (Поправьте, если я не права).

[Polidevk]

Можно просто восемь любых работ откомментировать))

 

Оценки здесь абсолютные по 10-балльной шкале, всем по одной и надо выставить, списком, лучше по порядку, и отправить Троллингу. (Поправьте, если я не права).

 

8 любых? Блин, я не готов... А можно же 2 из своей параллели, да? А уж потом, если собраться с мыслями, то и еще 6 каких-нибудь? Так можно?

[Caory]

Можно вообще только свою группу откомментировать, и голосовать можно, назвав тройку лучших (по порядку). Как удобнее)))

[Polidevk]

Можно вообще только свою группу откомментировать, и голосовать можно, назвав тройку лучших (по порядку). Как удобнее)))

 

Пасиба, кошечка (прослезившись!). А то все молчат как запартизаненные!

[desp-j]

desp-j . «Вакуум! Нет там воздуха и гореть нечему!» - самый сок. Остальное не очень понравилось. Нет органики. Не вижу вдохновенного акта творчества. Школьное сочинение хорошего ученика, но не более, чем хорошего. Художественности нет, а до образца хороших рецензий никак не.

можно уточнить, как бы для вас выглядел "вдохновенный акт творчества" и "художественность"?

[ТруБлад]

Фрау фон Тилл

Ой, Фрау, у нас же уже второй тур нью-отбора идет, да и в предыдущем ЕКР вы участвовали. Почему тогда получилось так, как получилось? Видимо, поток эмоций от творчества любимого режиссера перекрыл все. Анализ фильма в основном сводится к обсуждению актеров, плюс дежурные поклоны саундтреку и простенький вывод. Откуда столько Я вдруг? Зачем писать, что о Еве Грин скажу чуть позже, если можно просто сказать чуть позже? В целом, есть несколько забавных моментов, но по совокупности слабенько же.

 

Натали Ко

Зощенко-style, сталбыть. Не люблю. Ибо обычно получается крайне паршиво и далеко не так остроумно. Тут, в целом, тоже не особо впечатлило. Концепт очевиден, критиковать особо нечего - или читатель принимает это ерничанье, или нет. Я не принял. Извините.

 

Андер

Хехе, "1+1" все еще не покоряется рецензентам. И это при том, что к стилю Андера в этот раз у меня претензий вообще никаких, ибо без него было бы совсем простенько-описательно. А так хоть за немного сбивчивой словесной вязью проследил, все таки оживляж. Но о фильме все равно простенько получилось. Очень тяжело поймать то настроение и передать его. Я лично пока этого так и не увидел.

[Caory]

Пасиба, кошечка (прослезившись!). А то все молчат как запартизаненные!

 

Дык там на первой странице конкурса есть все пояснения. Так что не за что

[dobrynya nikitcich]

Ахаха, такое впечатление, что Добрыня начиталась о порочности сравнений фильмов с коктейлями и прочей гастрономией

 

Впервые слышу об этой "порочности" вот только сейчас.

 

На этом тему коктейлей предлагаю считать закрытой.

 

Сам не пьешь - другим не мешай

[Caory]

apamdolo

Очень странное наполнение рецензии. Начинается с комментариями по поводу того, над чем ржёт зал. Ладно, любопытно. Дальше о морали фильма, с повтором слова мораль. Непонятно про квартирный вопрос – по-моему, это не имеет отношения к данному конкретному фильму.

Два типа семей – спорное утверждение, но интересное, правда, не о сути «Мрачных теней». И естественно, речь сначала не о них, а о ленте «Чарли и шоколадная фабрика». Затем переход к рецензируемому фильму, который почему-то начинается с обсуждения эротомании (свободная трактовка событий картины), почему вообще на ней сделан акцент – это что-то из сорта личных тараканов?

«Только мертвые знают, каково это — прожить бессмысленную жизнь и умереть бессмысленной смертью. Только мертвые. Но почему надо умереть, чтобы дошла простая истина? Что семья — это все, что пока мы будем за детей решать, что у них будет в будущем, дети будут несчастны». Непонятно, какое это имеет отношение к Барнабасу Коллинзу, у него детей не было, и за него родители тоже вроде ничего не решали, решила ведьма, посторонняя, даже не родственница. И логично, что Бёртон не вдалбливает это в голову зрителя, ибо мысли такой и не было в кине.

Про власть имущих тоже неясно – при чём тут это? Но Бёртон опять ничего не вдалбливает, и опять семья – лучшее богатство – совершенно неоправданные повторы. И логика в цепочке Семья – больше ничего не требуется – надо подпустить юмора (!?) отсутствует. Нужна была связка или грамотный переход между тезисами. Про Терминатора-2 просто теряюсь, что сказать. Где?? В конце – про бессмысленность жизни и о том, что если всех любить то, чего боишься, то наступит мир на Земле.

И где тут логика?? Где о фильме?? Где хоть что-нибудь, не являющееся потоком сознания??

Весьма любопытный отзыв, но очень мало полезного для мотивации к просмотру именно «Мрачных теней».

[dobrynya nikitcich]

apamdolo

Очень странное наполнение рецензии. Начинается с комментариями по поводу того, над чем ржёт зал. Ладно, любопытно. Дальше о морали фильма, с повтором слова мораль. Непонятно про квартирный вопрос – по-моему, это не имеет отношения к данному конкретному фильму.

Два типа семей – спорное утверждение, но интересное, правда, не о сути «Мрачных теней». И естественно, речь сначала не о них, а о ленте «Чарли и шоколадная фабрика». Затем переход к рецензируемому фильму, который почему-то начинается с обсуждения эротомании (свободная трактовка событий картины), почему вообще на ней сделан акцент – это что-то из сорта личных тараканов?

«Только мертвые знают, каково это — прожить бессмысленную жизнь и умереть бессмысленной смертью. Только мертвые. Но почему надо умереть, чтобы дошла простая истина? Что семья — это все, что пока мы будем за детей решать, что у них будет в будущем, дети будут несчастны». Непонятно, какое это имеет отношение к Барнабасу Коллинзу, у него детей не было, и за него родители тоже вроде ничего не решали, решила ведьма, посторонняя, даже не родственница. И логично, что Бёртон не вдалбливает это в голову зрителя, ибо мысли такой и не было в кине.

Про власть имущих тоже неясно – при чём тут это? Но Бёртон опять ничего не вдалбливает, и опять семья – лучшее богатство – совершенно неоправданные повторы. И логика в цепочке Семья – больше ничего не требуется – надо подпустить юмора (!?) отсутствует. Нужна была связка или грамотный переход между тезисами. Про Терминатора-2 просто теряюсь, что сказать. Где?? В конце – про бессмысленность жизни и о том, что если всех любить то, чего боишься, то наступит мир на Земле.

И где тут логика?? Где о фильме?? Где хоть что-нибудь, не являющееся потоком сознания??

Весьма любопытный отзыв, но очень мало полезного для мотивации к просмотру именно «Мрачных теней».

 

Муми чует здесь присутствие кошачьей мести

[K31]

NCEPTIONman - четко формируется мысль, что автор отлично знаком с творениями Тима, поэтому как следует его разхваливает, вместе с Деппом. В целом рецензия пахнет оригинальными мыслями и предложениями. Расставил по полкам, разобрал все, что можно и нужно. Очень объективно, автор молодец.

 

apamdolo - умнейшая, продуманная рецензия. Автор даже не затронул игру актеров, Деппа, далеко уплыл от самого фильма, а пояснил всю суть фильма, начал разбор проблем, описанных в фильме, в общем проник в фильм, а мнением о самих "Мрачных Тенях" поделиться забыл. Усе сделано гениальными предложениями, расставлено грамотно, завораживает, правда читать строго посмотревшим фильм, ибо толком ничего не понять не посмотрев "Теней". Мало о самом фильме, автор уплыл. Было бы больше о самой картине, то дело шло куда круче.

 

caory - безусловно с рецензией фаворит в этой группе, потому что пишет по теме. Написано много, существуют повторения, можно было и немного сократить. Что там автор сокращал, переделывал - не так важно, главное не убрал юмор, на который можно напороться в самый неожиданный момент. Автор грамотно пояснил "что" и "почему" так плохо в фильме, сразу радостно кивнешь головой, согласившись с мнением. Понравилось высказывание, что "Тени" превратились в мистический экшн с элементами эротического триллера. В общем "Щикарно".

 

DarkCinephile - вот здесь как раз очень хорошо жевалось, жевалось, ну и после второго абзаца возникло желание выплюнуть всё это "жеваное". Неудачно сыпнул автор перца насчет ТНТ-шных сериальчиков и пародий на ужасы, сильно печёт после этих слов. Бывало смешно, но не так как у других. На этот раз разочаровал автор.

 

il brutto - Бертон похоже скатывается вниз и это не остановить, а вот автору удалось остановится на небольшом, хотя мега-удачном отзыве. Читается легко, удобно будет читать смотревшему фильм, и конечно же тому, кто пропустил сие творение.

 

 

Frau_von_Till - автор назвал семейку и персонажей фриками, так и есть, да и у самого автора рецензия фрик и плещет восторгом, который частенько заходит и получается не так объективно. Видно, автор фанат Бертона. Текст сильно выделяется среди других именно вот таким восторгом о фильме. Весьма субъективненько... "И наконец, в этом фильме герои Тима Бёртона заговорили о сексе!" - о Бог мой, только этого не хватало в рецензии.

 

Movement of Snakes - вообще рецензии по "Теням" похожи, мнения совпадают. Только Frau_von_Till выделилась, восхвалив картину. А здесь претензии к фильму такие же, как и у других авторов. Зато поставлено грамотно, особнованно, хотя бы за это плюс, ну и за обьективный взгляд.

[Caory]

Муми чует здесь присутствие кошачьей мести

 

Я бы в любом случае отнеслась к тексту именно так, потому что анализирую текст, можете сами убедиться, из чего же, из чего же он сделан...

Месть - разве что в том, что не было бы столь подробно)))

[Den is]

можно уточнить, как бы для вас выглядел "вдохновенный акт творчества" и "художественность"?

 

можно. например, как у ваших "коллег" по группе. или как у авторов группы "между", как у apamdalo, например, тоже.

[dobrynya nikitcich]

как у apamdalo, например, тоже.

 

Дружок? Художественность? Почитать, что ли...

[Den is]

Дружок? Художественность? Почитать, что ли...

 

"вдохновенный акт" скорее)

[desp-j]

спасибо, буду стараться