Война и мир

[Simple_Goldy]

Но какой тогда шум был, когда первые серии в прокат выходили!

Вы так говорите, будто вы в то время были билетёром в местном кинотеатре. Я вот, в силу своего возраста, могу только предполагать, почему так произошло.

 

Шум был потому, что этот фильм снят качественно, зрелищно, да ещё и по произведению, которое в общих чертах знает каждый восьмиклассник. Поэтому и потянулись все в кинотеатры. Тем более для людей того времени поход туда, где "кино крутят", был сродни поездке на Красную площадь с заворотом в мавзолей.

 

Конечно, сейчас можно сидеть и фыркать, мол, формальное обращение с текстом, запечатлены лишь ключевые моменты. А вам какие моменты нужно было показать? Второстепенные? Или нужно было построчно экранизировать? Тогда, боюсь, померли бы все в кинотеатре, некоторые и так по две серии подряд отсиживали

 

В Войне и Мире есть свои недостатки, не спорю. Но никто и не называет эту экранизацию ИДЕАЛЬНОЙ. Как правильно заметил fox m, и я с ним согласна, фильм Бондарчука на данный момент ЛУЧШИЙ перенос романа Льва Николаевича на широкий экран.

[x-ile]

Понимая всю эпичность (техничность, историчность и т.п.) этого кино, тоже не отнесу себя к армии его поклонников. Причины две - невыразительная, по тем меркам, игра ведущих актёров, и слишком поверхностная интерпретация Толстого. Даже небо над Аустерлицем, будучи в Чехии, воспринимал по-толстовски, но никак не по-тихоновски. В общем если внешнюю "мощь" Толстого Бондарчуку отразить удалось, то внутреннюю - достаточно слабо.

[Виктор Сорокин]

Вы так говорите, будто вы в то время были билетёром в местном кинотеатре. Я вот, в силу своего возраста, могу только предполагать, почему так произошло.

 

Нет, я тогда школу заканчивал.

[Insolenna]

"Война и Мир" - роман-эпопея это просто бесподобное произведение.

Эта постановка мне нравиться вполне, но вот одно для меня портит все на свете - Наташа Ростова в данном фильме. Не нравиться мне ни сама героиня, ни как ее воплотили в жизнь.

Как заметил fox m, фильм Бондарчука на данный момент ЛУЧШИЙ перенос романа Льва Николаевича на экран. Я с этим полностью согласна.

[Cherry16]

В общем если внешнюю "мощь" Толстого Бондарчуку отразить удалось, то внутреннюю - достаточно слабо.

Верно подмечено! Снаружи конфетка - внутри, ничего не стоящая пустышка.

[NicolastheOne]

Верно подмечено! Снаружи конфетка - внутри, ничего не стоящая пустышка.

 

Собственно, как и сам роман.

[Josie Trent]

Гениальный фильм! Часто пересматриваю и очень люблю всех актёров. На редкость удачная экранизация.

 

Собственно, как и сам роман.

 

Роман Л.Н. Толстого - пустышка???? Ну вы даёте, товарищ... Я понимаю, что роман может не понравится, но он явно не пустышка. О самом великом произведении за историю русской классики так говорить нельзя ни в коем случае.

Изменено 26.06.2009 21:10 пользователем Podpisnov

[NicolastheOne]

Роман Л.Н. Толстого - пустышка???? Ну вы даёте, товарищ... Я понимаю, что роман может не понравится, но он явно не пустышка. О самом великом произведении за историю русской классики так говорить нельзя ни в коем случае.

 

Дело не в том, что он мне не понравился или что роман плох, дело в том, что он искажает исторические события с нужной Толстому стороны, который и задумал свой роман, собственно, потому что ему видите ли не нравилось, как его современники почитали и уважали Наполеона. Тот же Пушкин писал: "Мы все глядим в Наполеоны..." И вот тогда Толстой и написал свой роман, в котором он фактически изуродовал одну из самых великих личностей в истории. Лично для меня эта линия в романе главная и если она изначально лжива, то я считаю роман пустышкой. Вот лично меня возмутил факт, что Толстой описывает мысли Наполеона или того же Кутузова хотя бы. Если ты не знаешь о чем думали эти люди, тот как ты смеешь вкладывать им в головы такие глупые мысли. Тот же Наполеон думает однотипными мыслями вроде: "Вот я стою, вот я великий, вот я в Москву сейчас войду." - извините что недословно. Ну как можно писать такой бред об одном из величайших умов в истории. Или Кутузов, который не может понять, как это он Москву отдал и что он такой нехороший. Да у этого старого хитреца изначально план был такой и чего ж ему печалиться раз все идет, как по маслу. А вот Бондарчук молодец, он показал больше не глупость книги, а историю Отечественной войны, не избежав, правда, нелепых цитат Толстого.

[Растяпа]

Вот лично меня возмутил факт, что Толстой описывает мысли Наполеона или того же Кутузова хотя бы. Если ты не знаешь о чем думали эти люди, тот как ты смеешь вкладывать им в головы такие глупые мысли.

Я так понимаю, все исторические романы Вы сразу сжигаете на ритуальном кострище!? Потому как авторы буквально через одного описывают, что думал тот или иной исторический персонаж))))

 

Тот же Наполеон думает однотипными мыслями вроде: "Вот я стою, вот я великий, вот я в Москву сейчас войду." - извините что недословно.

Нет, тут уж давайте дословно, чтобы, так сказать, иметь полный комплект предъявляемых доказательств.

 

Ну как можно писать такой бред об одном из величайших умов в истории.

А вот сидел бы этот величайший ум у себя в Европе и не рыпался бы на Россию, вот тогда бы и не писали про него глупости.

 

Или Кутузов, который не может понять, как это он Москву отдал и что он такой нехороший. Да у этого старого хитреца изначально план был такой и чего ж ему печалиться раз все идет, как по маслу.

А тут "хитрец" видимо Вам лично на ушко шепнул, что он думал? Ну раз Вы так смело говорите об этом.))) Ну вот также и Толстой, имеет право)))

[NicolastheOne]

Тут дело не в том, что нельзя показывать мысли персонажей в исторической-художественной литературе, а в том, что это должно соответствовать, так называемому "историческому характеру" персонажа, существовавшего в действительности. А Толстой исказил историю, тем самым нарушил принцип историзма, главный принцип истории, как науки и исторического романа в частности.

[Растяпа]

История - очень ветреная дама, и пересматривается по много раз. Не факт, что во времена Толстого история не подавалась совершенна не так как сейчас, поэтому не стоит быть таким категоричным. В противном случае того же Дюма надо вообще предать анафеме)))

[LYzzER]

Дело не в том, что он мне не понравился или что роман плох, дело в том, что он искажает исторические события с нужной Толстому стороны, который и задумал свой роман, собственно, потому что ему видите ли не нравилось, как его современники почитали и уважали Наполеона.

 

А это разве плохо? Я согласен с Толстым - нечего на бусурман заглядываться, своих гениев хватает (смотрим дружно в сторону Кутузова). И засорение речи светского общества французским языком кто-то найдет изысканным, а я считаю постыдным фактом.

 

И вот тогда Толстой и написал свой роман, в котором он фактически изуродовал одну из самых великих личностей в истории.

 

Личность-то великая, но покопайтесь в исторических источниках - к своим солдатам он относился наплевательски. Как и к врагу. Уважать убийцу за то, что по его воле умерли тысячи людей? Ваше дело, но точка зрения Толстого мне как-то ближе. А если по-твоему рассуждать, так после ВОВ русские писатели должны были изображать гений Гитлера.

 

Лично для меня эта линия в романе главная и если она изначально лжива, то я считаю роман пустышкой.

 

Там как минимум еще три линии не менее важны (а то и более), так что считать весь роман пустышкой, оценивая лишь одну его часть - по меньшей мере, глупо.

 

Если ты не знаешь о чем думали эти люди, тот как ты смеешь вкладывать им в головы такие глупые мысли.

 

А ты в курсе об их мыслях?

 

Тот же Наполеон думает однотипными мыслями вроде: "Вот я стою, вот я великий, вот я в Москву сейчас войду." - извините что недословно. Ну как можно писать такой бред об одном из величайших умов в истории.

 

Когда Наполеона спросили, скорбит ли он, что потерял огромную армию, он ответил (простите, что не дословно): "Ерунда, соберу другую". Его мания величия - доказанный факт. Так что он вполне мог думать "Вот я стою великий...".

 

Или Кутузов, который не может понять, как это он Москву отдал и что он такой нехороший. Да у этого старого хитреца изначально план был такой и чего ж ему печалиться раз все идет, как по маслу.

 

Кутузов (как любой патриот) печалился о сдаче Москвы. Планы разные бывают. И столицу он сдал, т.к. предыдущие его планы (разбить Наполеона в чистом поле далеко от Москвы) провалились. Сдача столицы - позорный ход, пусть и гениальный. Тебе не жалко было бы сжечь свою квартиру, чтобы выкурить грабителей? А теперь помножь свои чувства на тысячу, и поймешь, что должен был чувствовать Кутузов, отводя свои войска от Москвы. "Как по маслу"! Признайся, роман читал в шестом классе?

 

А вот Бондарчук молодец, он показал больше не глупость книги, а историю Отечественной войны, не избежав, правда, нелепых цитат Толстого.

 

Толстого во всем мире гением считают, наверное, за красивую бороду? Повторюсь, в шестом классе "Войну и мир" нельзя понять. Но можно хотя бы элементарно с уважением отнестись к тому, чью грандиозность просто не в силах постичь, а не хвастаться знаниями Отечественной войны, мол, у Кутузова все шло по плану. Двойка вам в дневник, милчеловек.

[Josie Trent]

Дело не в том, что он мне не понравился или что роман плох, дело в том, что он искажает исторические события с нужной Толстому стороны, который и задумал свой роман, собственно, потому что ему видите ли не нравилось, как его современники почитали и уважали Наполеона. Тот же Пушкин писал: "Мы все глядим в Наполеоны..." И вот тогда Толстой и написал свой роман, в котором он фактически изуродовал одну из самых великих личностей в истории. Лично для меня эта линия в романе главная и если она изначально лжива, то я считаю роман пустышкой. Вот лично меня возмутил факт, что Толстой описывает мысли Наполеона или того же Кутузова хотя бы. Если ты не знаешь о чем думали эти люди, тот как ты смеешь вкладывать им в головы такие глупые мысли. Тот же Наполеон думает однотипными мыслями вроде: "Вот я стою, вот я великий, вот я в Москву сейчас войду." - извините что недословно. Ну как можно писать такой бред об одном из величайших умов в истории. Или Кутузов, который не может понять, как это он Москву отдал и что он такой нехороший. Да у этого старого хитреца изначально план был такой и чего ж ему печалиться раз все идет, как по маслу. А вот Бондарчук молодец, он показал больше не глупость книги, а историю Отечественной войны, не избежав, правда, нелепых цитат Толстого.

 

Что вы так распинаетесь? Возьмите и напишите лучше, а мы Вас оценим. Вспомните, в какой век жил Лев Николаевич, а в какой Вы. Другие времена, другие нравы... Если вы считаете Наполеона гением, что ж, Вас никто не неволит. Но и Толстой не выражал особых симпатий к какому-либо герою (только к Болконскому, пожалуй, но вы вспомните, какой его ждал финал). Кроме того, есть такая вещь, как авторская позиция. Неужели Вы, если что-либо пишете, не выражаете собственного мнения?

Относительно искажения истории. Её сто раз переписывали, события передумали... Американцы до сих пор уверены, что Вторую Мировую они выграли, в Россия её начала. Так что о чём мы тут спорим? Просто переливаем из пустого в порожнее.

[NicolastheOne]

Я не распинаюсь, а выражаю своё субъективное мнение, основанное на объективной реальности. Насчет Болконского, то нелепее персонажа я еще не видел и если Толстой выражал к нему симпатию, то всё сразу становится на свои места, так как по-моему самый интересный персонаж в романе Пьер Безухов, к которому Толстой, исходя из вышесказанного, симпатий не питал. Вывод - бульварное чтиво XIX века.

P.S. Я не лью из пустого в порожнее, я пытаюсь заполнить пустоту, хоть каким-то разумным содержанием.

[Vivien]

Понимая всю эпичность (техничность, историчность и т.п.) этого кино, тоже не отнесу себя к армии его поклонников. Причины две - невыразительная, по тем меркам, игра ведущих актёров, и слишком поверхностная интерпретация Толстого. Даже небо над Аустерлицем, будучи в Чехии, воспринимал по-толстовски, но никак не по-тихоновски. В общем если внешнюю "мощь" Толстого Бондарчуку отразить удалось, то внутреннюю - достаточно слабо.

 

Я совершенно согласна!

 

Батальные сцены и сцена бала - это высший класс!

А вот персонажи, характеры, смысл... как-то все это не так глубоко и вдумчиво, как у Толстого. Если это экранизыция, то она поверхностная, а если "по мотивам", то может и ничего.

Еще очень напрягает то, что костюмы в фильме шикарные, а вот, даже не грим, а макияж актрис сильно стилизован под 60-е. Такое впечатление, что Савельева как приезжала на съемки с модными стрелками, так и входила в кадр.

 

Я не сопереживала, не верила во время просмотра. Во всем фильме нравятся только отдельные сцены.

Но! Я осознаю значение фильма "Война и мир" для отечественного кинематографа и ничуть не принижаю его.

Это просто не моё кино.

[NicolastheOne]

А это разве плохо? Я согласен с Толстым - нечего на бусурман заглядываться, своих гениев хватает (смотрим дружно в сторону Кутузова). И засорение речи светского общества французским языком кто-то найдет изысканным, а я считаю постыдным фактом.

 

Кутузов гений? Да он подлец, не дал сбыться великой мечте великого человека - объединить все народы в одно конфедеративное государство. Что он сделал, чтоб выиграть эту войну? Сначала отступал, потом ждал, когда Наполеону надоест ждать и он уйдет назад, а потом плестись за ним по морозу, кстати русских погибло в те холода в два раза больше - он не одел их, как надо. В какой битве он победил Наполеона - не в какой, всеми хваленное Бородино - это победа Наполеона! А если нет, то почему они ушли на следующий день не добив супостата Бонапартия, почему отдали Москву, почему они трубили, что одержали нравственную, моральную, а не просто победу? Да потому что это было поражение и второй день битвы оставил бы Россию без армии. А потом Кутузов мог, действительно мог, окружить армию Наполеона у реки Березины и захватить его самого, но у него не хватило таланта на это - Наполеон обвел его вокруг пальца и переправившись через Березину спас остатки своей истребленной морозом, голодом, дезертирством, дезорганизацией и козаками добивавшими замерзших и отставших солдат и в самой малой доле русской армией в некоторых сражениях, где русские теряли в два раза больше людей. Так что надо смотреть не в сторону Кутузова, а в сторону русского народа и нашей Родины(её специфики), так как Армию Наполеона в прямом смысле уничтожила Россия и её народ, а не русская армия и ее полководец.

 

Личность-то великая, но покопайтесь в исторических источниках - к своим солдатам он относился наплевательски. Как и к врагу. Уважать убийцу за то, что по его воле умерли тысячи людей? Ваше дело, но точка зрения Толстого мне как-то ближе. А если по-твоему рассуждать, так после ВОВ русские писатели должны были изображать гений Гитлера.

 

Это тебе, дружище надо немного покопаться в источниках, так как я прочитал на данную тему более четырех десятков книг, включая мемуары, монографии и многотомные исследования и еще больше всяческих источников, работы авторов различнейших национальностей, так что вполне могу вывести объективную картину тех событий отбросив национальные приукрашивания. Точка зрения Толстого - точка зрения праздного зеваки(мягко сказано). Если Наполеон наплевательски относился к солдатам, то за что они его так любили? А почему он тогда за двадцать дней в одиночку вернул себе власть сбежав с Эльбы и чего люди все годы пока он был жив хотели его возвращения, и даже после Ватерлоо, предлагали ему собрать ополчение разогнать сенат и требовали "Диктатуру Императора", а он отказался, зная что его ждет сказав, что не хочет больше крови? И не ровняй Наполеона с Гитлером - это верх невежества. Гений Гитлера после ВОВ, как ты заметил вообще никто не восхвалял, кроме ублюдков неонацистов. Гитлер сумасшедший убийца и псих, после него не осталось ничего полезного, а после Наполеона: Гражданский кодекс, ставший основой гражданского законодательства практически всех стран романо-германской правовой семьи(думаю поймешь, что это ты ж шибко умный), административная система франции введенная Наполеоном осталась там до сих пор, Орден Почетного Легиона созданный им до сих пор почитаю за огромную честь получить многие очень уважаемые всеми нами люди, кроме того его правление дало толчок Буржуазным революциям по всей Европе, он принес идеи свободы в эти страны "на штыках", но зато принес и существует большая вероятность, что одержи он тогда все победы и осуществи все свои цели, не было бы двух мировых войн и развитие цивилизации пошло бы по более позитивному пути, ведь его идея Единой Европы фактически воплотилась сейчас в Евросоюзе, спустя аж 2 столетия!

 

Там как минимум еще три линии не менее важны (а то и более), так что считать весь роман пустышкой, оценивая лишь одну его часть - по меньшей мере, глупо.

 

Может и важны, но создавался он именно для освещения данной темы, а без неё это всего лишь бульварный роман о любви для женщин, да еще и очень наивный. Вот только развитие персонажа Безухова очень понравилось, просто Дон Кихот нового времени! Болконский просто идиот по-моему, ну тут уже художественная литература, тут как кому нравится.

 

А ты в курсе об их мыслях? Когда Наполеона спросили, скорбит ли он, что потерял огромную армию, он ответил (простите, что не дословно): "Ерунда, соберу другую". Его мания величия - доказанный факт. Так что он вполне мог думать "Вот я стою великий...".

 

Я знаю это его высказывание, а ты в курсе при каких обстоятельствах он её произнес? Когда ему предложили уже после Русской кампании 1812 года, заключить мир в границах 1801 года, то есть отказаться от завоеваний добытых кровью его солдат. Его провоцировали тем, что он убил уже много людей и ехидно спрашивали: "Кого вы пошлете потом, детей?" Он разозлился на это и сказал: "Вы не солдат. Вы не знаете, что такое душа солдата. И вам не понять, что такое привычка презирать человеческую жизнь, когда это нужно. Что для меня эти 200 тысяч жизней." То же он говорит и тебе сквозь столетия, помни, что все полководцы вели людей на смерть и во всех войнах гибли люди, а Наполеон если знаешь воевал против созданных против него коалиций, так что он фактически защищался. Даже ужасов Войны 12 года можно было бы избежать будь Александр Первый поумнее, если б исполнял заключенные с Наполеоном соглашения.

А насчет того в курсе ли я их мыслей, то существует так называемый "исторический характер" основанный на поступках личности в тех или иных обстоятельствах. Известно, что Наполеон никогда не называл себя Гением, в отличие, кстати, от Гитлера, он просто был фаталистом и верил в Рок, в Предназначение, в свою Звезду. Даже в юношестве будучи бедным лейтенантом он показывал людям эту Звезду в небе и говорил, что она приведет его к успеху. В общем люди часто проговариваются о своих мыслях и о том, что писал Толстой он не проговорился, а слушали его многие и потом писали в мемуарах.

 

 

Кутузов (как любой патриот) печалился о сдаче Москвы. Планы разные бывают. И столицу он сдал, т.к. предыдущие его планы (разбить Наполеона в чистом поле далеко от Москвы) провалились. Сдача столицы - позорный ход, пусть и гениальный. Тебе не жалко было бы сжечь свою квартиру, чтобы выкурить грабителей? А теперь помножь свои чувства на тысячу, и поймешь, что должен был чувствовать Кутузов, отводя свои войска от Москвы. "Как по маслу"! Признайся, роман читал в шестом классе?

 

Он не мог печалится по поводу сдачи Москвы из-за провала его планов разбить Наполеона далеко от Москвы, потому что у него просто этого в планах не было, а было изначально оставление Москвы. Об этом даже ваш любимый Лев говорит, когда вкладывает Кутузову в уста, кстати, реальное его высказывание о том, что битва бесполезна и что он идет на неё только, потому что солдаты ропщут и не могут понять как это можно без боя сдать Москву(вот истинные герои). Вот кто мог печалиться, но уж точно не Кутузов, понявший сразу, что полководческий гений Наполеона не дано превзойти никому.

 

Толстого во всем мире гением считают, наверное, за красивую бороду? Повторюсь, в шестом классе "Войну и мир" нельзя понять. Но можно хотя бы элементарно с уважением отнестись к тому, чью грандиозность просто не в силах постичь, а не хвастаться знаниями Отечественной войны, мол, у Кутузова все шло по плану. Двойка вам в дневник, милчеловек.

 

Я, милчеловек, не читал в шестом классе сие творение, так как его проходят в 11 классе, а вот ты наверное читал тогда раз ахинею поришь. В шестом классе, как раз я понимал все это примерно так, как ты сейчас, в то время я интересовался Великой Отечественной Войной и героизмом солдат, я еще не разбирался в проблемах управления государством и методике идеологического управления нацией. А в 11 классе, я как раз обладал огромными знаниями, что позволило мне, не читая романа рассуждать о сюжетных линиях, характерах героев, писать сочинения по роману и получать за это высокие оценки на основе сбивчивых рассказов дураков прочитавших это от корки до корки. Потом же я подумал: А ведь этот бред уважают во всем мире(мало кто знает историю) и решил таки прочитать, но когда я нашел пару отрывков про Наполеона и прочитал этот ужас основанный на английских карикатурах времен, когда его там очень боялись, то я просто выбросил "это" в мусорник. Не было смысла читать это, так как я уже тогда знал об этом в 10 раз больше Толстого и брал книгу дабы почерпнуть, что-то новое. Но Толстой меня тогда очень разочаровал. Теперь я отношусь к нему примерно, как Есенин: "Борода, кругом эта борода, она меня душит".

Так что тебе, милчеловек(взбесил ты меня этим обращением) кол железный на весь дневник и отчисление из школы с высылкой на поле пасти коров, за весь поток того невежества, который ты тут мне продемонстрировал.

[Растяпа]

NicolastheOne, жутко интересно было Вас почитать! Сразу видно, что Вы в этом вопросе подкованы очень серьёзно. И что касаемо завоеваний Наполеона в Европе я с Вами полностью согласна, но знаете, что я думаю о романе Толстого и его оценке этой, выдающейся во всех смыслах личности, и противопоставление ему и обеление Кутузова. Весь вопрос в том, что это была война на нашей территории и тут элементарно срабатывает постулат: "Он конечно сукин сын, но он наш сукин сын". Не потеряй, вот именно, наша страна, Россия, народ в этой войне столько человеческих жизней, не будь в ней такого позорного и разрывающего душу русского человека факта, как сдача Москвы, возможно и Наполеон выглядел бы в романе Толстого, а соответственно и в фильме именно той личностью, которой и был. Но увы и ах. Есть, что есть. А вот, что касаемо вообще творчества Л.Н. тоже, кстати, не являюсь его ярой поклонницей, мягко говоря)))

 

Однако возвращаясь собственно к фильму, надо сказать, что для того времени это было событие для кинематографа по всем статьям, по всем кинематографическим ресурсам. И хоть я терпеть не могла никогда Наташу Ростову, даже её я готова выносить, ради этого грандиозного зрелища. Всё-таки Бондарчук - талант!

[LYzzER]

Кутузов гений? Да он подлец, не дал сбыться великой мечте великого человека - объединить все народы в одно конфедеративное государство.

 

Собственно, после данной фразы все дальнейшее уже можно читать, лишь поставив в уме штампик "это все равно бред". Так и поступил. Букав много, потому, извини, кое-что не осилил (особенно те длинные части, где ты пишешь о том, какой ты умный, а Толстой дурак). Великая мечта великого человека - это проблема великого человека. А Кутузов поступил так, как мог, и как должен был. Если бы он пал ниц перед Наполеоном - я бы первый плюнул ему в лицо. Потому что помимо каких-то там великих планов есть такая банальная штука как патриотизм. Но тебе не понять, у тебя же до фига исторических источников. Вот и прикрывай ими черствую душонку.

 

всеми хваленное Бородино - это победа Наполеона!

 

Ты это сейчас кому собираешься доказывать? Конечно, победа Наполеона.

 

надо смотреть не в сторону Кутузова, а в сторону русского народа и нашей Родины(её специфики), так как Армию Наполеона в прямом смысле уничтожила Россия и её народ, а не русская армия и ее полководец.

 

А теперь по логике рассуждай. Победила бы Россия без армии? Нет. Победила бы Россия без активной поддержки своего народа? Нет. Какие тут вопросы могут быть? Или кто-то говорит, что победа - это заслуга лично Кутузова?

 

не было бы двух мировых войн и развитие цивилизации пошло бы по более позитивному пути, ведь его идея Единой Европы фактически воплотилась сейчас в Евросоюзе, спустя аж 2 столетия!

 

Вот только давай без "если", ок? Так можно предположить, что угодно. Прошло уже 200 лет. Давай еще к завованиям Александра Македонского вернемся.

 

Может и важны, но создавался он именно для освещения данной темы, а без неё это всего лишь бульварный роман о любви для женщин, да еще и очень наивный.

 

Цели создания романа, задачи, стоящие перед Толстым мне неизвестны. Знаю только, что тут возможны два варианта (как, впрочем, и всегда). Первый описан тобой - роман для освещения темы. Второй - война являлась лишь фоном и катализатором для развития персонажей.

 

Известно, что Наполеон никогда не называл себя Гением

 

Речь шла о МЫСЛЯХ. Наполеон никогда не называл себя гением вслух, но думать-то он мог, что угодно. И если он был действительно гением (а судя хотя бы по его выигранным сражениям, он им был), то должен был осознавать свое превосходство над остальными военачальниками, т.е. понимать, что является гением.

 

Так что тебе, милчеловек(взбесил ты меня этим обращением)

 

Обалдеть, "милчеловеком" уже взбесить можно. Пожалуй, тебе кроме истории, стоит еще риторику подзубрить. А пока - посчитай до десяти и выдыхай, меедленно, спокоойно...

 

кол железный на весь дневник и отчисление из школы с высылкой на поле пасти коров, за весь поток того невежества, который ты тут мне продемонстрировал.

 

Свои железные колья (и деревянные, если желаешь) оставь себе, пригодятся. Загон для скота сооружать.)

 

З.Ы. постарайся в следующий раз писать больше по фильму. То, что ты интересуешься историей - замечательно, только лекции будут больше в тему в теме "История" - это в разделе "Треп".

[YHWH]

Меня этот фильм прежде всего привлекает масштабностью и эпичностью постановки.

Все таки один из самых дорогих фильмов в истории кино.

 

И никаких тебе компьютеров и зеленых экранов.

Сейчас, когда даже в $150 миллионном "Бенджамине Батоне" море рисуют, таких фильмов уже не делают.

[NicolastheOne]

Собственно, после данной фразы все дальнейшее уже можно читать, лишь поставив в уме штампик "это все равно бред". Так и поступил. Букав много, потому, извини, кое-что не осилил (особенно те длинные части, где ты пишешь о том, какой ты умный, а Толстой дурак). Великая мечта великого человека - это проблема великого человека. А Кутузов поступил так, как мог, и как должен был. Если бы он пал ниц перед Наполеоном - я бы первый плюнул ему в лицо. Потому что помимо каких-то там великих планов есть такая банальная штука как патриотизм. Но тебе не понять, у тебя же до фига исторических источников. Вот и прикрывай ими черствую душонку.

 

 

 

Ты это сейчас кому собираешься доказывать? Конечно, победа Наполеона.

 

 

 

А теперь по логике рассуждай. Победила бы Россия без армии? Нет. Победила бы Россия без активной поддержки своего народа? Нет. Какие тут вопросы могут быть? Или кто-то говорит, что победа - это заслуга лично Кутузова?

 

 

 

Вот только давай без "если", ок? Так можно предположить, что угодно. Прошло уже 200 лет. Давай еще к завованиям Александра Македонского вернемся.

 

 

 

Цели создания романа, задачи, стоящие перед Толстым мне неизвестны. Знаю только, что тут возможны два варианта (как, впрочем, и всегда). Первый описан тобой - роман для освещения темы. Второй - война являлась лишь фоном и катализатором для развития персонажей.

 

 

 

Речь шла о МЫСЛЯХ. Наполеон никогда не называл себя гением вслух, но думать-то он мог, что угодно. И если он был действительно гением (а судя хотя бы по его выигранным сражениям, он им был), то должен был осознавать свое превосходство над остальными военачальниками, т.е. понимать, что является гением.

 

 

 

Обалдеть, "милчеловеком" уже взбесить можно. Пожалуй, тебе кроме истории, стоит еще риторику подзубрить. А пока - посчитай до десяти и выдыхай, меедленно, спокоойно...

 

 

 

Свои железные колья (и деревянные, если желаешь) оставь себе, пригодятся. Загон для скота сооружать.)

 

З.Ы. постарайся в следующий раз писать больше по фильму. То, что ты интересуешься историей - замечательно, только лекции будут больше в тему в теме "История" - это в разделе "Треп".

 

"Я научен ничему не удивляться: остановившись на отдых, я не обращаю внимания на разных шавок, которые лают по дороге" - Наполеон.

[NicolastheOne]

NicolastheOne, жутко интересно было Вас почитать! Сразу видно, что Вы в этом вопросе подкованы очень серьёзно. И что касаемо завоеваний Наполеона в Европе я с Вами полностью согласна, но знаете, что я думаю о романе Толстого и его оценке этой, выдающейся во всех смыслах личности, и противопоставление ему и обеление Кутузова. Весь вопрос в том, что это была война на нашей территории и тут элементарно срабатывает постулат: "Он конечно сукин сын, но он наш сукин сын". Не потеряй, вот именно, наша страна, Россия, народ в этой войне столько человеческих жизней, не будь в ней такого позорного и разрывающего душу русского человека факта, как сдача Москвы, возможно и Наполеон выглядел бы в романе Толстого, а соответственно и в фильме именно той личностью, которой и был. Но увы и ах. Есть, что есть. А вот, что касаемо вообще творчества Л.Н. тоже, кстати, не являюсь его ярой поклонницей, мягко говоря)))

 

Однако возвращаясь собственно к фильму, надо сказать, что для того времени это было событие для кинематографа по всем статьям, по всем кинематографическим ресурсам. И хоть я терпеть не могла никогда Наташу Ростову, даже её я готова выносить, ради этого грандиозного зрелища. Всё-таки Бондарчук - талант!

 

Наконец-то мы с вами полностью сошлись во мнениях. Спасибо, что в отличие от некоторых не поленились вдумчиво прочитать мой коммент и понять меня. Кстати у вас аватар, так же из фильма о событиях той эпохи, смотрел его несколько раз с удовольствием.

[Josie Trent]

"Я научен ничему не удивляться: остановившись на отдых, я не обращаю внимания на разных шавок, которые лают по дороге" - Наполеон.

 

Перешли на оскорбления... Хоть они не ко мне относились, мне всё равно обидно за человека, к которому данная мерзкая фраза относится. И мне плевать, что она историческая. Если Вы влюблены в Наполеона, распечатайте себе его плакат и положите под подушку или вместо семейной фотки поставьте, а других людей не оскорбляйте. И хоть оскорбление было тонкое, меня покоробило то, что Вы (пока я Вас называю на Вы, потому что уважаю мнение других людей) применили эту фразу к себе. Что ж, пишите книги, завоёвывайте что-нибудь, а мы поглядим, что Вы оставите после себя в истории.

[fox m]

"Я научен ничему не удивляться: остановившись на отдых, я не обращаю внимания на разных шавок, которые лают по дороге" - Наполеон.

 

Уважаемый, критиковать других, будучи автором одних форумных постов, чертовски легко. Прочитал внимательно все Ваши посты и не нашел в них ничего интересного для себя лично.

"Война и мир" - это субъективная точка зрения Толстого на те события. Если бы Вы соблаговолили прочитать роман, то поняли бы, что Отечественная война для него - это лишь полотно, фон который он избрал для искушений, страданий своих героев. Не думаю, что в свете цензуры и общего отношения к личности Наполеона до революции, он бы мог себе позволить описать его с положительной стороны.

Вам гораздо проще - обложившись современными исследованиями и монографии, из кресла перед компьютером править классиков, даже поверхностно не вникая в их творчество, раздавая комментарии, которые к их творчеству никакого отношения не имеют. Это роман, вымысел, пример художественного слова. Понятно, что классикам все равно- их уже давненько нет на свете. Но вам самим то, от этого не стыдно?

И еще - ветка посвящена, все-таки фильму Бондарчука, о котором было сделано изумительнейшее, с точки зрения логики наблюдение, что это раз роман - отстой, то и фильм - такой же. А мне бы хотелось послушать поподробнее: в чем именно заключается отстой? В том, что Наполеон - козел, а Кутузов - молодец? Не, это не серьезно, по-детски, право слово.

Перед Вами - масштабное кинополотно, на котором развивается по-настоящему, эпическая сага. Хотелось бы послушать конструктивную критику операторской работы, постановки, игры актеров. Без этого, все ваши посты на форуме, посвященном кино напоминают заурядный флуд и имеют такую же ценность, как разговор двух бабушек в автобусе на темы мировой политики - ноль аргументов по теме, одно субъективное мнение, от которого Земля не перевернется, а истина не станет ложью.

Кстати, приведение в качестве ответа оппоненту слов Наполеона, уже попахивает прогрессирующей манией величия.

Кстати, слова Пушкина выдергивать из контекста, тоже не хорошо. Я, конечно понимаю, что у Вас другие любимые классики, но полностью фраза из Онегина звучит следующим образом:

Но дружбы нет и той меж нами.

Все предрассудки истребя,

Мы почитаем всех нулями,

А единицами — себя.

Мы все глядим в Наполеоны;

Двуногих тварей миллионы

Для нас орудие одно...

 

Весьма странно в подобном контексте находить комплимент вашему ненаглядному персонажу, не находите?

Изменено 22.05.2009 18:34 пользователем fox m

[NicolastheOne]

Перешли на оскорбления... Хоть они не ко мне относились, мне всё равно обидно за человека, к которому данная мерзкая фраза относится. И мне плевать, что она историческая. Если Вы влюблены в Наполеона, распечатайте себе его плакат и положите под подушку или вместо семейной фотки поставьте, а других людей не оскорбляйте. И хоть оскорбление было тонкое, меня покоробило то, что Вы (пока я Вас называю на Вы, потому что уважаю мнение других людей) применили эту фразу к себе. Что ж, пишите книги, завоёвывайте что-нибудь, а мы поглядим, что Вы оставите после себя в истории.

 

Я никого не оскорблял, просто я устал парировать бессмысленные фразы. Это он оскорбил меня не прочитав полностью моего комментария. Я применил её к себе, потому что она относится ко всем и значит, что если ты будешь слишком заморачиваться со всякого бреда и грязи которую на тебя льют, то долго не протянешь, поэтому в данном случае я применил её к месту. И прошу вас не говорите о том, что Вы пока называете меня на Вы в таком снисходительном тоне, тот товарищ уже показал свой уровень невежества фамильярничая и милчеловекаясь со мной и ставя мне придуманные им двойки в придуманный им же дневник. Прошу Вас не уподобляйтесь ему и всегда тщательно думайте собираясь встать на чью-либо сторону - это не нравоучение, а интеллигентная просьба. Из-за этого, кстати, я и ответил ему довольно резко, отвечая на ваш предыдущий пост я себе такого не позволял.

[NicolastheOne]

Уважаемый, критиковать других, будучи автором одних форумных постов, чертовски легко. Прочитал внимательно все Ваши посты и не нашел в них ничего интересного для себя лично.

 

Это наверное потому что я для Вас лично ничего интересного там не писал.

 

"Война и мир" - это субъективная точка зрения Толстого на те события. Если бы Вы соблаговолили прочитать роман, то поняли бы, что Отечественная война для него - это лишь полотно, фон который он избрал для искушений, страданий своих героев.

 

А говорили, что внимательно читали, я как раз об этом говорил неоднократно, но делал акцент, что меня лично данная линия интересует больше всего.

 

Не думаю, что в свете цензуры и общего отношения к личности Наполеона до революции, он бы мог себе позволить описать его с положительной стороны.

Кстати, слова Пушкина выдергивать из контекста, тоже не хорошо. Я, конечно понимаю, что у Вас другие любимые классики, но полностью фраза из Онегина звучит следующим образом:

Но дружбы нет и той меж нами.

Все предрассудки истребя,

Мы почитаем всех нулями,

А единицами — себя.

Мы все глядим в Наполеоны;

Двуногих тварей миллионы

Для нас орудие одно...

 

Весьма странно в подобном контексте находить комплимент вашему ненаглядному персонажу, не находите?

 

Ну во-первых, этот фрагмент стихотворения Пушкина был написан даже раньше и собственно объясню Вам(ну раз Вы в школе прослушали) значение данного отрывка.

Это значит, что каждый хочет быть похожим на кого-то великого и значительного, хочет быть кем-то действительно важным и Александр Сергеевич здесь привел, по его мнению, самый яркий пример такой личности. Ну то есть это, как в Вашем случае на аватаре сумасшедший убийца из "Сияния" в исполнении гениального Николсона. Кстати у Пушкина есть еще одно интересное стихотворение "Наполеон", там он пишет о нем очень благосклонно и с большим уважением.

 

Но вам самим то, от этого не стыдно?

 

Стыдно голому по улице ходить, а высказывание своего мнения должно вызывать противоположные чувства, иначе всю жизнь можно просидеть помалкивая и стыдясь.

 

И еще - ветка посвящена, все-таки фильму Бондарчука, о котором было сделано изумительнейшее, с точки зрения логики наблюдение, что это раз роман - отстой, то и фильм - такой же. А мне бы хотелось послушать поподробнее: в чем именно заключается отстой? В том, что Наполеон - козел, а Кутузов - молодец? Не, это не серьезно, по-детски, право слово.

Перед Вами - масштабное кинополотно, на котором развивается по-настоящему, эпическая сага. Хотелось бы послушать конструктивную критику операторской работы, постановки, игры актеров.

 

Если вы читали внимательно все мои посты, то могли заметить, что фильм я нигде не критиковал и даже хвалил Бондарчука, что он отнесся к принципу историзма лучше, чем автор романа. Фильм - шедевр! О какой критике может идти речь в данном случае, разве что только о недостатках литературного источника, а об этом по-моему я тут в основном и говорил. Как вообще можно критиковать фильм для съёмок которого, фактически была воспроизведена Бородинская битва с численностью массовки равной численности армии одной из сражающихся сторон в тот памятный день. Так что Бондарчука я могу назвать гениальным режиссером и очень люблю абсолютно все его фильмы, а как Безухова сыграл - молодец!

 

Кстати, приведение в качестве ответа оппоненту слов Наполеона, уже попахивает прогрессирующей манией величия.

 

Значит по вашему книги с афоризмами и высказываниями великих людей печатают для психов с манией величия. Странно, а я вот чего-то думал и не только я, что применение в своей речи подобных цитат показывает высокий уровень культуры и эрудиции человека.

Хотя Вы знаете, она теперь действительно может развиться, после всех этих комментов в которых Вы и остальные набросились на меня после того, как я сказал, всего лишь, что считаю книгу пустышкой.