Война и мир

[Виктор Сорокин]

Честное слово, никак не могу понять - и никогда не мог, даже когда смотрел фильм "на свежачка" (правда, мне тогда было 13 лет), и позднее - как в ЭТОМ могут находить шедевр?

Самая общая характеристика - дешёвая инсценировка за очень большие деньги.

Да, в принципе, там всё, "как в книжке" - последовательность событий, диалоги, и всё такое.

Но "Войны и мира" Толстого там просто-напросто нет.

 

Отмечают "масштабность" съемок (особенно батальных сцен) - но как раз Толстой смотрит на эту "масштабность"... эээ... "по-толстовски".

Личной жизни героев - тоже нету. Персонажи - актёры, "играющие роли".

Событийная линия (в частностях) - тоже совсем "не толстовская". Пропадает напрочь "толстовская нагрузка", "толстовское понимание".

 

К сожалению, перебирать весь фильм по кусочкам - очень долго. Приведу отдельные.

Аустерлиц:

Что в книге?

В книге Аустерлицкое сражение - воплощённая мечта КАЖДОГО значимого для автора персонажа. Князь Андрей ищет там "свой Тулон", мечтает, как в роковой момент, в ключевой точке битвы, поведёт за собой солдат... "А если смерть? - Чтож, пускай смерть" (цитирую по памяти).

Николай Ростов - мечтает "обобщённо", по-юношески, но и конкретно: Толстой прямо говорит, что "все его мечты сбываются". Николай в свите прославленного полководца (Багратиона), его могут послать с донесением "к самому государю".

Долохову нужно и насладитья своей лихостью, и - выслужиться (очередной раз).

Берг смотрит на всё, как на путь к куарьере, который путь он - конечно же - пройдёт правильно.

И МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ У ВСЕХ. Князь Андрей в самом начале боя оказывается в ключевой точке (на тех самых Праценских высотах, "которые Наполеон собирался атаковать и считал ключом позиции". Судьба посылает ему роковой момент - он может остановить панику, возглавить контратаку. Что он и делает. И даже - погибает. Как пишет Кутузов старому князю Болконскому: "Ваш сын ПАЛ со знаменем в руках, впереди полка...". Не его "вина", что он очнулся.

Николай Ростов - скачет за приказами "к командующему... или к самому государю". И даже - в конце концов - видит издали государя.

Долохов смело ведёт за собой солдат с обстреливаемой дамбы на лёд.

Берг - смело воюет, раненый, "держит шпагу в левой руке".

ЧТО ИЗ ВСЕГО ЭТОГО ВЫХОДИТ У ТОЛСТОГО?

"ВСё хорошо" - только у простого, как доска, Берга: его отличают, повышают в чине.

Долохов... под ним и солдатами лёд проваливается. "Произвести"-то его, похоже, произвели... И смелостью своей он упился...

Ростов и Болконский - оба (в разной степени, один постарше, другой помладше и попроще) по-иному взглянули на жизнь.

 

Что в кино?

"Кпасивая картинка" - пальба, скачки, кони и всадники летят через голову... И - в самом конце всего этого - князь Андрей "красиво" падает со знаменем. И всё прочее "спокойное небо" - просто картинка с текстом за кадром.

 

"Мирный эпизод" - Наташа в опере, где она увлеклась Курагиным. Помните описание оперы у Толстого? Можно соглашаться - не соглашаться с ним, но для него опера - квинтэссенция фальши. И в этом фальшивом мире у Наташи пробуждается фальшивое чувство.

В кино - кра-а-а-асивый та-а-а-акой спектакль...

 

И вот так - повторяю - весь фильм.

 

Даже отдельные удачные кадры (помните - пустая Москва, по пустой улице ветер гонит клочки бумаги) повторяются и раздуваются до маразма.

Та же пустая улица повторяется раза три, и бумаги на неё - всё больше и больше...

 

Разбирать всё прочее - могу, но зачем?

[Tesse]

Разбирать всё прочее - могу, но зачем?

Как это зачем? Читать же интересно - не оторваться. Сравнение романа и фильма - это же то, что надо. И чем въедливее оно будет, тем лучше.

[Виктор Сорокин]

Как это зачем? Читать же интересно - не оторваться. Сравнение романа и фильма - это же то, что надо. И чем въедливее оно будет, тем лучше.

 

Знаете, это будет длинно - и, каюсь, противно.

Книгу я знаю давно, "спереди и сзади". Конечно, моё отношение к Толстому менялось (и не один раз - он, Лев Николаич, такой ), но знанию книги, удовольствию от многих страниц, и желанию копаться в книге и мире её автора сие не мешало. Наоборот.

 

А фильм - повторяю - примитивная инсценировка. Где по любому поводу, по любому упоминанию у автора, показывается "стандартная клюква": пейзажи, тройки, снега, балы, пушечный дым-гром...

[Nostromo233]

Да, в принципе, там всё, "как в книжке" - последовательность событий, диалоги, и всё такое.

Но "Войны и мира" Толстого там просто-напросто нет.

 

Так это проблема почти всех экранизаций. А как художественный фильм безусловно шедевр. Одни батальные сцены чего стоят. Кто нибудь снял хоть что то близкое к ним? Нет. Разве что СРР Спилберга, и то это немного разные вещи.

[Tesse]

Знаете, это будет длинно - и, каюсь, противно.

Книгу я знаю давно, "спереди и сзади". Конечно, моё отношение к Толстому менялось (и не один раз - он, Лев Николаич, такой ), но знанию книги, удовольствию от многих страниц, и желанию копаться в книге и мире её автора сие не мешало. Наоборот.

 

А фильм - повторяю - примитивная инсценировка. Где по любому поводу, по любому упоминанию у автора, показывается "стандартная клюква": пейзажи, тройки, снега, балы, пушечный дым-гром...

 

 

Пишите-пишите, читать будем.

 

С оценкой фильма - согласна.

[Виктор Сорокин]

Так это проблема почти всех экранизаций. А как художественный фильм безусловно шедевр. Одни батальные сцены чего стоят. Кто нибудь снял хоть что то близкое к ним? Нет. Разве что СРР Спилберга, и то это немного разные вещи.

 

В частности, батальные сцены там ничего не стоят. Очень стандартные, да и то - составленные из не очень гармоничных кусочков

(особенно та серия, где Бородинское сражение; в народе - в 70-е годы - "Бондарчук разбушевался").

 

Насчёт "проблемы всех экранизаций" - не уверен... Конечно, бывают экранизации, очень далеко уходящие от оригинала - и при этом являющиеся хорошими фильмами. Но "ВиМ" позиционировалась именно как максимально точное следование Великому Роману (роман сей у нас - к хорошу или к худу - "официальный непревзойденный шедевр"; специально пишу "официальный" - это задаёт некоторое отношение, особенно там, где утверждали казённые суммы на...).

 

Так вот мы имеем формальное следование оболочке, иногда - с непонятными "изысками".

Пример - смерть Пети Ростова. В начале - формальное изображение (да, картинка хорошая, но ничего особенного), как героически настроенный мальчишка, "не слушая старших", поскакал в атаку. По книге - помните - все за ним последовали и, действительно, французы сразу сдались. И только Петя (цитата по памяти) "продолжал скакать, странно дёргая руками и сползая седла. Пуля пробила ему голову."

А в кино - какие-то странные стоп-кадры, да ещё - зачем-то - чёрно-белые... И пропадает эмоциональная нагрузка последующих (нет в кино) сцен, Денисов - с шапкой в руке - идёт вслед за казаками, несущими тело Пети к яме в саду, а Долохов наблюдает, как выводят (и песчитываю пленных), повторяет "Иди, иди..." и смотрит на них взглядом, ничего хорошего не предвещающим...

 

А - другой персонаж - другие обстановки? Пьер Безухов?

Ну, во-первых, в первом томе он - 18-ти летний застенчивый юноша, готовый (покраснев от своей смелости и запинаясь) ляпнуть "в свете" что-то "крамольное" (типа: казнь герцога Энгиенского была государственная необходимость), и напиться с "настоящими собутыльниками", и никак не решить, "кавалергард он будет, или дипломат". И - вызвать на дуэль, а на ней, этой дуэли, больше всего бояться сделать что-то "не так" и оказаться смешным...

В кино не сделано ни единого шага - найти приёмы (уж не знаю, какие), "омолодить его" согласно характеру.

Потом он - лет через пять (уже не мальчик...) - никак не хочет смириться с тем, что - молодой! - ведёт жизнь "отставного камергера", ищет истины в масонстве - и удивляется, и не верит, и хочет поверить, что явленный ему обряд посвящения - это серьёзно. В кино это его вступление в масонство - тоже "просто картинка".

[LongLogin]

"спокойное небо"

я кстате малятки знаю что там увидел кн.Андрей что заставило его обратится внутри себя на 180

но вам ни скажу, вы удаляете мои пирамиды Маслоу

со "спокойствием" там ницево общего

Пишите-пишите

наш друг Пиш Тянитолкай не рекомендуетъ окормлять даром

[Виктор Сорокин]

я кстате малятки знаю что там увидел кн.Андрей что заставило его обратится внутри себя на 180

но вам ни скажу, вы удаляете мои пирамиды Маслоу

со "спокойствием" там ницево общего

наш друг Пиш Тянитолкай не рекомендуетъ окормлять даром

 

Не знаю, что об этом знаете вы, но Толстой знает вот что:

"Над ним не было ничего уже, кроме неба – высокого неба, не ясного, но всё-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками. «Как тихо, спокойно и торжественно, совсем не так, как я бежал, – подумал князь Андрей, – не так, как мы бежали, кричали и дрались; совсем не так, как с озлобленными и испуганными лицами тащили друг у друга банник француз и артиллерист, – совсем не так ползут облака по этому высокому бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, я, что узнал его наконец. Да! всё пустое, всё обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава Богу!…»"

И ещё:

"Над ним было опять всё то же высокое небо с еще выше поднявшимися плывущими облаками, сквозь которые виднелась синеющая бесконечность."

И ещё:

"Князь Андрей понял, что это было сказано о нем, и что говорит это Наполеон. Он слышал, как называли sire того, кто сказал эти слова. Но он слышал эти слова, как бы он слышал жужжание мухи. Он не только не интересовался ими, но он и не заметил, а тотчас же забыл их. Ему жгло голову; он чувствовал, что он исходит кровью, и он видел над собою далекое, высокое и вечное небо. Он знал, что это был Наполеон – его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком в сравнении с тем, что происходило теперь между его душой и этим высоким, бесконечным небом с бегущими по нем облаками. Ему было совершенно всё равно в эту минуту, кто бы ни стоял над ним, что бы ни говорил об нем; он рад был только тому, что остановились над ним люди, и желал только, чтоб эти люди помогли ему и возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь. Он собрал все свои силы, чтобы пошевелиться и произвести какой-нибудь звук. Он слабо пошевелил ногою и произвел самого его разжалобивший, слабый, болезненный стон."

И ещё:

"Ему так ничтожны казались в эту минуту все интересы, занимавшие Наполеона, так мелочен казался ему сам герой его, с этим мелким тщеславием и радостью победы, в сравнении с тем высоким, справедливым и добрым небом, которое он видел и понял, – что он не мог отвечать ему.

Да и всё казалось так бесполезно и ничтожно в сравнении с тем строгим и величественным строем мысли, который вызывали в нем ослабление сил от истекшей крови, страдание и близкое ожидание смерти. Глядя в глаза Наполеону, князь Андрей думал о ничтожности величия, о ничтожности жизни, которой никто не мог понять значения, и о еще большем ничтожестве смерти, смысл которой никто не мог понять и объяснить из живущих."

 

Простите за длинные цитаты, но из них видно, что увидел ощутил князь Андрей.

И в настоящем кино это всё не буквально - словами "за кадром" на фоне "похожей картинки" - а иными, кино-методами должно было бы быть внушено зрителю: этот перелом от суетного, шумного, земного - к вечному и спокойному. Чтобы зритель сам это почувствовал.

Как это сделать? Вот это - вопрос к режисёру.

[Tesse]

И в настоящем кино это всё не буквально - словами "за кадром" на фоне "похожей картинки" - а иными, кино-методами должно было бы быть внушено зрителю: этот перелом от суетного, шумного, земного - к вечному и спокойному. Чтобы зритель сам это почувствовал.

Как это сделать? Вот это - вопрос к режисёру.

 

Да, вот именно. И голос за кадром не поможет и похожая картинка. Буквально следовать литературе - это провал фильму. У кинематографа - свой язык. Бондарчук оказался немым рабом, цепями себя приковал к букве романа, а не к духу.

Вот Вы, Сорокин, ругаете Тарковского. Но Тарковский в "Солярисе" и "Сталкере" говорил со зрителем худ. образами, и не был просто пересказчиком книг.

[Виктор Сорокин]

Да, вот именно. И голос за кадром не поможет и похожая картинка. Буквально следовать литературе - это провал фильму. У кинематографа - свой язык. Бондарчук оказался немым рабом, цепями себя приковал к букве романа, а не к духу.

Вот Вы, Сорокин, ругаете Тарковского. Но Тарковский в "Солярисе" и "Сталкере" говорил со зрителем худ. образами, и не был просто пересказчиком книг.

 

Тарковского в "Солярисе" и "Сталкере" (и в иных его фильмах) я ругаю не за это.

Мне сразу было понятно - особенно в "Сталкере" (кстати, сделан фильм просто здорово, прекрасная "тарковская" манера создавать - незнамо как - настроение, он в этом единому Роману Полански подобен) - что это не экранизации, а самостоятельные произведения.

Не нравится мне не это - мне мировоззрение Тарковского (коим - естественно - полны его фильмы) не нравится .

[Tesse]

Тарковского в "Солярисе" и "Сталкере" (и в иных его фильмах) я ругаю не за это.

Мне сразу было понятно - особенно в "Сталкере" (кстати, сделан фильм просто здорово, прекрасная "тарковская" манера создавать - незнамо как - настроение, он в этом единому Роману Полански подобен) - что это не экранизации, а самостоятельные произведения.

Не нравится мне не это - мне мировоззрение Тарковского (коим - естественно - полны его фильмы) не нравится .

Да, это они делают необыкновенно.

 

В Тарковском вполне может раздражать то, что он на себя надел мантию гуру, небожителя, поучателя и т.д. Меня не раздражает, я абстрагируюсь от этого.

[Виктор Сорокин]

Да, это они делают необыкновенно.

 

В Тарковском вполне может раздражать то, что он на себя надел мантию гуру, небожителя, поучателя и т.д. Меня не раздражает, я абстрагируюсь от этого.

 

Меня отвращает (не в смысле "мне отвратительно") не это, а сама его "позиция в мире". Ну не люблю я такую .

 

Но это уже не тот случай, как с "Войной и миром" Бондарчука.

У Тарковского - прекрасно сделанные фильмы, но они - "окошко в мир", в котором мне "жить не хочется" (имеется в виду не изображаемый им мир (например, изображаемый мир "Зеркала" - это во многом мой мир), и мир самого художника "в миру").

У Бондарчука - в "ВиМ" - плохая картинка вместо того мира, в котором я (при сложном отношении к "миру Толстого") готов (и даже был бы - временно - непрочь) "пожить".

[STSOFT]

Эх... Вот уже в который раз здесь на форуме возникает дискуссия о соответствии книг-оригиналов и фильмов-изображений. Провальная тема, скажу я вам. В итоге все останутся при своих же мнениях, кому по душе - роман, кому - кино.

Мое мнение? Это очень хорошее кино. Именно кино, иллюзион. Нет в мире лучшей экранизации великого романа. Пока нет. Пройдет лет 50, снимут в 3D, с нано-, с ароматами, чем-то еще. Тогда и поговорим.

Как еще можно снять фильм, Виктор Сорокин? Дать вам камеру? Снимите. А мы посмотрим.

Забываете КОГДА был снят фильм (не было толком даже хорошей пленки, я уже не говорю о компьютерной графике и т.д.). Средства перерасходывали? А что такое соц. экономика? Сплошной перерасход. До сих пор эти тенденции витают... Когда нужно 2 человека, "якобы работают" 10.

Тогда деньги были как бы ничейные, т.е. государственные, общенародные. Режиссер получал зарплату, мизерные премии.

Пример из литературы. Детская писательница Зоя Воскресенская: если бы на ее сберкнижку или счет в банке переводили все деньги от продаж ее книжечек,... А она получала 120 руб. пенсии. И по 1000 руб. в год за книги. В общем, мысль понятна. В СССР режиссеры не имели толком денег за свои творения, поэтому говорить о перерасходе и пр. неуместно. Муслим Магомаев получал 10 руб. за концерт. Таковы были ставки.

Что создает кино? Не визуальные ли образы? Так вот, фильм, обсуждаемый здесь, СОЗДАЕТ шикарные визуальные образы, ни с чем пока не сопоставимые по сравнению с другими, можно так сказать, идиотскими экранизациями. Как себе еще представить Битву? Я, например, представляю ее именно по фильму. А воображение при чтении книги мне отказывает. Потому что я не участвовал в сражениях.

Вы обратили внимание - как роман называется? Вот это парадоксальное соседство двух полярных категорий, мне кажется, великолепно изображено. Идет война, но жизнь побеждает; не все на поле боя. А любовь, чувства - разве не могут обостриться в сложный период?

 

Фильм "Война и мир" - величайшее произведение киноискусства.

[Виктор Сорокин]

Знаете, это "снимите сами" уже порядком надоело.

Я, вроде, объяснил свою точку зрения (может быть, плохо), что в кино - кроме формального сюжетного соответствия - "нет Толстого"

 

Вы пишете:

"Как себе еще представить Битву? Я, например, представляю ее именно по фильму. А воображение при чтении книги мне отказывает. Потому что я не участвовал в сражениях."

Бондарчук тоже не участвовал. В таких битвах.

И - к примеру - Бородино он "видел" по описанию Толстого.

Кстати - почти сценарному. С точками зрения и т.д.

Между прочим, кроме "авторской главки", даже со схемой поля, всё описание его - с точек зрения героев. Это было ему важно - и так можно было снять.

Не отвлекаясь на "общие панорамы".

Вот - "глазами Пьера Безухова":

Сперва он видит, "как зритель". "Вчерашнюю панораму, но сейчас всю заполненную войсками" - прекрасная картинка (перечитайте в романе!). На батарее он - как доброжелательный гость ("наш барин") наблюдает чужую, непонятную ему, но завлекательную работу (и все "виды" - эта батарея ("со стороны" - Пьер же под ноги не суётся), и - дальняя панорама (тоже "не очень" - не с руки Пьеру мешать хорошим людям, и путаться у бруствера). Только когда он - решив помочь (хорошим людям) - идёт "за зарядами", и возвращается, и видит рукопашную поножовщину - еиу открывается, что именно происходит, и он уходит в ужасе.

Глазами князя Андрея: боя нет; впереди - дымная пелена, гдк маячат какие-то массы людей, и откуда летят ядра и гранаты.

И так далее.

И показать бой так - было бы "по Толстому" (и дешевле ).

 

Но если описания Толстого вам не дают "картинки" - что я могу посоветовать?

Разве что перечитать "Войну и мир", причём постараться забыть, "чему в школе учили", чтобы видеть всё свежим взглядом. Потому что у меня фильм - из-за книги - просто "не воспринимается". Может, у вас лучше получится.

[Виктор Сорокин]

Впрочем, задним числом я думаю, что на Бондарчука, может, нечего бочку катить.

Кино - штука дорогая, и режисёру трудно не зависеть от мнения того, кто деньги даёт.

А здесь - с "ВиМ" - таких "советчиков с весомым мнением", наверняка было - пруд пруди. И - экранизация Великого Романа (о котором "все в школе учили"), и - юбилей "грозы 12-го года". Про которую тоже "всё известно".

И фильм, конечно, "должен был отразить "... всё, всё, и ещё сверх того.

Как после этого заниматься "художеством"? Если на любой стадии - от сценария до монтажа - кто-то "весомый" может полезть с вопросами: "А как тут отражено (вставить нужное)"? Вот и получилось - что получилось.

[Tesse]

 

Но это уже не тот случай, как с "Войной и миром" Бондарчука.

У Тарковского - прекрасно сделанные фильмы, но они - "окошко в мир", в котором мне "жить не хочется" (имеется в виду не изображаемый им мир (например, изображаемый мир "Зеркала" - это во многом мой мир), и мир самого художника "в миру").

У Бондарчука - в "ВиМ" - плохая картинка вместо того мира, в котором я (при сложном отношении к "миру Толстого") готов (и даже был бы - временно - непрочь) "пожить".

 

Золотой 19 век. Чувства людей глубоки, есть понятия чести, совести.

Я думаю, что режиссёры не причём, дело в разном временном материале.

[Виктор Сорокин]

Золотой 19 век. Чувства людей глубоки, есть понятия чести, совести.

Я думаю, что режиссёры не причём, дело в разном временном материале.

 

Я говорил немного не о том. Но это я писал в темах о фильмах Тарковского.

Если интересно - можно перейти туда.

[STSOFT]

Вот и получилось - что получилось.

Насчет "перечитать" - нормальный совет, когда-нибудь перечитаю. И всякий раз буду себе представлять главных героев как раз в тех образах, которые оставил нам в наследство Бондарчук в своем фильме.

Кстати, и Дуб там очень хорошо снят. Его буду представлять...

[Prosto drug]

Считаю «Войну и мир» Бондарчука красивой военно-мелодраматической эпопеей. На тему Великого Романа.

 

_______________________

 

Меня периодически напрягает то, что пишет СТСОФТ, и вот это не могу не прокомментировать:

Пример из литературы. Детская писательница Зоя Воскресенская: если бы на ее сберкнижку или счет в банке переводили все деньги от продаж ее книжечек,... А она получала 120 руб. пенсии. И по 1000 руб. в год за книги. В общем, мысль понятна.

 

 

На редкость неудачный пример. "Детская писательница" Зоя Воскресенская (Рыбкина) в качестве советской разведчицы много сделала для страны, а в результате, во время чистки органов внутренних дел 53 – 55 года, отправилась на пенсию. Хорошо, хоть в тюрьму не попала, как Судоплатов, например.

Естественно, ей потом было обидно, что она получает такую маленькую пенсию.

 

Дописательская биография Воскресенской:

 

В 14 лет стала библиотекарем 42-го батальона ВЧК Смоленской губернии, в 1923 году — политруком в колонии малолетних правонарушителей, в 1928 году — перешла на работу в Заднепровский райком РКП(б) Смоленска.

 

В 1928 году Воскресенская переезжает в Москву и с августа 1929 года начинает работать в Иностранном отделе ОГПУ — во внешней разведке.

 

Первая поездка на разведывательную работу — в Харбин, где Зоя Ивановна в течение двух лет успешно выполняла ответственные задания Центра во время острейшей борьбы на КВЖД.

 

С 1935 по 1939 год — заместитель резидента разведки НКВД в Финляндии. Официально выполняла обязанности руководителя советского представительства «Интурист» в Хельсинки и была известна как мадам Ярцева. В 1936 году в Финляндию резидентом под прикрытием консула приехал Б. А. Рыбкин («Кин»). Первоначально у резидента и его зама деловые отношения не складывались. «Мы спорили по каждому поводу! — вспоминала Зоя Ивановна. — Я решила, что не сработаемся, и просила Центр отозвать меня». В ответ было приказано помочь новому резиденту войти в курс дела, а потом вернуться к этому вопросу. Но… возвращаться не потребовалось. «Через полгода мы запросили Центр о разрешении пожениться…»

 

В Москву вернулась перед самой войной с Финляндией и занялась аналитической работой. Воскресенская-Рыбкина становится одним из основных аналитиков разведки. К ней стекались важные сведения, в том числе от представителей известной «Красной капеллы» — таких, как «Старшина» (Харро Шульце-Бойзен) и «Корсиканец» (Арвид Харнак).

 

С 1941 по 1944 год находилась в Швеции в качестве пресс-секретаря советского посольства. Послом в Швеции была А. М. Коллонтай, работавшая с ней в тесном сотрудничестве. Обе, каждая по своей линии, содействовали тому, что 20 сентября 1944 года Финляндия порвала союз с фашистской Германией и подписала перемирие с Советским Союзом.

 

После войны Воскресенская продолжала работать в центральном аппарате разведки, дослужилась до начальника немецкого отдела, выезжала в командировку в Берлин с оперативным заданием.

 

В 1955 году была уволена из разведки и, по настоятельной её просьбе оставить её в органах госбезопасности для достижения пенсионного возраста на любой должности, направлена в Воркутлаг (один из лагерей ГУЛАГа) начальником спецчасти, где прослужила около двух лет.

 

В 1956 года вышла на пенсию в звании полковника МВД СССР.

 

Читал в свое время «Под псевдонимом Ирина: записки разведчицы» - достаточно интересная книга.

[STSOFT]

Меня периодически напрягает то, что пишет СТСОФТ, и вот это не могу не прокомментировать:

На редкость неудачный пример. "Детская писательница" Зоя Воскресенская (Рыбкина) в качестве советской разведчицы много сделала для страны, а в результате, во время чистки органов внутренних дел 53 – 55 года, отправилась на пенсию. Хорошо, хоть в тюрьму не попала, как Судоплатов, например.

Естественно, ей потом было обидно, что она получает такую маленькую пенсию.

 

Дописательская биография Воскресенской:

 

 

 

Читал в свое время «Под псевдонимом Ирина: записки разведчицы» - достаточно интересная книга.

Послушайте, prosto_drug, ваше напряжение, пожалуйста, снимайте где-то ближе к вашим близким, но не на публичном форуме, где приходится отвечать за словоблудие, порой. Я не понял, чем я так возмутил ваш критический мозг. И вообще, тема здесь иная - "Война и мир". Извольте абстрагироваться от контекста. И объяснитесь, наконец, чем же я вас так постоянно раздражаю. Желательно в ЛС, чтобы не засорять тему.

[дедков]

Извините, но не мог сдержать улыбки при просмотре данного эпизода:

Картина маслом. Наш кавалерист очнулся после падения с лошади.Пистолет хрен знает где,с шашкой не повоюешь, невдалеке появились французы. Мысли:

-Как это,МЕНЯ УБИТЬ, такого хорошего, тю-тю тю...и т.д.

Ну неужели человек может думать такой бред?

[Savita]

Извините, но не мог сдержать улыбки при просмотре данного эпизода:

Картина маслом. Наш кавалерист очнулся после падения с лошади.Пистолет хрен знает где,с шашкой не повоюешь, невдалеке появились французы. Мысли:

-Как это,МЕНЯ УБИТЬ, такого хорошего, тю-тю тю...и т.д.

Ну неужели человек может думать такой бред?

 

Толстой, такой Толстой! Пафос выше крыши. И Бондарчук такой же (+100500)

[LongLogin]

сначала хотел спросить дедкова - не (_____) ли он

потом подумал: а ведь правда, этот эпизод х-зует отношение реж-ра к роману, ну что ещё думать простым, слишком простым дедковым про этот момент, когда там даже убыстрили кадры

Изменено 02.09.2012 11:02 пользователем LongLogin

[дедков]

сначала хотел спросить дедкова - не (_____) ли он

потом подумал: а ведь правда, этот эпизод х-зует отношение реж-ра к роману, ну что ещё думать простым, слишком простым дедковым про этот момент, когда там даже убыстрили кадры

Да идите вы.

Всё равно человек не будет думать такую ерунду. Если бы мысли были примерно такими:

-Всё,попался.Что теперь,сдаться или бежать? - претензий не возникло бы.

[LongLogin]

Да идите вы.

Всё равно человек не будет думать такую ерунду. Если бы мысли были примерно такими:

-Всё,попался.Что теперь,сдаться или бежать? - претензий не возникло бы

дедков не так глуп как кажется, да именно сдаться, сдаться черт побери, и дело с концом

 

эпизод несёт значение остранения(по меткой х-ке одного из пользователей), представлена глупость войны, вернее наивного отношения к ней как к месту проявления отваги

отнюдь, в реальности, по моему он ещё и комическим образом запустил во французов пистолетом от переизбытка чувств