ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[lehmr]

Лемр, а тема дуэли-то какая была?

тема "Радиоактивные уродцы-инцестёры: "Запретная зона", "Поворот нитуда", "Глазастые холмы" и всё остальное"

[ТруБлад]

Лемр, а тема дуэли-то какая была?

 

Хорроры со всякими радиационными мутантами и инцестуальными монстрами а-ля "Поворот не туда" и др.

[Венцеслава]

Да, вообще говоря, ожидалось, так что особенного потрясения не испытано.

 

Может, кто-то свою ранее написанную рецу выложит? Вот, к примеру, у ДаркСинефила на ту же "Границу" есть в профиле текст.

 

Твое же правило - "только новые тексты". По идее Клозеру засчитывается тяжелое ранение = полтора месяца без дуэлей, а тебе - 0,7 балла ЕР.

[viktory_0209]

Если никто не против, оставлю здесь пару реплик комментаторам.

 

Но вот в заключении почему-то сочинитель накосячил. Как ни силился читатель, так и не смог понять высший замысел зловеще лабиринтной конструкции последнего предложения.

Сочинителя уже ткнули носом в последнее предложение, но, к сожалению, слишком поздно. Сочинитель признает его неудобоваримость. А еще сочинителя радует высокая оценка от комментатора, сочинитель читал его в теме у профи и хлопал в ладоши.

 

Caory vs ТруБлад, Раскольников – хорошо vs Раскольников – плохо. Ожидала, если честно, плевков в сторону Достоевского. Даже думала вывести сравнение на второго персонажа, упомянутого во вступлении. Но таки Раскольников более понятен, а ФМ не так прост, чтобы сводить его к школьному восприятию.

 

Мощный синопсис, подкрепленный собственными мыслями, даёт полнейшее представление о фильме. По сути его можно уже не смотреть (и это не камень в сторону рецензии).

Таки смотреть. Я использовала определенный ракурс при написании рецензии, но фильм можно крутить и так, и этак, и усмотреть там много всего занимательного. Если кажется, что я все уже рассказала и разжевала – это далеко не так.

 

И спасибо за остальные комменты. За положительные – спасибо двойное, с критическими не буду спорить – слишком субъективны.

[lehmr]

В общем, если у кого-то где-нибудь завалялась неплохая рецензия про семейственных извращенцев-маньяков, милости просим.

[lehmr]

Твое же правило - "только новые тексты". По идее Клозеру засчитывается тяжелое ранение = полтора месяца без дуэлей, а тебе - 0,7 балла ЕР.

Спасибо, я счастлив. Но таким позорищем открывать клуб как-то не очень красиво.

[lehmr]

Хотя от этого Клозера всего можно ожидать... Ладно, как будет, так и будет. Ждём до шести, как нормальные люди.

[Polidevk]

 

Столько смотрел подобных фильмов, на поверку - ни одной рецы. Вот ведь бывает...

[ТруБлад]

Хотя от этого Клозера всего можно ожидать... Ладно, как будет, так и будет. Ждём до шести, как нормальные люди.

 

У него есть рецензия на Кровавую жатву, кстати.

Хотя не знаю, насколько это по теме.

[Polidevk]

Таки смотреть. Я использовала определенный ракурс при написании рецензии, но фильм можно крутить и так, и этак, и усмотреть там много всего занимательного. Если кажется, что я все уже рассказала и разжевала – это далеко не так.

 

Нет, ну это понятно - я как раз и имел в виду, что полнейшее представление с точки зрения конкретного ракурса. Еси посмотреть с другой стороны - наверняка, массу всего еще найти можно

Так что - смотреть. Спасибо

[гоша1996]

В общем, если у кого-то где-нибудь завалялась неплохая рецензия про семейственных извращенцев-маньяков, милости просим.

 

Блин, я бы рад поконцептить на Запретную зону, но я с Пашей 13-го)

Предложи Сорте, у неё здравая рецензия, правда не "огнестрел", но для красивого начала можно слегка изменить правила.

[karkaty]

Нормальное начало, нечего коней на переправе менять! А то будто не знали, с кем связывались.

[Velociraptor]

В общем, если у кого-то где-нибудь завалялась неплохая рецензия про семейственных извращенцев-маньяков, милости просим.

 

Заманчиво, но у меня только на Месть, а там хоть и про извращенцев, но не про семейственных.

[Венцеслава]

Polidevk

1. Ах да, дейстьвительно переходила! Запуталась уже, с кем переходила, а с кем нет, сорри .

2. Ну какой нафиг разбор? (пардон за мой французский). Разбор - это когда автор ставит целью разобрать, а там уж либо получается (хороший разбор), либо не получается (плохой). Разбор это аналитика, в конце-то концов. А здесь цель была просто поржать и попутно дать антураж двумя-тремя штрихами, и из текста это вполне понятно.

3. Я считаю, что честнее просто сказать "не понравилось", чем изобретать псевдоаргументы, чтобы оценка казалась объективной.

4. Декстер - это Декстер, а Мстители - это Мстители. В первом есть много всего, во втором - онли Мстители, без них на этот фильм никто не пошел бы. А с умным видом разбирать фильм, игнорируя его сердцевину - бессмысленная трата времени.

5. Т.е. по твоему (только честно) Габриэля Гарсиа Маркеса можно упрекать в том, что то же самое, что он написал, копипастят по сети тысячи девочек? (я не сравниваю Клубнику с Маркесом, если че )

6. Насчет Лиги ты и прав, и не прав. С одной стороны - да, взяли, и тыкать не хорошо. А с другой стороны - етить, колотить! - должна быть ответственность. Должны быть нормальные, а не высосанные из пальца аргументы. Повторяю, дело вообще не в оценках. В Лиге, равно как и в жюри, есть несколько человек, чьи оценки вызывают у меня оторопь. Но я им не пишу, потому что из их комментариев видно, что люди имели веские причины поставить то, что поставили. Что они реально думали над оценкой. Что они хотя бы пытались быть объективными. У обсуждаемой сейчас рецензии полно реальных недостатков, я с ходу могу назвать десяток. Дык зачем же выдумывать то, чего нет?

[Sheldonkuper]

на дуэль на успеваю, иду прометея глядеть, так что аревуар всем. рецы не ждать)

 

Уже? Завидно...

[lehmr]

Заманчиво, но у меня только на Месть, а там хоть и про извращенцев, но не про семейственных.

Так как заказчиком темы был провинившийся Суперкиноман, не думаю, что тут надо особо изощрённую принципиальность проявлять.

 

Короче говоря, если Клозер так и не проявится, был бы рад зарубиться с Вело - с позволения распорядителя Дуэльного клуба, само собой.

[ТруБлад]

Короче говоря, если Клозер так и не проявится, был бы рад зарубиться с Вело - с позволения распорядителя Дуэльного клуба, само собой.

 

У меня самого с Вело назначено на следущую неделю... Как делить? Товарняк делать? Или взять рецензию на Ажу Клозера?

Пять минут на высказывания для посетителей темы))

[Velociraptor]

Так как заказчиком темы был провинившийся Суперкиноман, не думаю, что тут надо особо изощрённую принципиальность проявлять.

 

Короче говоря, если Клозер так и не проявится, был бы рад зарубиться с Вело - с позволения распорядителя Дуэльного клуба, само собой.

 

Тут другая проблема у самой Вело на следующей неделе дуэль.

[Alex Linden]

Сами дуэлянты могут голосовать за 2 остальные пары соревнующихся или нет?

[lehmr]

У меня самого с Вело назначено на следущую неделю... Как делить? Товарняк делать? Или взять рецензию на Ажу Клозера?

Пять минут на высказывания для посетителей темы))

Во-первых, стоило бы подождать до дедлайна, ибо слова Клозера не всегда совпадают с реальностью.

 

Во-вторых - х/з. Как кому удобнее.

[ТруБлад]

Сами дуэлянты могут голосовать за 2 остальные пары соревнующихся или нет?

 

Да.

 

Во-первых, стоило бы подождать до дедлайна, ибо слова Клозера не всегда совпадают с реальностью.

 

Я понимаю, ага. И жду)

[Polidevk]

Polidevk

1. Ах да, дейстьвительно переходила! Запуталась уже, с кем переходила, а с кем нет, сорри .

2. Ну какой нафиг разбор? (пардон за мой французский). Разбор - это когда автор ставит целью разобрать, а там уж либо получается (хороший разбор), либо не получается (плохой). Разбор это аналитика, в конце-то концов. А здесь цель была просто поржать и попутно дать антураж двумя-тремя штрихами, и из текста это вполне понятно.

3. Я считаю, что честнее просто сказать "не понравилось", чем изобретать псевдоаргументы, чтобы оценка казалась объективной.

4. Декстер - это Декстер, а Мстители - это Мстители. В первом есть много всего, во втором - онли Мстители, без них на этот фильм никто не пошел бы. А с умным видом разбирать фильм, игнорируя его сердцевину - бессмысленная трата времени.

5. Т.е. по твоему (только честно) Габриэля Гарсиа Маркеса можно упрекать в том, что то же самое, что он написал, копипастят по сети тысячи девочек? (я не сравниваю Клубнику с Маркесом, если че )

6. Насчет Лиги ты и прав, и не прав. С одной стороны - да, взяли, и тыкать не хорошо. А с другой стороны - етить, колотить! - должна быть ответственность. Должны быть нормальные, а не высосанные из пальца аргументы. Повторяю, дело вообще не в оценках. В Лиге, равно как и в жюри, есть несколько человек, чьи оценки вызывают у меня оторопь. Но я им не пишу, потому что из их комментариев видно, что люди имели веские причины поставить то, что поставили. Что они реально думали над оценкой. Что они хотя бы пытались быть объективными. У обсуждаемой сейчас рецензии полно реальных недостатков, я с ходу могу назвать десяток. Дык зачем же выдумывать то, чего нет?

 

1. Без проблем

2. вот это то, о чем была речь уже. Ты не пишешь - "я не вижу тут разбора", ты пишешь - "здесь нет разбора". А мне в этом праве отказываешь. Я здесь вижу именно разбор. Я вижу, а ты нет - особенности субъективного восприятия. Или мне написать ту оду про индейцев, которую ты мне в прошлый раз писала? Поменяемся ролями?

3. А вот я так не считаю. Опять же - это вопрос субхективночти. Тебе мои аргументы кажутся псевдо, а мне не кажутся. Я в них вкладываю реальное отношение к тексту. Если кто-то этогоне понимает - ну что я могу поделать? Точно так же я не понимаю чьи-то комменты, но я же не обвиняю их во лжи или псевдокомментариях - это как минимум некрасиво, ме кажется

4. Не согласен - ходили же люди на все эти комиксы, когда еще не знали, кто такие Железный человек и тот же Тор. Точно так же пошли бы и на Мстителей, не зная кто они. Опять же - почему бессымсленная трата? Можно вывернуть свою рецензию так, как считаеь нужным - а читатели оценят. Разве не за этим сам конкурс существует? Или тут есть 10 (условно) человек, которые знают и умеют, а все остальные не так всё делают? Так что-ли?

5. Нет, нельзя. Потому как если это тупо копипаста - это одно. А если (допустим) какой-то человек напишет что-то, что зацепило, а потмо выяснится, что это по идее и по мотиву исходит от Маркеса - я буду исходить именно из того, что я услышал от этого человека. И сравнивать буду по принципу - во, у Маркеса то же самое, что Серёга говорил. При условии, что это не копипаста

Клубнику с Маркесом сранивать не будем

6. Что я могу тебе на это ответить? Вот как тебя убедить, что мои оценки не высосаны, если ты думаешь иначе? Это то же самое, что сказать: Битлз ерунда, это не музыка - и попробуйте меня переубедить. Ну вот как, Слава? Я с ходу могу найти комменты практически у любого здесь, которые можно обвинит в необъективности, высосанности, надуманности и даже во вранье. Но сама подумай - человек же пишет это. Ну не просто же так он это пишет. Или тыправда думаешь, что я пишу от балды, лишь бы написать? Зачем тогда в Лигу приглашать? Или есть авторы, которых я (по каким-то космическим причинам) валю необъективными комментариями? Зачем? Смысл? Мне непонятно вот это...

[il brutto]

18:01

 

Round 1. Fight

[ТруБлад]

18:01

 

Round 1. Fight

 

По моим еще две минуты.

К тому же лихорадочно дописывает Герцог. Сейчас откроемся)

[Венцеслава]

По поводу гипотетической дуэли дуэли Лемра с Вело - жаль (посмотрела бы), но найн. Старые рецензии нельзя. Вне процедуры вызова нельзя. Вызывать автора, уже заявленного на дуэль нельзя.