ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Венцеслава]

Пять из выставивших оценки жюристов я в глаза не видела в теме профи и мне ну совсем не показательны их оценки без мнения. Типа, демонстрация скрытой угрозы на третий тур - капец, чует мое сердце.

Вот и новичкам не показательны наши оценки без мнения. Пора привыкать

[dobrynya nikitcich]

Вот и новичкам не показательны наши оценки без мнения. Пора привыкать

 

Хехе, ну дык не все стремятся в этот КОЛ, а потому и не комментируют, но раз уж Лига комментаторская прежде всего, то будьте любезны. Я бы там со многими товарищами по душам-то поговорила.

[ТруБлад]

Хейтеров не понимаю.

По-моему, забавная мысль. Конечно, ни в рейтинг, ни как официальные результаты конкурса не катит, но как тренировка разношерстного комментаторского корпуса среди новичков вполне неплохо.

Да и результаты получились вполне вменяемыми.

[Венцеслава]

Хехе, ну дык не все стремятся в этот КОЛ, а потому и не комментируют, но раз уж Лига комментаторская прежде всего, то будьте любезны. Я бы там со многими товарищами по душам-то поговорила.

 

Не боись: у нас испытание Лиги на базе третьего круга профи-отбора. Т.е. комментирование будет для всех обязательным. Там и увидишь, и поговоришь, и повозмущаешься.

 

Что же до неизбежно грядущего бэттла по поводу "что вот этот и вот этот делает в Лиге?!" обращаюсь ко всем участникам ЧРКП: не довольны системой оценок? не ленимся, комментируем, попадаем в Лигу и судим там, согласно своему личному сорту адекватности. Потому как для профи превращение Лиги в полноценное жюри - вопрос двух дней.

[DarkCinephile]

Хехе, ну дык не все стремятся в этот КОЛ, а потому и не комментируют, но раз уж Лига комментаторская прежде всего, то будьте любезны. Я бы там со многими товарищами по душам-то поговорила.

 

Ага, то есть когда тебе кто-то выставляет сухие цифры - не нравится, а как самой надо выставить новичкам баллы без комментов - всегда пожалуйста! Если бы вот сама как член жюри к каждой группе, которую оценивала, добросовестно написала обоснованное мнение, то тогда и претензии были бы более чем справедливы.

[ugar]

Добавил ссылку на пост Лемра в ту тему: http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=3146407#post3146407

[Den is]

раз уж Лига комментаторская прежде всего, то будьте любезны. Я бы там со многими товарищами по душам-то поговорила.

 

"Бу-бу-бу-бу-бу-бу". По-старчески побубнить - это дело правильное, это надо обязательно, без этого-то никак нельзя. Аль обидел кто муми? КоЛ комментирует ЧРКП, так что требовать комментарии от них еще и к левым каким-то конкурсам - дело почти уголовное. А то, что прочесть и оценить заставили... Так это, видать, кто-то из своих каких-то интересов решил поэксплуатировать несчастных негров КоЛ. А они что? Народ-то подневольный...

[heavenly]

можно я вставлю свои пять копеек...?=)

какой урок в плане работы над рецензией вы вынесли из своего участия в первом туре?

адекватное восприятие критики - залог успеха в дальнейших потугах произвести на этот свет что-то более вразумительное.=))на самом деле, комментировать - внятно и разумно - это весьма нелегкое дело, учитывая, еще и ограничение по оценочному ряду. поэтому от себя - огромное спасибо всем комментаторам.

честно говоря, если бы я знала раньше, что на сайте есть такой масштабный форум, где регулярно проводятся конкурсы, позволяющие оттачивать навыки уподобления великим кинокритикам, я бы, наверное, здесь сразу прописалась.=))

и вообще - приятно вас читать, ребята. такое милое дружеское общение с "похлопыванием по плечу" и милыми подколками - всегда радует. я на многих форумах побывала в дни своей юности, но здесь у вас особенно тепло и уютно.=)пока, во всяком случае.

плюс - открыла для себя массу очень хороших рецензий, действительно хороших и качественно написанных. забила панельку с избранным именами наиболее понравившихся авторов=)))

 

кстати, всячески поддерживаю идею с проведением какого-нибудь конкурса по самой ироничной рецензии!мне не столько нравится писать, сколько читать мэтров, умело сочетающих разумность текста с сарказмом изложения.

[lehmr]

На всякий случай уточню, зачем проводилась проверка умения голосовать.

 

После этого сообщения (а также воспоследовавшего ему, да и учитывая всю дискуссию по теме адекватности) я счёл необходимым доказать, что даже наименее опытные в конкурсных делах комментаторы способны дать вменяемый результат при оценивании рецензий. Да, у некоторых экстремумы немного удивляют, однако они в любом случае отсекаются, поэтому итоговая оценка получается вполне адекватной. Считаю дальнейшее возмущение их деятельностью неуместным. На данный момент.

[lehmr]

А зачем это надо было делать? Все равно же их не будут учитывать в том же рейтинге. Если бы подсчитали те наши голоса - это одно, а так

О, кое у кого прагматичность сильнее чувства справедливости. Уверен: если бы оказалась в первой тройке, комментарий был бы иным.

[Caory]

И от себя добавлю ко всему вышесказанному: комментировать действительно трудно.

Особенно - не сбиваться на ругань у новичков и бесконечные вопросы шо-вы-имели-в-виду у профи. И третий тур профей несколько пугает. Не потому, что трудно оценить, а потому что иногда не хватает слов объяснить оценку. Интуитивно чувствую, что текст хорош, а в объяснениях скатываюсь к общим казённым фразам. Или есть ощущение - чего-то не хватает, а ума не хватает точно указать пальцем))).

 

Вот, например, сейчас есть чувство, что некоторые профи упоённо потирают ладошки с мыслями вот-я-покажу-этим-коловцам-в-третьем-туре. Поэтому ответная просьба: не надо пинать нас без веских причин.

Нам тяжело. На нас давят - объёмы, отсутствие опыта, отсутствие времени - а тут ещё и боязнь, что начнутся выяснения по поводу кто-чего-не-так-сказал. Я уверена, что все мои коллеги по КоЛ хотят быть полезными и объективными, и не ради статуса и повышающего балла мы рвались в Лигу (а кто-то и не особо рвался, просто так вышло).

 

Поэтому ещё раз: отнеситесь с пониманием. Мы стараемся, мы читаем, мы оцениваем, а главное - мы всё ещё учимся.

[DarkCinephile]

Caory, молодец, так все расписала. Но и...так умилительно. Не нужно так париться, ежели у кого-то зуд в одном месте.

Никто никому ничего не должен! (с).

[lehmr]

А вот теперь, проанализировав аргументы комментаторов по поводу низших и высших из выставленных ими оценок, я попробую сделать весьма важную вещь. А именно - определить основные критерии, по которым следует оценивать рецензию, ранжируя их по степени важности. Иначе то и дело будут возникать казусы, при которых хорошая рецензия, не удовлетворяющая какому-либо одному из этих критериев, получит от ряда оценщиков низший балл.

 

Итак, критерии оценивания рецензии (черновой вариант):

 

1. Глубина и разносторонность анализа.

2. Красота (слога и структуры).

3. Информативность.

4. Оригинальность.

5. Грамотность.

 

Больше пяти критериев не нужно, иначе и запутаться недолго.

 

Жду вопросов и предложений по улучшению списка.

 

Да, речь не о строгих правилах, стригущих комментаторов под одну гребёнку, а о создании для них ориентиров.

[Caory]

Caory, молодец, так все расписала. Но и...так умилительно. Не нужно так париться, ежели у кого-то зуд в одном месте.

Никто никому ничего не должен! (с).

 

Ну, не скажите, Дарк. Ответственность прежде всего.

И не парилась я, а просто объясняла... А то боюсь, что не справлюсь с эмоциями - и отправлюсь в БАНю.

[Den is]

Мы стараемся, мы читаем, мы оцениваем, а главное - мы всё ещё учимся

 

Вот с чем не согласен, так это с кем-то придуманной ученической позицией. Ну, если только речь не о том, что все мы, дескать, в процессе своей жизнедеятельности чему-то друг у друга учимся.

 

Вообще же, все эти споры и разговоры кажутся мне несколько странными. Всё, что я делаю и не делаю здесь, я делаю исключительно из интереса. Потому что интересно читать тексты, интересно видеть, что по поводу твоих текстов думают совершенно разные люди, и как они это оценивают. Если же кто-то воспринимает всё как вступительный экзамен в ВУЗ или выпускной ГОС, если кому-то неинтересно мнение разных людей, а только узкого круга своих доверенных лиц, и если кому-то важнее своё тщеславие и высокие места в конкурсах... То, может быть, этот кто-то не там находится? Могу ошибаться, конечно.

 

Касаемо же КоЛ... Идея сама по себе интересна. Но КоЛ - это же не группа избранных. Есть ролевые игры, в этих играх каждый участник занимает какую-то нишу, и всегда есть возможность движение вверх/вниз, влево/вправо. В КоЛ каждый со своих позиций комментирует и оценивает тексты, как, собственно и не КоЛ. Если оргкомитет или заведующий КоЛ (или на ком там основные права лежат) посчитает, что комментарии и оценки кого-то из членов лиги неадекватны - всегда можно сказать "пока". Не думаю, что кто-то сильно держится за желтое "commentators" и будет бить себя кулаками в грудь, рыдать, торжественно клясться и умолять оставить его в лиге, если его попросят уступить место другому.

 

Just take it easier.

[dobrynya nikitcich]

"Бу-бу-бу-бу-бу-бу". По-старчески побубнить - это дело правильное, это надо обязательно, без этого-то никак нельзя.

 

Ну-ка-ну-ка - муми совсем не стар еще!

 

КоЛ комментирует ЧРКП, так что требовать комментарии от них еще и к левым каким-то конкурсам - дело почти уголовное.

 

Хехе, видимо, какой конкурс такие и оценки

 

Так это, видать, кто-то из своих каких-то интересов решил поэксплуатировать несчастных негров КоЛ. А они что? Народ-то подневольный...

 

Муми ничего не имеет против КОЛовцев, но этот перфоманс какой-то странный и бесполезный, впрочем, раз Лемр считает, что так было нужно, то ОК, неохота с ним спорить

[Венцеслава]

1. Глубина и разносторонность анализа.

2. Красота (слога и структуры).

3. Информативность.

4. Оригинальность.

5. Грамотность.

 

В принципе, получилось лучше, чем раньше. Но я категорически против любых критериев, равно как и подавляющее большинство членов оргкомитета, и ты знаешь, почему. Потому что все это хорошо в теории, а на практике неизбежно - неизбежно! - превратится в попытку загнать всех в те самые рамки, о которых твердил достопамятный господит Дерсу_Узала. Рецензия, в которой есть всего одно (ярко выраженное) из перечисленных тобой качеств, может быть в разы лучше лучше той, где на среднем уровне представлены они все. Залог эволюции - в разнообразии, а не в унификации, пусть и высокоуровневой унификации.

 

К тому же оценка по критериям неизбежно сведется к тому, что часть оценщиков все равно забьет и будет руководствоваться личным сортом оценки (и что тогда делать? ругать? так не обязательное ж условие), а еще часть, наоборот, подойдет чрезмерно отвественно, и начнет не "есть", но "играть с едой", глубокомысленно ковыряясь в текстах на предмет поиска составляющих. И только паре-тройке человек предложенная система реально поможет структурировать свое мнение.

 

ЗЫ: ИМХО, конечно .

[midav2099]

Не думаю, что кто-то сильно держится за желтое "commentators" и будет бить себя кулаками в грудь, рыдать, торжественно клясться и умолять оставить его в лиге, если его попросят уступить место другому.

 

Целиком согласен с Денисом. Более того, приведу простой аналог с обычным судом присяжных в развитых странах - если одна из сторон не имеет доверия к кому-то из присяжных, она просто заявляет отвод конкретно этой персоне.

В знак доказательства отсутствия желания держаться зубами за статус готов сразу же выйти из КоЛ при малейшем желании любого из представителей профи-лиги, заявленном на странице форума ЧРКП.

[DarkCinephile]

Да, речь не о строгих правилах, стригущих комментаторов под одну гребёнку, а о создании для них ориентиров.

Ой, что-то у меня вызывает большое сомнение такие "ориентиры". Тут уже не раз и не только в этом конкурсе данный вопрос поднимался, и вроде как пришли к мнению, что у каждого свои критерии и свое восприятие. И если такие "ориентиры", к примеру, официально опубликуют на той же стене, то новички и будут на них ровняться, мол строго по этим пунктам и надо оценивать. Короче, мне не нравится.

 

Ну, не скажите, Дарк. Ответственность прежде всего.

И не парилась я, а просто объясняла... А то боюсь, что не справлюсь с эмоциями - и отправлюсь в БАНю.

Ну если что, значок (с) там не просто так стоял. Да и по прочитанным вашим постам я бы не сказал, что вы себя сдерживать не умеете.)

 

Я не помню, чтобы мы с тобой начали разговаривать.

 

А я и не собираюсь разговоры заводить, но раз ты ответила, то значит и послание мое прочитала, и, надеюсь, поняла, что ты не права.

[Венцеслава]

Целиком согласен с Денисом. Более того, приведу простой аналог с обычным судом присяжных в развитых странах - если одна из сторон не имеет доверия к кому-то из присяжных, она просто заявляет отвод конкретно этой персоне.

В знак доказательства отсутствия держания зубами за статус готов сразу же выйти из КоЛ при малейшем желании любого из представителей профи-лиги, заявленном на странице форума ЧРКП.

midav2099, благородно, но глупо. К сожалению, у нас, как и везде, есть авторы, не способные адекватно реагировать на критику, от кого бы она не исходила. Если реально взять на вооружение твою инициативу (я готова поддержать, если че) - после грядущего профи-отбора, у нас никого в Лиге не останется Мораль: забили и работаем, отвечая только перед своей совестью. А недовольные могут попытаться официально войти в Лигу и сделать лучше, раз такие умные.

[lehmr]

Вообще же, все эти споры и разговоры кажутся мне несколько странными. Всё, что я делаю и не делаю здесь, я делаю исключительно из интереса. Потому что интересно читать тексты, интересно видеть, что по поводу твоих текстов думают совершенно разные люди, и как они это оценивают. Если же кто-то воспринимает всё как вступительный экзамен в ВУЗ или выпускной ГОС, если кому-то неинтересно мнение разных людей, а только узкого круга своих доверенных лиц, и если кому-то важнее своё тщеславие и высокие места в конкурсах... То, может быть, этот кто-то не там находится? Могу ошибаться, конечно.

Слова-то вроде как мудрые, вот только взгляд очень субъективный.

 

Лично мне с чисто человеческой точки зрения гораздо важнее то, как мою работу оценят здесь, чем то, какую оценку мне поставит экзаменатор. Именно потому, что здесь всё строится на добровольном и неформальном характере и при этом оцениваются мои реальные качества. Я не трепещу перед результатами - просто потому, что не такой человек. Однако уверен, что для многих людей участие в здешних (и любых других добровольных) конкурсах - важнейшая площадка для самореализации и самоутверждения. Так что восторги, обиды и остальные проявления эмоций мне вполне понятны.

 

Если оргкомитет или заведующий КоЛ (или на ком там основные права лежат) посчитает, что комментарии и оценки кого-то из членов лиги неадекватны - всегда можно сказать "пока".

Права лежат на оргкомитете, в котором состоит несколько человек. Моя должность формально исполнительская. "Пока" будем говорить по итогам довольно масштабной проверки с привлечением рецензентов и самих комментаторов.

 

ЗЫ: ИМХО, конечно .

Этот список будет вспомогательным элементом для тех случаев, когда участник затрудняется поставить работе оценку.

Не более. Про рамки я уже наслушался-начитался и загонять в них никого не собираюсь.

Речь не о том, по каким конкретно параметрам нужно оценивать рецензию, а о том, что стоит при этом учитывать. Разные вещи.

Изменено 17.05.2013 19:25 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Rob_Zombie]

Ухтыжёмоё! Так в этой флудильне ещё и счётчик мотает ?!

 

 

Практические навыки должны совершенствоваться в процессе применения, а это тоже учёба.

В таком случае процесс деградирования в какой-то мере тоже процесс обучения. Процесс себяпознания, ёпт. Как там звали того философа (по сути он же первый панк ), что валялся на площади в тенёчке и мудрствовал.

[lehmr]

Может, кто-нибудь всё же поделится, какими критериями руководствуется при выставлении оценки рецензии? Ответ типа "насколько понравилась" не подходит, т.к. в нём отсутствует работа разума. Да, мы, само собой, ставим оценки в зависимости от того, насколько текст нравится, западает в душу или что-то ещё. Но вот попытаться понять, а почему же так происходит (или не происходит), какие стороны работы нас особенно цепляют, - это, на мой, взгляд, немаловажно, в том числе и для постижения собственной сущности (говоря языком Джозефа Мона). Понимать себя - вещь весьма полезная.

[Caory]

lehmr спрашивал - отвечаю.

 

Цельность, законченность текста, логичность доводов и выводов, классный стиль, понятность, индивидуальность, фишечка какая-нибудь, минимум перескакиваний (а ещё вот об этом надо сказать).

Стройная композиция, умение не навязывать своё мнение по поводу фильма (это для новичков), внутренняя динамика (любой текст, который развивается по принципу завязка-развитие-кульминация-кода, неизменно увлекает).

Меньше сухости и "статейности" (из личного: люблю художественные тексты, а сухой безэмоциональный текст просто не воспринимаю, сразу же теряю нить и суть; это какое-то моё странное свойство - вообще не могу читать техническую литературу больше пары предложений, просто "не вижу" написанного; и это, к сожалению, неизлечимо).

 

Хватит?

[lehmr]

Хватит?

Не знаю. Не мне решать.

 

Что оцените выше: классный текст, при этом практически не связанный с фильмом, или же скучный киноведческий анализ?