ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Den is]

Вот и ознакомился со всеми оценками и комментариями закончившей игру параллели. Приятно удивлен, изначально думал, что оценка будет в пределах 10 баллов.

Рад, что кто-то что-то в моем тексте разглядел. Вернее не что-то, а то, что нужно. Глаза-то всегда можно зальстить, выхватив и зацепившись за огрехи. Восьмерки от Снарка и Корсара, плюша в виде шестерки от Венцеславы - неожиданно, даже, может, не вполне заслуженно, но очень приятно. Высокие оценки от Гули, Фенола, Флаингкэмел, Икзаила тоже порадовали очень. Низкие оценки от Дитза, Навигатора и госпожи Чеширской более, чем ожидаемыы, ибо явно не в их духе текст. А так всем спасибо за комментарии и неплохие в целом оценки. Комментарии комментировать не буду, есть справедливые замечания (в том числе отдельные места комментария Джеммы Че), есть по явному "не допонял, не моё". Всё прочел, принял во внимание, сделал свои выводы.

[lehmr]

если что.

 

Вот эта приписочка у Славы ничего не значит, о Темный Повелитель?

 

*рукалицо*

Она значит многое, о Эдж.

[fenolftalein]

Она значит многое, о Эдж.

В таком случае я действительно начинаю биться головой о кирпичную кладку

[Джемма Чеширская]

ПС. Хотел упомянуть о маршале в своей рецензии, но помешал объём. Слишком много всего интересного оказалось, пришлось отказаться от конкретного прототипа.

 

О славный рыцарь мой, напрасно не упомянули о бароне и маршале

А то у Вас рецензия фактически начинается с того, что сказочники вдохновлялись настоящими историями, а у героев наверняка были реальные прототипы. А тут-то как раз есть и жизненная история, и возможный прототип (один из). Да еще какая история, да еще какой прототип (один из)! И логика текста ее (истории) и его (прототипа) настойчиво алкала. А Вы как-то от конкретики ушли в общие дебри пространных рассуждений про царство разума да просвещенное человечество. Предложеньице-другое можно было отнять у фаллических принцесс ради барона и маршала Франции. Текст Ваш сие действие волевое только украсило бы.

 

Кстати, Лехмру, царю зверей в зоопарке моего сердца, персональное мерси-с. За Жиля)

 

Когда писал рецу, думал, что обязательно найдется тот, кому не понравится моя Америка. Оказалось, вы.

Джемма, стеб - это, конечно, хорошо. И словечко "графомания", - тоже круто. Но, о, ужас, кроме унизительного искажения сказанного мною, в вашем комментарии ничего нет.

А кто такой джентльмен удачи я знаю, поверьте, и я никогда не употребляю выражения по причине того, что мне просто нравится, как они звучат, иначе какой из меня рецензент и что я делаю в третьем круге?

 

Ну раз уж автор решил выступить, то и я отвечу.

applik, а Вы в самом деле хотите знать, какой из Вас рецензент? И что именно Вы делаете в третьем круге? Вы абсолютно уверены в том, что хотите знать ответы на эти вопросы, ошибочно принимаемые Вами за риторические? Опасно, знаете ли, задавать вопросы, если не хочется слышать ответы на них.

"Ваша" Америка мне не понравилась, потому что, как Вы справедливо заметили, это "Ваша" Америка. Хотите серьезно – можем серьезно, хотя мой коммент показывает, как Ваш текст работает в качестве рецензии. Какие цели Вы стали перед собой как рецензентом, когда писали первый абзац про Америку? Вам первый абзац для чего вообще был нужен – доказать, что американцы тоже люди и любить умеют? А это что, нуждалось в доказательстве? Но Вы, презрев логику, выстраиваете систему доказательств: "ребенком я считал американцев существами, копошащимися в спокойных гигантах, потом рассмотрел в них людей, таких как я". Детский лепет. Наивно. Не супер.

Образный ряд Вашего текста не выдерживает никакой критики. Вы уверены, что фильм может быть "ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫМ ДО МОЗГА КОСТЕЙ"? Вы уверены, что образ героя можно характеризовать именно так, как это сделали Вы? Поджарый красавец, джентльмен удачи (в чем проявлялось удачливое джентльменство героя в фильме, кстати?), но это еще не все. Дальше о том же герое можно узнать, что он "не плохой парень, но и не тюфяк". Эвон как ставки-то понизились: начали-то с красавца поджарого, а дошли до "не тюфяка". Но и это еще не финал характеристики героя. Дальше оказывается, что этот поджарый красавец, этот джентльмен удачи, этот "не тюфяк" и вообще парень способен приспособиться ко всему. А еще он может летать, "БЛАГОРОДНО УСТУПАЯ МЕСТО СТАРЫМ И БОЛЬНЫМ ПТИЦАМ" (интересно, что он неблагородно делал с молодыми и здоровыми?) Очевидным образом, Вы, мой друг, описали здесь Супермена. Вы парадоксальных противоречий в своей характеристике героя не наблюдаете, нет? Нормальное такое описание?

Дальше с полетами начинает твориться вообще что-то странное: вот вчера наш поджарый красавец парил в воздухе, излучая благородство, а сегодня ринулся в клетку. Но "между этими двумя периодами" (полетом и клеткой? вчера и сегодня?) случается прорыв пространственно-временного континуума: герой влюбляется. Это как-то логически смутно увязывается с сегодняшней клеткой, ну да ладно. Хронотоп взбесился.

Теперь к блондинке. На нее Вы тратите заметно меньше слов, но, к счастью, и тут есть место высотам языка и красотам слога: "ОНА НУЖДАЕТСЯ В МУЖСКОМ ПЛЕЧЕ, ПОТОМУ КАК БЫВШЕЕ ПЛЕЧО ПОСТУПИЛО С НЕЙ НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШО". Это можно сразу помещать на юмористические сайты, без купюр. Это брильянт! После этого "бывшего плеча" "СЕМЕНЯЩИЕ СЦЕНЫ ЛЮБВИ" воспринимаются уже почти как норма.

Продолжить? Или достаточно?

Вы, конечно, можете говорить спасибки тем, кто поставил Вам высокие баллы, но они, по сути, оказали Вам медвежью услугу. Текст не просто плох, он кошмарен.

[Caory]

Иногда Лемр появляется только для того, чтобы продемонстрировать свой новый аватар?

[Den is]

Джемма, зачем Вы злая?

[lehmr]

Джемма, зачем Вы злая?

Спрашивали уже. Не признаётся.

[Caory]

Джемма, зачем Вы злая?

 

Да нет, Джемма прикольная. А автор сам напросился.

[fenolftalein]

Джемма, зачем Вы злая?

А Лемр, пытаясь разжечь скандал, задавал этот вопрос другим образом

[ugar]

Нам пишут...

В книгу жалоб и предложений недавно пришло такое сообщение (привожу тут, т.к. в определенной степени по теме).

 

От всей души хочу поблагодарить вас за шикарную возможность писать рецензии на вашем сайте. Благодаря вам я за полтора года сумел научиться толково выражать свои мысли и набранный опыт сыграл решающую роль в написании сочинения части С в ЕГЭ по русском языку. Сегодня пришли результаты. За сочинение набрано 22 балла из 23 возможных.

 

Огромнейшее спасибо за предоставленную возможность тренировать свой слог.

 

Надеюсь, для участников ЧРКП-2012 конкурс тоже что-то да привнесет в их слог и, чем черт не шутит, жизненный опыт

[Arbodhy]

одно дело писать на то, на что хочется, другое дело - в рамках. Не все это умеют.

 

Почему же, на удивление обширный выбор по цветной теме. Я вот умудрился органично подобрать фильм, который и про Японию (как в первом круге), так и про политику (как во втором). Да и рецензии у большинства участников положительно-зеленые. Меня только что излишняя краткость смущает (к Alex'у Lindon'у это не относится, у него корометражка ), и она намекает на то, что подводные камни у участников были - а именно, выбирать из лучшего, уже написанного, конечно, чуть легче.

Рамки - это когда вам конкретный фильм дают, причем того жанра, который вы не переносите.

[lehmr]

Меня только что излишняя краткость смущает (к Alex'у Lindon'у это не относится, у него корометражка )

Да что ж за отношение такое к короткометражкам? Мы же не о "Роундхее" или "Выходе рабочих с завода" говорим. Сказать о коротком метре можно очень многое, причём нередко больше, чем о длиннющей кинокартине. Главное - умение подбирать адекватную информацию для использования в тексте.

[viktory_0209]

Почему же, на удивление обширный выбор по цветной теме.

Рамки - это когда вам конкретный фильм дают, причем того жанра, который вы не переносите.

Да не, рамки поставили вполне себе. И по времени, и по темам. Я вот хотела "зеленый" или "черный" фильм - с этими цветами проблемы выбора не было. А вот с попавшимся мне красным пришлось помучиться.

[Arbodhy]

Да что ж за отношение такое к короткометражкам?

У меня нормальное отношение к короткому метру. Просто десять сообщений назад товарищ отдельно вопрошал, почему его ругают за краткость в рецензии на короткометражку, с чем я согласен. Посему отдельный смайл.

[lehmr]

Конкурс будет через месяц после завершения ЧРКП.

Хм. Это ж мне своё дельце можно будет до твоего провернуть, коли народ не устанет. Учтём.

[viktory_0209]

О, Фрау фон Тилль с лицом Эмбер Херд примерила роль тренера! Ай лайк ит!

[Frau_von_Till]

Хех)) Я сильно сомневалась, стоит ли примерять эту роль, но футбольный марафон почти не оставил выбора, мыслю сплошь спортивными категориями

[Caory]

Для любителей короткометражек: вот замечательный фильмец, и рецензий на него нет:)...

[fenolftalein]

Все, оценил сравнительной, и да пребудут етижи пассатижи с тем Темным Повелителем, который ничего не обьяснил.

[lehmr]

Для любителей короткометражек: вот замечательный фильмец, и рецензий на него нет:)...

Вот и весь пиетет... Кхе.

[lehmr]

Все, оценил сравнительной, и да пребудут етижи пассатижи с тем Темным Повелителем, который ничего не обьяснил.

Ты ж заменяешь члена жюри - как же оценка может быть сравнительной?!

 

...Всё, разобрались: небольшой мизандерстэндинг в стройных рядах оргкомитета.

[viktory_0209]

Ты ж заменяешь члена жюри - как же оценка может быть сравнительной?!

Ой, я не могу! :lol:

[Caory]

Вот и весь пиетет... Кхе.

 

Во-первых, пиететством не страдаю.

Во-вторых, забракованная реца, не стоящая в профиле фильма, нисколько не отрицает моего утверждения о том, что рецензий у фильма нет.

В-третьих, концепт может быть хоть каким расконцептом, но о фильме стоит написать что-нибудь более полезное и удобоваримое.

В-четвёртых, кино прикольное, и, собственно, новичкам оно и предлагалось.

И, в-пятых, хватит уже умничать, верни Льва и не снобствуй.

[Frau_von_Till]

Вот и весь пиетет... Кхе.

 

Просто блеск! Обязательно надо будет посмотреть)

[Caory]

Просто блеск! Обязательно надо будет посмотреть)

 

Там много искусственной кровищщи. Фильм вообще-то о технике на безопасности на производстве, но решение нетривиальное, запоминается надолго. Мне его инспекторы труда и принесли.