ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[DarkCinephile]

:idea:ВНИМАНИЕ:idea:

 

Я тут почитал тему и решил забацать небольшой опрос. Уважаемые участники и все заходящие! Предлагаю Вам поучаствовать в небольшом исследовании общественного мнения. Каким показателям при оценивании той или иной конкурсной работы вы отдаете предпочтение в первую очередь? Из представленного здесь списка (частично собрал его из уже высказанных в теме мнений) прошу назвать

пять

самых важных на ваш взгляд пунктов! Вот и узнаем, какие критерии пользуются наибольшей популярностью!

 

1) стремление к субъективности в рецензировании

2) стремление к объективности в рецензировании

3) совмещение субъективного и объективного подхода

4) эмоциональность

5) убедительность (аргументированность)

6) нестандартный стиль изложения, оригинальность

7) ярко выраженное авторское мнение

8) ненавязчивость собственного мнения

9) общая грамотность

10) структурированность текста, умение выстраивать логические предложения и абзацы

11) больший уклон в описание самого фильма, его достоинств и недостатков

12) простой и «доступный» текст

13) какая-либо полезная информация о фильме, его съемках, актерах, режиссере и прочее

14) рассудительность и серьезность излагаемых мыслей

15) ироничный подход к рецензированию

16) владение языком

17) наличие в тексте ярких образов и метафор

18) так называемый «энциклопедический» подход, отражение той временной эпохи, в которой был снят фильм, современных тенденций, владение научными терминами, наличие сравнений с другими картинами, режиссерами и т.п.

19) строгий «академический» стиль рецензирования

 

Не стал включать пункт «мотивация на просмотр», поскольку: а) под убедительностью, на мой взгляд, и подразумевается мотивация; б) у красных и серых текстов тогда как – НЕмотивация к просмотру?

 

Если у кого есть еще дополнения к списку – не молчите!

(Да, не знаю, насколько грамотно у меня вообще получилось составить этот список, так что к расстрелу тухлыми помидорами я уже готов).

[суперкиноман-1976]

стремление к субъективности в рецензировании

стремление к объективности в рецензировании

совмещение субъективного и объективного подхода

эмоциональность

убедительность (аргументированность)

нестандартный стиль изложения, оригинальность

ярко выраженное авторское мнение

ненавязчивость собственного мнения

общая грамотность

структурированность текста, умение выстраивать логические предложения и абзацы

больший уклон в описание самого фильма, его достоинств и недостатков

простой и «доступный» текст

какая-либо полезная информация о фильме, его съемках, актерах, режиссере и прочее

рассудительность и серьезность излагаемых мыслей

ироничный подход к рецензированию

владение языком

наличие в тексте ярких образов и метафор

так называемый «энциклопедический» подход, отражение той временной эпохи, в которой был снят фильм, современных тенденций, владение научными терминами, наличие сравнений с другими картинами, режиссерами и т.п.

строгий «академический» стиль рецензирования

 

вот хз как насчёт опросов, но тебе, Дашок, не помешало бы овладеть хотя бы парой из перечисленных пунктов. аминь.

[TrollingStone]

прошу назвать

пять

самых важных на ваш взгляд пунктов!

 

владение языком

владение языком

владение языком

владение языком

владение языком

[Венцеслава]

Честно пыталась выбрать, но какой-то малость раздерганный список

[ugar]

Ну как-то так. Хотя опять же, если будет схватка Добрыни и Оранжа (какая уже была как-то), то не факт, что концепт (оригинальность) от Муми победит академичность Оранжа. Все зависит от фильма, от деталей, от вкусностей в тексте.

 

нестандартный стиль изложения, оригинальность

общая грамотность

структурированность текста, умение выстраивать логические предложения и абзацы

владение языком

наличие в тексте ярких образов и метафор

[Caory]

Посмотрела я тут кое-какие тексты, и подумала, что всё не так уж и плохо. Если кому-то интересно, то мой первый опыт был просто гневным разбором кина.

 

И в игру Дарка поиграю, пожалуй.

Стремление к объективности; нестандартный стиль изложения, оригинальность (сюда же включу ироничный подход); структурированность текста; владение языком (и тут же общая грамотность и наличие метафор – это всё составляющие языка); убедительность.

Итого: 5 (с плюсами).

Прикольный опрос.

[il brutto]

Владение языком и общая грамотность. Ну и всякие метафоры и обороты крутецкие быть должны. В общем, то чего нет у меня, гг))

[karkaty]

-структурированность текста, умение выстраивать логические предложения и абзацы

-владение языком

-наличие в тексте ярких образов и метафор

-так называемый «энциклопедический» подход, отражение той временной эпохи, в которой был снят фильм, современных тенденций, владение научными терминами, наличие сравнений с другими картинами, режиссерами и т.п.

-убедительность (аргументированность)

 

и приятный бонус (обычно, правда, взамен всего прочего)

-какая-либо полезная информация о фильме, его съемках, актерах, режиссере и прочее

[Sheldonkuper]

совмещение субъективного и объективного подхода

нестандартный стиль изложения, оригинальность

ироничный подход к рецензированию

владение языком

так называемый «энциклопедический» подход, отражение той временной эпохи, в которой был снят фильм, современных тенденций, владение научными терминами, наличие сравнений с другими картинами, режиссерами и т.п.

[DarkCinephile]

Ну и я отвечу:

 

4) эмоциональность

5) убедительность (аргументированность)

7) ярко выраженное авторское мнение

10) структурированность текста, умение выстраивать логические предложения и абзацы

16) владение языком

[il brutto]

Кстати, я ещё бы добавил пункт "Умение вовремя остановится". Последнее время всё чаще и чаще встречаются тексты, в которых куча текста добавлена исключительно ради объема.

[fenolftalein]

Я бы кстати, прямо Дарку это и посоветовал бы

:wow:

 

по сабжу : важно или неважно, все зависит от автора. Если он умеет обращаться с сухой энциклопединчостью, то сумеет увлечь даже пересказом ББЭ. Умеет заражать эмоциями, то даже погрешности с языком станут не так заметны. И т.д.

[гоша1996]

Ты бы лучше свою пятерку назвал, остряк

 

 

Да я как-то вообще проигнорировал твой пост Даже не смотря на "Внимание!":lol: сейчас-сейчас...

вооот)

5) убедительность (аргументированность)

6) нестандартный стиль изложения, оригинальность

12) простой и «доступный» текст

15) ироничный подход к рецензированию

16) владение языком

[ТруБлад]

Смотрю, тут ранним творчеством делятся.

Моя первая рецензия далеко не блеск, хотя я ее не стыжусь особо. Но сейчас, думаю, написал бы лучше.

Нечто

[Velociraptor]

Заценила работу КоЛ по Страшдеству, прям новогодним духом повеяло.)))

 

У меня первая была как раз на конкурс Страшдества, третье место тоже результат, поэтому собою исключительно горжусь и ни о чем не жалею, зато желаю пообщаться поближе с Поручиком на тему пятерки и добрыниной единицы.

[il brutto]

А вот и нет её. Мою самую первую (фильм - Мой кровавый Валентин 3D) не пропустили и я ее потом переписал, но много позже оригинала.

P.S. За текст ни разу не стыдно, ибо он был написан "другим мной", которого уже нет))

[LLlaKTu]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1523997/comment/1172268/

Мой первый отзыв...

страсти-мордасти....

[ТруБлад]

А вот и нет её. Мою самую первую (фильм - Мой кровавый Валентин 3D) не пропустили и я ее потом переписал, но много позже оригинала.

P.S. За текст ни разу не стыдно, ибо он был написан "другим мной", которого уже нет))

 

Нормально. Хотя внезапный курсив такой внезапный))

А еще как можно поставить 10/10 Валентину, омг?))

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1523997/comment/1172268/

Мой первый отзыв...

страсти-мордасти....

 

Однозначная победа среди дебютов! В хорошем смысле))

Изменено 17.05.2013 19:47 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

 

Вам выпала карта ПУТЬ

 

а с ней - умение всегда отыскать тропинку, ведущую к исполнению мечты

 

+ gif-подарок:

Изменено 25.12.2016 13:34 пользователем Венцеслава
путешествия во времени

[LLlaKTu]

Однозначная победа среди дебютов! В хорошем смысле))

Вы б ещё фильм глянули этот. Он прикольный-разприкольный)))). Ничего более прикольного в индийском кино я никогда ни до, ни после не видала. (на правах рекламы:biggrin:)) А я его так серьёзно там пыжилась разбирать.

[Рыжая кошка]

Беседа об оценивании текстов? О, в этом деле я прошла путь не легче, чем в самом деле рецензирования.

 

До того, как начала читать конкурсы, вообще не знакомилась с чьими-либо текстами, зато очень любила раскрыть страницу какого-нибудь фильма и читать рецензии на него. Потом в результате конкурсов мне стали открываться какие-то неизвестные мне картины и авторы. И подходить я старалась внимательно, оценивая всесторонне. Но здесь великая сила вкусовщины никого не щадит, ведь можно и сдержанный киноведческий анализ написать так, что зачитаешься, а можно и эмоций вылить такой ушат, что тебя им, хм... очень холодно и неприятно окатит и оценишь негативно. С одинаковой радостью читаю и чувственные тексты, и анализирующие, и концептуальные, почти никогда не делаю скидок на подсудную картину, т.е. могу оценить и критику в адрес того, чего люблю, и похвалы в адрес того, что недолюбливаю. (Минус за всё время на сайте поставила, кажется, один - за излишне пафосную похвальбу одной жуткой туфты).

 

Что оцените выше: классный текст, при этом практически не связанный с фильмом, или же скучный киноведческий анализ?

В зависимости от личных отношений с автором. Шучу. Вообще провожу для себя чёткую грань субъективности и объективности. Всё же тексты, блин, оцениваем, а не какие-то жизненные заслуги))

 

Оценю в зависимости от того, что лучше написано и что больше зацепит. У анализа всегда большее преимущество в том плане, что он даёт многое узнать о фильме, зато у классного "ниочёмного" текста могут быть такие крутые литературные обороты, что в цитатник и на стеночку Учитываются также факторы в виде настроения, погоды, обстоятельств в личной жизни и далее по тексту ))

[ТруБлад]

Вы б ещё фильм глянули этот. Он прикольный-разприкольный)))). Ничего более прикольного в индийском кино я никогда ни до, ни после не видала. (на правах рекламы:biggrin:)) А я его так серьёзно там пыжилась разбирать.

 

То есть вы считаете, что мое знакомство с Индией, в которой я дуб дубом, ибо смотрел только Зиту и Гиту и Танцора диско, и очень смеялся при этом, стоит начинать именно с этого фильма?)

А то я все Робот откладываю, никак не начну)

[oldys]

\

Что оцените выше: классный текст, при этом практически не связанный с фильмом, или же скучный киноведческий анализ?

 

Как всегда, явился к шапочному разбору Конечно же, классный киноведческий анализ Ну или хотя бы скучный... Текст, практически не связанный с фильмом - в топку, каким бы он классным не был. Хотя вот, на третий этап профи сам написал такой - так что, можете его тоже туда отправлять...

 

То есть вы считаете, что мое знакомство с Индией, в которой я дуб дубом, ибо смотрел только Зиту и Гиту и Танцора диско, и очень смеялся при этом, стоит начинать именно с этого фильма?)

А то я все Робот откладываю, никак не начну)

 

Насчет индийского кино - начни с этого http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/391914/

Что-то вроде Найта Шьямалана, фанатеющего от линчевского "Синего бархата" и не боящегося при этом получить рейтинг PG-17. Поверить в то, что это индийский фильм вообще невозможно. Там и действие происходит по большей части в шотландском Хайлэнде (ну, и иногда в борделях Мумбаи...) Не шедевр, но в память врезается.

Изменено 17.05.2013 19:50 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Как всегда, явился к шапочному разбору Конечно же, классный киноведческий анализ Ну или хотя бы скучный... Текст, практически не связанный с фильмом - в топку, каким бы он классным не был. Хотя вот, на третий этап профи сам написал такой - так что, можете его тоже туда отправлять...

 

Вспомни Угара и "Сцену в саду Роундхэй"

[Alex Linden]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1523997/comment/1172268/

Мой первый отзыв...

страсти-мордасти....

 

У меня все хуже. -

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1497596/comment/1158243/

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1497596/comment/1150951/