ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Caory]

Классный текст, конечно. Сухое и скучное не воспринимаю)))

[Венцеслава]

Может, кто-нибудь всё же поделится, какими критериями руководствуется при выставлении оценки рецензии? Ответ типа "насколько понравилась" не подходит, т.к. в нём отсутствует работа разума. Да, мы, само собой, ставим оценки в зависимости от того, насколько текст нравится, западает в душу или что-то ещё. Но вот попытаться понять, а почему же так происходит (или не происходит), какие стороны работы нас особенно цепляют, - это, на мой, взгляд, немаловажно, в том числе и для постижения собственной сущности (говоря языком Джозефа Мона). Понимать себя - вещь весьма полезная.

 

Наличие авторской точки зрения, не ограничивающейся уровнем "а мне нра", стройность, убедительность (эмоциональная или логическая - не столь важно), мотивация на просмотр. Оригинальность подачи... но не вопиющая оригинальность, ради которой жертвуют всем остальным. Специфические умения: если автор видит что-то, чего я не увидела, зрит в корень, умеет воспроизвести атмосферу фильма и т.д. Ну и качества самого текста, конечно: цельность, лаконичность, грамотность, владение языком... Ах, да, еще уровень.

[lehmr]

Классный текст, конечно. Сухое и скучное не воспринимаю)))

Показательно. А ведь то и дело возникают комментарии вроде: "Текст классный, но это абсолютно не рецензия" - и оценка в районе нуля.

 

Считаю, что ценность самого текста, безотносительно к рецензированию, тоже следует учитывать. Не во главу угла, но всё же.

[поручик Киже]

Показательно. А ведь то и дело возникают комментарии вроде: "Текст классный, но это абсолютно не рецензия" - и оценка в районе нуля.

 

Считаю, что ценность самого текста, безотносительно к рецензированию, тоже следует учитывать. Не во главу угла, но всё же.

Именно так, не во главу угла. Когда текст загораживает собой рецензируемый фильм - как его оценивать? Как рецензию (это на конкурсе рецензий-то) или как способ самовыражения, где рецензируемый фильм, конкурс какой-то это только повод "себя показать"?

[Венцеслава]

Именно так, не во главу угла. Когда текст загораживает собой рецензируемый фильм - как его оценивать? Как рецензию (это на конкурсе рецензий-то) или как способ самовыражения, где рецензируемый фильм, конкурс какой-то это только повод "себя показать"?

 

В общем и целом согласна: рецензия должна оставаться рецензией. Но иногда фильм так приметивен и/или давно со всех сторон обсосан, а самовыражение столь интересно, что его постановка во главу угла не вызывает отторжения.

[lehmr]

Но иногда фильм так приметивен и/или давно со всех сторон обсосан, а самовыражение столь интересно, что его постановка во главу угла не вызывает отторжения.

... например - "Поттер" Троллинга...

[Венцеслава]

... например - "Поттер" Троллинга...

 

Нет. Там я категорически не согласно, потому что

А) фильм не такой уж примитивный и на тот момент не был со всех сторон обсосан

Б) самовыражение не такое уж интересное (я даже на спор с аватаром писала свою версию того же самоего -0 м.б. не такую талантливую, но ровно того же самого)

В) там нет даже зачатков рецензии, даже игры в нее, а это сразу уводит текст из категории оценок рецензии

[lehmr]

Троллинг Троллингом удался.

[dobrynya nikitcich]

Нет. Там я категорически не согласно

 

Хехе, ты тогда, по-моему, была категорически несогласна со всеми

[Венцеслава]

Троллинг Троллингом удался.

Изверг! :lol:

 

Хехе, ты тогда, по-моему, была категорически несогласна со всеми

С тех пор ниче принципиально не изменилось, ага

[TrollingStone]

А что Поттер Троллинга? Поттер, на секундочку, один из немногих текстов, которыми я более-менее доволен, и о фильме там сказано достаточно - sapienti, будем так говорить, sat.

 

Что до критериев и методик оценки: я, помнится, уже высказывался на эту тему в прошлом году, получилось вполне безрезультатно, коллективный оценочный дискурс не сдвинулся ни на дюйм, так что можно и повторить, чисто для закрепления.

Вот вы говорите, мол, нельзя ставить качество текста

во главу угла

патамушта у нас тут конкурс РЕЦЕНЗИЙ, серьезное мероприятие, а не какой-нибудь там смотр отвлеченной графомании. Между тем, вполне очевидно, что само слово "рецензии" в названии конкурса присутствует исключительно и только потому, что более корректного термина не нашлось. Возьмем хотя бы конкурсные тексты условных "профи" (тоже, кстати, не самое удачное именование - ну какой, к примеру, из меня "профи"; настоящие профи кустарят книжки типа "стопяццот рецензий для растопки камина") - там каждый второй текст не является рецензией в общепринятом смысле этого слова. Новичков не очень читал, так что воздержусь от оценок, но, думается, и здесь ситуация будет приблизительно такой же.

То есть сам ход конкурса всем своим существом свидетельствует - это не конкурс рецензий. Иначе можно было бы сразу замутить финал типа "ангодли vs оранж" и разойтись по домам, гг.

Потому я вторично предлагаю считать ЧРКП конкурсом всякой-разной кинопублицистики. Понятно, что и здесь есть свои ограничения - самый замечательный текст о садоводстве в условиях Заполярья едва ли впишется даже в этот, несколько расширенный формат. Однако в остальном мы получаем некоторую свободу действий. К примеру, три рецензента посмотрели "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" - один написал по мотивам классическую рецензию, с энциклопедическими вставками, рассуждениями про замечательную визуализацию; второй замутит текст про смыслы, типа обратная сторона Америки, то-се, пятое-десятое; третий и вовсе зафигачит фанфик от лица доктора Гонзо. И сравнивать эти три работы надобно, имея в виду прежде всего качество текстов, а не эфемерную форматность и соображения вида "не толкайся, подлец, слезай с подножки рецензия завсегда лучше фанфиков и эссе, патамушта в рецензии информативно пишут про кино, а авторы фанфиков и эссе либо выпендриваются, либо самовыражаются на пустом месте, либо и вовсе хочут свою образованность показать"

Короче говоря, я приблизительно о том, что отвлеченные, казалось бы, тексты могут сказать о фильме больше, чем иные классические рецензии, нашпигованные банальностями и общими местами. Именно поэтому меня как читателя в первую очередь интересует качество текста, и только потом - все остальное. Т.е. я очень люблю битников, и, несомненно, предпочитаю Керуака Трумену Капоте, но мне не придет в голову утверждать, что какой-нибудь второстепенный битник лучше и значительнее этого самого Капоте. То же и в местном конкурсе - всякий эссеист, даже самый захудалый, вправе рассчитывать на мои симпатии, но адепт нелюбимого мной академического стайла оранж все равно получит больший балл. Просто потому, что он пишет лучше и интереснее захудалых эссеистов.

Впрочем, это исключительно мой пойнт - понятно, что каждый читатель волен избирать свои оценочные критерии.

[Венцеслава]

И все притихли Возражений много, все логично, кроме... отсутствия четких рамок понятия "рецензия" и соответственно неправомерности сведения рецензии к личному сорту таковой в варианте "классическая рецензия с энциклопедическими вставками", она же "модель ангодли/орандж"

[LLlaKTu]

В общем я поняла, что и дальше в комментариях к рецензии одни будут хвалить за то, за что другие только что отругали))).

[поручик Киже]

И все притихли

 

Так всё понятно: вода мокрая, небо голубое, а Волга уже практически исчезла с улиц Москвы. Т.е. всё в очередной раз сводится к тому, что подход к каждому тексту индивидуален и нельзя всё чесать под одну гребёнку. По-моему, с этого и начинали, нет?

[lehmr]

Думаю, термин "рецензия" необходим как, опять же, ориентир и статусное понятие. Конкурс "текстов по мотивам просмотренных фильмов" - совсем не то. Кроме того, это понятие немного держит товарищей в рамках разумного и позволяет большинство выдаваемых текстов делать хотя бы минимально адекватными фильму. Дашь полную свободу - начнётся разброд и шатание. Так что термин нужон.

 

А вот по поводу строгости подхода... Спорить можно до бесконечности, но радует фактор отсечения экстремумов при оценивании. Таким образом излишние классик-буквоеды, как и ярые сторонники свободного творчества, не получат решающих голосов. В остальном, думаю, общая оценка вполне выведет средний балл текста на адекватный уровень.

 

Кстати, по своему опыту прочтения эссе и концептов - иногда крайне сложно понять, где кончается фильм и начинается автор и вообще где что. Для людей с аналитическим складом ума, склонных к порядку и "чтобы всё по полочкам", это явный раздражитель, откуда и низкие оценки.

[LLlaKTu]

Думаю, термин "рецензия" необходим ...

 

... Спорить можно до бесконечности, но радует фактор отсечения экстремумов при оценивании. Таким образом излишние классик-буквоеды, как и ярые сторонники свободного творчества, не получат решающих голосов. В остальном, думаю, общая оценка вполне выведет средний балл текста на адекватный уровень.

Спор стал терменологическим

И я узнала новое слово "экстремум":D

[Венцеслава]

А терминологией всегда все и заканчивается, хотя по идее с нее все должно начинаться.

[поручик Киже]

С другой стороны, конкурс вполне может предполагать какие-нибудь на-грани-хулиганские здания: написать текст на фильм, "обсосанный", как говорит Венцеслава, со всех сторон. И допустимо, что текст, который на странице фильма вряд ли кому-то со стороны покажется "полезным", получит высокие баллы на определённом конкурсном этапе. Хотя это тоже, наверное, очевидно всем и так? (Это я всё под впечатлением от вот этого текста)

[lehmr]

С другой стороны, конкурс вполне может предполагать какие-нибудь на-грани-хулиганские здания: написать текст на фильм, "обсосанный", как говорит Венцеслава, со всех сторон. И допустимо, что текст, который на странице фильма вряд ли кому-то со стороны покажется "полезным", получит высокие баллы на определённом конкурсном этапе.

"Конкурс хулиганских рецензий" и будет строиться на основе абсолютно бесполезных по сути текстов. Но сейчас не он.

 

Кстати, на следующих этапах ЧРКП будет сужение тематики. Станет интереснее.

[Венцеслава]

С другой стороны, конкурс вполне может предполагать какие-нибудь на-грани-хулиганские здания: написать текст на фильм, "обсосанный", как говорит Венцеслава, со всех сторон. И допустимо, что текст, который на странице фильма вряд ли кому-то со стороны покажется "полезным", получит высокие баллы на определённом конкурсном этапе. Хотя это тоже, наверное, очевидно всем и так? (Это я всё под впечатлением от вот этого текста)

 

Вот с этим текстом автор благополучно слился с конкурса, хотя все его ужасно хвалили и говорили, что так сливаться - еще поучиться!

[поручик Киже]

"Конкурс хулиганских рецензий" и будет строиться на основе абсолютно бесполезных по сути текстов. Но сейчас не он.

Целый конкурс - это всё-таки слишком, а вот отдельное задание подразумевающее нестандартность мышления, находчивость, вполне. Хотя не хотел бы я в этом участвовать

[ugar]

Вообще очень ржачно почитать что-нибудь из своего "творчества" пятилетней эдак давности.

Вот первое, что попалось: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/7514/comment/101349/

 

Кто-нибудь из резидентов Клуба Рецензентов КиноПоиска, можете тоже повеселить публику. Я бы почитал )

 

з.ы. Финал "анголди-оранж" из поста Стоуна чуть ранее - это ЛОЛ

С позицией оратора, кстати, во многом согласен.

[авАААтар]

пьянка пошла, ловите

[Венцеслава]

 

Вам выпала карта ДЕЙСТВИЕ

 

а с ней - силы и решимость для любых видов активной деятельности

 

+ gif-подарок:

Изменено 25.12.2016 07:38 пользователем Венцеслава
путешествия во времени

[TrollingStone]

з.ы. Финал "анголди-оранж" из поста Стоуна чуть ранее - это ЛОЛ

 

А что, я бы почитал, например.

Хотя Троллинг-мефистик было бы круче, конечно, хехе.

 

***

 

Что до ошибок молодости - ну вот, например, гонево по мотивам творения старины Зака. Меня извиняет только то, что это, тащемта, не осмысленный текст, а цивильная версия форумного псто тех времен, когда еще можно было изъясняться на олбанцком.