ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Венцеслава]

А вообще, мне скорее легче будет назвать тех рецензентов, на которые я не захочу "походить" и через 40, и через 440 рецензий: Добрыня и Мефистик.

 

Дарк, тебе и светит Не в обиду говорю: и то, и другое, как его не воспринимай, либо есть, либо нет. Так что можешь не опасаться.

[il brutto]

и то, и другое, как его не воспринимай, либо есть, либо нет.

 

Хм, думаешь, такой же (или похожий) стиль нельзя, так сказать, выработать, он изначально должен быть?

[Венцеслава]

Хм, думаешь, такой же (или похожий) стиль нельзя, так сказать, выработать, он изначально должен быть?

 

Похожий - можно, но разве что отдаленно похожий. Думается мне, в обоих случаях имеет место не столько стиль, сколько преломление индивидуального сорта мышления, который невозможно скопировать при всем желании.

[Ирод]

karkaty, спасибо, позабавили меня своей попыткой понять мои расчеты. Скажу сразу - не туда. У меня вообще складывается мнение, что вы, karkaty, редко в нужную сторону смотрите.

 

Творческий рост режиссера, исключительное мастерство оператора и художника-постановщика, да и большая часть актерских работ никак не отражены в отзыве.

Хе-хе-хе.

 

В этой теме всегда как минимум по 5-6 рецензентов и такая тишина? У кого нибудь есть рецензенты, на которых они хотят быть похожи рецензий этак через 30-40?

 

Я за оригинальность. Старание создать что-то похожее - рождает штампы. Надо собственный стиль развивать, а не стараться на кого-то походить.

А вообще мне не интересно обсуждать рецензии. Мне больше о фильмах нравятся разговаривать. Я ведь и правда не все свои мысли на "Шпион - выйди вон" в отзыве выложил. Но иначе пришлось бы сюжет пересказывать, а я его в рецензии вообще ни касался. Если кому интересно - могу поделиться своими соображениями.

[karkaty]

karkaty, спасибо, позабавили меня своей попыткой понять мои расчеты. Скажу сразу - не туда. У меня вообще складывается мнение, что вы, karkaty, редко в нужную сторону смотрите.

Хе-хе-хе.

Где вы у меня вычитали попытку понять ваши расчеты? Я писала о логике.

Внимательно ознакомлюсь с вашими указаниями, как и куда смотреть, когда увижу, что вы справляетесь с разбором фильма

[applik]

В этой теме всегда как минимум по 5-6 рецензентов и такая тишина? У кого нибудь есть рецензенты, на которых они хотят быть похожи рецензий этак через 30-40?

 

Так-то есть. Его зовут Сергей Кудрявцев.

[Венцеслава]

Так-то есть. Его зовут Сергей Кудрявцев.

 

Ужас! В том смысле, что Кудрявцев крут, "сперва добейся" и все такое, но и читать скучно, и доверия к системе оценок даже близко нет.

[DarkCinephile]

Ужас! В том смысле, что Кудрявцев крут, "сперва добейся" и все такое, но и читать скучно, и доверия к системе оценок даже близко нет.

Хых)) в коем-то веке ставлю +1 под тобой))

 

когда увижу, что вы справляетесь с разбором фильма

Ой, как пафосно...Ладно, пойду отсюда и не буду себе настроение портить...

[il brutto]

Так-то есть. Его зовут Сергей Кудрявцев.

 

Кудрявцев хорош как энциклопедия, но как рецензент - средний уровень.

[ТруБлад]

Ужас! В том смысле, что Кудрявцев крут, "сперва добейся" и все такое, но и читать скучно, и доверия к системе оценок даже близко нет.

 

Тут дело такое... Или ты попадаешь в его волну, и тогда эти 3500 рец подарят море шикарных фильмов, или нет, и тогда лучше нафик свернуть, чтоб не отвлекало.

Мне часть рецензий нравится, но в целом уж очень специфичен товарищ.

[Kreisler]

Так-то есть. Его зовут Сергей Кудрявцев.

 

Вообще не доставляет. Он крут только потому, что профи-эстет, потому что много смотрел ну и совсем глупостей не пишет. А так - нудятина, по моему скромному мнению.

[applik]

Ужас! В том смысле, что Кудрявцев крут, "сперва добейся" и все такое, но и читать скучно, и доверия к системе оценок даже близко нет.

 

Да, он академичен, тяжеловесен, но его рецензии выдают невероятный талант ассоциаций и сопоставлений. Потрясающий интеллект, насмотренность и начитанность - качество, которые я в нем ценю. На его оценки я вообще никогда не смотрю, по крайней мере, не уделяю им внимания, ибо противник оценивания вообще. Но у него можно кое-чему научиться, это точно.

[Kreisler]

Да, он академичен, тяжеловесен, но его рецензии выдают невероятный талант ассоциаций и сопоставлений. Потрясающий интеллект, насмотренность и начитанность - качество, которые я в нем ценю. На его оценки я вообще никогда не смотрю, по крайней мере, не уделяю им внимания, ибо противник оценивания вообще. Но у него можно кое-чему научиться, это точно.

 

Как у рецензента - у него нечему учиться. А как можно научиться быть умным и начитанным? Тут либо будь, либо забудь. Конечно, в этом плане он пример для подражания.

[Венцеслава]

Тут дело такое... Или ты попадаешь в его волну, и тогда эти 3500 рец подарят море шикарных фильмов, или нет, и тогда лучше нафик свернуть, чтоб не отвлекало.

Мне часть рецензий нравится, но в целом уж очень специфичен товарищ.

 

Волна - это да. У меня есть пара авторов на КП, за которыми пристально слежу. Причем рецензий не читаю, ибо пишут плохо, зато смотрю на оценки. Если выше 5-6 - с большой степенью вероятности могу сказать, что фильм мне тоже понравится. А вот аррмена, например, с удовольствием читаю, но на его оценки вообще не ориентируюсь, ибо они - в параллельной Вселенной.

[applik]

Как у рецензента - у него нечему учиться. А как можно научиться быть умным и начитанным? Тут либо будь, либо забудь. Конечно, в этом плане он пример для подражания.

 

Как у рецензента у него можно научиться строгости и композиционной выстроенности текста, умению сопоставлять одно с другим. Он круче как историк кино, как киновед. Его рецензии вплетены в общий контекст мирового кинематографа- в его текстах полно чисто культурологической аналитики, что очень полезно.

[ТруБлад]

А вот аррмена, например, с удовольствием читаю, но на его оценки вообще не ориентируюсь, ибо они - в параллельной Вселенной.

 

У меня так с Олдисом))

[Gerc0g]

Отвечу на вопрос Алекса Линдена:

 

Есть несколько авторов, чьими рецензиями я восхищаюсь (Горди, Крейслер, Февермайнд, Сева1988, Десклоикс), но подражать им я не собираюсь. Пишу что и как хочу. И всем того же желаю. Еще Блохин говорил, что каждый должен ставить цель выполнять свою деятельность неповторимо и своеобразно (точную формулировку цитаты увы забыл). Все равно не будет вторых бергманов, третьих бъерндаленов, четвертых моцартов и шестнадцатых клозеров

[oscar75]

Кудрявцев должен гордиться, что у него есть преданные почитатели его творчества)

По-моему это человек который застрял в прошлом и давно уже не любит ни кино, ни критику, ни рецензии.

 

Чего стоят его высказывания. Было дело общался с ним в соц сети:

http://vk.com/wall-30173396_2517

http://vk.com/wall-30173396_2431

[applik]

Волна - это да. У меня есть пара авторов на КП, за которыми пристально слежу. Причем рецензий не читаю, ибо пишут плохо, зато смотрю на оценки. Если выше 5-6 - с большой степенью вероятности могу сказать, что фильм мне тоже понравится. А вот аррмена, например, с удовольствием читаю, но на его оценки вообще не ориентируюсь, ибо они - в параллельной Вселенной.

 

Оценки - зло.

[Венцеслава]

Как у рецензента у него можно научиться строгости и композиционной выстроенности текста, умению сопоставлять одно с другим. Он круче как историк кино, как киновед. Его рецензии вплетены в общий контекст мирового кинематографа- в его текстах полно чисто культурологической аналитики, что очень полезно.

 

Слово "полезно" оно многозначное. Полезно для чего? Ну, узнаем мы из рецензии, какое место, по субъективному мнению господина Кудрявцева, тот или иной фильм занимает в истории кинематографа. Интересно? Да. Полезно? Когда как. Потому как сторонняя инфа определяет восприятие фильма от силы в 5% случаев.

 

Оценки - зло.

 

Не скажите. Если ты знаешь систему оценок автора, то они отражают его мнение о фильме куда точнее, чем тексты. Вот, читаешь ты положительную рецензию. И понятно, что фильм понравился. Но насколько понравился? Очень? Или умеренно? Или вообще понравился только по сравнению с общим потоком? Оценки, если, конечно, оценивающих подходит к ним серьезно, а не ставит 10 баллов всему подряд, честны и дают много информации.

Изменено 15.05.2013 19:26 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[applik]

Слово "полезно" оно многозначное. Полезно для чего? Ну, узнаем мы из рецензии, какое место, по субъективному мнению господина Кудрявцева, тот или иной фильм занимает в истории кинематографа. Интересно? Да. Полезно? Когда как. Потому как сторонняя инфа определяет восприятие фильма от силы в 5% случаев.

 

Он не то чтобы говорит о том, какое место тот или иной фильм занимает в истории кинематографа. Больше о том, какой автор чье влияние испытал, какой фильм чем вдохновлен, он отыскивает художественные и концептуальные аналоги в прошлом. Но опять же, да, его тексты - не идеал, но отдельные рецензии просто фантастические. Например, на "Криминальное чтиво".

[Gerc0g]

Но опять же, да, его тексты - не идеал, но отдельные рецензии просто фантастические. Например, на "Криминальное чтиво".

 

А мне конкретно эта рецензия у Кудрявцева ну совсем не нравится. Хуже у него только на "земляничную поляну"

[Венцеслава]

Он не то чтобы говорит о том, какое место тот или иной фильм занимает в истории кинематографа. Больше о том, какой автор чье влияние испытал, какой фильм чем вдохновлен, он отыскивает художественные и концептуальные аналоги в прошлом. Но опять же, да, его тексты - не идеал, но отдельные рецензии просто фантастические. Например, на "Криминальное чтиво".

 

Однофигственно: мы живем в эпоху, когда все уже по сто раз сказано, поэтому, обладая развитым интеллектом и эрудицией, можно найти десятки, если не сотни вариантов художественных и концептуальных аналогов в прошлом, причем все варианты будут иметь равное право на существование. Почитать один из них? Интересно - да. Полезно - применительно к некоторым фильмам, может быть, но не более того.

[applik]

А мне конкретно эта рецензия у Кудрявцева ну совсем не нравится. Хуже у него только на "земляничную поляну"

 

Да ну, в ней же столько всего, что прям зачитываешься. Я про "Чтиво".

 

 

Не скажите. Если ты знаешь систему оценок автора, то они отражают его мнение о фильме куда точнее, чем тексты. Вот, читаешь ты положительную рецензию. И понятно, что фильм понравился. Но насколько понравился? Очень? Или умеренно? Или вообще понравился только по сравнению с общим потоком? Оценки, если, конечно, оценивающих подходит к ним серьезно, а не ставит 10 баллов всему подряд, честны и дают много информации.

 

Я не одобряю оценки как инструмент унифицирования, категоризации. Мне даже не хочется говорить банальности про субъективность. Редуцировать многообразие искусства до рейтинга, чушь. Оценки придуманы лишь для того, чтобы облегчить участь зрителя. - "Как тебе "Солярис?" - "10 из 10". Оценки не выражают ничего, кроме оценки. Цифра - и все.

 

Однофигственно: мы живем в эпоху, когда все уже по сто раз сказано, поэтому, обладая развитым интеллектом и эрудицией, можно найти десятки, если не сотни вариантов художественных и концептуальных аналогов в прошлом, причем все варианты будут иметь равное право на существование. Почитать один из них? Интересно - да. Полезно - применительно к некоторым фильмам, может быть, но не более того.

 

А кто-то еще вчера говорил, что можно сказать нечто новое в мире, в котором ничто не ново

Изменено 15.05.2013 19:42 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Я не одобряю оценки как инструмент унифицирования, категоризации. Мне даже не хочется говорить банальности про субъективность. Редуцировать многообразие искусства до рейтинга, чушь. Оценки придуманы лишь для того, чтобы облегчить участь зрителя. - "Как тебе "Солярис?" - "10 из 10". Оценки не выражают ничего, кроме оценки. Цифра - и все.

 

Категории потому и используются, что удобны. Понятно, что они ничего не говорят о фильмах, потому что приходится на одну планку ставить мультики, дурацкие комедии и классику. Зато они многое говорят о пользователе и позволяют быстро сориентироваться во многих ситуациях, а это важно. Вот, читаю я рецензии на фильм-новинку, а времени мало - сейчас в кино идти. Сразу отметаю десятки - неинформативны. А вот с низкими оценками читаю, потому как они обычно заточены под ответ на вопрос "почему нет". И вообще, что плохого в каталогах? Как фанат архивов и библиотек, искренне не понимаю. Конечно, комсомольцы легких путей не ищут, но куда эффективнее работать с системой, чем с потоком несортированной инфы.

 

А кто-то еще вчера говорил, что можно сказать нечто новое в мире, в котором ничто не ново

Можно попробовать. Если не новое - то редкое. Если не редкое - то личное, пропущенное сквозь призму своих мыслей и эмоций. А просто копипастить - тратить свое и чужое время.

Изменено 15.05.2013 19:42 пользователем Венцеслава
оверпостинг