ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Венцеслава]

А вы всегда при удивлении прибегаете к скрытым оскорблениям?

Ну ладно закрыли тему, а то еще раз имя Лени вспомним и православные прибегут Русь защищать-)

Православные прибежали защищать Русь и Лени заодно :lol: (я совмещаю, ты ж помнишь)

 

Хе, правила меняются с каждым днем. Непрофессионально это. Я за первоначальное решение - рецензия 2012 года

Опять? Профессионализм был обещан в той же мере, что и демократия, да и правила пока не меняются: просто соцопрос по инициативе председателя оргкомитета (это не я, если что).

 

Я вот только не пойму. Парень пишет неплохо. Своеобразно, но вполне информативно. Почему у него из 17 рецензий 12 в бане? За что его так невзлюбили?

По вполне объективным причинам Но он и правда крут: я многие попадания поняла, только когда посмотрела рецензируемый материал. Отличные отзывы.

 

всё на поверхности же

 

Дитц, Вы, конечно, можете упиваться своим превосходством над простыми смертными, но я прочитала ровно полтора абзаца и забила (когда б жюрила группу - прочитала б полностью, а с точки зрения "просто читателя", каковыми являются комментаторы, само нежелание читать дальше - уже минус рецензии). Почему? Потому что у меня профессиональная деформация сознания сразу с двух сторон:

1. Бывшая аспирантка уверена, что работы такого рода скорее внешне-информативны, чем внутренне-содержательны (сама такое ваяла, ага).

2. Литературный редактор живет по принципу "неумение/нежелание изложить свою мысль доступно есть неуважение к читателю", собственно дальнейшие высказывания в адрес комментаторов эту точку зрения подтверждают. А с чего мне, как читателю, уважать труд автора и ставить ему пятерку, если он меня не уважает?

 

К слову о неуважении. Вот это -

значит читал жопою

- заставляет меня предположить, что Вы не напрасно боялись решения по Ксавериусу. Пока даже предупреждения не выношу, но в следующий раз будет, обещаю. Без хамства!

 

любого простого человека это лишь подтолкнет к чтению литературы о кино например

пару статей того же Ямпольского прочесть или интервью Делеза поглядеть-прочитать хотя бы

 

И тут скажу "нафиг надо"-2. Посню мысль: желание читать/смотреть/искать дополнительную инфу - нормальное желание после прочтения интересного отзыва, содержащего непонятные для меня моменты. Собственно, очень часто так делаю. Но для этого отзыв должен зацепить, вызвать интерес к фильму/теме. А Ваш не вызывает (волевым усилием дочитала да конца - нет, не вызывает).

[karkaty]

Я вот чему удивляюсь: у нас есть авторы, которые пишут хорошо, хоть и не так чтоб всем понятно. Но качество - само за себя, и у ребяток заслуженно высокие рейтинги. И если уж проигрывают, что случалось, они в подушку не плачут. Так что местным трусишкам писать бы подучиться, а не троллить организаторов

[Deetz]

Венцеслава

2. Литературный редактор живет по принципу "неумение/нежелание изложить свою мысль доступно есть неуважение к читателю", собственно дальнейшие высказывания в адрес комментаторов эту точку зрения подтверждают. А с чего мне, как читателю, уважать труд автора и ставить ему пятерку, если он меня не уважает?

2. Литературный редактор живет по принципу "неумение/нежелание изложить свою мысль доступно есть неуважение к читателю"

то есть желание автора за читателя в рот положить, прожевать и проглотить — это уважение что ли?

побойтесь Кого-Нибудь, это еще большее неуважение к читателю же

нет большего оскорбления для читателя чем когда его считают за необразованного дуболома и раскладывают все по полочкам, в нужных местах ставят таблички с пояснениями и еще и в придачу экскурсовода выписывают англицкого

 

работа читателя тоже должна в чем то состоять и задача автора максимизировать интерес её и сложность, подтолкнуть к лишнему заглядыванию в словарик, к тому, чтобы проанализировать текст, соотнести его с соседними, понять разницу и причину этой разницы

 

то что текст разительно отличается от конкурентов не причина считать его неуважительным к читательскому труду

это все равно что считать неуважением к "классическому кино" саму Новую волну

 

то же самое ведь, достаточно серьезное изменение языка и приемов построения ставят в тупик случайных прохожих и они тут же пополняют ряды Святой Инквизиции, единственное стремление которой — с поистине средневековым упорством уничтожать любые попытки отличаться от общей серой массы и потихоньку двигать вперед всё, что не прибито к полу Освященными Болтами Стагнации

 

стыдоба

Без хамства!

при чем тут хамство?

это правда

если не разглядел несколько слов — явно не глазами читал

 

proof me wrong

 

у нас есть авторы, которые пишут хорошо, хоть и не так чтоб всем понятно. Но качество - само за себя, и у ребяток заслуженно высокие рейтинги.

это каким же образом рейтинги высоки если местные не понимают чего те авторы пишут то?

 

: D

 

рецензия все-таки должны быть ориентирована на массового читателя

вот она, главная из ошибок всего основного потока, ключевой фундаментальный дефект

и как раз гораздо больше в это конъюнктурности, чем в том что сделал я, как мне то приписал один из комментаторов

 

рецензия никому ничего не должна

 

и тем более — не должна потакать заскорузлости и апатии массового читателя

 

любой текст, приходящий к потребителю извне должен развивать его или служить толчком к этому развитию

искренне не понимаю как это могут делать стандартные консьюмеристские поделки, коих тут большинство

Изменено 15.05.2013 18:25 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Deetz, про разжевывать никто не говорил. Здесь все ровно наоборот: Вы искусственно усложняете. То же самое можно сказать нормальным языком, без совершенно излишних приукрашиваний и самолюбования: то, что Вы делаете, это все равно, что сказать "дефиниция" вместо "определение" или "а не последовать ли нам в сторону своего обиталища" вместо "пойдем домой" - смысл тот же, а понтов больше. А если Вы хотели подтолкнуть читателя на какую бы то ни было работу, то Вы не преуспели: текст скучен в своей изощренности и ни вызывает ни малейшего желания чего-то там расшифровывать и разгадывать. Хотя бы потому, что "месседж" считывается мгновенно: "Люди! Посмотрите, какой я офигенной умный, эрудированный и как сложно я умею выражаться!". Людям же в массе интересен фильм, а не автор рецензии на него.

[karkaty]

это каким же образом рейтинги высоки если местные не понимают чего те авторы пишут то?

 

: D

 

Все очень просто, учитесь читать: понимают НЕ все. Те, кто понимает, несет остальным благую весть. НО: если текст хорошо написан, то даже при высоком проценте непонимания стиль и язык способны оценить почти все, кто хоть как-то пытается писать сам.

[Венцеслава]

любой текст, приходящий к потребителю извне должен развивать его или служить толчком к этому развитию

искренне не понимаю как это могут делать стандартные консьюмеристские поделки, коих тут большинство

Вот-вот! Во-первых, сами же себе противоречите ("рецензия никому ничего не должна"), А во-вторых, если уж должна, то Ваша своей задачи не выполняет, что свидетельствует не в ее пользу.

 

ЗЫ: Вполне нормальная рецензия на общем уровне, но не супер-мега, а-а.

[applik]

DeetzВы искусственно усложняете. То же самое можно сказать нормальным языком, без совершенно излишних приукрашиваний и самолюбования.

 

Можно сказать. Но зачем? Чтобы попасть в пропасть опостылевших текстов, в которой копошатся комбинации заезженных формулировок? Не лучше ли действительно прибегнуть к антистилю, который бы оперировал тем же содержанием, но освежал=усложнял бы форму?

[lehmr]

Deetz, никто не против Вашего стиля рецензирования - он как минимум любопытен, учитывая однообразие большинства конкурсных работ. Противоречие вызывают Ваши попытки доказать его непогрешимую гениальность. Комментарии написаны не для того, чтобы Вас уязвить, а для того, чтобы Вы взглянули на свой текст глазами других людей (не всегда тупорылых тварей, вообще-то). Когда писатель утверждает, что он гений, - это одно, а вот когда читатели утверждают, что писатель - гений, - это совсем другое. Не нужно решать за нас, как относиться к Вашей работе. И не нужно столь остро реагировать на критику. Учитывать или не учитывать её - дело Ваше. Но ругаться не стоит.

[Deetz]

lehmr

ну-ка, ну-ка, любопытно, где и кто утверждает о своей гениальности

 

я же как раз всего то по пунктам и иду, чтобы разрушить несостоятельные комментарии, не более того

 

я то знаю почему она не хороша, но вот то почему она не хороша — глазами других, вот это и вызывает оторопь

тем более в глазах членов ЛК

"Люди! Посмотрите, какой я офигенной умный, эрудированный и как сложно я умею выражаться!"

очень хороший пример плохой попытки читать мои мысли на расстоянии

[orange3005]

Не знаю немого кино. Лишь Золотую Лихорадку благодаря Оранжу смотрел. Может что-то в детстве ещё видел

 

Приятно, блин-)

 

А Дрейер звуковой лучше немого все же, хотя Жанна маст си, конечно. Из немого лучше смотри избранное из Китона, Чаплина, Ллойда. Там легко, весело и не без смысла.

[Венцеслава]

Можно сказать. Но зачем? Чтобы попасть в пропасть опостылевших текстов, в которой копошатся комбинации заезженных формулировок? Не лучше ли действительно прибегнуть к антистилю, который бы оперировал тем же содержанием, но освежал=усложнял бы форму?

 

Можно найти что-то новое в содержательном плане, разве нет? Но и Вы правы: так лучше, чем никак, текст на общем уровне ой как выделяется и автор дальше пройдет. Вопрос в том: насколько дальше? Если не научится отдавать приоритет содержанию, а не форме, либо гармонично сочетать то и другое - недалеко.

 

очень хороший пример плохой попытки читать мои мысли на расстоянии

Мысли я не читаю - не телепат. А вот прагматику текста - вполне.

Изменено 15.05.2013 18:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[karkaty]

вот она, главная из ошибок всего основного потока, ключевой фундаментальный дефект

и как раз гораздо больше в это конъюнктурности, чем в том что сделал я, как мне то приписал один из комментаторов

 

рецензия никому ничего не должна

 

и тем более — не должна потакать заскорузлости и апатии массового читателя

 

любой текст, приходящий к потребителю извне должен развивать его или служить толчком к этому развитию

искренне не понимаю как это могут делать стандартные консьюмеристские поделки, коих тут большинство

Я, например, вообще не помню ваших работ, хотя слежу за конкурсом и терпеть не могу сладкоголосых пустых рецензий, заточенных под плюсики. Ваш звон вызван желанием выиграть? Так старайтесь хоть чуть прислушаться к той критике, что вам высказывают (ее тоже не помню ). Ваша миссионерская поза пока только вводит в недоумение.

[Deetz]

да нет никакой миссионерской... позы

 

есть разбор критики и указание на особо слабые и несостоятельные её места

[applik]

Можно найти что-то новое в содержательном плане, разве нет?

 

Ничто не ново под луной.

[Венцеслава]

Ничто не ново под луной.

 

Отличная отмазка, надо записать себе в блокнотик

[Caory]

И мне опять же приятно, что меня цитируют.

Но ежели на вашей аватарке красуется бейджик со славной надписью "commentators", мне все же кажется, что нужно более аргументированно подходиить к такой оценке, как единица, ок?

 

Простите, мало было времени для разбора.

Аргументирую так: система оценок у нас относительная, просто других оценок не осталось. Если хотите, заберу ноль у Суинни Тода и вручу его вам. Хотите?

[Венцеслава]

Пока увидела :

 

fenolftalein, поздравляем!

 

[applik]

Простите, мало было времени для разбора.

Аргументирую так: система оценок у нас относительная, просто других оценок не осталось. Если хотите, заберу ноль у Суинни Тода и вручу его вам. Хотите?

 

Вроде бы тех, кто раздает мне колы и нолики (слава богу, что рецензии оценивают не программисты) не так много, так что как вам угодно.

 

Р. S.: мы с вами, кстати, земляки)

[Caory]

Вроде бы тех, кто раздает мне колы и нолики (слава богу, что рецензии оценивают не программисты) не так много, так что как вам угодно.

 

Р. S.: мы с вами, кстати, земляки)

 

Приятно))) Надеюсь, вы будете воспринимать критику конструктивно (я имею в виду всех комментаторов) и учтёте на будущее. Выбор фильма был хорош, жаль, что написано столь сумбурно и сыро.

[fenolftalein]

Венцеслава. спасибо большое за поздравлямс

[Caory]

Венцеслава. спасибо большое за поздравлямс

 

Присоединяюсь. С днюхой, коллега!!!

Желаю счастя личного, наличного и безналичного

[ТруБлад]

fenolftalein, с Днюхой! Всяеских ништяков, творческих и не очень))

[KOrsar]

Приятно, блин-)

 

А Дрейер звуковой лучше немого все же, хотя Жанна маст си, конечно. Из немого лучше смотри избранное из Китона, Чаплина, Ллойда. Там легко, весело и не без смысла.

Ну-ну, не надо жалеть мой волчьи комплексы, предлагая что полегче! Я пусть и не киноман, но умею быть крутым киноценителем.

Брошусь сразу с места в карьер, а то мне уже нечем троллить своих одногруппников, у которых вызывали недоумение даже сами имена Тарковских, Бергманов. Если я начну им про Дрейера рассказывать, они вообще в осадок выпадут

 

А коллегу с днём рождения!

[fenolftalein]

ТруБлад, KOrsar, спасибище!

[orange3005]

Ну-ну, не надо жалеть мой волчьи комплексы, предлагая что полегче! Я пусть и не киноман, но умею быть крутым киноценителем.

Брошусь сразу с места в карьер, а то мне уже нечем троллить своих одногруппников, у которых вызывали недоумение даже сами имена Тарковских, Бергманов. Если я начну им про Дрейера рассказывать, они вообще в осадок выпадут

 

А коллегу с днём рождения!

 

А я и не жалею, они мне реально очень нравятся-)

 

Но если хочешь тяжелую артиллерию, то смотри "Нетерпимость" Гриффита, "Возницу" Шестрема, "Броненосец Потемкин" Эйзенштейна, "Землю" Довженко, "Председателя суда" Дрейера и Жанну его же. И немцев не забудь: Вине, Мурнау, Ланга...-)