ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Аэлин]

кто такие профи?

а вы вообще знакомы со знаками преличия? почему тут все чуть что смеются? это чтоле соревнования наркоманов?

 

:lol: Ой, больше не могу... Меня добило "преличие":D

Вы бы хотя бы русский язык выучили для этого самого "преличия":D

[Hruk]

Просто, ради эксперимента))).

1)

Иногда автор спохватывается и щеголяет википедией, впечатление обратное задуманному, особенно на фоне косноязычия в метафорах

 

Нож в сердце. Откуда ж википедия то взялась???

 

2)

Но , все - таки, хочется более глубокого анализа идей фильма, ибо тут их в таком достатке, что хоть охапками загребай.. В отличии от многих фильмов, здесь можно было разгуляться и на тему философии

 

Объём бы получился грандиозный… Кому надо, разберётся. А своими знаниями щеголять (исключительно скромными) дело крикунов.

 

3)

И «Бегущий по лезвию» это не нуар

 

Право, что же такое нуар то?

 

4)

«Атмосфера в фильме передана блестяще» (как?), «Освещение, дизайн декораций и операторская работа выполнены безукоризненно» (с чем сравнивали?), «потрясающая образность и метафоричность» (хоть один пример?). Вторая часть – каким образом вы пришли к Ницше, если ничего не предвещало? Заключение громкое, но доказанное отнюдь не автором этой рецензии.

 

Объём… как, что и почему – техническая сторона фильма уже разобрана прекрасно. Можно просто мнение выразить. Самое интересное в фильме – это его эстетичность. Зачем все карты раскрывать, лучше чтоб зритель головой работал. 2-ва предложения до слова «Ницше», напрямую указывали! Доказал не я, простите.

 

5)

личного мнения у автора похоже нет. Он рассказывает о том, что уже давно разобрано.

Прямо в точку… извините…

 

6)

Подробно, аналитично, критично. Но заявленная в конце «квинтэссенция» всё же нераскрыта: авторское отношение к фильму не удаётся обнаружить даже с лупой. Сам фильм мне нравится, но рецензия не добавляет ни одного «+» к моему мнению о нём.

Ответ:

Любовь к фильму чувствуется и светится аки радиационная пустошь

Да итак понятно, что вы умнее(и любите об этом напоминать).

 

7)

Для фильма 1982 года о сюжете которого и так размусоливали кому не лень, такой подход неоправдан. Применять новые методы к старым технологиям, все равно что ставить спойлер на жигули и думать, что от этого они быстрее поедут.

Что за новый метод?

 

8)

Но желания посмотреть фильм, например, после прочтения рецензии не возникла.

Это не отдел маркетинга. Не стоит задача сбагрить фильм любой ценой.

 

9)

Во-первых «мир грязного пейзажа» это нонсенс. Во-вторых, не «глобализм», а «глобализация».

Может и нонсенс. Дословно не помню определений глобализма и глобализации, но ошибки не должно быть. Одно дело – «идея», другое – процесс.

[суперкиноман-1976]

мне кажется что нужно быть открытее и вежлевее

[ТруБлад]

мне кажется что нужно быть открытее и вежлевее

 

А мне кажется, что грамотнее, да и чувство юмора - неплохая штука.

Каждому чего-то не хватает, да.

[Belonogy]

:lol: Ой, больше не могу... Меня добило "преличие":D

Вы бы хотя бы русский язык выучили для этого самого "преличия":D

 

А потом удивляются, что ксавериусы появляются. Ваш дружеский стеб уместен в теме для профи, там у вас все свои. С велоцераптором такие саркастические коллоквиумы и тары-бары хорошо пойдут и поедут.

[Аэлин]

А потом удивляются, что ксавериусы появляются. Ваш дружеский стеб уместен в теме для профи, там у вас все свои. С велоцераптором такие саркастические коллоквиумы и тары-бары хорошо пойдут и поедут.

 

К вашему сведению я тоже новичок, завтра стартует моя группа, и никакой злобы в свои слова я не вкладывала

Грубость идет как раз от суперкиномана, причем прямая и похабная.

[суперкиноман-1976]

вообще очень обидно что все такие умные и нехотят по нормальному по говорить

а для участея нужны какие то эти

[ТруБлад]

ну да если один в своём нике говорит что трёт какую то блад. что можно ещё ожедать. шутники

 

Действительно, чего ожидать? Что наш чемпионат - гнездо порока и вместилище разврата))

Добро пожаловать)

[суперкиноман-1976]

то есть меня принили?

 

так как меня принили считаю что имею право отдать свой голос за пользователя под ником DarkSinfil который меня сюда и пригласил я других текстов ешё не читал но мне кажется что у него самый лутший

Изменено 15.05.2013 06:31 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[DarkCinephile]

DarkSinfil??? Так, минуточку, надеюсь, это не на меня намек, ибо вас, суперкиноман-1976, я первый раз вижу!

[Венцеслава]

Кхм, тут должно было быть следующее сообщение:

 

"Здравствуйте, суперкиноман! Звали не особенных, звали очень и очень многих. К сожалению, отправить приглашение 5 тыс. юзеров КиноПоиска было физически невозможно, так что получилось, как получилось. Впрочем, если хотите поучаствовать, вопрос решаем: пришлите мне ссылку на Ваш профиль, и мы рассмотрим этот вопрос" (ответ на первый пост пользователя и все такое).

 

Но матерные шутки по поводу ника одного из членов оргкомитета как-то насторожили . Поэтому предложение - оно в силе, но и предупреждение тоже. Неадекват и оскорбления у нас наказуемы. Благодаря усилиям господ-демократов, это где-то в этой теме даже прописано

[Джемма Чеширская]

Затянувшийся троллинг. Аккуратные ошибки с переменой "и" на "е" и наоборот. Штирлиц был близок к провалу. Как никогда

[Kreisler]

Кхм, тут должно было быть следующее сообщение:

 

Слава, непрелично как-то не принемать суперкиномана! (или пренимать, как там правильно)

 

Затянувшийся троллинг. Аккуратные ошибки с переменой "и" на "е" и наоборот. Штирлиц был близок к провалу. Как никогда

 

Тоже начало складываться такое впечатление.

[суперкиноман-1976]

тут у вас квазикоммуникация какая то

[ТруБлад]

тут у вас квазикоммуникация какая то

 

Таков уж местный дискурс, да.

[Alex Linden]

 

Право, что же такое нуар то?

 

 

Уж совершенно точно не "Бегущий по лезвию". Я еще понял, если бы Вы его просто обозвали антиутопической притчей или киберпанком с элементами нео-нуара.

 

Классический нуар издох еще в 60х. Вот это - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/87209/ или это http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/421560/ можно назвать удачной пародией. А Филип Дик это не нуар.

[Рыжая кошка]

Що Ви троллю відповідаете? Зовите модераторов, нехай банять. Це краще, нiж читати бред.

 

Пардоньте за суржик, не воздержалась, но что-то сегодняшняя весна слишком агрессивна, у нездоровых - ухудшение недомоганий, а у психов - обострения, и это у каждого первого...

[суперкиноман-1976]

ну ладно, троллинг(благо не стоун) действительно скатился в уг, поэтому торжественно говорю спасибо за то, что спасли от скуки на работе)

 

п.с.

ну вот пришла рыжая кошка и загадила всю толерантную малину)

[il brutto]

автора все узнали, надеюсь?)

[Kirk]

автора все узнали, надеюсь?)

 

КЛОЗЕР, ТЫ?!

[Аэлин]

автора все узнали, надеюсь?)

 

Да вроде как все очевидно было

Хоть какое-то развлечение

[viktory_0209]

viktory_0209 Хористы Набила пару синяков об отдельные корявости и передоз «маленьких людей» (тем более, что со школы ненавижу этот унизительный термин), но в общем вполне, вполне себе. 3

За корявости сорри, а вот без маленьких людей, а также всяких разных униженных и оскорбленных – никак))) Таки считаю, что этот термин здесь кстати.

viktory_0209. Хористы. Один маленький совет - перед тем, как садиться писать какую-либо рецензию, забудьте о существовании местоимения "я".

Да я уже поняла… И судорожно пытаюсь собрать в кучу все свои заметки на полях о том, чего делать не нужно. Самое сложное – в итоге этого и не сделать, ибо люблю забивать и поступать, как всегда)))

Там еще было про однобокость. Да, я про музыку как таковую ничего не написала, хотя про нее нужно было обязательно. Так забыла ж!

Спасибо за отзыв!

viktory_0209 Хористы

Добротный текст, только однобокий. Героев разобрали по косточкам, а остальные составляющие (сценарий? режиссура? оператор?) забыты. И все-таки осталась нераскрытой мысль, чем «Хористы» отличаются от «других фильмов с подобным сюжетом». Доброта? Доброта – это замечательно, а что, Джон Киттинг из «Общества мертвых поэтов» был злобным ублюдком?))3/5

Хнык! Я не умею про режиссуру и операторскую работу, ибо ничерта в этом понимаю. Про людей немного понимаю, а про то, что разные дяденьки делают с камерами, чтобы мне понравилась картинка, не понимаю.

Про доброту согласная, но не в смысловом контексте, а в лексическом. Я абсолютно искреннее считаю, что это основной посыл фильма. Но слово отвратительное, оно пробралось в мою рецензию из сочинений класс за пятый средней школы.

Что касается сравнения Китинга и месье Матье, то первый по-любому выигрывает как более глубокий персонаж. Вот если бы я на конкурс выставила рецензию на «Общество мертвых поэтов», где окрестила бы Китинга добряком, это был бы мой непростительный косяк.

ИМХО, «Хористы» - это, как раз, фильм, умилительный, как корзина с котятками.

[il brutto]

Ну зачем на "я" забивать-то полностью? Им пользоваться надо уметь, Fevermind тому великолепный пример!))

 

ps, хотя сам "я" вообще не использую)))

[Аэлин]

Ну зачем на "я" забивать-то полностью? Им пользоваться надо уметь, Fevermind тому великолепный пример!))

 

ps, хотя сам "я" вообще не использую)))

 

Вообще там была полуирония

Сама "вкусное я" принимаю без хмурой гримаски) Но именно "вскусное"

[Венцеслава]

За корявости сорри, а вот без маленьких людей, а также всяких разных униженных и оскорбленных – никак))) Таки считаю, что этот термин здесь кстати.

 

Сам термин - да, вполне ложится. Но у Вас перебор с частотой его употребления

 

И, кстати, соглашусь по поводу оценки технической составляющей картин. Об операторской работе, звуке, дубляже, режиссуре и прочем - ИМХО - имеет смысл писать только в двух случаях:

1. Если рецензент - сугубый специалист и ему есть, что сказать по данной теме.

2. Если все настолько хорошо, настолько плохо или настолько специфично, что без этого никак не передать впечатления от фильма.

В подавляющем большинстве остальных случаев имеет место банальный выпендреж.